Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/49/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118209012
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1118209012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek

senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu SLOVTRANSAVTO s.r.o.,
Vihorlatská 6375, Michalovce, IČO: 45 251 622, práv. zast. JUDr. Miloš Kaščák, advokát, Kalinčiakova
10,VranovnadTopľou,protižalovanémuWETrades.r.o.,DigitalParkI,Einsteinova21,Bratislava,IČO:
48 050 288, práv. zast. HKP Legal, s.r.o., Križkova 9, Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 7.194,-
EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/44/2018-300
zo dňa 8.6.2020 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/44/2018-300 zo dňa 8.6.2020

p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému plnú náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovaného uhradenia žalovanej istiny titulom
neuhradenia faktúr za vykonané prepravy. Žalovaný uviedol, že žalobca pre neho vykonal prepravy v

žalovanom rozsahu. Z dôvodu, že žalovanému vznikla v príčinnej súvislosti s vykonávaním prepravy
žalobcom škoda, žalovaný si uplatnil u žalobcu nárok na náhradu škody a vystavil žalobcovi škodovú
faktúru na sumu 25.014,- EUR. Oznámením o započítaní si žalovaný započítal vzájomné pohľadávky, a
to svoju pohľadávku zo škodovej faktúry proti žalovaným pohľadávkam žalobcu. Zvyšnú časť škodovej
faktúry, ktorá nezanikla zápočtom postúpil žalovaný na tretiu osobu. Z uvedeného dôvodu žiadal
žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Súd prvej inštancie vyhodnotil prepravy tvoriace predmet konania, ako nesporné a v tejto časti
nevykonával ďalšie dokazovanie. Žalovaný namietol dôvodnosť uplatnenia nároku z dôvodu, že dňa
29.3.2017 žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní prepravných služieb, na základe ktorej
žalobca pre žalovaného prepravoval tovar - chladené kuracie mäso, ktorý pozostával z 21.584 kg
hrubej váhy kuracieho mäsa. Prepravovaný tovar prevzal žalobca u odosielateľa na Ukrajine a mal ho
dopraviť do Horných Salíb pod CMR 042940. Dňa 26.5.2017 pre prechode vozidla žalobcu vezúceho
prepravovanýtovarcezhraničnýprechodVyšnéNemecké,hraničnáinšpekčnákontroladokumentačnou

kontrolou vozidla zistila, že pri preprave tovaru došlo k nedostatkom pri zachovaní chladiaceho reťazca
s hodnotami presahujúcimi maximálnu normu +4 st. C požadovanou legislatívou EÚ. Z toho dôvodu
bolo príslušnými orgánmi rozhodnuté o tom, že vozidlo bude spolu s tovarom vrátené odosielateľovi, a
teda bolo vrátené na miesto nakládky a odosielateľ tovar obdržal 29.5.2017. Následne bolo z dôvoduporušenia teplotného režimu pri preprave rozhodnuté o likvidácii tovaru. Náklady likvidácie a dodatočnej
prepravy znášal odosielateľ, obchodný partner žalovaného, ktorý si z tohto dôvodu uplatnil u žalovaného
škodu vo výške 29.251,40 USD (25.014,02 EUR). Následne z dôvodu, že preprava nebola žalobcom

vykonaná riadne, si žalovaný škodovou faktúrou uplatnil uhradenú škodu u žalobcu. Z dôvodu, že vo
výškežalovanéhonárokusižalovanýuplatnilvočižalobcovizapočítanie,došlopodľanázoružalovaného
k zániku jeho žalovanej pohľadávky započítaním. Ako sporné žalobca v konaní označil samotnú
existenciu škody z dôvodu, že tovar bol pri vykládke u odosielateľa označený ako tovar v uspokojivom
stave, skutočnosť, že žalovaný si nárok na náhradu škody uplatnil až po 55 dňoch od vykládky, a tým

znemožnil preskúmanie dôvodu reklamácie žalobcom.

4. Súd prvej inštancie konštatoval, že označenie tovaru ako vizuálne v uspokojivom stave nič nemení
na skutočnosti, že z dôvodu záznamov vozidla žalobcu počas prepravy príslušný orgán rozhodol o
jeho nevpustení do priestoru EÚ a jeho likvidácii (slovenská strana rozhodla o nevpustení a ukrajinská
o likvidácii). Žalobcovo tvrdenie, že mu vznesenie nároku po 55 dňoch znemožnilo preskúmanie

dôvodnosti reklamácie súd vyhodnotil ako účelové a nedôvodné, nakoľko z vykonaného dokazovania
mal za nesporné, že vodič žalobcu bol prítomný pri rozhodovaní o nevpustení tovaru do EÚ, vedel,
že dôvodom bol záznam čidiel teploty jeho vozidla, tovar odviezol späť k odosielateľovi, bol prítomný
pri vykládke a naviac zabezpečil pri vykládke prítomnosť svojho poisťovateľa. Práve prítomnosť pri
vykládke, účasť poisťovateľa žalobcu pri vykládke a podpis súvisiacich dokumentov súd presvedčila o

tom, že žalobca si musel byť vedomý dôvodu vrátenia tovaru, a teda svojho pochybenia pri preprave.
Súd tiež ako dôvodnú vyhodnotil procesnú obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že kvantifikovanú
škodu si mohol proti žalobcovi po prvýkrát uplatniť až po tom, čo si škodu v tejto výške voči nemu uplatnil
odosielateľ. Žalobca síce v konaní tvrdil, že prvé teplotné čidlo bolo pokazené, ukazovalo zlé hodnoty
a podstatné sú údaje z druhého čidla, avšak ak by aj súd túto nepreukázanú argumentáciu akceptoval,

tak by konštatoval, že žalobca musel vedieť, že práve pokazené čidlo je dôvodom nevpustenia tovaru
na územie SR, dôvodom vrátenia tovaru odosielateľovi a dôvodom nariadenia likvidácie tovaru. Ak
bol žalobca presvedčený o uvedenom, tak bolo jeho povinnosťou svoje tvrdenia preukázať HIS Vyšné
Nemecké a zabezpečiť vpustenie tovaru na územie SR, a teda splniť svoje povinnosti prepravcu. Práve
akceptácia rozhodnutí príslušných orgánov slovenskej a následne ukrajinskej strany spôsobila škodu,

ktorá je predmetom dokazovania v tomto konaní. Námietky a argumentáciu použitú v tomto konaní
žalobca nevzniesol ani pri vykládke, čím naopak spôsobil akceptáciu rozhodnutí orgánov žalovaným
a odosielateľom, a teda likvidáciu tovaru. Po prepočítaní váhy tovaru a výšky škody súd ustálil, že na
jeden kg prepravovaného mäsa si žalovaný uplatnil škodu vo výške 38 centov, o výške škody nevznikla
žiadna pochybnosť.

5. Súd teda konštatoval, že žalovaný uniesol dôkazné bremeno preukázania vzniku škody v rozsahu
fakturovanom v škodovej faktúre a s poukazom na nesporné doručenie oznámenia o započítaní došlo
dňa 20.8.2017 k zániku pohľadávky žalobcu započítaním v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania
súdkonštatoval,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenoanepreukázalrelevanciužalobyvžiadnevýške

a dôvodnosti nároku.

6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h)
C.s.p. a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť. Uviedol najmä, že tovar bol vrátený na miesto nakládky
a bol odovzdaný odosielateľovi dňa 29.5.2017. Pri kontrole teploty suroviny odosielateľ fixoval teplotu

od +1,9°C do +3,9°C. Dňa 29.5.2017 príjemca prevzal tovar, pričom uviedol uspokojivý stav výrobkov
(dokument o prijatí tovaru z 29.5.2017). Zodpovednosť žalobcu ako prepravcu, teda CMR poistenie,
je poistená v poisťovacej spoločnosti - PJSC "SC" PERSHA. Poisťovňa bola o udalosti informovaná.
Zástupca poisťovne bol prítomný pri vyložení tovaru a v čase vykládky tovaru bol zástupca poisťovne
informovaný príjemcom tovaru, že tovar bude hĺbkovo zmrazený. Majiteľ tovaru žalobcovi neoznámil

škodu na náklade v zmysle ustanovení CMR. Reklamácia bola žalobcovi zaslaná až 19.7.2017, t.j. 52
dní po vyložení, keď už bol náklad zlikvidovaný. Neskoré oznámenie o škode na tovare, znemožnilo
žalobcovi nahlásiť poistnú udalosť v rámci jeho CMR poistenia. Do tejto kontroly nemohol zasiahnuť
ani žalobca, ani poisťovňa, pretože ich nikto neprizval ku kontrole stavu prepravovaného tovaru. Pri
vykonaní meraní teploty zamestnancami majiteľa tovaru, sa v zázname o kontrole uvádza, že náklad bol

v uspokojivom stave. Záznam o uspokojivom stave tovaru oprávňoval žalobcu domnievať sa, že dodaný
tovar bol v stave vyhovujúcom normám.7. Podľa žalobcu je žaloba dôvodná, keďže započítanie žalovaného zo dňa 30.11.2017 je neplatné.
Žalovaný nemal proti žalobcovi žiadnu pohľadávku spôsobilú na započítanie a nárok na náhradu škody
tvrdený žalovaným neexistuje. Tak ako to vyplýva z priloženého nákladného listu CMR # 442940 zo

dňa 25.5.2017 a formulára 33-06 Kontrola vykládky tovarov, žalobca neporušil žiadnu svoju povinnosť a
prepravoval tovar pri teplote podľa pokynov v rozmedzí -2°? až +4°?. Nakoľko príjemca prevzal zásielku
v lehote do 7 dní od jej dodania neoznámil žalobcovi žiadne poškodenia zásielky, má sa v zmysle Článku
30 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) za to, že príjemca
dostal zásielku v stave uvedenom v nákladnom liste. Z dokumentu o prijatí tovaru zo dňa 29.5.2017

predloženým žalovaným vyplýva, že teplota mäsa bola 3,9°?, teda neprekročila povolenú hodnotu.
Skutočnosť, že zmluvný partner žalovaného aj napriek tomu pristúpil k likvidácii mäsa, nezakladá nárok
žalovaného na náhradu škody od žalobcu, nakoľko žalobca neporušil žiadnu svoju zmluvnú, či zákonnú
povinnosť a rovnako tu neexistuje žiadna príčinná súvislosť s konaním žalovaného a údajným vznikom
škody.

8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Uviedol, že z predloženého protokolu vyplýva skutočnosť, že prepravované kuracie mäso
nespĺňalo teplotné podmienky. Žalobca zavádzajúco uvádza, že prepravovaný tovar (kuracie mäso) bol
v čase vrátenia tovaru predávajúcemu v poriadku, nakoľko teplota mäsa bola nižšia ako +4°C. Ako však
vyplýva z obsahu predloženého protokolu, je pravdou, že teplota prepravovaného kuracieho mäsa síce

bola v rozmedzí od +1,9°C do +3,9°C, avšak požadovaná norma tejto teploty je 0°C až +2°C. Teplota
prepravovaného kuracieho mäsa teda túto normu prekročila až o 1,9°C. Norma do +4°C sa totiž vzťahuje
na teplotu vzduchu, nie na teplotu mäsa, ako nesprávne argumentuje žalobca, ktorý tvrdí, že tovar bol
prepravovaný v poriadku a došlo výlučne ku chybe v meracom zariadení v nákladnom vozidle použitom
žalobcom na prepravu tovaru. Z protokolu totiž jasne vyplýva, že norma teploty prepravovaného tovaru

prekročená bola a predajca (ani žiadna zo zúčastnených osôb) nekonštatoval, že by vrátený tovar bol
v poriadku. V protokole je v tomto smere konštatované výlučne to, že: „Vôňa a vzhľad výrobkov sú
uspokojivé“. Toto konštatovanie nijako nesúvisí s potvrdením o splnení teplotných noriem pri preprave
tovaru. Tvrdenie žalobcu o tom, že snímač teploty v chladiacom priestore počas prepravy bol poškodený
a teplotné limity prekročené neboli, nebolo v konaní jednak preukázané.

9 Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 21.11.2022.

Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením
žalovaného, dospel súd k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

10. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné.

13. Žaloba je nedôvodná, nakoľko súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že došlo k zániku

pohľadávky uplatňovanej žalobou započítaním s nárokom na náhradu škody.

14. Podľa veterinárneho dokladu o vstupe bol vstup tovaru zamietnutý. Z protokolu o preskúmaní
zo dňa 29.5.2017 vyplýva, že dňa 29.5.2017 komisia uskutočnila prieskum výrobkov, ktoré boli
úradnou veterinárnou službou colnice Slovenská vrátené z dôvodu nevyhovujúcej prepravnej teploty v

chladiacom zariadení. Pri preskúmaní 6 ks balení sa teplota výrobku pohybovala v rámci od +1,9 do
+3,9 C (norma 0 až + 2C).15. Podľa nariadenia č. 49/1 zo dňa 29.5.2017 bolo nariadené spracovanie potenc. nebezpečných
výrokov v dôsledku vrátenia pre nevyhovujúcu teplotu počas prepravy. Z vykonaného dokazovanie
odvolací súd totožne s názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že výroky pri preprave dosahovali

vyššiu teplotu ako je povolené a teda tovar nebol vpustený na územie Slovenska a následne bol ako
potenc. nebezpečný zlikvidovaný.

16. Súd prvej inštancie správne posúdil vznik škody v súvislosti s vykonanou prepravou. Z vykonaného
dokazovania mal teda súd prvej inštancie správne za preukázané, že došlo k porušeniu podmienok

prepravy tovaru a následne k vzniku škody.

17. Oznámením o započítaní došlo dňa 20.8.2017 k zániku pohľadávky žalobcu. Odvolací súd sa
nestotožnil s názorom žalobcu, že započítanie je neplatné, nakoľko súd prvej inštancie správne ustálil,
že došlo k vzniku nároku žalovaného na náhradu škody voči žalobcovi. Z vykonaného dokazovania teda
vyplýva, že žalobca pri preprave porušil predpisy týkajúce sa teploty prepravovaného mäsa, tovar nebol

vpustený na územie Slovenskej republiky a v dôsledku následnej likvidácie mäsa, došlo k vzniku škody
na strane žalovaného. Keďže pohľadávku žalobcu zanikla započítaním, žalobu bolo potrebné zamietnuť.

18. Súd prvej inštancie správne posúdil aj vedomosť žalobcu o vzniku škody, nakoľko si bol vedomý
dôvodu vrátenia tovaru z protokolu o preskúmaní zo dňa 29.5.2017 a teda svojho pochybenia pri

preprave.

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v
celom rozsahu podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané
žalobcom.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, C.s.p.
vnadväznostinaust.§255ods.1,C.s.p.,tak,ževodvolacomkonaníúspešnémužalobcovipriznalnárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že
žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, nakoľko bol úspešný.

Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 C.s.p.).