Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 23, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/246/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200594
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5022200594.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Brniakovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Krivdovej (sudkyne spravodajkyne) a Mgr. Silvie Tisovej, v
právnej veci žalobcu: HOLZWOOD s.r.o., so sídlom: Veselá ulica 1856/10, 034 84 Liptovské Sliače,
IČO: 46 270 426, právne zastúpený: A | K | J | K s. r. o., so sídlom: Športová 2071/39, 915 01 Nové
Mesto nad Váhom, IČO: 50 112 252, proti žalovanému Slovenská inšpekcia životného prostredia, so

sídlom Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
Číslo:3397002422/8883-32764/2022/Antzodňa30.09.2022,onávrhužalobcunapriznanieodkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 08.11.2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.11.2022 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia

rozhodnutia žalovaného Číslo: 3397002422/8883-32764/2022/Ant zo dňa 30.09.2022 ako i rozhodnutia
prvého stupňa Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Žilina
Číslo spisu: 3397404822/6561/75/2022-19363/2022 zo dňa 01.06.2022. Napadnutým rozhodnutím
žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia,
Inšpektorátu životného prostredia Žilina Číslo spisu: 3397404822/6561/75/2022-19363/2022 zo dňa
01.06.2022.Uvedenýmrozhodnutímsprávnyorgánprvéhostupňauložilžalobcovipokutuzainýsprávny

delikt podľa § 90 ods. 3 písm. l) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny vo výške 7 000 Eur.
Zároveň žalobcovi uložil povinnosť uhradiť štátu trovy konania spojené s prerokovaním iného správneho
deliktu paušálnou sumou vo výške 33,19 Eur.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa §
185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žiadosť odôvodnil tým, že

okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím hrozí žalobcovi
hospodárska a finančná škoda, ktorá by bola pre žalobcu značne „ekonomicky citeľná“, a zároveň
by mohlo dôjsť k ohrozeniu podnikateľskej činnosti žalobcu, čím by mohla byť narušená materiálna
ochrana práv a oprávnených záujmov žalobcu. V nadväznosti na uvedené žalobca poukázal na
Komentár k Správnemu súdnemu poriadku, podľa ktorého „Odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu
ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení

žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo
následkami. Pod značnou hospodárskou a finančnou škodou je teda nutné rozumieť škodu, ktorá
je už pre žalobcu „ekonomicky citeľná“ a ktorej vznik hrozí v dôsledku nastúpenia takých účinkov
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré pri hospodárskej škode
negatívne ovplyvňujú žalobcove ekonomické správanie, resp. pri finančnej škode majú na žalobcu
priamy peňažne vyjadriteľný dosah.“3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 12.01.2023, navrhujúc jej zamietnutie. K návrhu na
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobežalovanýuviedol,žežalobcanepreukázalhrozbuzávažnej
ujmy a finančnej škody, nakoľko žalobca iba všeobecne formuloval dôvody na priznanie odkladného

účinku.ŽalovanýpoukázalnauznesenieKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.31S/74/2018zodňa08.01.2019.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca neuviedol a nepreukázal konkrétne dôvody, ktoré by preukazovali,
že pokuta vo výške 7 000 Eur predstavuje pre účastníka konania závažnú finančnú ujmu, žalovaný
navrhol aby správny súd odkladný účinok správnej žalobe nepriznal.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd, ak
osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Správny súd sa stotožnil s názorom, ktorý bol vyjadrený v Krajského súdu v Žiline uznesení sp.
zn. 31S/74/2018 zo dňa 08.01.2019, podľa ktorého rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Toto rozhodnutie správneho súdu
má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci

správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny.
Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov
vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku
predpokladanej ujmy, resp. následku.
V tejto časti poukazuje správny súd i na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného
súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka

správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle
písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal
navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“

Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa
preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

6. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu hrozila žalobcovi závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobca

návrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeodôvodniltým,ževýkonomžalobounapadnutého
rozhodnutia hrozí žalobcovi hospodárska a finančná škoda, ktorá by bola pre žalobcu značne
„ekonomicky citeľná“, a zároveň by mohlo dôjsť k ohrozeniu podnikateľskej činnosti žalobcu, čím by
mohla byť narušená materiálna ochrana práv a oprávnených záujmov žalobcu. K tomuto argumentu
správny súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie

skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie týchto pomerov relevantnými
dôkazmi. Žalobca má povinnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku uviesť konkrétne tvrdenia a
niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu
súdu osvedčiť. Žalobca len tvrdil, avšak neosvedčil vznik predpokladanej ujmy, ktorá by mu hrozilaokamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. Na uvedenom
závere nemení nič ani citácia z komentára k Správnemu súdnemu poriadku, nakoľko táto obsahuje len
výklad príslušných zákonných ustanovení a v nich obsiahnutých zákonných pojmov, čo odhliadnuc od

požiadavky iura novit curia je vlastnou úlohou súdu. Citácia komentára k zákonu, ktorá je len všeobecná,
nijakýmspôsobomnenapĺňapožiadavkukonkrétnostitvrdeniavspojenísjehoosvedčenímrelevantnými
dôkazmi.

7. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná

ujma, nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP
vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

8. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.

(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)