Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, October 30, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/175/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122910523
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7122910523.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a JUDr. Rastislava Pellu v právnej veci navrhovateľa: MUDr. Juraj
Gajdoš, s.r.o., Dargovská 1216/2, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 597 765,
zastúpeného: JUDr. Rastislav Stanek, advokát, Mukačevská 19, 080 01 Prešov, IČO: 50 822 403, o
zápis zmien v obchodnom registri spoločnosti, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu

Košice I zo dňa 14.09.2022, č. k. 33/Nsre/19/2022-11, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie č. k. 33/Nsre/19/2022-11 zo dňa 14.09.2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu
vykonania zápisu.

2. Rozhodol tak v konaní vedenom na základe návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti
do obchodného registra podanom dňa 12.08.2022. Vyšší súdny úradník dňa 15.08.2022 podľa § 8 ods.
3 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov odmietol
vykonať zápis do obchodného registra. O odmietnutí vykonania zápisu a o dôvodoch odmietnutia
vykonania zápisu bol navrhovateľ podľa § 8 ods. 4 Zákona o obchodnom registri upovedomený
Oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 15.08.2022.

2.1. Proti odmietnutiu vykonania zápisu podal navrhovateľ dňa 02.09.2022 námietky, o ktorých rozhodol
sudca súdu prvej inštancie podľa § 285 ods. 1 CSP, v rozsahu danom §§ 6 a 7 Zák. o obchodnom registri
podľa § 286 ods. 1, 2 CMP.

2.2. Námietky boli súdom prvej inštancie zamietnuté z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil rozhodnutie

Košického samosprávneho kraja o povolení prevádzkovať predmet podnikania, ktorý navrhuje zapísať
pre právnickú osobu.

3. Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP.
Argumentuje,žerozhodnutímopovoleníprevádzkovanianavrhovanéhopredmetupodnikaniaprávnická
osoba nedisponuje, keďže zo strany zapisovanej osoby žiadané nebolo. Samosprávne kraje v rámci

preneseného výkonu štátnej správy vydávajú fyzickým a právnickým osobám v zmysle § 11 ods. 2
zák. č. 578/2004 Z. z. v platnom znení povolenia na prevádzkovanie ambulancie. Zapísaná osoba však
v súčasnosti ešte nehodlá vykonávať navrhovaný predmet podnikania ambulantnou formou, preto o
vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie v špecializačnom odbore plastická chirurgia Košický
samosprávny kraj nepožiadala.
Jediný spoločník a konateľ zapísanej osoby V.. Q. X. disponuje právoplatným rozhodnutím Slovenskej

lekárskej komory č. R zo dňa 12.02.2019; ktorá licencia sa vydáva iba fyzickým osobám a jej vydanie v
prospech právnickej osoby je v zmysle zák. č. 578/2004 Z. z. vylúčené.Odvolateľ tvrdí, že súčasná právna úprava umožňuje fyzickej osobe sa rozhodnúť, či bude vykonávať
podnikateľskú činnosť ako podnikateľ - samostatne zárobkovo činná osoba, alebo ako právnická
osoba založením obchodnej spoločnosti. V. Q. X. založil obchodnú spoločnosť MUDr. Juraj Gajdoš

s.r.o., pričom obchodný register odmietol vykonať zápis navrhovaného predmetu podnikania, hoci
zapísaná osoba predložila súdu licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v študijnom odbore
všeobecné lekárstvo, v špecializačnom odbore plastická chirurgia, vydané v prospech osoby, ktorá je jej
jediným spoločníkom a konateľom, teda je odborným garantom výkonu tejto činnosti. V tejto súvislosti
navrhovateľ zdôraznil, že iný registrový súd zapísal v prospech inej zapísanej osoby prakticky totožný

predmet podnikania, aký navrhovateľ navrhol zapísať u zapísanej osoby. Odvolateľ poukázal aj na ust.
§ 56 ods. 4 prvú vetu zák. č. 513/1991 Zb.

3.1. Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie, resp. aby ho zmenil a návrhu na zápis zmeny vyhovel.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 2 ods.
1, § 9 až § 68, § 278 až § 303 CMP a podľa § 378 CSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

4.1. Z obsahu registrového spisu odvolací súd zistil, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa
12.08.2022 navrhovateľ žiadal, aby súd vykonal zmenu zapísaných údajov o spoločnosti do obchodného

registra, konkrétne zapísal predmet činnosti - výkon samostatnej zdravotníckej praxe v študijnom odbore
všeobecné lekárstvo, v špecializačnom odbore plastická chirurgia. Oznámením o odmietnutí vykonania
zápisu zo dňa 15.08.2022 bolo registrovým súdom odmietnuté vykonanie zmeny zapísaných údajov
z dôvodu, že k návrhu nebolo predložené rozhodnutie KSK, ktorý rozhodol o povolení prevádzkovať
žiadaný predmet podnikania.

4.2. Skutočnosti, ktoré registrový súd preveruje pred vykonaním zápisu, zmeny zápisu alebo výmazu
navrhovaných údajov, vyplývajú z ust. § 6 a § 7 zák. č. 530/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov
(Zákon o obchodnom registri). Registrový súd v zásade nepreskúmava správnosť údajov uvedených
v návrhu, ani správnosť priložených listín, ale len to, či je návrh úplný, či sú priložené všetky prílohy v

predpísanej forme a zhodu údajov uvedených v návrhu s údajmi v prílohách, ako aj splnenie ďalších
zákonom taxatívne stanovených formálnych predpokladov zápisu. Zodpovednosť za obsahovú stránku
návrhu a príloh a teda aj za obsahovú stránku údajov zapísaných na ich základe do obchodného registra,
je teda na navrhovateľovi zápisu.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. c) do obchodného registra obchodnej spoločnosti sa zapisuje predmet
podnikania alebo činnosti. Listina, ktorou sa preukazuje oprávnenie na vykonávanie činnosti, ktorá sa
má do obchodného registra zapísať ako predmet podnikania, je súčasťou návrhu na zápis zmeny.

6. Podľa § 2 zák. č. 578/2004 Z. z. (ďalej len „zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti“)

podmienkou poskytovania zdravotnej starostlivosti je splnenie podmienok na výkon zdravotníckeho
povolania.

6.1. Podľa § 3 ods. 4 zdravotnícke povolanie sa vykonáva: a) v pracovnoprávnom vzťahu alebo v
obdobnom pracovnom vzťahu; b) na základe povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia

alebo povolenia podľa osobitného predpisu; c) na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej
praxe;d)nazákladelicencienavýkonlekárskejposudkovejčinnosti;aleboe)nazákladeživnostenského
oprávnenia podľa osobitného predpisu.

6.2. Podľa § 4 poskytovateľom je:

a) fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnícku starostlivosť na
základe:
1.povolenia(§11)alebopovolenianaposkytovanielekárenskejstarostlivostipodľaosobitnéhopredpisu;
2. živnostenského oprávnenia podľa osobitného predpisu;
3. rozhodnutia o nariadení vytvorenia mobilného odberového miesta;

b) fyzická osoba - podnikateľ, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe licencie na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe;c) fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe
povolenia na prevádzkovanie prírodných liečivých kúpeľov alebo povolenia na prevádzkovanie kúpeľnej
liečebne podľa osobitného predpisu;

d) fyzická osoba, na základe súhlasu MZ SR na dočasný a príležitostný výkon zdravotníckeho povolania
podľa § 30.

7. Samosprávny kraj v rámci preneseného výkonu štátnej správy vydáva povolenie na prevádzkovanie
zdravotníckych zariadení vymedzených v § 11 ods. 2 zák. č. 578/2004 Z. z.

8. Medzi podmienky na výkon zdravotníckeho povolania patrí aj odborná spôsobilosť špecifikovaná v
§ 33.

9. Samostatnú zdravotnícku prax môžu vykonávať zdravotnícki pracovníci v povolaní lekár (mimo
iného), na výkon tejto praxe sa vyžaduje licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe. Takouto

samostatnou zdravotníckou praxou je poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení,
ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ na základe povolenia alebo na inom mieste ako v zdravotníckom
zariadení.

10. V. Q. X. predložil licenciu typu L1A, t. j. licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe,

oprávňujúcej ho poskytovať zdravotnú starostlivosť u iných poskytovateľov (teda lekár, ktorý je držiteľom
tohto druhu licencie nemá svoje vlastné súkromné zdravotnícke zariadenie, ktoré má povolenie na
prevádzkovanie zariadenia zdravotnej starostlivosti).

11. V prejednávanej veci žiada navrhovateľ zapísať ako predmet podnikania spoločnosti s ručením

obmedzeným činnosť, na ktorú má fyzická osoba licenciu L1A. Táto licencia ale neznamená, že
na základe nej môže byť do obchodného registra pri obchodnej spoločnosti zapísaný ako predmet
jej podnikania „poskytovanie samostatnej zdravotníckej praxe“, a to bez ohľadu na to, že touto
licenciou disponuje jej jediný spoločník a konateľ. Poskytovanie zdravotnej starostlivosti obchodnými
spoločnosťami (vrátane spôsobu, akým ju poskytovať môžu) je upravená v už vyššie uvedenom zák.

č. 578/2004 Z. z.

12. Registrový súd preto postupoval správne, ak odmietol vykonať zápis žiadanej zmeny, nakoľko k
návrhu neboli priložené prílohy, ktoré sú k jej zápisu potrebné.

13. Na základe uvedeného bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdené ako vecne správne (§
387 ods. 1 CSP), a to bez ohľadu na to, že (podľa tvrdenia navrhovateľa) bol obdobný predmet
podnikania pri iných spoločnostiach do obchodného registra zapísaný. Konajúci súd rešpektuje princíp
právnej istoty (definovaný v čl. 2 ods. 2, 3 CSP) no uvádza, že registrové súdy (ktoré podľa tvrdenia
navrhovateľa obdobný predmet činnosti do obchodného registra zapísali) nepochybne nespadajú do

kategórie najvyšších súdnych autorít (čl. 2 CSP), v súlade s právnym názorom ktorých by mal konajúci
súd rozhodnúť a odvolaciemu súdu navyše nie je známy ani obsah písomností, na základe ktorých k
uvedenému zápisu došlo.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2

posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,

na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
zvonu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebojeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).