Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121250207
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:6121250207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Ján Belas, so sídlom Veterná

725/16, 094 14 Sečovská Polianka, IČO: 40 555 551, v konaní právne zastúpený ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA - JUDr. STANISLAV KAŠČÁK, s.r.o., so sídlom Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad
Topľou, IČO 47 245 034, proti žalovanému: SABMAR s.r.o., so sídlom 082 56 Červenica pri Sabinove 43,
v konaní právne zastúpený JUDr. Jánom Tajtákom, advokátom so sídlom Ondavská 17, 040 11 Košice,
IČO: 42 096 014, v konaní o zaplatenie 1.936 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.936 EUR spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 1.936 EUR od 01.09.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40

EUR, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu (Okresný súd v Banskej Bystrici) dňa 23.02.2021
sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1.936 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.936 EUR od 01.09.2020 do zaplatenia.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je živnostníkom poskytujúcim služby pri elektroinštalačných

prácach. Žalobca (na základe písomnej zmluvy o dielo č.58 zo dňa 03.06.2020 so žalovaným) pre
žalovaného vykonával elektroinštalačné práce pri realizácii interiérov aj exteriérov, a iné podružné práce
na dielach na území Nemecka. Práce vykonané pre žalovaného v období mesiaca júl 2020 vyúčtoval
žalobca pre žalovaného vo faktúre č. 7/2020. Táto faktúra bola žalovanému riadne doručená.
3. Uplatňovaný dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý je v celkovej výške 1.936 EUR, vznikol neuhradením
faktúry č. X/XXXX zo dňa 31.07.2020, splatnej 31.8.2020, v zostatku dlhu 1.936 EUR.
4. Žalovaný po doručení faktúry žiadal od žalobcu, aby sumu tejto faktúry dobropisoval o sumu 136 EUR,

ktoré žalovaný žiadal od žalobcu z dôvodu údajnej spôsobenej škody žalobcom na pracovnom náradí
(vŕtačke) žalobcu. Žiadne reklamácie voči prácam žalovaný nemal, len žiadal odpočítať sumu 136 EUR
z dôvodu náhrady škody.
5. Na predmetnú faktúru žalovaný nič nezaplatil.
6. Na zaplatenie tohto dlhu bol žalovaný žalobcom aj opakovane vyzvaný, naposledy písomnou výzvou
zo dňa 23.11.2020, podanou cestou splnomocneného zástupcu žalobcu. Na túto výzvu reagoval právny
zástupca žalovaného, emailovou správou zo dňa 11.12.2020, kde zotrval na požiadavke znížiť fakturáciu

o 136 EUR. Na túto správu reagoval právny zástupca žalobcu, emailom zo dňa 08.01.2021, kde zotrval
na celom uplatnenom nároku a odmietol zodpovednosť žalobcu za škodu, ktorú voči nemu žalovaný
uplatňuje.7. Uviedol, že dlh 1.936 EUR žalovaný nechce zaplatiť, napriek výzvam žalobcu. Dôvod spočívajúci
v uplatňovaní údajného nároku na náhradu škody vo výške 136 EUR nezakladá žiadne vysvetlenie
pre zaplatenie zvyšnej sumy faktúry č. X/XXXX, teda nároku vo výške 1.800 EUR, ktorý ani žalovaný

nikdy nespochybnil, ani čo do dôvodu ani čo do výšky. Toto vyplýva aj z emailovej odpovede advokáta
žalovaného.
8. Žalobca uviedol, že požaduje aj zákonný úrok z omeškania z nezaplateného zostatku predmetnej
faktúry, v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonník, v spojení
s § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., teda úroky z omeškania: vo výške 9,0% ročne zo

sumy 1.936 EUR od 1.9.2020 do zaplatenia. Tiež s odkazom na § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z.z., požaduje od žalovaného aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 EUR.
9. Upomínací súd vydal pod sp. zn. 25Up/206/2021 platobný rozkaz dňa 05.03.2021. Proti tomuto podal
žalovaný odpor.
10. Odpor žalovaného

11. Žalovaný uviedol, že nesúhlasí s nárokom uplatneným žalobcom, neuznáva tento nárok v celom
jeho rozsahu a popiera skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom.
12. Žalovaný poukázal na to, že žalobcom uplatnený nárok sa do dnešného dňa nestal splatným a je
nespôsobilý na účinné uplatnenie na súde proti žalovanému, ktorý nie je povinný žalobcom uplatnený
nárok plniť.

13. Poukázal na to, že v zmysle článku VII. bod 5 Zmluvy o dielo č. 58, uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným dňa 03.06.2020, je totiž žalobca ako zhotoviteľ povinný sa pred výkonom činnosti,
podľa tejto zmluvy poistiť voči škodám spôsobeným výkonom činnosti, o čom je povinný preukázať
objednávateľovi (žalovanému) doklad. Objednávateľ (žalovaný) nie je povinný uhrádzať zhotoviteľovi
(žalobcovi) odplatu dovtedy, dokedy zhotoviteľ preukázateľne nepredloží objednávateľovi potvrdenie o

jeho poistení. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ako zhotoviteľ z vyššie uvedenej zmluvy o dielo do
dnešného dňa žalovanému ako objednávateľovi vôbec nepredložil akékoľvek potvrdenie o jeho poistení
sa ešte pred výkonom činnosti voči škodám spôsobeným pri výkone činnosti, pričom žalovaný nemá
ani žiadnu inú vedomosť o tom, či si žalobca povinnosť poistiť sa vôbec splnil, nie je žalovaný v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia zmluvy povinný žalobcovi zaplatiť akúkoľvek odplatu.

14. Poukázal na to, že nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní, ktorým je odplata z vyššie uvedenej
zmluvy o dielo, tak nie je splatný a nemôže byť súdom priznaný a zároveň žalovanému nemôže byť za
daných okolnosti súdom uložená povinnosť na zaplatenie nároku, ktorý nie je splatný.
15. Žalovaný taktiež poukázal na započítanie vzájomných pohľadávok, ktoré vykonal žalovaný listom
zo dňa 18.03.2021 (t.j. po doručení platobného rozkazu). Týmto svojim jednostranným započítacím

prejavom žalovaný započítal oproti pohľadávke žalobcu uplatňovanú sumu voči žalovanému v tomto
konaní vo výške 1.936 EUR, ,svoju pohľadávku vo výške 1.936 EUR, a to s poukazom na ustanovenie
článku VI. bod 6 Zmluvy o dielo č. 58, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 03.06.2020, v zmysle
ktorého akékoľvek splatné i nesplatné pohľadávky zhotoviteľom vzniknuté objednávateľovi na základe
tejto zmluvy je objednávateľ oprávnený jednostranne započítať na splatné či nesplatné pohľadávky

zhotoviteľa.
16. Uviedol, že pohľadávky žalovaného ako objednávateľa spočívali v škode vo výške 136 EUR
vzniknutej na náradí objednávateľa, podľa faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2020, znejúcej na
sumu 510,50 EUR, a to v príčinnej súvislosti s konaním zhotoviteľa, v zmysle Zmluvy o dielo č.
58, zo dňa 03.06.2020, v súlade s článkom VII. bod 7 a bod 11 tejto zmluvy. Vo výške 1.800 EUR

uplatnenej objednávateľom voči zhotoviteľovi, z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti zhotoviteľa v
podobe spôsobenia vyššie uvedenej škody objednávateľovi. Žalovaný navrhol žalobu v plnom rozsahu
zamietnuť a priznať žalovanému trovy konania vo výške 100 %.
17. Žalovaný spolu s odporom predložil zmluvu o dielo, výzvu na úhradu zo dňa 18.03.2021, oznámenie
o započítaní, doklad o nákupe zariadenia a doklad o nákupe zariadenia a navrhol vo veci vypočuť strany

sporu a svedkov ( bez špecifikácie) .
18. Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného
19. Na odpor žalovaného žalobca reagoval (č.l. sp. 29) a uviedol, že odpor voči upomínaciemu
platobnému rozkazu podaný žalovaným je bez vecného odôvodnenia, pretože tvrdenia žalovaného sú
len vymyslenou účelovou obranou voči dôvodnému nároku, a celá koncepcia obrany vznikla a žalovaný

celú obranu datoval až 10 dní potom (18.3.2021), ako mu bol doručený upomínací platobný rozkaz
tunajšieho súdu v tomto konaní (8.3.2021).
20. Poukázal na to, že nie je zrejmé, aké nároky žalovaný voči žalobcovi uplatňuje. Poukázal na
to, že podľa § 11 ods. 4 zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v návrhu urobil vyhlásenie podľa § 3ods. 5, žalovaný musí okrem skutočností podľa odseku 3 v odpore uviesť, či faktúru žalobcu, ktorá
sa týka uplatneného nároku, uviedol vo svojom kontrolnom výkaze podľa osobitného predpisu. Ak
žalovaný faktúru v kontrolnom výkaze uviedol, na odôvodnenie odporu musí uviesť také skutočnosti,

ktoré závažným spôsobom spochybňujú žalobcom uplatnený nárok, a svoje tvrdenia musí v lehote na
podanie odporu osvedčiť listinnými dôkazmi, na ktoré sa odvoláva; inak sa odpor nepovažuje za vecne
odôvodnený.
21. Žalobca navrhol, aby súd podľa § 12 ods. 1 písm. d) zákona č. 307/2016 Z.z. odpor žalovaného
odmietol, pretože v zmysle § 11 ods. 4 cit. zákona sa odpor podaný žalovaným nepovažuje za vecne

odôvodnený.
22. Žalobca uviedol, že je presvedčený o tom, že žalovaný si faktúru (nezaplatenú - o ktorú sa vedie
tento spor) si v kontrolnom výkaze pre DPH uplatnil a zahrnul ju aj do svojich výkazov a účtovníctva, ako
svoj daňový výdavok. Ak by tomu tak nebolo, žalovaný by nevykonával 18.3.2021 zápočet peňažných
pohľadávok, ale faktúru žalobcu by mu vrátil ako neopodstatnenú. Uviedol, že v prípade, ak by súd
neodmietol odpor žalovaného, tak ako je navrhnuté vyššie, tak žalobca podľa § 14 ods. 1 zákona č.

307/2016Z.z.,týmtonavrholpokračovanievtomtokonanínasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľa
Civilného sporového poriadku.
23. K doručenému odporu žalovaného uviedol, že právny zástupca žalovaného najprv dňa 11.12.2020
(teda ešte pred podaním návrhu na súd), uznal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.800 EUR keď
napísal vo svojej emailovej odpovedi (na výzvu zástupcu žalobcu): „Môj klient si voči Vášmu klientovi

uplatnil a naďalej uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 136 EUR, ktorá môjmu klientovi vznikla v
dôsledku poškodenia jeho zariadenia (vŕtačky) v priamej príčinnej súvislosti s konaním Vášho klienta, za
spoluúčasti (spoluzavinenia) ďalšieho subjektu, ktorým bol H. E.. Môj klient si voči obom zodpovedným
uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 136 EUR na každého zo spoluzodpovedných a zatiaľ, čo H.
E.Š. škodu dobrovoľne bezodkladne nahradil, Váš klient tak odmietol urobiť, a to aj po opakovaných

výzvach zo stany môjho klienta. Zdôvodnenie výšky uplatnenej škody predkladám v prílohe vo forme
faktúry za nákup zariadenia, ku ktorého poškodeniu konaním aj Vášho klienta došlo s tým, že na
preukázanie skutkových tvrdení môjho klienta ohľadom vzniku škody disponuje môj klient dôkazmi
vo forme svedeckých výpovedí priamych pozorovateľov daných udalostí. Napriek tomu, že môj klient
opakovane vyzýval Vášho klienta na dobropisovanie jeho faktúry č. 07/2020 na sumu 1.936 EUR, t.j.

na zníženie sumy tejto faktúry o 136,-EUR, Váš klient tak odmietol urobiť s tým, že sa zároveň písomne
formou SMS správy vyjadril, citujem: "ta si nechaj šicko", "inak si nechaj všetko ja už nejak prežijem",
"ak nechceš poslac toto co ma,š tak neposielaj nič ja to dajak prežijem". Napriek vyššie uvedeným
skutočnostiam má môj klient stále záujem túto záležitosť vyriešiť zmierne a ústretovo, prirodzene však
za predpokladu brania náležitého zreteľa na jeho práva. Preto môj klient navrhuje Vášmu klientovi, aby

v záujme zmierneho vyriešenie vzniknutej situácie Váš klient môjmu klientovi opätovne zaslal faktúru
č. 7/2020 na sumu 1.936,-EUR avšak zároveň spolu s dobropisom na sumu 136,-EUR k tejto faktúre s
uvedením predmetu dobropisu "náhrada škody - vŕtačka". Verím, že nami navrhovaný spôsob urovnania
predstavuje vzájomne schodnú cestu k vyriešeniu veci mimosúdne rešpektujúc pritom práva oboch
zúčastnených strán.“

24. Žalobca poukázal na to, že v úplnom rozpore s týmto postojom postupoval žalovaný potom, ako
mu bol doručený upomínací platobný rozkaz (UPR) z OS Banská Bystrica. Nepochybne tento UPR bol
žalovanému doručený 8.3.2021 o 19.08 hod. O 10 dní potom, žalovaný si začal vymýšľať nároky voči
žalobcovi, ktoré zjavne sú len účelovou obranou žalovaného. Vymyslel si zmluvnú pokutu vo výške 1.800
EUR, ktorú uplatňuje voči žalobcovi výzvou zo dňa 18.3.2021, pričom táto zmluvná pokuta (podľa tvrdení

samotného žalovaného) má byť pokutou za to, že žalobca vraj poškodil žalovaného vŕtačku a výška
škody je 136 EUR. Vykonal aj zápočet peňažných pohľadávok, tiež dňa 18.3.2021. Teda pre škodu vo
výške 136 EUR si žalovaný uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 1.800 EUR.
25. Žalobca namietal, že žalovaný tvrdí, že takéto jeho výmysly majú mať podklad v zmluve o dielo medzi
sporovými stranami a poukazuje na ustanovenie čl. VII bode 11. zmluvy o dielo. Obrovský nepomer

medzi sumou zmluvnej pokuty a tvrdenou škodou je nepochybne dôvodom pre aplikáciu ust. § 301
Obchod. zákonníka. Navyše, žalobca nikdy neuznal nárok žalovaného na náhradu škody, a neuznáva
ju ani v tomto štádiu konania. Uviedol, že žalobca nepoškodil vŕtačku žalovaného, čo tvrdil žalobca
od samého začiatku sporov medzi účastníkmi konania. Poukázal na to, že žalovaný doposiaľ nijako
nepreukázal, aby žalobca spôsobil škodu na vŕtačke. Vŕtačka je podľa listiny predloženej žalovaným k

odporu kúpená koncom mesiaca máj 2020. Ak by bola skutočne v auguste 2020 pokazená, nevedno
prečo žalovaný výrobok nereklamoval v zákonnej záručnej dobe (od kúpy uplynula doba 3 mesiacov),
ale postupoval tak, že uplatňoval nárok na náhradu škody voči svojim zhotoviteľom. Aj tento postup(toto svojvoľné rozhodnutie) žalovaného je v rozpore so zákonnými možnosťami žalovaného, uplatniť
reklamáciu vadného pracovného náradia.
26. Pokiaľ ide o potvrdenie o poistení, žalobca uviedol, že preukazovanie poistenia nebolo

nikdy žalovaným vyžadované. Žalobca so žalovaným spolupracoval už dlhšiu dobu pred vystavením
neuhradenej faktúry (ktorá je predmetom tohto konania). Žalobca vystavil pre žalovaného celkovo 4
ďalšie (odlišné) faktúry, a to : - faktúra č. X/XXXX zo dňa 15.6.2020 na sumu 800 EUR, - faktúra č. X/
XXXX zo dňa 29.6.2020 na sumu 1.936 EUR, - faktúra č. X/XXXX zo dňa 11.7.2020 na sumu 968 EUR,
- faktúra č. X/XXXX zo dňa 18.7.2020 na sumu 1.936 EUR. Všetky tieto faktúry žalovaný uhradil ešte

pred podaním žaloby na súd, a to : dňa 17.7.2020 sumu 800 EUR, dňa 29.7.2020 sumu 1.936 EUR, dňa
3.8.2020 sumu 968 EUR a dňa 7.8.2020 sumu 1.936 EUR, o čom predložil žalobca výpisy z jeho účtu v
Prima banke, a.s.., a v jednom prípade žalobca pre žalovaného nepreukazoval poistenie svojej osoby.
27. Týmto je preukázané, že žiadne zmluvné dojednanie o tom, aby povinnosť objednávateľa
zaplatiť faktúrovanú sumu zhotoviteľovi bola podmienená predložením potvrdenia o poistení, sa medzi
zmluvnými stranami nikdy neuplatňovala. Až teraz - v rámci účelovej obrany voči nároku žalobcu - si

žalovaný začal vymýšľať tieto pravidlá.
28. Žalobca uviedol, že rozumie tomu, že v písomnej zmluve o dielo č. 58 zo dňa 3.6.2020, je takéto
ustanovenie čl. VII bod 5., ale žalobca tvrdí, že obchodné zvyklosti (ktoré reálne zmluvné strany si
zaviedli a rešpektovali) prekonali toto zmluvné dojednanie a týmto sa čl. VII bod 5. stal neuplatňovaným
(obsolétnym) zmluvným ustanovením. Poukázal na ust. § 264 ods. 1, 2 Obchod. zákonníka .

29. Uviedol, že je nepochybné, že ani raz pred sporným peňažným nárokom žalovaný nevyžadoval
preukázanie poistenia. Zavedená obchodná zvyklosť úplne nahradila pravidlo v čl. VII bod 5. zmluvy o
dielo. Text zmluvy o dielo pripravil výlučne žalovaný. Preukázanie poistenia nie je pre podstatu a účel
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania nijako dôležité.
30. Žalobca pripojil k svojmu vyjadreniu faktúry a výpisy z účtu za predchádzajúce účtovné obdobia,

ktorými fakturoval prevedené elektroinštalačné práce na stavbe v Nemecku.
31. Žalovanému bolo doručené uznesenie podľa ustanovenia § 167 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).
32. Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu
33. Žalovaný sa podaním doručeným súdu dňa 25.06.2021 k tomuto vyjadril a uviedol, že s tvrdeniami

žalobcu nesúhlasí a popiera ich a opätovne vyhlasuje, že vyššie uvedenú faktúru do kontrolného
výkazu DPH neuviedol a rovnako ju nezahrnul ani do svojich nákladov, keďže faktúru vrátil žalobcovi
na opravu, čo žalobca do dnešného dňa neurobil, a z tohto dôvodu túto faktúru žalovaný vo svojom
účtovníctve neeviduje. Pokiaľ ide o označovanie tvrdení žalovaného za „vymyslenú účelovú obranu
voči odôvodnenému nároku“ keď tvrdí, že celá koncepcia obrany mala vzniknúť až 10 dní potom, čo bol

žalovanémudoručenýplatobnýrozkaz.Zároveňpovažujezazrejmé,žežiadnetakétonárokysižalovaný
voči žalobcovi dovtedy neuplatnil. Toto tvrdenie sa opäť nezakladá na pravde, nakoľko, ako vyplýva z
SMS komunikácie medzi žalobcom a žalovaným ešte z augusta až septembra 2020, žalovaný si voči
žalobcovi už vtedy uplatňoval nárok na náhradu škody vo výške 136 EUR a opakovane vyzýval žalobcu
na opravu jeho faktúry - nároku, ktorý si uplatňuje v tomto konaní. Žalobca takúto opravu odmietol

vykonať a odmietol tak vykonať aj potom, čo 11.12.2020 si žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu tento nárok opäť skrz právneho zástupcu žalobcu uplatnil emailom. Právny zástupca žalobcu
na túto mailovú komunikáciu vo svojom vyjadrení síce poukazuje, ale nevedno prečo ju nedáva do vyššie
uvedenej súvislosti a nepochopiteľne tvrdí, že tieto nároky si žalovaný nikdy neuplatnil, a že sa jedná o
výmysly a účel. Pokiaľ ide o uplatnenie si zmluvnej pokuty, je to výlučne rozhodnutie žalovaného, či si

tento nárok vyplývajúci mu zo zmluvy aj uplatní voči druhej zmluvnej strane alebo nie. To, že tak urobil
neskôr nič nemení na jeho opodstatnenosti, dôvodnosti a právnej sile.
34. Žalovaný predložil - SMS komunikácie medzi žalobcom a žalovaným z augusta až septembra 2020
a emailovú správu právneho zástupcu žalovaného zo dňa 11.12.2020.
35. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v prípade zmluvnej pokuty zmluva dokonca oprávňuje žalovaného

a zaväzuje žalobcu na úhradu podstatne vyššej pokuty ako si žalovaný uplatnil, a to až desaťnásobne,
čo žalovaný s ohľadom na výšku škody zohľadnil pri uplatnení si tohto svojho nároku voči žalobcovi.
36. Pokiaľ ide o uplatnenú náhradu škody náhradu škody žalovaný uviedol, že poškodenie tovaru
nezakladá žiadne práva z reklamácie a ide plne na ťarchu vlastníka tovaru, ako v tomto prípade, na
ťarchu pôvodcu škody alebo jeho poistenia, pokiaľ také mal. Zo zmluvy medzi žalobcom a žalovaným

vyplýva, že takéto poistenie žalobca mal mať a dokonca ho mal povinnosť žalovanému aj preukázať, a
to pod hrozbou odkladu splatnosti jeho faktúr. Žalovaný namietal argumentáciu žalobcu, ohľadne vzniku
obchodnej zvyklosti, že žalovaný tým, že predtým nepožadoval preukázanie dokladu o poistení, čím by
sa vytvorila akási obchodná zvyklosť medzi stranami, že uvedené poistenie už nie je potrebné, opierajúcsa o ustanovenia § 264 Obchodného zákonníka, pretože toto ustanovenie obchodného zákonníka
predovšetkým rieši obchodné zvyklosti už existujúce v príslušnom obchodnom odvetví s tým, že ani tieto
sa nemôžu aplikovať, pokiaľ sú v rozpore s obsahom zmluvy.

37. Uviedol, to, že žalovaný doposiaľ nevyžadoval preukázanie poistenia od žalobcu (na čo podľa tohto
ustanovenia ani nie je povinný), nič nemení na obsahu povinnosti žalovaného poistiť sa a poistenie
žalovanému preukázať. Toto ustanovenie je plne zrozumiteľné a je v zmluve plne na ochranu žalobcu,
ktorého má chrániť pred finančnými následkami v prípade spôsobenia škody, ktorej vznik v tomto odvetví
možno dôvodne predpokladať. Zároveň toto ustanovenie chráni aj žalovaného tým, že mu umožňuje

zadržať odmenu žalobcu až do preukázania poistenia zo strany žalobcu, čo v prípade vzniku škody plní
určitú zabezpečovaciu funkciu. Žalovaný tak v tomto konkrétnom prípade postupoval plne v súlade so
znením a účelom zmluvy. Navrhol, aby súd na základe uvedených skutočností žalobu v celom rozsahu
zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%.
38. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom žalobcu a žalovaného, pričom
zistil tento skutkový stav veci:

39. Podľa výpisu z obchodného registra konateľom žalovaného je pán G. E..
40. Zo zmluvy o dielo č. 58 mal súd zistené, že žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ
sa dohodli, že v priebehu platnosti zmluvy bude vykonávať pre objednávateľa dielo vo forme realizácie
elektroinštalačných prác pri realizácii exteriérov a interiérov.
41. Podľa čl. I. bodu 2. zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že práce bude zhotoviteľ vykonávať

podľa realizačnej projektovej dokumentácie predloženej zhotoviteľovi pred začatím výkonu prác a podľa
písomných, respektíve neformálnych pokynov objednávateľa, v súlade s požiadavkami na prvotriednu
akosť stanovenú príslušnými záväznými smernicami normami, s ďalšími požiadavkami na akosť
stanovenými platným právom, s medzinárodne prijatou úrovňou akosti, ktorá objednávateľovi umožní
riadneužívaniediela,sovšetkýmiopatreniamipožiarnejochranyvzťahujúcejsakpríslušnýmstavebným

prácam, so stavebným povolením, ak bolo zhotoviteľovi odovzdané.
42. Podľa čl. II. bodu 1. zmluvy v prípade, ak zhotoviteľ vykonať dielo uvedené v článku I. Tejto zmluvy
v rozsahu, kvalite a lehotách podľa tejto zmluvy, má nárok na dohodnutú zmluvnú cenu, ktorá je 16 EUR
a jednu efektívne odpracovanú hodinu.
43. Podľa čl. II. bodu 2 zmluvy - Zmluvné strany sa dohodli, že cena diela na výplatu zhotoviteľovi

môže byť znížená o sumu, ktorú si voči objednávateľovi uplatní tretia osoba pre prípad náhrady škody,
prípadne inej sankcie, ktorú by mal objednávateľ tretej osobe zaplatiť v dôsledku porušenia povinnosti
zhotoviteľa pri realizácii diela alebo príslušných noriem či predpisov v súvislosti s výkonom realizácie
diela zhotoviteľa podľa tejto zmluvy.
44. Podľa čl. IV. zmluvy bolo dohodnuté miesto vykonávania prác Nemecká spolková republika.

45. Podľa čl. VI. bodu 2. zmluvy úhrada ceny za práce môže byť realizovaná aj platením skutočne
vykonaných prác v jednotlivých kalendárnych mesiacoch písomne potvrdených nemeckým riadiacim
pracovníkom, ktorý dozerá na realizáciu prác na stavbe, na ktorej sa staviteľ vykonáva práce v prospech
objednávateľa a je zamestnancom spoločnosti, ktorá si objednala práce od objednávateľa, pričom
objednávateľ nie je povinný túto odplatu uhradiť v prípade, ak bude mať akékoľvek pochybnosti o

skutočne o skutočnej realizácii týchto prác alebo o hodnovernosti predloženého písomného potvrdenia.
46. Podľa čl. VI. bodu 3. zmluvy faktúry za vykonané práce bude zhotoviteľ odosielať objednávateľovi
do 7 dní po uplynutí turnusu, ak nie je počas prác dohodnuté inak a objednávateľ je povinný ich zaplatiť
do 30 dní od prijatia faktúry formou poštovej zásielky.
47. Podľa čl. VII. bodu 5 zmluvy zhotoviteľ je povinný pred výkonom činnosti poistiť sa voči škodám

spôsobeným výkonom činnosti, o čom je povinný preukázať objednávateľovi doklad. Objednávateľ
nie je povinný uhrádzať zhotoviteľovi odplatu dovtedy, dokedy zhotoviteľ preukázateľne nepredloží
objednávateľovi potvrdenie o jeho poistení.
48. Podľa čl. VII. bodu 7. zmluvy zhotoviteľ zodpovedá za všetky veci, ktoré mu boli zverené
objednávateľom na výkon prác, nesie plnú zodpovednosť za ich stratu alebo zničenie.

49. Podľa čl. VII bodu 11. zhotoviteľ počas celej doby trvania tohto zmluvného vzťahu preberá na seba v
plnom rozsahu zodpovednosť za akékoľvek ním spôsobené škody alebo za akékoľvek svoje protiprávne
konanie uskutočnené aj mimo výkonu činnosti podľa tejto zmluvy, ktoré by mohli privodiť alebo privodia
akékoľvek negatívne následky objednávateľovi, najmä v podobe pokút, náhrad škôd, a ušlého zisku aj
poškodenie dobrej povesti. Všetky tieto negatívne dôsledky znáša zhotoviteľ priamo sám a v prípade

ich prenesenia na objednávateľa je zhotoviteľ povinný takto vzniknutú škodu objednávateľovi nahradiť
a zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške dvadsať násobku svojej poslednej odmeny vyplatenej mu
objednávateľom na základe tejto zmluvy a to za každý jednotlivý prípad.50. Výzvou na zaplatenie sumy 1.936 EUR zo dňa 23.11.2020 žalobca vyzýval žalovaného v lehote
piatich dní od doručenia výzvy zaplatenie tejto sumy.
51.Súdďalejvykonaldokazovanievýpisomzoživnostenskéhoregistražalobcuspredmetompodnikania

montáž, rekonštrukcia a údržba vyhradených technických zariadení - elektrických s dňom vzniku
oprávnenia 01.02.2015.
52. Faktúrou č. XXXXX vystavenou dňa 2 31.07.2020 s dátumom splatnosti dňa 31.08.2020 žalobca
žalovanému fakturoval elektroinštalačné práce prevedené na stavbe v Nemecku s uvedením, že nie je
platcom DPH v celkovej sume 1.936 EUR.

53. Výzvou na úhradu v sumy 1.936 EUR zo dňa 18.03.2021 adresovanou zo strany právneho zástupcu
žalovaného určenej žalobcovi uvádzal, že si uplatňuje pohľadávku vo výške 136 EUR, ktorá predstavuje
škodu vzniknú tu na náradí objednávateľa podľa faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2020 znejúca na
sumu 510,50 EUR a to zapríčinené v súvislosti s konaním žalobcu ako zhotoviteľa v zmysle zmluvy o
dielo č. 58 zo dňa 03.06.2020 v súlade s čl. VII. bod 7. a bod 11. zmluvy. Súčasne bola výzva realizovaná
aj k pohľadávke vo výške 1.800 EUR, ktorá bola uplatnená s odôvodnením titulom zmluvnej pokuty

uplatňovanej objednávateľom voči zhotoviteľovi v zmysle zmluvy o dielo č. 58 zo dňa 03.06.2020 a to
v súlade s čl. VII. bod 11. tejto zmluvy, z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti v podobe spôsobenia
vyššie uvedenej škody objednávateľovi.
54. Žalovaný v rámci obrany predložil oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa
18.03.2021 (realizované po podaní žaloby 23.02.2021), ktoré adresoval žalobcovi, kde uvádzal, že

zasiela oznámenie o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok a to faktúra zhotoviteľa č.
7/2020 zo dňa 31.07.2020 na sumu 1.936 EUR a pohľadávka vzniknutá na náradí objednávateľa podľa
faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2020 znejúca na sumu 510,50 EUR a to v príčinnej súvislosti s
konaním zhotoviteľa v sume 136 EUR a zmluvná pokuta vo výške 1.800 EUR uplatnená objednávateľom
voči zhotoviteľovi v zmysle zmluvy o dielo č. 58 zo dňa 03.06.2020 v súlade s čl. VII. bod 11. tejto

zmluvy z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti zhotoviteľa v podobe spôsobenia vyššie uvedenej
škody objednávateľovi.
55. Žalovaný taktiež predložil faktúru č. XXXXXXXXX s uvedením odberateľa : G. E., Č. D. E. XX,
vystavenú spoločnosťou SCHIPRO SK s.r.o. predmetom, ktorej bolo fakturovanie dodávky - pištoľ
teplovzdušná 2000W, MAKITA v sume s DPH 87,90 EUR a sada aku náradia MAKITA v sume 419 EUR

s DPH, doprava 3,60 EUR znejúca na sumu 510,50 EUR.
56. Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie faktúrami vystavenými žalobcom adresovanými žalovanému
atoč.X/XXXXvyhotovenú15.06.2020znejúcunasumu800EUR,č.X/XXXXvystavenúdňa29.06.2020
znejúcu na sumu 1.936 EUR, č. X/XXXX vystavenú 11.07.2020 znejúcu na sumu 968 EUR, č. X/XXXX
vystavenú dňa 18.08.2020 znejúcu na sumu 1.936 EUR, všetky fakturované za elektroinštalačné práce

vykonané na stavbe v Nemecku.
57. Z predložených výpisov z účtu mal súd preukázané, že všetky uvádzané faktúry boli žalovaným
žalobcovi uhradené na jeho účet evidovaný v Prima Banka Slovensko a.s. (č.l. 32 až 33).
58. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, ktorý vo veci uviedol, že pokiaľ ide o
poškodenie vŕtačky, že sumu 136 EUR si žalovaný uplatnil u troch osôb poukazoval na to, že mu nie

je jasné, ako mohli jedinú vec, ako je vŕtačka poškodiť v podstate naraz dvaja alebo traja. Uviedol,
že pracovali v júni na jednej stavbe, avšak následne boli poslaní na druhú stavbu, kde išlo o opravu
a uvádzal, že na stavbe, kde vykonávali opravu boli vo štvrtok piati a vŕtačku odovzdali ďalším dvom
pracovníkom, ktorí s ňou pracovali v piatok a sobotu a následne až v pondelok približne o týždeň sa
štatutárny zástupca žalovaného sa dopytoval, čo sa stalo vŕtačke. Uviedol, že má za to, že ak teda, by

naozaj pokazili vŕtačku mala by byť škoda rozdelená medzi 5 osôb. Následne dostal SMS správu od
štatutárneho zástupcu žalovaného, že má vystaviť faktúru znejúcu na sumu 1.800 EUR s čím nesúhlasil.
Pokiaľ ide o poistenie uvádzal, že poistku nemá uzatvorených 90 % ľudí poukázal na to, že faktúry až do
momentu, kedy odmietol vystaviť faktúru na znejúcu na sumu 1.800 EUR mu boli zo strany žalovaného
riadne uhrádzané a nikdy nebol žiadny doklad o poistení.

59. Štatutárny zástupca žalovaného vo veci uviedol, že predmetom sporu je poškodenie vŕtačky a
uviedol, že si túto škodu uplatnil voči trom osobám dvaja si ponížili svoju fakturáciou o príslušnú čiastku.
Uviedol, že výška škody je v podstate 419 EUR - za set novej vŕtačky, ktorú rozdelil na 3 časti (žalovaný
však v forme započítania poukazoval na faktúru znejúcu na sumu 550 EUR). Štatutárny zástupca
žalovaného ďalej uviedol, že vŕtačka bola poškodená v záručnej dobe avšak oprava nebola uznaná ako

záručná. Taktiež uviedol, že pokiaľ ide o celú súpravu v tejto boli tri batérie bola tam aj flexa sa ďalšie
príslušenstvo, uviesť nevedel, poškodená však bola len vŕtačka. Na otázku právneho zástupcu žalobcu,
či škoda bola preukazovaná faktúrou, ktorá znela na meno G. E. potvrdil túto skutočnosť.60. Štatutárny zástupca žalovaného ďalej uviedol, že pokiaľ ide o poistenie nie je povinný ho skúmať, či
sú pracovníci poistení, alebo nie a uvádzal, že sa to následne skúma, až keď k nejakej škode dôjde a
vtedy je problém. Súčasne potvrdil, že všetky faktúry, ktoré doteraz boli fakturované zo strany žalobcu

za vykonané práce žalovaný žalobcovi uhradil neuhradená ostala iba faktúra, ktorá je predmetom sporu.
61. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
62. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je

rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.
63. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.
64. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
65. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
66.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
67. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
68. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie
vlády“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1)
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.Namiestoúrokovzomeškaniapodľasadzbyurčenejpodľaodseku1môževeriteľpožadovať

úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1)
platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania platí počas celej doby omeškania.
69. Podľa § 369d ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvné dojednanie týkajúce sa splatnosti peňažného
záväzku, sadzby úroku z omeškania alebo paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, ktoré je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu
pre veriteľa bez toho, aby preň existoval spravodlivý dôvod (ďalej len „nekalá zmluvná podmienka“), je
neplatné.
70. Podľa § 536 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie

určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

71. Medzi stranami nebolo sporné, že za účelom výkonu stavebných prác pri realizácii exteriérov a
interiérov sa žalobca ako zhotoviteľ uzavretou zmluvou zaviazal objednávateľovi na výkon týchto prác,
podľa realizačnej projektovej dokumentácie predloženej zhotoviteľovi pred začatím výkonu týchto prác
a podľa písomných a neformálnych pokynov objednávateľa za zmluvne dohodnutú cenu 16 EUR za
jednu efektívne odpracovanú hodinu. Tento záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd právne

kvalifikoval ako obchodnoprávny vzťah v zmysle § 261 ods. 1 a 8 Obchodného zákonníka založený
podľa ustanovení o zmluve o dielo, t.j. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.
72. Žalovaný nepopieral, že by žalobca práce v ním označenom období, ako si uplatňoval faktúrou č.
X/XXXX neboli vykonávané na dohodnutom mieste na podklade zmluvy uzavretej pre žalovaného a
prostredníctvom neho.

73. Namietal však, nedôvodnosť uplatneného nároku z dôvodu započítania. Svoj nárok žalovaný si
uplatňoval titulom náhrady škody v sume 136 EUR a titulom zmluvnej pokuty v sume 1.800 EUR.74. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

75. Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.

76. Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

77. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle všeobecnej zodpovednosti podľa
občianskeho zákonníka sú: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a d) zavinenie.

78. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. Táto protiprávnosť môže byť výsledkom iba činnosti ľudí. K porušeniu právnej povinnosti
môže dôjsť buď k protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom
vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej

povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca
zachovávať. Škoda (ako kategória občianskeho práva) sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom t. j. peniazmi. Skutočnou
škodu sa rozumie ako ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré by sa museli vynaložiť aby sa vec uviedla do pôvodného stavu. Príčinná

súvislosť ako jedna zo základných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi
protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku.

79. Žalobca poprel tvrdenia žalobcu o tom, že by žalovanému spôsobil škodu poškodením vŕtačky. V
tomto smere žalovaný mal dôkazné bremeno preukázať, že žalobca osobne porušil určitú povinnosť

(pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovo právneho vzťahu alebo o
povinnosť uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil žalovanému škodu.

80. Žalovaný nepreukázal vznik škody ani jej výšku, tu súd poukazuje na predložený listinný dôkaz a
to faktúru č. XXXXXXXXX, ktorá nepreukazovala výšku škody, čo potvrdil aj sám štatutárny zástupca

žalovaného. Žalovaný žiadnym z dôkazov nepreukázal, že práve žalobca poškodil náradie - vŕtačku,
žalobca túto tvrdenú skutočnosť poprel. Súd vo veci poukazuje na to, že dôkaz slúži na preukázanie
skutočností, ohľadne ktorých procesná strana nesie dôkazné bremeno a protidôkaz je prostriedkom na
vyvrátenie dôkazu a prislúcha strane, ktorá nie je dôkazným bremenom zaťažená. Dôkaz je úspešne
uskutočnený, ak vedie k poznatkom o tak vysokom stupni pravdepodobnosti určitého tvrdenia, že ho

možno považovať za prakticky isté. Súd v tomto prípade nadobúda vnútorné presvedčenie o pravdivosti
tvrdenia.

81. Navyše faktúra, ktorá mala preukazovať výšku škody znela na sumu 510,50 EUR a jej súčasťou bola
účtovaná položka „sada náradia“, ktorá obsahovala okrem vŕtačky aj iné súčasti, to sporné nebolo, ktoré

poškodené nemali byť, podľa faktúry odberateľom bol fyzická osoba G. E., a nie žalovaný právnická
osoba.

82. Na základe uvedeného súd konštatuje, že túto pohľadávku, ktorú si uplatňoval žalovaný vo vzťahu
k žalobcovi titulom náhrady škody nie je možné považovať za preukázanú teda existujúcu.

83. Pokiaľ ide o pohľadávku uplatnenú titulom zmluvnej pokuty vo výške 1.800 EUR s poukazom
na ustanovenie v čl. VII. bodu 11 zmluvy, ktorá bola odôvodnená porušením zmluvnej povinnosti v
podobe spôsobenia vyššie uvedenej škody objednávateľovi, je nedôvodná, nakoľko spôsobenie škody
žalobcom, ani výška škody neboli preukázané, teda v logickej súvislosti z tohto dôvodu nemohol

vzniknúť nárok žalovaného na zmluvnú pokutu.

84. Podľa § 369d ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvné dojednanie týkajúce sa splatnosti peňažného
záväzku, sadzby úroku z omeškania alebo paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnenímpohľadávky, ktoré je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu
pre veriteľa bez toho, aby preň existoval spravodlivý dôvod (ďalej len „nekalá zmluvná podmienka“), je
neplatné.

85. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku žalovaného, že nárok žalobcu nenadobudol splatnosť pretože
zhotoviteľ nepreukázal a objednávateľovi potvrdenie o jeho poistení, súd vo veci poukazuje na to, že
ako to vyplynulo aj z výpovede samotného štatutárneho zástupcu žalovaného, uvedené potvrdenie ani
reálne nepožadoval, uvedené je potom v rozpore s procesnou obranou v konaní, čo znamená, že

tento dôvod bol použitý účelovo. Žalobca navyše preukázal, že žalovaný mu bez preukázania tohto
potvrdenia vyplácal bežne faktúry pred vyúčtovaním faktúry, ktorá je predmetom sporu a súčasne mu
uhradil aj faktúru, ktorá bola vyhotovená po spornej faktúre.

86. Súd je toho názoru, že uplatnenie sankcie fakturovaného nároku na odmenu za vykonanú prácu,
pre nepredloženie potvrdenia o poistení by predstavovalo neprimeranú sankciu. Opačný výklad by

bol podľa názoru súdu v rozpore s ratio legis § 369d ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý sankcionuje
neplatnosťou také zmluvné dojednanie týkajúce sa splatnosti peňažného záväzku, ktoré je v hrubom
nepomere k právam a povinnostiam vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa bez toho, aby na
to existoval spravodlivý dôvod.

87. Pokiaľ by mal byť žalovaným predkladaný výklad čl. VII bodu 5. zmluvy o dielo jeho jediným
možným výkladom, potom súd vychádzajúc z obsahu a zmyslu označeného ustanovenia Obchodného
zákonníka zastáva názor o neplatnosti tohto zmluvného dojednania pre nekalosť tejto zmluvnej
podmienkyzaloženejnahrubomnepomerepovinnostíuloženýchtýmtoustanovenímžalobcovikprávam
žalovaného, ktoré z neho z neho vyplývajú, v dôsledku čoho na toto ustanovenie by nebolo možné vôbec

prihliadať.

88. V tejto súvislosti súd opäť poukazuje aj na skutočnosť, že tvrdenie žalobcu v tom smere, že skoršie
faktúry žalovaný žalobcovi uhradil, a teda, že v ich prípade, žiadne potvrdenie žalovaný nepožadoval,
neboli zo strany žalovaného spochybnené.

89. Po vyhodnotení dokazovania preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

90. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

91. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

92. O trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, žalobca bol v
konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.