Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118208714
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118208714.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, vo veci starostlivosti súdu o
C. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., E. XXXX/XX, zastúpeného Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., E.
XX, t. č. bytom F., M. XX ako súdom ustanoveným procesným opatrovníkom, o vyslovenie prípustnosti
prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti, o odvolaní C. Y. proti uzneseniu Okresného súdu Nitra

zo dňa 30. júla 2018 č. k. 13Pu/16/2018-9 a uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 3. augusta 2018
č. k. 13Pu/16/2018-14 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 30. júla 2018 č. k. 13Pu/16/2018-9 z
r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

II. Odvolací súd odvolanie C. Y. proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 3. augusta 2018 č.

k. 13Pu/16/2018-14 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa 30. júla 2018 č. k. 13Pu/16/2018-9 súd prvej inštancie vyslovil, že
prevzatie C. Y., nar. XX. XX. XXXX, do ústavu zdravotníckej starostlivosti je prípustné. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne
oprel o ust. § 253, § 260 ods. 1, § 261, § 262 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok (ďalej CMP) a uviedol, že Fakultná nemocnica Nitra - psychiatrická klinika doručila súdu dňa
26. 07. 2018 hlásenie o tom, že vyššie menovaný pacient bol prijatý do ich zdravotníckej starostlivosti
dňa 26. 07. 2018 bez súhlasu pacienta. V súlade s ust. § 254 ods. 2 CMP začal konanie bez
návrhu z úradnej povinnosti o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v ústave
zdravotníckej starostlivosti. Poukázal na vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že dňa 26. 07. 2018 o 02.45
hod. cestou RLP bol prijatý pacient za asistencie polície pre nepriliehavé správanie, nezrozumiteľnú

produkciu, ohrozovanie cestnej premávky v ťažkej embiete. Aj po spontánnom vytriezvení pacienta
pretrvávajúbizarnéprodukcie,jenekritickýkokolnostiamprijatia,slovneagresívny,paranoidný.Nakoľko
hrozí významné poškodenie zdravia pri nedoliečení a nutnosti dodiagnostikovania zdravotného stavu
a nastavenia na liečbu, je nutná hospitalizácia pacienta. Predpokladaná doba liečenia pacienta na
danom úseku je cca 3 týždne. Ošetrujúci lekár ďalej uviedol, že výsluch pacienta nebude na ujmu
jeho zdravotného stavu. Uviedol, že vzhľadom na vyjadrenie ošetrujúceho lekára, pristúpil k výsluchu

pacienta, ktorý po zákonnom poučení uviedol, že bol prijatý vo štvrtok, dňa 26. 07. 2018 v skorých
ranných hodinách, ktorému predchádzali tieto okolnosti. Pacient išiel do nemocnice v Nitre za matkou,
nakoľko ju vyhlásili za mŕtvu. Potom pacient nešťastne nastúpil na zlý vlak, smer Nové Zámky, vystúpil v
Krškanoch, odtiaľ išiel následne autobusom do Nitry. Chcel ísť z Nitry do Topoľčian peši. Vtedy pacient
nebol ešte opitý, až keď zistil, že nastúpil na zlý vlak, otvoril si fľašu v Krškanoch. Autobusom išiel do
mesta Nitra. Keď išiel peši po ceste, niekto ho zastavil a zle vyhodnotil situáciu. Následne ho chytili ako

„divú zver“. Na psychiatrii ho priviazali a približne 16 hod. ho držali spútaného natvrdo. Pacient nesúhlasí
so svojou hospitalizáciou, cíti sa byť zdravý, bol iba opitý. Má veľa práce s prípravou pohrebu svojejmatky. Predtým pacient nebol nikdy hospitalizovaný na psychiatrii, nenavštevuje ani ambulantného
psychiatra.Pacientcítikrivdu,žejehospitalizovanýnapsychiatrii,žehotamodviedliako„divúzver“.Súd
prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené

podmienky uvedené v § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z. z. (Informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu), za ktorých môže byť pacient do ústavu zdravotníckej starostlivosti
bez jeho súhlasu prevzatý. Z vyššie uvedených dôvodov preto vyslovil, že prevzatie C. Y., nar. XX. XX.

XXXX, do ústavu zdravotníckej starostlivosti, je prípustné. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP
tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie C. Y., uvádzajúc, že dňa 25.
07. 2018 bol silne rozrušený z dôvodu úmrtia jeho matky, nestihol posledný vlak v Nitry do Topoľčian,
pričom ďalší mal ísť až ráno okolo 4.25 hod., a tak sa rozhodol, že pôjde pešo. Poukázal, že nikoho na

dvojprúdovej ceste neohrozoval, bol oblečený v bielej košeli s reflexným prúžkom na rukáve. Dňa 26.
07. 2018 ho začal obťažovať neznámy muž, ktorý zrejme na neho zavolal políciu. Zdôraznil, že policajti
boli agresívni, šikanovali ho a fyzicky ho napádali. Následne bol proti jeho vôli násilne vzatý do sanitky
a dovezený do nemocnice v Nitre na psychiatrické oddelenie, kde mu nahlas za prítomnosti rôznych
ľudí hovorili jeho osobné údaje, čím porušili zákon o ochrane osobných údajov. Nepoprel, že mal v

krvi alkohol, avšak určite nemal nezrozumiteľnú produkciu, otravu, nezvracal a ani mu nebolo zle od
žalúdka. Zdôraznil, že nie je alkoholik. Poukazoval na svoje zranenia, ktoré podľa jeho vyjadrenia utrpel
na psychiatrii a na fyzické a psychické týranie voči jeho osobe počas hospitalizácie na psychiatrickej
klinike Fakultnej nemocnice v Nitre. Uviedol, že zapisovateľka zo súdu prišla za ním do nemocnice
dňa 30. 07. 2018, v ten deň bol pohreb jeho mamy, celý rozhovor s ňou trval asi 8 minút, pričom

nedostal žiadnu kópiu z tohto zápisu. Rozhodnutie súdu prebral na psychiatrii v utorok dňa 31. 07. 2018,
t. j. až na šiesty deň od uväznenia. Uviedol, že domov ho pustili až na ôsmy deň. Počas celej doby
hospitalizácie neabsolvoval žiadny test na alkohol. Záverom uviedol, že u zamestnávateľa mal už dňa
25. 07. 2018 vybavenú dovolenku na čas príprav pohrebu a všetkých vecí s tým spojenými. Z dôvodu
jeho násilného väznenia žiadal o finančnú kompenzáciu ušlého času, o finančnú náhradu spojenú s

prípravou hrobového miesta hrobky pre jeho mamu, ktorú z dôvodu protiprávneho väznenia nemohol
realizovať v termíne pred pohrebom.

3. Napadnutým uznesením zo dňa 3. augusta 2018 č. k. 13Pu/16/2018-14 súd prvej inštancie predmetné
konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 161 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej CSP) po zistení, že u C., nar. XX. XX. XXXX bolo dňa 02. 08. 2018 nedobrovoľné ústavné
liečenie ukončené. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie C. Y., v ktorom opätovne
poukazovalnaudalostizodňa26.07.2018,akoinajehofyzickéapsychickétýraniepočashospitalizácie
na psychiatrickej klinike Fakultnej nemocnice v Nitre. Uviedol, že dôsledkom toho je v súčasnosti
práceneschopný,mádepresiu.Opätovnetiežzdôraznil,ženiejealkoholik,pričomnebolounehozistené
ani požitie žiadnych iných omamných a psychotropných látok. Záverom uviedol, že žiada o náhradu v

plnej výške jeho platu za dni 26. 07. 2018 až 30. 07. 2018 a o dorovnanie k dávke PN do plnej výšky
bežného príjmu od 31. 07. 2018 až do ukončenia jeho práceneschopnosti. Opätovne zdôraznil, že žiada
finančnú kompenzáciu na výstavbu hrobky pre jeho mamu.

5. Fakultná nemocnica Nitra doručila súdu prvej inštancie dňa 27. 09. 2018 podanie, v ktorom uviedla,

že zasiela vyjadrenie primára Psychiatrickej kliniky, s ktorým obsahom sa ako poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti stotožňuje a predkladá ho ako vyjadrenie k odvolaniu, ktorým bolo napadnuté rozhodnutie v
konaní o vyslovenie prípustnosti držania v ústave zdravotnej starostlivosti. Písomné vyjadrenie primára
sa však v spise nenachádza.

6. Písomným podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 11. 01. 2019 C. Y. uviedol, že žiadne
vyjadrenie primára Psychiatrickej kliniky Fakultnej nemocnice v Nitre k jeho násilnému uväzneniu,
psychickému a fyzickému týraniu a mučeniu mu doručené nebolo, pričom o takomto vyjadrení nemá
žiadnu vedomosť.7. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20. 01. 2019 v súlade s ust. § 363, § 127 ods. 1, § 373 ods.
1, § 389 písm. d), § 129 ods. 1, 2, 3 CSP vyzval odvolateľa, aby v lehote 10 dní doplnil svoje odvolanie,

doručené súdu prvej inštancie dňa 15. 08. 2018 proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 30. 07.
2018 č. k. 13Pu/16/2018-9 tak, aby uviedol, čoho sa domáha.

8. V nadväznosti na to, C. dňa 06. 03. 2019 doručil súdu prvej inštancie podanie, v ktorom uviedol, že sa
domáha, aby bola učinená náprava. Žiadal, aby súd potrestal Fakultnú nemocnicu v Nitre za to, že mu

bolo spôsobené ublíženie na zdraví. Domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia. Záverom uviedol,
že žiada peňažnú náhradu na výstavbu hrobky pre jeho mamu od Fakultnej nemocnici v Nitre.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného
mimosporového poriadku, ďalej CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 30. 07. 2018 č. k. 13Pu/16/2018-9 je potrebné podľa
§ 389 ods. 1 písm. a), b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a odvolanie
odvolateľa proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 03. 08. 2018 č. k. 13Pu/16/2018-14 je potrebné
odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe oznámenia Fakultnej nemocnice, psychiatrickej kliniky v
Nitre, doručenom súdu prvej inštancie dňa 26. 07. 2018 súd prvej inštancie uznesením zo dňa 30. 07.
2018 č. k. 13Pu/16/2018-3 začal v súlade s ust. § 254 ods. 2 CMP konanie o vyslovenie prípustnosti
prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti C. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., E. XXXX/
XX. Podľa úradného záznamu, založenom na č. l. 4 spisu dňa 30. 07. 2018 vyššia súdna úradníčka

Okresného súdu Nitra Mgr. Barbara Lyciusová kontaktovala blízku osobu umiestneného C. Y. na základe
telefonického kontaktu uvedeného v hlásení Fakultnej nemocnice Nitra- psychiatrickej kliniky za účelom
zistenia, či osoba blízka umiestneného C. Y. súhlasí s ustanovením za procesného opatrovníka pre
menovaného v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti.
Blízka osoba umiestneného súhlasila s ustanovením do funkcie procesného opatrovníka. Následne

súd prvej inštancie uznesením zo dňa 30. 07. 2018 č. k. 13Pu/16/2018-5 ustanovil Y. Y., nar. XX.
XX. XXXX, bytom M., E. XX, t. č. bytom F., M. XX za procesného opatrovníka pre C. Y., o ktorého
vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti sa má rozhodnúť.
Zo zápisnice z výsluchu, napísaného vo Fakultnej nemocnici Nitra-psychiatrická klinika zo dňa 30.
07. 2018, vyhotovenej vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nitra Mgr. Barbarou Lyciusovou,

vyplýva, že vyššia súdny úradníčka vykonala výsluch s ošetrujúcou lekárkou MUDr. Částou, ktorá po
zákonnom poučení vo veci uviedla, že pacient C. Y. bol prijatý dňa 26. 07. 2018 o 2.45 hod. cestou
RLP za asistencie polície pre nepriliehavé správanie, nezrozumiteľnú produkciu, ohrozovanie cestnej
premávky v ťažkej ebriete. Aj po spontánnom vytriezvení pacienta pretrvávajú u neho bizarné produkcie,
je nekritický k okolnostiam prijatia, slovne agresívny, paranoidný. Keďže hrozí významné poškodenie

zdravia pri nedoliečení a nutnosti dodiagnostikovania zdravotného stavu a nastavenia na liečbu, je nutná
hospitalizácia pacienta. Predpokladaná doba liečenia je cca 3 týždne. Výsluch pacienta nie je na ujmu
zdravotného stavu pacienta. Podľa úradného záznamu, založenom na č. l. 7 sa vyššia súdny úradníčka
Mgr. Barbara Lyciusová oboznámila so zdravotnou dokumentáciou pacienta a konštatovala, že táto je
v súlade s vyjadrením ošetrujúcej lekárky. Zo zápisnice z výsluchu napísanej vo Fakultnej nemocnici

Nitra-psychiatrická klinika zo dňa 30. 07. 2018 vyššia súdna úradníčka Mgr. Barbara Lyciusová učinila
výsluch C. Y., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že dňa 26. 07. 2018 bol prijatý v skorých ranných
hodinách, prišiel za mamou do nemocnici v Nitre, keďže ju vyhlásili za mŕtvu. Išiel na zlý vlak, vystúpil v
Krškanoch, odtiaľ išiel autobusom do Nitry, chcel ísť z Nitry do Topoľčian pešo. Vtedy ešte nebol opitý, až
keď zistil, že nastúpil na zlý vlak, otvoril si v Krškanoch fľašu. Keď išiel pešo po ceste, niekto ho zastavil a

zle vyhodnotil situáciu. Následne ho chytili ako „divú zver“, na psychiatrii ho priviazali, spútali. Nesúhlasil
so svojou hospitalizáciou, uviedol, že sa cíti byť zdravý. Má veľa práce s prípravou pohrebu pre svoju
mamu, predtým nikdy nebol hospitalizovaný na psychiatrii, nenavštevuje ani ambulantného psychiatra.

11. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je upravené v treťom diele

Civilného mimosporového poriadku, a to v ust. § 252 až § 271 CMP.

12. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodínprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

13. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

14. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom

zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

15. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takomto prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho vždy súd.

16. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

17. Článok 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, článok 8 Listiny základných

ľudských práv a slobôd a článok 17 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje právo na osobnú slobodu.
Podľa článku 17 Ústavy Slovenskej republiky, prípady, v ktorých možno prevziať osobu do zdravotníckej
starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované len zákonom, a to zákon
č. 576/2004 Z. z. Zákon o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Aby nedochádzalo k zneužitiu tohto inštitútu,

Civilný mimosporový poriadok upravuje v ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení (tzv. detenčné konanie).

18. Detenčné konanie prebieha obligatórne s pojednávaním. Z hľadiska priebehu konania sa rozlišujú
dve štádiá detenčného konania, ktoré na seba vzájomne nadväzujú. Pre obidve fázy je zásadná

skutočnosť, že zdravotnícke zariadenie môže umiestneného vždy prepustiť, aj keď súd rozhodol, že
existovali zákonné dôvody na prevzatie osoby do zariadenia. Prvou fázou je konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia a druhou fázou je konanie o prípustnosti ďalšieho
držania v zdravotníckom zariadení. Je konaním mimosporovým, ovládaným princípom vyšetrovacím a
je preto povinnosťou súdu, aby v súčinnosti s účastníkmi konania zistil skutočný stav veci (tzv. princíp

materiálnej pravdy). Preukázanie skutočností právne relevantných pre vydanie meritórneho rozhodnutia
súd zisťuje v procese dokazovania. Za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky získané zákonným
spôsobom, ktorými sa preukáže opodstatnenosť detencie. Jedným z dôkazných prostriedkov, ktorý slúži
na objasnenie stavu veci, je výsluch účastníkov konania, ide pritom o špecifický dôkazný prostriedok.
K výsluchu by mal súd pristúpiť, ak tieto skutočnosti nie je možné preukázať inak. V detenčnom

konaní zákon ukladá súdu povinnosť vyslúchnuť osobu umiestneného, pričom cieľom výsluchu je vo
všeobecnej rovine garantovať tejto osobe všetky jednotlivé zložky práva na spravodlivý proces a vyvážiť
nerovné podmienky pri ich uplatnení. Súčasným cieľom výsluchu je zistenie názoru umiestnenej osoby,
a to priamo na základe vnemov sudcu. Rámcové pravidlá pre výsluch účastníka konania ako druhu
dôkazného prostriedku upravuje § 195 CSP.

19. Nová právna úprava v Civilom mimosporovom poriadku (§ 260 a § 243 CMP) zaviedla v prípade,
ak súd upustí od výsluchu osoby umiestnenej v zdravotníckom zariadení (ako aj v prípade konania o
spôsobilosti na právne úkony) nový inštitút, a to inštitút vzhliadnutia osoby, o ktorej detencii sa koná.
Vychádza zo zásady, že je neprípustné rozhodovať o tak závažnom zásahu do slobody človeka, akým

obmedzenie osobnej slobody je, len „od stola“, ale je potrebné počuť názor posudzovanej osoby,
prípadne ju aspoň vidieť. Zákon tak súdu ukladá povinnosť osobu, o ktorej detencii sa koná, vzhliadnuť
v prípade, ak sa upustí od jej výsluchu. Nie je vylúčené, že v určitých prípadoch sa vzhliadnutie prelína s
výsluchom účastníka, pri ktorom s ním má sudca tiež priamy očný kontakt. Vzhliadnutie možno vnímať
ako osobitný procesný postup, ktorý smeruje k naplneniu požiadavky prirodzenej dôstojnosti človeka,

jeho osobnej nezávislosti vrátane slobody autonómie, nediskriminácie, rešpektovaniu odlišností osôb
so zdravotným postihnutím. Povinnosťou súdu pri rozhodovaní o osobnej slobode človeka je vychádzať
zo subjektívneho hľadiska, ktoré znamená, že súd primárne nevychádza z diagnózy osoby, o ktorej sarozhoduje, ale ako sa navonok prejavuje jej schopnosť obstarať si svoje veci, začleniť sa do bežného
života, reagovať na bežné impulzy.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že v prípade výsluchu, ako i vzhliadnutia, by mal
tento úkon uskutočniť sudca. K tomu prihliada i judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej
len „ESĽP“), z ktorej vyplýva, že sudcovia, ktorí rozhodujú o závažných veciach zasahujúcich do
súkromného života človeka (akými sú konania v niektorých statusových veciach fyzických osôb), by
v zásade mali mať osobný kontakt s týmto človekom (porovnaj rozhodnutia ESĽP vo veciach: X a Y

p. Chorvátsku, sťažnosť č. 5193/09; Sýkora p. Českej republike, sťažnosť č. 23419/07). Takýto záver
je plne súladný i so záverom uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. júla 2018
sp. zn. 2 Cdo 31/2018, v ktorom najvyšší súd uviedol, že nakoľko sa vzhliadnutím rozumie pokus o
zistenie stavu človeka vlastným pozorovaním sudcu, ktorý o detencii rozhoduje, nemá byť realizovaný
prostredníctvom inej súdnej osoby. Je totiž vždy nevyhnutné, aby si sudca sám na základe priameho
kontaktu s umiestnenou osobou vytvoril úsudok nielen o možnostiach jej výsluchu, ktorý je jednou z

procesných záruk určených na ochranu jej základného práva na osobnú slobodu, ale tiež o schopnosti
umiestnenej osoby chápať obsah uznesenia súdu o prípustnosti prevzatia do ústavu. Z judikatúry
ESĽP taktiež vyplýva, že v určitých výnimočných situáciách postačí, ak tento úkon vykoná na základe
poverenia sudcu vyšší súdny úradník, a to však najmä vtedy, ak sa rozhoduje o osobe, o ktorej detencii
už bolo skôr rozhodované, ktorá už bola v minulosti sudcom vzhliadnutá a v prebiehajúcom konaní je

jej zdravotný stav, pre ktorý už bola v minulosti držaná v zdravotníckom zariadení, podľa aktuálnych
lekárskych posudkov takej povahy, že nie je možné očakávať jej zlepšenie (porovnaj rozhodnutie ESĽP
vo veci Berková p. Slovenskej republike sťažnosť č. 67149/01; Ivinović p. Chorvátsku, č. 13006/13;
Lashin p. Rusku, sťažnosť č. 33117/02). Takýto mimoriadny postup súdu však musí byť v odôvodnení
jeho rozhodnutia podrobne a dôkladne odôvodnený (viď stanovisko NS ČR sp. zn. Cpjn 201/2015).

21. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

22. Vada v obsadení súdu je nedostatkom procesnej podmienky na strane súdu, keď rozhodoval vo veci

vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený. Nestrannosť súdu je súčasťou práva na spravodlivé
súdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru, pričom rovnaké právo je zakotvené aj v čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky. Náprava nedostatku tejto procesnej podmienky spočíva v zrušení rozhodnutia a
vrátení veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, s predpokladom odstránenia zistenej procesnej vady.

23. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

24. Vada konania vymedzená v citovanom ustanovení § 389 ods. 1 písm. b) CSP je vo svojej podstate
porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručuje
v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj článok 46 a nasl. Ústavy SR
a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (Oznámenie Ministerstva
zahraničných vecí ČSFR č. 209/1992 Zb.).

25. Za situácie, že v danej veci vykonala výsluch umiestneného C. vyššia súdny úradníčka Okresného
súdu Nitra Mgr. Barbara Lyciusová, súd prvej inštancie v predmetnej veci nepostupoval v súlade
s vyššie uvedenými závermi, ako i citovanou právnou úpravou. V prípade detenčného konania ide
totiž o taký zásah do slobody človeka, kde je neprípustné rozhodovať len „od stola, ale je potrebné

počuť názor posudzovanej osoby, prípadne ju aspoň vidieť. V takomto prípade je potrebné, aby osobu
umiestňovaného vyslúchol sudca. Preto, ak súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením tak, že
vyslovil, že prevzatie C. Y. do ústavu zdravotníckej starostlivosti, je prípustné bez splnenia zákonného
postupu v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy, rozhodol bez splnenia procesnej podmienky, ako i
znemožnil strane sporu realizáciu jej procesných práv, ktoré jej priznáva Civilný sporový poriadok za

účelom ochrany jej práv, čím jej odňal možnosť konať pred súdom, z ktorého dôvodu odvolací súd podľa
§ 389 ods. 1 písm. a), b) CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 30. 07. 2018 č. k.
13Pu/16/2018-9 zrušil a vec vrátil v súlade s ustanovením § 391 ods. 1 CSP súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom po prejednaní veci, viazaný právnym názorom odvolaciehosúdu (§ 391 ods. 2 CSP) vo veci opätovne rozhodne, t. j. bude postupovať v zmysle príslušných
ustanovení CMP upravujúcich detenčné konanie.

26. Pokiaľ ide o odvolanie C. Y. proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 03. 08. 2018 č. k.
13Pu/16/2018-14, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odvolateľa je potrebné podľa § 386 písm.
d) CSP odmietnuť, pretože jeho odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP.

27. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

28. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

29. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

31. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d) CSP musia byť
súčasne splnené viaceré predpoklady, t.j. výzva súdu na odstránenie vád odvolania, náležité poučenie,
uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup strany pri

realizácii poučenia a záver o tom, že odvolanie nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP. Odvolací
súd po preskúmaní obsahu spisu po podaní odvolania odvolateľa, po výzve na odstránenie vád
obsahujúcej náležité poučenie a chybnom postupe strany pri realizácii poučenia, dospel k záveru,
že v danom prípade sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre odmietnutie odvolania
odvolateľa. Vzhľadom k tomu, že odvolanie C. Y. proti napadnutému uzneseniu zo dňa 03. 08. 2018 č.

k. 13Pu/16/2018-14 aj napriek riadnej výzve súdu prvej inštancie na odstránenie vád odvolania nemá
náležitosti odvolania podľa § 363 CSP, keď z jeho odvolania nie je zrejmé, čoho sa odvolateľ domáha
a z akých dôvodov považuje uznesenie o zastavení konania za nesprávne, odvolací súd odvolanie
odvolateľa postupom podľa 386 písm. d) CSP odmietol. Naviac, odvolací súd poukazuje, že odvolanie
podal odvolateľ proti rozhodnutiu, ktorým bolo konanie zastavené z dôvodu ukončenia nedobrovoľného

ústavného liečenia, t. j. nebolo v jeho neprospech.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).