Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 37Er/3569/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406205039
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1406205039.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005, povinnému: N. V., D..: XX.X.XXXX, M.. Z. XXXX/XX, N., pre
vymoženie 261,30 euro a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Boris Sobolovský, so sídlom
exekútorského úradu Ružová dolina 8, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 30.11.2020 č. k. 37Er/3569/2006-26 tunajší súd zamietol námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Predmetné rozhodnutie bolo oprávnenému doručené
dňa 14.12.2020.

2. Dňa 28.12.2020 bola súdu doručená sťažnosť oprávneného v ktorej žiada uznesenie vydané vyšším

súdnym úradníkom č. k. 37Er/3569/2006-26 zo dňa 30.11.2020 zrušiť.
3. Oprávnený uviedol, že súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je
prekážka, pre ktorú je exekúcia neprípustná a ďalej by prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore
s platným právom. Oprávnený má za to, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie sa
stalo po uplynutí lehoty 10 rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia neúčinným a predmetné exekučné
konanie malo byť zastavené podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) EP účinného ku dňu 30.03.2017

pre neúčinnosť exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na vymoženie pohľadávky.
S dôvodom zastavenia exekúcie pritom úzko súvisí aj povinnosť uhradenia trov súdneho exekútora.
Ak mala byť predmetná exekúcia zastavená podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) EP, nemôže byť na trovy
súdneho exekútora zaviazaný oprávnený, ale povinný.
Oprávnený poukazuje na to, že súd je povinný exekúciu zastaviť i z úradnej moci, ak zistí stratu
účinnosti exekučného titulu v priebehu konania. V danej veci preto nie je žiadny zákonný dôvod, aby

trovy predmetného zastaveného exekučného konania znášal oprávnený, je potrebné o nich rozhodnúť
s poukazom na ust. § 200 ods. 1, 2, § 196 a § 197 ods. 1 EP tak, že ich nahradí povinný. Nečinnosť
súdu, rovnako ako ani nečinnosť súdneho exekútora v predmetnom exekučnom konaní, nemôže byť
na ťarchu oprávneného, ktorý bol následne, napriek podanému podnetu na preskúmanie preklúzie,
v dôsledku napadnutého uznesenia povinný nahradiť súdnemu exekútorovi paušálne trovy starej
exekúcie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je oprávnený toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď vo svojom uznesení tvrdí, že námietky
nie sú dôvodné a to z dôvodu, že oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie
bolo vydané v rozpore so ZoUNEK.
Oprávnený má za to, že exekúcia mala byť zastavená rozhodnutím súdu podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP,
t.j. upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so ZoUNEK, a preto je potrebné v
súlade s § 7 ods. 3 ZoUNEK predmetné upovedomenie v celom rozsahu zrušiť. Oprávnený dal tiež do

pozornosti súdu, že je subjektom verejnej správy, hospodári s verejnými prostriedkami, jeho príjmy sú
súčasťou štátneho rozpočtu a s poukazom na ustanovenia zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrolea audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov je nútený namietať a rozporovať finančné nároky
tretích strán, ktoré sú uplatňované voči nemu a na úkor verejných prostriedkov v rozpore so zákonom,
jeho účelom a úmyslom zákonodarcu.

4.Podľa§239ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
5. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
6. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
8. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
9. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
10. Podľa § 1 ods. l ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“)

a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).
11. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
12. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak:
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,

b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo,
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;

na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.
13. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o:
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,

c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,

f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.
14. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.
15. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.
16. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.
17. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje:
a) označenie oprávneného a povinného,

b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,

f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.
18. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

19. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.
20. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na

zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.
21. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

22. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.
23. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom. V preskúmavanej veci sa jedná o uznesenie, ktorým súdny úradník rozhodol o

námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré je oprávnený vydať v
zmysle § 10 ods. 2 ZoUNEK. Sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou.
24. Nadobudnutím účinnosti ZoUNEK dňa 01.01.2020 došlo k zastaveniu všetkých exekúcií, v ktorých
uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie a
neexistovala žiadna absolútna alebo relatívna výnimka, ktorá by zastaveniu exekúcie bránila. V danom

prípade je zrejmé, že rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi uplynula. Uvedené vyplýva zo súdneho spisu, podľa ktorého bolo
poverenie na vykonanie exekúcie doručené súdnemu exekútorovi dňa 05.09.2006.
25. Spornou skutočnosťou, na ktorú v podanej sťažnosti oprávnený poukazuje, je nárok súdneho
exekútora na náhradu paušálnych trov exekúcie.

26. V tejto súvislosti súd uvádza že zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu
na exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným
dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty
subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale
samostatným zákonom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním upovedomenia

o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci
včasného vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť
u oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výške. Vychádzajúc z
uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku úpravou lex specialis,
ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu exekučného

konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní s Exekučným
poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej strane sa
neuspokojuje skutočná výška trov exekútora, ale len zákonom stanovená paušálna suma. Vzhľadom
na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka základu
aj výšky.

27. Je síce pravdou, že v ustanovení § 6 ods. 4 ZoUNEK sa uvádzajú dva prípady, kedy súdny exekútor
nemá nárok na náhradu paušálnych trov, avšak podľa názoru súdu to, či je možné podať opravný
prostriedok proti nároku na náhradu paušálnych trov nemožno vyvodzovať len z gramatického, prípadne
iného výkladu. To, či je možné podať opravný prostriedok a voči čomu (rozhodnutie, upovedomenie
o zastavení starej exekúcie a pod.), stanovuje výlučne ZoUNEK, ktorý pripúšťa námietky len voči

upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a nie aj proti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy
exekúcie. Ak by zákonodarca mienil pripustiť námietky vo vzťahu k nároku súdneho exekútora na
paušálnetrovy,bolbytoexplicitne(výslovne)vyjadrilvzákone.ZoUNEKvýslovnestanoviltzv.objektívnu
prípustnosť námietok výlučne voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie; nestanovuje, že bynámietky (prípadne iný opravný prostriedok) boli prípustné proti paušálnym trovám exekúcie, prípadne
len čo do nároku na náhradu paušálnych trov. Naopak, ZoUNEK jednoznačne v ustanovení § 7 ods. 1
uvádza, že námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

28. Pokiaľ sa oprávnený odvoláva vo svojej sťažnosti na to, že uplynula desať ročná prekluzívna lehota
na vymáhanie nároku z exekučného titulu a preto jeho návrh na zastavenie exekúcie predstavuje
relatívnu výnimku podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK súd sa pridržiava názoru, že relatívna výnimka
podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa logicky nemôže aplikovať v prípade návrhu oprávneného na
zastavenie exekúcie, pretože ak oprávnený má za to, že stará exekúcia sa mu má zastaviť, použitie

výnimky by viedlo k úplne nelogickému záveru. Výklad ad absurdum je potrebné vždy odmietnuť. Názor
tunajšieho súdu korešponduje s názorom vysloveným komisiou 16 sudcov, ktorá zodpovedala otázky
týkajúce sa zastavenia starých exekúcií a ktoré sú verejne dostupné na webovej stránke Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky (odpoveď na otázku „Dochádza k predĺženiu rozhodnej doby na
základe návrhu oprávneného na zastavenie exekučného konania?“). Pretože nebolo v predmetnej
exekúcii od povinného vymožené žiadne plnenie, je nespochybniteľné, že predmetná exekúcia je

nemajetná a k jej zastaveniu došlo priamo zo zákona ku dňu 01.01.2020. Súd ďalej uvádza, že v súdnom
spise neeviduje podnet oprávneného na preskúmanie preklúzie, ktorý uviedol vo svojej sťažnosti proti
Uzneseniu zo dňa 21.12.2020.

29. Záverom súd ku skutočnosti uvádzanej oprávneným, že je subjektom verejnej správy, hospodári s

verejnými prostriedkami a jeho príjmy sú súčasťou štátneho rozpočtu, uvádza, že súd koná a rozhoduje
v tejto veci, ako aj v iných veciach, podľa zákona a bez zreteľa na to, kto je účastníkom konania v
zmysle princípu rovného postavenia účastníkov konania vyplývajúceho z článku 6 ods. 1 CSP, v zmysle
ktorého strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej

veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie
strán sporu.
30. Pre úplnosť súd dodáva, že oprávnenému nevzniká právna povinnosť uhradiť paušálne trovy starej
exekúcie v prípadoch, ak na ich úhradu súdnemu exekútorovi nevznikol nárok (§ 6 ods. 4 ZoUNEK)
alebo v prípadoch, ak by súdny exekútor požadoval zaplatenie paušálnych trov vo výške odporujúcej

zákonu č. 233/2019 Z. z.. Porušenie povinností súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych
trov, na ktoré nemá právny nárok, zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Z gramatického výkladu
ustanovenia § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK má súd za to, že podstatným znakom nepriznania trov
starej exekúcie je skutočnosť, že stará exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií, pričom
pre nepriznanie trov starej exekúcie nie je rozhodujúca „včasnosť“ jeho zápisu. Preukázanie splnenia

podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v Centrálnom registri exekúcií v upovedomení o zastavení
starej exekúcie zákon č.233/2019 Z. z. v ustanovení § 5 ods. 2 nepožaduje. Keďže právne normy
nemôžu pôsobiť spätne, súd má za to, že zákon č. 233/2019 Z.z. nemôže spájať určité právne následky
s už prípadne skorším porušením povinnosti (tzv. zákaz retroaktivity). Uvedené je odôvodnené aj s
ohľadom na to, že minimálne od 1.4.2017 majú oprávnený a povinný bezplatný prístup do centrálneho

registra exekúcií, a teda aj možnosť žiadať o zjednanie nápravy. V ustanovení § 211a ods. 1 Exekučného
poriadku je taxatívne uvedené, aké údaje sa o každej právoplatne neskončenej exekúcii do registra
zapisujú - deň zápisu exekúcie do registra exekúcii sa medzi týmito údajmi nenachádza.
31. Po preskúmaní obsahu sťažnosti, napadnutého uznesenia, ako aj súdneho spisu má súd za to, že
oprávneným podaná sťažnosť nie je dôvodná.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
IV č. k. 37Er/3569/2006-26 zo dňa 30.11.2022, podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.