Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/177/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119218813
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1119218813.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci
žalobcu v rade 1: F.. Z. U., M.B.A., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/X, K., štátny občan SR, žalobcu
v rade 2: F.. S. V. - F., nar. X.X.XXXX, bytom Na K. XXX/XX, Q., N. G., P. republika, štátny občan ČR,
žalobcu v rade 3: F.. S.. S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, G., štátny občan SR, žalobcu v rade
4: S.. K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXXX/XXB, G., štátny občan SR, žalobcu v rade 5: S. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom Z. 7, G., štátny občan SR, žalobcu v rade 6: H. I., nar. X.X.XXXX, bytom A. ulica
XXX, E. G., štátny občan SR, žalobcovia v rade 1 až 3, 5 a 6 zast. Consilior Iuris s.r.o., Radlinského 51,
Bratislava, IČO: 47 231 157 proti žalovanému: LeikTec a.s., Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 44 536 445
o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Uznesenie č. 1 mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti LeikTec
a.s., so sídlom: Suché mýto 1, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 03, IČO: 44 536 445,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sa, vložka č.: XXXX/B zo dňa

31.10.2019, v zmysle ktorého valné zhromaždenie volí nasledovné osoby do orgánov mimoriadneho
valnéhozhromaždenia:predsedavalnéhozhromaždenia:F..X.M.,zapisovateľ:F..llonaI.K.,overovateľ:
F.. X. M., overovateľ: M. Y. osoba poverená sčítaním hlasov: F.. llona I. K. osoba poverená sčítaním
hlasov: N. U. je neplatné.
Súd určuje, že Uznesenie č. 2 mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti LeikTec a.s.,
so sídlom: Suché mýto 1, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 03, IČO: 44 536 445, zapísanej

v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sa, vložka č.: XXXX/B zo dňa 31.10.2019,
v zmysle ktorého valné zhromaždenie schvaľuje program mimoriadneho valného zhromaždenia je
neplatné.
Súd určuje, že Uznesenie č. 3 mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti LeikTec a.s.,
so sídlom: Suché mýto 1, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 03, IČO: 44 536 445, zapísanej
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sa, vložka č.: XXXX/B zo dňa 31.10.2019,
v zmysle ktorého valné zhromaždenie odvoláva F.. S. V. - F., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné

číslo: XXXXXX/XXXX, trvalé bytom: Na K. XXX/XX, XXX XX Q., N. G., P. republika, z funkcie predsedu
predstavenstva spoločnosti, je neplatné.
N. určuje, že Uznesenie č. 4 mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti LeikTec a.s.,
so sídlom: Suché mýto 1, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 03, IČO: 44 536 445, zapísanej v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sa, vložka č.: XXXX/B zo dňa 31.10.2019, v
zmysle ktorého valné zhromaždenie odvoláva F.. S.. S. I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo:

XXXXXX/XXXX, trvalé bytom: J. XXX/XX, XXX XX G. - mestská časť V., z funkcie člena predstavenstva
spoločnosti, je neplatné.
Súd určuje, že Uznesenie č. 5 mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti LeikTec a.s.,
so sídlom: Suché mýto 1, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 03, IČO: 44 536 445, zapísanej v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sa, vložka č.: XXXX/B zo dňa 31.10.2019, v
zmyslektoréhovalnézhromaždenievolíF..X.M.,dátumnarodenia:XX.XX.XXXX,rodnéčíslo:XXXXXX/
XXXX, trvalé bytom: U. XXXX/XX, XXX XX Q., N. G., P. republika, do funkcie predsedu predstavenstva

spoločnosti, je neplatné.II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1./ až 6./rade 100%-nú náhradu trov súdneho konania. O
výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2019 domáhali proti žalovanému určenia
neplatnosti uznesení valného zhromaždenia žalovaného, ktoré sa konalo 31.10.2019 ako i náhrady trov
konania.

2. Žalobcovia v žalobe uviedli, že žalobca v rade 1 je akcionárom žalovaného vlastniacim kmeňové akcie
žalovanéhotvoriace34%základnéhoimaniažalovaného,žalobcavrade2jepredsedompredstavenstva

žalovaného,žalobcavrade3ječlenompredstavenstvažalovaného,žalobcavrade4ječlenomdozornej
rady žalovaného, žalobca v rade 5 je členom dozornej rady žalovaného a žalobca v rade 6 je členom
dozornej rady žalovaného.

3. Žalobcovia v žalobe ďalej uviedli, že dňa 4.11.2019 bolo do elektronickej schránky žalovaného

doručené oznámenie o začatí registrového konania o zápise zmien do obchodného registra žalovaného.
Nakoľko žiaden zo žalobcov nemal vedomosť o akomkoľvek návrhu na zápis zmien, ktorý by žalovaný
podal požiadal žalovaný z dôvodu podozrenia na podvodné konania o nahliadnutie do registrového spisu
žalovaného.

4. Zo spisu žalobcovia zistili, že dňa 31.10.2019 sa malo na adrese Y. 4, G. konať mimoriadne valné
zhromaždenie žalovaného, na ktorom sa podľa listiny akcionárov mal zúčastniť len akcionár žalovaného
M. D. a.s. vlastniaci 66% akcií žalovaného žalobca v rade 1 ako druhý akcionár žalovaného sa
mimoriadneho VZ žalovaného nezúčastnil. Na uvedenom S. žalovaného mali byť prijaté uznesenia
tvoriace predmet konania.

5. Žalobcovia uviedli, že ako aktívne legitimované osoby podali v zákonnej lehote žalobu a žiadajú určiť
neplatnosť uznesení S. žalovaného konaného 31.10.2019 z dôvodov, že:
- nebol dodržaný postup pre zvolanie VZ (žalobcovi v rade 1 nebola doručená pozvánka na VZ a neudelil
nikomu súhlas ku konaniu VZ, žalobcovia v rade 2 až 6 nezvolali žiadne VZ žalovaného ani nikoho

nepoverili zvolaním a vedením VZ)
- nebol dodržaný postup pre uznášaniaschopnosť VZ (stanovy žalovaného vyžadujú 100%-nú účasť
akcionárov žalovaného)

6. Na základe uvedeného žiadali žalobcovia žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať náhradu trov

konania.

7. Žalovaný sa vo veci nevyjadril napriek skutočnosti, že uznesenie s výzvou na vyjadrenie zo dňa
23.10.2020 bolo zaslané do aktuálnej elektronickej schránky žalovaného. K doručeniu výzvy došlo
fikciou doručenia dňa 19.12.2020.

8. Súd vykonal dokazovanie žalobou vo veci samej, obsahom spisu a ostatnými listinnými dôkazmi v
spise, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav.

9. Zo zápisnice z VZ žalovaného zo dňa 31.10.2019 súd zistil, že dňa 31.10.2019 sa malo na adrese

Y. 4, G. konať mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného, na ktorom sa podľa listiny akcionárov mal
zúčastniť len akcionár žalovaného M. D. a.s. vlastniaci 66% akcií žalovaného žalobca v rade 1 ako druhý
akcionár žalovaného sa mimoriadneho VZ žalovaného nezúčastnil. Na uvedenom S. žalovaného mali
byť prijaté uznesenia tvoriace predmet konania.

10. Z listiny prítomných súd zistil, že S. VZ žalovaného dňa 31.10.2019 sa zúčastnil len akcionár
žalovaného M. D. a.s. vlastniaci 66% akcií žalovaného žalobca v rade 1 ako druhý akcionár žalovaného
sa mimoriadneho VZ žalovaného nezúčastnil.

11. Z výpisu z obchodného registra žalovaného súd zistil, že zmeny vyplývajúce z unesení prijatých na

VZ žalovaného boli do obchodného registra zapísané dňa 17.12.2019.12. Z ustanovenia čl. IX, ods. 4 Stanov žalovaného súd zistil, že VZ zvoláva predstavenstvo, ak právne
predpisy alebo tieto stanovy alebo zákon neustanovujú inak. VZ sa zvoláva doporučenou písomnou

pozvánkou zasielanou akcionárom na poslednú známu adresu zapísanú v zozname akcionárov a
to najmenej 30 kalendárnych dní pred konaním VZ. Nedodržanie formálnych náležitostí zvolania VZ
vyžaduje schválenie takéhoto postupu všetkými akcionármi spoločnosti pred začatím VZ.

13. Z ustanovenia čl. X, ods. 1 Stanov žalovaného súd zistil, že VZ je uznášaniaschopné ak sú na ňom

prítomní všetci akcionári spoločnosti....

14. Z ustanovenia čl. X, ods. 3 Stanov žalovaného súd zistil, že VZ rozhoduje 100% hlasov všetkých
akcionárov spoločnosti...

15. Podľa ust. § 184, ods. 2 ObZ Valné zhromaždenie sa koná najmenej raz za rok a zvoláva ho

predstavenstvo, pokiaľ neustanovuje tento zákon inak, a to spôsobom a v lehotách určených stanovami.

16.Napojednávanídňa8.11.2022súdkonštatoval,žežiadnezoskutkovýchtvrdenížalobcovuvedených
v žalobe nie je sporné, nakoľko žalovaný sa v konaní nevyjadril vôbec a súd z toho dôvodu vyhodnotil
skutkové tvrdenia žalobcov ako nesporné a nevykonával vo veci dokazovanie.

17. Z vykonaného dokazovania súd konštatoval, že žalobcovia uniesli dôkazné bremeno a preukázali
relevanciu žaloby tým, že preukázali porušenie zákona a stanov pri zvolávaní S. a skutočnosť, že S.
nebolo v zmysle stanov žalovaného uznášaniaschopné a to obmedzilo práva žalobcov ako akcionára
žalovaného a členov predstavenstva a dozornej rady uzneseniami, ktorých určenia neplatnosti sa v

tomto konaní domáhali.

18. Úlohou súdu nie je poskytnúť odpoveď na všetky otázky vznesené stranami sporu , ale len na tie,
ktoré sú významné pre rozhodnutie vo veci samej (II. ÚS XXX/XX a rozhodnutie D. H. proti I.). Z toho
dôvodu súd ďalšie sporné skutočnosti v konaní nedokazoval a konštatoval, že S. bolo zvolané v rozpore

so zákonom a stanovami a súčasne zvolané S. nemohlo byť uznášaniaschopné nakoľko sa na ňom
nezúčastnilo 100% akcionárov žalovaného a žiadne z prijatých uznesení nebolo prijaté hlasmi 100%
akcionárov tak ako to vyžadujú platné stanovy.
19.Spoukazomnahoreuvedené súdskonštatoval,žežalobcoviaunieslidôkaznébremenopreukázania
dôvodnosti nároku a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Súd rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa 8.11.2022 v neprítomnosti žalobcu v rade 4 a
žalovaného. Obaja boli na pojednávanie riadne predvolaní, predvolanie zaslané do elektronických
schránok neprevzali a preto súd uplatnil fikciu doručenia.
21. Žalobcovia si v konaní uplatnili nárok na náhradu trov konania.
22. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
23. Podľa ust. § 255, ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
24. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
25. Podľa ust. § 263, ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
26. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb je súdny poplatok 6% z ceny predmetu
konania alebo hodnoty sporu, najmenej 16,50 EUR.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobcovia boli vo veci v celom rozsahu úspešní, súd im priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

28. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).