Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 13, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/122/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200266
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2022200266.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudkýň Mgr.
Moniky Hrašnovej a JUDr. Eriky Tischlerovej, v právnej veci žalobcu: X-NET spol. s r.o., so sídlom
Tomášikova 64, Bratislava, IČO: 31 399 835, zastúpený: Advokátska kancelária MCL, s.r.o., so
sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 50 074 369, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. 101920210/2022 zo dňa 7.7.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/122/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.9.2022, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.9.2022, sa žalobca domáha

preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101920210/2022 zo dňa 7.7.2022, ktorým žalovaný
postupom podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Trnava č. 102554338/2021 zo dňa 13.12.2021, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku
žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 7.580,- Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
marec 2019.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že doručením napadnutého rozhodnutia nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie daňového
úradu, ktoré je zároveň vykonateľné a daňový úrad je oprávnený si od žalobcu vynútiť splnenie
uloženej povinnosti zaplatiť vyrubený rozdiel dane za zdaňovacie obdobie mesiaca marec 2019 vo
výške 7.580,- Eur, a to aj formou exekúcie. Okrem kontrolovaného zdaňovacieho obdobia daňový

úrad vyrubil žalobcovi dodatočný rozdiel dane aj za ďalších 24 zdaňovacích období. Kumulatívne
predstavuje vyrubený rozdiel dane za tieto zdaňovacie obdobia sumu vo výške 176.030,- Eur. V prípade,
ak daňový úrad začne na podklade rozhodnutia daňového úradu jeho výkon, vznikne žalobcovi závažná
ujma na jeho majetku. Táto ujma je reálna, keďže žiadne ustanovenie zákona nebráni rozhodnutie
daňového úradu vykonať, napr. prostredníctvom súdnej exekúcie. Vzhľadom na výšku vyrubenej dane
za kontrolované zdaňovacie obdobie, resp. súhrnnú výšku vyrubenej dane za súvisiace zdaňovacie

obdobia(t.j.176.030,-Eur),jejbezprostrednévymáhanie,budemaťbezpochybynegatívnyažlikvidačný
dopad na výkon podnikateľskej činnosti žalobcu, ohrozí existenciu zmluvných vzťahov s obchodnými
partnermi žalobcu a zároveň bude mať priamy negatívny dopad na zamestnancov žalobcu. Žalobca
sa momentálne nachádza vo finančnej kondícii, v ktorej nemá dostatok finančných prostriedkov na
jednorazovú úhradu vyrubenej dane, navyše pri súčasnom platení ostatných splatných záväzkov.
Žalobca bohužiaľ ani v blízkom období neočakáva, že sa mu finančné zdroje v obdobnej výške

podarí získať. K 31.08.2022 mal žalobca disponibilný zostatok na svojom hlavnom podnikateľskom
účte vedenom v peňažnom ústave A. B., C. vo výške – 113.334,46 Eur, pričom žalobca sa počasprevažnej časti tohto roka 2022 nachádzal vo výraznom debete. Akákoľvek iba teoretická snaha
o jednorazovú úhradu predmetnej dane (ktorá by nevyhnutne musela zahŕňať nútený odpredaj majetku
v dostatočnej hodnote) by bezpodmienečne viedla k nemožnosti žalobcu vysporiadať svoje ostatné

splatné finančné záväzky voči zamestnancom a zmluvným partnerom (vrátane nemožnosti riadne si
plniť povinnosti vyplývajúce z bankového financovania a leasingov) a zároveň logicky k obmedzeniu
až likvidácii podnikateľskej činnosti žalobcu. Porušenie povinností z existujúcich zmluvných vzťahov
žalobcu by okrem dohodnutých zmluvných pokút a zákonnej zodpovednosti za škodu za porušenie
záväzkov ďalej viedlo ku zosplatneniu úverov a leasingových dojednaní, čo by malo pre podnikateľskú

činnosť žalobcu likvidačné následky. U žalobcu došlo za prvý polrok tohto roka navyše k znateľnému
poklesu príjmov oproti druhému polroku 2021 (takmer o 50 % pri porovnateľných nákladoch), pričom
vzhľadom na pretrvávajúcu negatívnu situáciu na trhu, na ktorom pôsobí žalobca, bude prepad
tržieb s najväčšou pravdepodobnosťou ďalej pokračovať. Ak by v nasledujúcom období prišli na
bankový účet žalobcu finančné prostriedky z výkonu podnikateľskej činnosti, ktoré by boli postihnuté
núteným výkonom rozhodnutie daňového úradu, žalobca by v žiadnom prípade nebol schopný uhrádzať

svoje existujúce záväzky z uzatvorených zmlúv so svojimi dodávateľmi. Vykonaním napadnutého
rozhodnutia by tak hrozilo reálne riziko, že žalobca sa stane neschopným splácať svoje záväzky
viacerým existujúcim veriteľom, a teda riziko platobnej neschopnosti a povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu na jeho majetok v súlade s § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Okrem uvedeného je žalobca zamestnávateľom,

ktorý ku dňu podania tejto správnej žaloby zamestnáva 9 zamestnancov a využíva služby 2 externých
subjektov (služby riadenia projektov a účtovno-mzdového poradenstva), ktoré sú nevyhnutné na riadny
výkon jeho podnikateľskej činnosti. Celkové mesačné mzdové náklady na zamestnancov boli v mesiaci
august 2022 vo výške: celková cena práce 19.456,14 Eur + náklady na stravné vo výške 607,50
Eur. Celkové náklady na externých pracovníkov boli v mesiaci august 2022 vo výške 5.555,83 Eur

bez DPH. Žalobca musel s účinnosťou ku dňu 31.07.2022 prepustiť zamestnankyňu pracujúcu na
pozícii marketingového manažéra a k 31.08.2022 zamestnanca pracujúceho na pozícii senior technik,
a to z dôvodu preukázateľnej absencie finančných prostriedkov na plnohodnotné pokrytie mzdových
nákladov týchto bývalých zamestnancov. V prípade bezprostredného výkonu rozhodnutia daňového
úradu nebude mať žalobca žiadne prostriedky na úhradu miezd a odmien týchto pracovníkov a rovnako

si nebude schopný splniť ani svoje daňovo-odvodové povinnosti vyplývajúce z pozície zamestnávateľa.
V dôsledku toho existuje reálne riziko ďalších sankcií nielen zo strany daňového úradu, ale aj
príslušného inšpektorátu práce v súlade s pracovnoprávnymi predpismi. Nepriaznivé sociálne dopady
výkonu rozhodnutia daňového úradu na zamestnancov žalobcu sú v tomto prípade zjavné. Žalobca
poukázal tiež na uloženú pokutu podľa § 155 Daňového poriadku a súvisiace implikácie. Daňový

úrad predčasne a značne neefektívne už pred podaním tejto žaloby začal voči žalobcovi na podklade
napadnutého rozhodnutia sankčné konanie v súlade s § 155 Daňového poriadku. Žalobcovi teda
hrozí ďalšia závažná ujma na jeho majetku. Táto ujma je rovnako reálna, keďže žiadne ustanovenie
zákona nezabráni príslušné sankčne rozhodnutia daňového úradu vykonať, napríklad prostredníctvom
súdnej exekúcie. Kumulatívna výška uloženej pokuty (za kontrolované zdaňovacie obdobie a ďalších

24 zdaňovacích období) pritom predstavuje sumu 28.763,30 Eur. Podľa žalobcu priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nie je v rozpore so žiadnym verejným záujmom, ani prejavom vôle svojvôle súdu
a je v súlade s judikatúrou Ústavného súdu. V tomto prípade prichádza do úvahy primárne ochrana
fiškálnych záujmov štátu ako verejný záujem, ktorý by mal byť pomerovaný so záujmom o materiálnu
ochranu subjektívnych práv žalobcu. Vzhľadom k tomu, že žalobca žiadnym spôsobom nepoškodil

štátny rozpočet a berúc na vedomie celkovú výšku určeného rozdielu dane, je zjavné, že materiálna
ochrana práv žalobcu (a odvodene jeho veriteľov a zamestnancov) musí v právnom štáte prevážiť.
Z uvedených dôvodov sa žalobca domnieva, že sú dané dôvody na zabezpečenie materiálnej ochrany
práv a oprávnených záujmov žalobcu priznaním odkladného účinku správnej žalobe, keďže akýmkoľvek
výkonom rozhodnutí správcu dane hrozí žalobcovi a odvodene jeho veriteľom a zamestnancom riziko

závažnej finančnej a sociálnej ujmy.

3. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil a navrhol
nepriznať podanej správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom

ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo

zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom
konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a

právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým
môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS
53/2018)

9. Súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného, ktorým
potvrdilrozhodnutieDaňovéhoúraduTrnava,možnobezďalšiehopovažovaťzarozhodnutie,okamžitým
výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma súvisiaca s výškou vymáhanej sumy, ktorá by

pre žalobcu mohla mať likvidačný charakter. Ide o hrozbu značnej finančnej ujmy, pričom takáto
hrozba je jedným z dôvodov predpokladaných procesným predpisom pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, preto správny súd návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).