Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoCsp/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122205665
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4122205665.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v spore žalobkyne: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
O. X, proti žalovaným: 1/ Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom 010 11 Žilina, Hodžova 11, IČO:
31 575 951, 2/ DRAŽOBNIK, s.r.o., so sídlom 040 01 Košice, Hviezdoslavova 6, IČO: 36 764 281, o
určenie neplatnosti neprijateľných podmienok a neplatnosti právnych úkonov, o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 15.
júna 2022, č. k. 18Csp/102/2022-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len ,,CSP“) uznesením zo dňa 15. júna 2022, č. k. 18Csp/102/2022-30 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil žalovanému v 1. rade, aby sa zdržal výkonu záložného práva do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Ďalej uložil žalovanému v 2. rade, aby sa zdržal úkonov smerujúcich k
realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území O., obec O., okres
L., zapísaných Okresným úradom L. katastrálny odbor, na LV č. XXX, stavba súp. č. X - rodinný dom,
postavený na pozemku parcely registra „C“, par. č. 212/5 parcely registra „C“, parc. č. 211, o výmere

271 m2, druh pozemku záhrady, parcely registra „C“, parc. č. 212/3, o výmere 250 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvoria, parcely registra „C“, par. č. 212/5, o výmere 138 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení si vymienil rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým
sa konanie skončí.

3. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326
ods. 1, § 332 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobou zo dňa 26.05.2022 sa žalobkyňa domáha
určenia neplatnosti neprijateľných zmluvných podmienok a neplatnosti právnych úkonov zo Zmluvy o

spotrebnom úvere č. 700683 zo dňa 30.09.2011 uzatvorenej medzi žalobkyňou a pôvodne spoločnosťou
Volksbank Slovensko, a.s..

5. Súčasne so žalobou podala žalobkyňa aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Na
odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že pohľadávku zo
zmluvy, ktorú uzatvorila so spoločnosťou Volksbank Slovakia, a.s., kde veriteľom pohľadávky je toho

času žalovaný v 1. rade popiera čo do výšky aj dôvodu. Pri vstupe do konkurzu uviedla, že si uplatňuje
nepostihnuteľnúhodnotuobydlia.Všeobecnáhodnotanehnuteľnostijepodľapodkladovvdražbe65.100eur, pričom znaleckým posudkom vypracovaným ku dňu 08.09.2021 bola stanovená hodnota 73.400
eur. Žalovaný v 1. rade svojím postupom sleduje výlučne majetkový prospech z predaja nehnuteľnosti.
Nesúhlasí s dobrovoľnou dražbou, ktorú podľa Oznámenia o dražbe č. 096/2021, zverejnenom na

webovej stránke žalovaného v 2. rade www.drazobnik.sk, určil žalovaný v 2. rade na deň 17.06.2022.
V danom prípade ide podľa žalobkyne o konanie z neplatného právneho úkonu žalovaného v 1. rade.
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru nemôže podľa žalobkyne spôsobiť platné právne
účinky, keďže lehota splatnosti úveru bola 28 rokov. Je nesporné, že táto doba neuplynula a úver nebol
platne zosplatnený. Namietala neprijateľnosť zmluvných podmienok v zmluve o spotrebnom úvere a

považuje postup žalovaného v 1. rade pri zosplatnení úveru a vymáhaní svojej pohľadávky v rozpore s
právnymi predpismi upravujúcimi spotrebiteľské úvery.

6. Z predložených listín mal súd za preukázané, že je osvedčená existencia potreby dočasnej úpravy
vzťahov medzi stranami sporu, a to nariadením neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Súd mal osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana, nakoľko sú tu a trvajú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia -
uloženie žalovanému v 1. rade zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam uvedeným vo
výroku tohto uznesenia a zároveň uloženie žalovanému v 2. rade zdržať sa úkonov smerujúcich k
vykonaniu dobrovoľnej dražby. Samotní žalovaní svojím správaním, ktoré bolo v konaní o nariadenie
neodkladného nariadenia osvedčené na základe predložených listinných dôkazov, spôsobili stav,

ktorý dovoľuje žalobkyni využiť ochranu, ktorú zákon dovoľuje a upravuje, t. j. uložiť strane, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Súd mal za to, že započatím výkonu
záložného práva a na jeho základe procesu realizácie dražby je vlastnícke právo žalobkyne ohrozené.
Za daných okolností nariadenie neodkladného opatrenia navrhnutého žalobkyňou môže splniť svoj
zákonný účel, ktorým je zabezpečenie ochrany práv, ktorých pravdepodobnosť žalobkyňa osvedčila

(vlastníctvo a obydlie) a zásah do ktorých zo strany žalovaných je reálny (dražba), keď na druhej
strane žalovaný v 1. rade nebude neprimerane obmedzený na svojich právach vzhľadom na mieru
a rozsah ohrozenia práv žalobkyne. Predmetným neodkladným opatrením sa poskytuje ochrana iba
dočasnou úpravou, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, keďže žalobkyňa sa žalobou
domáha určenia neprijateľných zmluvných podmienok ako i neplatnosti právnych úkonov. Vzhľadom na

charakter dočasnosti je najdôležitejšie, aby jeho vykonaním nedošlo k založeniu nenávratného alebo
neobnoviteľného stavu. Nariadením neodkladného opatrenia nedôjde žiadnym spôsobom k narušeniu
práv žalovaného v 1. rade, ktorý je naďalej záložným veriteľom, jeho právo sa nijako neoslabilo, a preto
zásada primeranosti nariadeného neodkladného opatrenia je v danom prípade zachovaná. S poukazom
na uvedené súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

7. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 262 ods. 1 CSP, na základe ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný 1/ ako aj žalovaný 2/ v zákonnej lehote odvolanie.

9. Žalovaný 1/ podal odvolanie dôvodiac § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP. Žalovaný 1/ vyjadril
svoj nesúhlas s právnym a skutkovým základom vydaného uznesenia. Má za to, že konaním súdu
došlo k poškodeniu práv žalovaného 1/ a taktiež k legalizácii protiprávneho konania žalobkyne,
ktorej podľa jeho názoru je jediným cieľom vyhnúť sa plneniu zmluvných a zákonných povinností.

Uviedol, že znalec poverený žalovaným 2/ nemohol adekvátnejšie ohodnotiť nehnuteľnosť žalobkyne,
pretože tá odmietla poskytnúť súčinnosť požadovanú ZoKR a ňou predložený znalecký posudok
vychádzal z iných podmienok. Podľa názoru žalovaného 1/ inštitút nepostihnuteľného obydlia podľa
§ 166 ZoKR nie je prekážkou speňaženia v dražbe. Ďalej uviedol, že žalobkyňa nedostatočne
opísalarozhodujúceskutočnostiodôvodňujúcepotrebubezodkladnejúpravypomerov,pričomneopísala

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku. Má za to, že úverová zmluva
neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky. Záverom poukázal na nedostatok rozhodovacej právomoci
súdu, pretože žalobkyňa má postavenie dlžníka v rámci oddlženia konkurzom a nejedná sa o
spotrebiteľský spor. Má za to, že akékoľvek podnety účastníkov konania o oddlžení konkurzom
vyhláseného na majetok žalobkyne mali byť smerované k spisovej značne 31OdK/202/2018.

10. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný 1/ navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie
v celom rozsahu.11. Žalovaný 2/ v odvolaní namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne, ktorú podľa názoru žalovaného
2/ má v danom konaní správca I. Poukázal na § 44 ods. 1 a § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii. Podľa jeho názoru žalobkyňa vyhlásením konkurzu 31OdK/202/2018

stratila aktívnu vecnú legitimáciu na uplatňovanie nárokov, ktoré sa týkajú konkurznej podstaty. Ďalej
žalovaný 2/ poukázal na fakt, že v tomto prípade absentuje povinné procesné zastúpenie advokátom,
resp. osobou s vysokoškolským vzdelaním II. stupňa v odbore právo, pričom uvedené odôvodnil § 90
ods. 1 CSP.

12. Uviedol, že v danom prípade neboli a v súčasnosti ani nie sú preukázané zákonné podmienky
nevyhnutné pre nariadenie a vydanie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa svojím podaním neosvedčila
naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov či akúkoľvek hroziacu bezprostrednú ujmu, práve
naopak svojimi tvrdeniami potvrdzuje, že je dlžná žalovanému v I. rade, tento svoj dlh v celom rozsahu
uznáva. Nedôvodnosť neodkladného opatrenia je daná neexistenciou naliehavosti a bezprostredne
hroziacejujmy.ZáverompoukázalnaaktuálnyprávnynázorNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,spis

zn.: 3Obdo/1/2017, v zmysle ktorého z dočasného charakteru predbežného opatrenia (neodkladného
opatrenia) vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný
formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však, že súd môže nariadiť predbežné
opatrenie (neodkladné opatrenie) len na základe tvrdenia žalobkyne bez toho, aby bola osvedčená

pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Je toho názoru, že žalobkyňa svojim
podaním ako ani svojimi procesnými úkonmi neosvedčila pravdepodobnosť nároku a naliehavý právny
záujem. Špekulatívne tvrdenia žalobkyne a predložené listiny nie sú spôsobilé osvedčiť existenciu
zákonných predpokladov potrebných na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
celom rozsahu zamietol. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie.

14. Žalovaný 1/ sa písomne vyjadril k odvolaniu žalovaného 2/, pričom ten sa v plnom rozsahu stotožnil
s argumentmi, ktoré žalovaný 2/ uviedol vo svojom odvolaní. V ďalšom poukázal na argumenty uvedené

vo svojom odvolaní, na ktorých trvá a opätovne zhrnul svoje stanovisko, ktoré odvolací súd duplicitne
neopisoval, pretože tie už vyššie uviedol.

15. Žalobkyňa sa písomne vyjadrila k odvolaniu žalovaného 1/ ako aj žalovaného 2/. Čo sa týka
odvolania žalovaného 1/ tak v súvislosti s tým, poprela, že by nedostatočne opísala rozhodujúce

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Má za to, že opísala skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a tvrdenie nároku. V ďalšom sa vyjadrila k samotnej žalobe vo veci
samej. K odvolaniu žalovaného 2/ uviedla, že právna vec vedená pod sp. zn. 18Csp/102/2022 nie je
sporom vyvolaným povahou konkurzného konania. Žalobkyňa sa domáha ochrany práv spotrebiteľa,
určenia neplatnosti neprijateľných podmienok a neplatnosti právnych úkonov. Má za to, že je aktívne

vecnelegitimovaná.Ďalejuviedla,ževnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapoužilarelevantné
a pravdivé údaje, pravdivé informácie. Poukázala na to, že vydržaním predmetu dražby by prišlo k
vážnemu porušeniu jej práv a taktiež práv ďalších členov rodiny, vrátane maloletých osôb. Nárok a
naliehavý právny záujem v spotrebiteľských sporoch nie je nutné dokazovať. Podľa jej názoru sú jej
tvrdenia ako aj predložené listiny spôsobilé osvedčiť existenciu zákonných predpokladov potrebných na

nariadenie neodkladného opatrenia. Poprela namietanú špekulatívnu snahu o oddialenie dražobného
procesu. Záverom poukázala na odvolací dôvod § 357 písm. d/, ktorý podľa jej názoru neobstojí, pretože
žalovaný 2/ neuviedol žiadne porušenie súdom prvej inštancie ani žiadne porušenie jeho práv, a preto
má za to, že odvolanie žalovaného 2/ je nedôvodné. Vzhľadom na uvedené žiada, aby odvolací súd
potvrdil napadnuté uznesenie ako správne.

16. Žalovaný 1/ sa písomne vyjadril k vyjadreniam žalobkyne a to tak, že opätovne zhrnul argumenty
uvádzané v samotnom odvolaní.

17. Žalovaný 2/ doručil súdu prvej inštancie vyjadrenie k vyjadreniu žalobkyne, ktoré považuje za

zavádzajúce a tvrdenia v ňom uvedené za irelevantné. V ďalšom zopakoval tvrdenia uvádzané v
predošlých podaniach. Taktiež sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného 1/ z 05.09.2022. Vyjadril
kladné stanovisko k tomuto vyjadreniu, pričom uviedol, že žalovaný 1/ správne poukázal na obštrukčnékonanie žalobkyne vo vyhlásenom konkurze a taktiež na snahu o jej zmarenie akéhokoľvek plnenia
nárokov vyplývajúcich z úverovej zmluvy.

18. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie v danej veci bolo
podané oprávnenými subjektami v rámci zákonnej lehoty pre podanie odvolania podľa § 362 ods. 1 CSP,
preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie pri akceptovaní rozsahu a dôvodov podaného odvolania (§
379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Následne
odvolací súd napadnutý rozsudok vyhodnotil ako nedostatočne odôvodnený vo vzťahu k okolnosti

prebiehajúceho konkurzu a z toho plynúcich dôsledkov.

19. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

20. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

21. Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

22. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

23. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

24. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

25. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

26. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

27. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov strán,
prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (nároku)
bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy strán

sú riešené v konaní vo veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie neodkladného opatrenia je
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, ak
tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných
právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom
nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Neodkladné opatrenia môžu byť opatreniami

trvalými, najmä však dočasnými, kedy upravujú vzťahy strán iba v základnom nevyhnutnom rozsahu, ich
trvanie je obmedzené a môžu byť zrušené. Vzťahy strán sporu sú následne v úplnom rozsahu upravené
rozhodnutím v merite veci. Na nariadenie neodkladného opatrenia sú kladené požiadavky vyplývajúce
z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať zákonný podklad, musí byť vydané
príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Neodkladné opatrenie pôsobí len do budúcnosti

a je predbežne vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou).

28. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdielod dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na žalobcovi neodkladného
opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie.

Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň
základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

29. Z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch

dôvodov, a to v prípade ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo v prípade existencie
obavy, že exekúcia bude ohrozená. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je zrejmé, že súd
pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného
rozhodnutia vo veci samej, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne preukázaný, musí
však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Súd sa obmedzí len na
osvedčenie najzákladnejších skutočností preukazujúcich nutnosť (naliehavosť) úpravy pomerov, pričom

tieto musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému
následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s
veľkými obtiažami. Zároveň súd musí uvážiť, aby dôsledkom nariadeného opatrenia nevznikla niekomu
neprimeraná ujma, s prihliadnutím na to, že nariadením neodkladného opatrenia súdu možno iného
obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len v záujme sledovaného legitímneho

cieľa a účelu opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery), nezakladali ďalšie právne spory,
rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné limity.

30. S poukazom na vyššie uvedené, keď sa žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhala voči záložnému 1/ zdržania sa výkonu záložného práva do rozhodnutia a

právoplatného skončenia vo veci samej a voči žalovanému 2/ zdržania sa realizovania dobrovoľnej
dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne nachádzajúcich sa v katastrálnom území O., obec O.
okres L., zapísaných Okresným úradom L. - katastrálny odbor, na LV č. XXX, stavba súp. č. X - rodinný
dom, postavený na pozemku parcely registra „C“, par. č. 212/5 parcely registra „C“, parc. č. 211, o
výmere 271 m2, druh pozemku záhrady, parcely registra „C“, parc. č. 212/3, o výmere 250 m2, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvoria, parcely registra „C“, par. č. 212/5, o výmere 138 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, bolo úlohou súdu prvej inštancie vyhodnotiť a následne jasne
a výstižne zdôvodniť, či opísaním rozhodujúcich skutočností žalobkyňa dostatočne odôvodnila potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia, či osvedčila ňou tvrdené skutočnosti, že žalovaný 1/ a 2/ svojim
konaním (výkonom záložného práva) reálne porušili/porušujú alebo môžu porušiť jej práva a oprávnené

záujmy ako vlastníčky predmetu dražby, s následkom potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán
sporu. Zároveň bol súd prvej inštancie povinný zaoberať sa a vyhodnotiť i požiadavku primeranosti
uložených obmedzení vo vzťahu k povinnej strane. Uvedené bolo realizované konštatovaním o
zachovaní postavenia záložného veriteľa. Vôbec však prvoinštančný súd nezobral do úvahy skutočnosť
existencie konkurzného konania, v rámci ktorého sa podľa všetkého realizácia dražby má vykonávať.

Skutočnosť existencie činnosti správcu mohol súd zistiť z časti B výpisu z listu vlastníctva, ktorý
bol predložený žalobkyňou pred vydaním napadnutého uznesenia. S uvedenou otázkou existencie
konkurzného konania súvisí potreba vyhodnocovať otázky súvisiace s možnosťou žalobkyne (aktívne
legitimovane) podať žalobu. Odvolací súd len konštatuje, že žalobkyňa je legitimovanou osobou na
podanie žaloby, resp. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ spor nie je zákonom č.

7/2005 Z. z. stanovenými účinkami považovaný za nakladanie s konkurznou podstatou.

31. Preto v ďalšom postupe súd prvej inštancie po vrátení veci opätovne vyhodnotí návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, tento posúdi so zreteľom nielen na tvrdenia žalobkyni a listinné dôkazy
založené v spise, ale i na námietky tak žalovaného 1/ ako aj žalovaného 2/ obsiahnuté v odvolaní proti

napadnutému uzneseniu a po ich vyhodnotení o návrhu opätovne rozhodne tak, aby jeho rozhodnutie
bolo preskúmateľné, obsahovalo úvahy a myšlienkové postupy, ktorými sa súd riadil a pomocou ktorých
dospel k záveru o dôvodnosti alebo nedôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a teda,
aby zodpovedalo zákonným požiadavkám kladeným na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia (§
220 ods. 2 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP).

32. V rámci výroku rozhodnutia vo veci samej o náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodne aj o
náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 a 3 CSP).33. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).