Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220201882
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1220201882.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a z členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobkyne : G.. G. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. U. F., H. Č.. X, zastúpenej JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom v Trenčíne, Nám.
sv. Anny č.25, proti žalovanému : E-RAN Property, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Astrová č. 2/A, IČO: 46
293 043, zastúpenému JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Bavlnárska č. 9,
o zaplatenie 5.474 €, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.
júna 2021 č. k. 19C/31/2020-160, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti m e n í tak, že žalovaný

je povinný z a p l a t i ť žalobkyni 476 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku;
vo zvyšnej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 23%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie pri aplikácií ustanovenia § 488, § 489 a § 544 OZ
žalovaného zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 773, 50 € za oneskorené odovzdanie bytu
žalobkyni a vo zvyšnej časti (rozdiel medzi 5.474 € a priznaným plnením) žalobu zamietol. Žalobkyni
priznal náhradu trov konania vo výške 15 %.

2. V odôvodnení uviedol, že napriek žalobkyňou predloženému protokolu o odovzdaní bytu zo
dňa 30.6.2017 omeškanie s odovzdaním „holobytu“ trvalo odo dňa nasledujúceho po právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia (od 8.4.2017 do 21.4.2017), keďže v mesiaci apríl 2017 žalobkyňa si v byte
vykonávala práce podľa seba, ktorá skutočnosť vyplynula z výpovede svedka B.. G. E. a so žalovaným
predloženého protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 21.4.2017. Pri dojednanej zmluvnej pokute
vo výške 0,10 % z celkovej kúpnej zmluvy za každý začatý deň omeškania pri kúpnej zmluve 59 500 €
zmluvná pokuta za jeden deň predstavuje 59,50 €.

3. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, podala včas odvolanie žalobkyňa. Z dôvodu
nesprávneho ustálenia vzniku a trvania omeškania s odovzdaním bytu žiadala rozsudok v napadnutej
časti zmeniť a žalobe vyhovieť i v zamietajúcej časti. Súdu vytkla, že za začiatok omeškania považoval
až deň nasledujúci po právoplatnosti rozhodnutia o kolaudácii, napriek stanovisku žalovaného, že
od 30.3. 2017 do 21. 4. 2017 v omeškaní bol (článok III bod 7 zmluvy o budúcej zmluve prevode
vlastníckeho práva k bytu zo dňa 1.12.2015). Tvrdila tiež, že súd nesprávne uzavrel, že k odovzdaniu
bytu došlo dňa 21.4.2017. Uvedený záver je v rozpore s protokolom o odovzdaní a prevzatí bytu zo

dňa 30.6.2017. Podľa odvolateľky v uvedený deň nedošlo k odovzdaniu bytu do jej užívania, ale len
k technickému umožneniu vstupu žalobkyne do bytu za účelom zabezpečovania jeho vnútorného
vybavenia žalobkyňou, k čomu žalobkyňa pristúpila na návrh žalovaného. Poukázala tiež na čl. VI bod
1 zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu zo dňa 2.6.2017, v ktorej sa žalovaný výslovne zaviazal,že byt odovzdá do užívania žalobkyni do troch dní odo dňa pripísania na účet kúpnej ceny; z čl. VI bod
2 tejto zmluvy vyplývajú náležitosti protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu, ktoré obsahuje len konateľom
žalovaného podpísaný protokol zo dňa 30.6.2017.

4.Žalovanýnavrholnapadnutýrozsudokakovecnesprávnypotvrdiť.Súdzistilskutkovýstavdostatočne,
keď vykonal potrebné dôkazy na rozhodnutie vo veci samej.
5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a §
380 ods.1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené len čiastočne.
6. Súd prvej inštancie v spore, v ktorom nebol sporný základ nároku žalobkyne na zaplatenie zmluvnej

pokuty, riadne dojednanej v písomnej zmluve zo dňa 1.12.2015 (§ 544 OZ), ustálil začiatok omeškania
žalovaného s odovzdaním bytu žalobkyne odo dňa nasledujúceho po nadobudnutí právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia.
7. Odvolací súd uvedený záver súdu prvej inštancie nepovažuje za správny.
8. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy,

keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Zaplatením zmluvnej pokuty sa
účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od zmluvy. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva
v tom, že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas, ho má
viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde
vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť.

9. Splnenie dlhu je typický a najčastejší právny dôvod zániku záväzkov. Ním sa realizuje hospodársky
dôvod, pre ktorý vznikol záväzkový právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom. K splneniu dlhu dochádza
jednostranným právnym úkonom dlžníka, ktorým veriteľovi poskytuje predmet splnenia s úmyslom splniť
svoj dlh. Dlžník je povinný splniť dlh včas, t. j. v čase splnenia, ktorý môže byť určený dohodou strán,
právnym predpisom, rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. V ostatných prípadoch je časom splnenia

prvý deň po tom, čo veriteľ dlžníka o splnenie požiadal (§ 563). Povinnosťou dlžníka je splniť to, čo je
predmetom záväzku v zmysle ustanovenia § 494. Ak by sa strany dohodli na inom predmete plnenia než
bolo pôvodne dohodnuté, ide už o nový záväzok a dlžník je povinný plniť to, čo je predmetom nového
záväzku, a veriteľ už od neho nemôže požadovať pôvodne dohodnutý predmet plnenia.
10.VčlánkuIII.bod7budúcejzmluvyzodňa1.12.2015sažalovanýzaväzujezaplatiťžalobkynizmluvnú

pokutu, ak jej neodovzdá byt do užívania najneskôr do 30.3.2017.
11. Uvedené dojednanie zmluvnej pokuty je pre účastníkov zmluvy záväzné, teda ku vzniku omeškania
nesporne došlo odo dňa 31.3.2017, bez ohľadu na okamih nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia stavby. Vydanie kolaudačného rozhodnutia priamo záviselo od plnenia záväzku zo zmluvy
žalovaným a nemôže byť jeho vydanie po plánovom termíne (do 31.12.2016, čl. IV. bod 1) na ťarchu

žalobkyne.
12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v zamietajúcej časti 476 € zmenil a i v tejto časti
žalobe vyhovel (§ 388 CSP). Zmluvná pokuta tak patrí i za obdobie od 31.32016 do 7.4.2017 (0,10%
x 59.500 € x 8 dní).
13. Súd prvej inštancie však správne ustálil, že omeškanie trvalo len do 21.4.2017.

14. Uvedený záver súdu korešponduje protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu z rovnakého dňa, výsluchu
svedka B.. E. a napokon i tvrdeniam žalobkyne, ktorá ani v odvolaní nespochybnila, že po právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia na bytový dom sporný byt jej bol odovzdaný ako „holobyt“, v ktorom
dokončovacie a stavebné práce žalobkyňa od apríla 2017 uskutočňovala sama, resp. prostredníctvom
ňou poverených osôb.

15. Zmluvná pokuta zabezpečuje splnenie povinnosti žalovaného „odovzdať byt do užívania“, čo i
podľa názoru odvolacieho súdu v prípade „holobytu“ (čl. I bod 6) možno stotožniť s odovzdaním bytu
na realizáciu stavebných a dokončovacích prác jeho samotným nadobúdateľom, po právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia na stavbu bytového domu a po doplatení celej kúpnej ceny bytu žalobkyňou,
k čomu podľa nesporných tvrdení žalovanej strany došlo práve dňa 21.4.2017 (§ 151 ods. 1 CSP).

Okamih „odovzdania bytu do užívania“ bol viazaný práve na zaplatenie druhej časti kúpnej ceny (čl.
II budúcej zmluvy-čl. VI bod 1). Z výpovede svedka B.. E., ktorý dokončovacie práce pre žalobkyňu
zabezpečoval, vyplýva tiež, že vstup do bytu mu umožňovala žalobkyňa, a nie zamestnanci žalovaného,
resp. ním poverené osoby.
16. Z týchto dôvodov vo zvyšnej napadnutej časti 4 324,50 €, predstavujúcej rozdiel medzi zmluvnou

pokutou vo výške 4.750 € (nepriznanou súdom prvej inštancie) a zmluvnou pokutou vo výške 476 €
(priznanou odvolacím súdom) potom napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1
CSP).17. Žalobkyňa dosiahla v konaní úspech v rozsahu 23 % (773,50 € + 476 € z 5. 474 €), žalovaný v
rozsahu 77% (4.324,50 € z 5.474 €). Pri rozhodovaní o náhrade trov konaní je potrebné vychádzať
z pomeru úspechu jednotlivých strán sporu, teda od úspechu žalovaného je potrebné odpočítať

dosiahnutýúspechžalobkyne.Žalovanémutakvznikáprávonanáhradutrovcelého,t.j.prvoinštančného
i odvolacieho konania v rozsahu 54% (§ 396 ods. 1, 2, § 255 ods. 2 CSP).
18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).