Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 28Sa/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200398
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v

právnej veci navrhovateľa: X33 s.r.o., so sídlom Mikulášska č. 1, Bratislava, IČO: 44 613 679, proti
odporcovi: Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, so sídlom Severná č. 15, Martin, za účasti účastníka
konania: JUDr. Ing. Vladimír Neuschl, správca úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., so sídlom Dostojevského
rad č. 5, Bratislava, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu zn. V 122/2010 zo dňa
05.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Martin, katastrálny odbor zn. V 122/2010 zo dňa
05.10.2015 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi, odporcovi a účastníkovi konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozhodnutímzn.V122/2010zodňa05.10.2015odporcapodľa§31 ods.3zákona
č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia
(katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (ďalej KN). V
odôvodnení uviedol, že návrh na vklad vlastníckeho práva na základe Zmluvy o predaji časti podniku
uzavretej medzi predávajúcim FAKTUM trade, s.r.o. a kupujúcim X33 s.r.o. bol doručený Správe katastra
Martin dňa 18.01.2010. Jej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam kat. úz. T. na

LV č. XXXX ako pozemky p. č. 1883/424 zastavané plochy a nádvoria o výmere 454 m2, p. č. 1883/471
zastavané plochy a nádvoria o výmere 523 m2 a stavba administratívna budova súp. č. XXX postavená
na p. č. 1883/424. Uviedol, že pred začatím katastrálneho konania pod V 2200/2007 bol podaný návrh
na vklad vlastníckeho práva na základe Zmluvy o predaji podniku týkajúcej sa rovnakých nehnuteľností,
aké sú predmetom prevodu podľa preloženej Zmluvy o predaji časti podniku. Ďalej dňa 04.12.2009
bol doručený pod Z 3620/2009 návrh na zápis záznamom Osvedčenia o verejnej dražbe týkajúcej
sa rovnakých nehnuteľností, aké sú predmetom prevodu podľa preloženej Zmluvy o predaji časti

podniku. Ďalej 11.12.2009 bol doručený pod V 4745/2009 návrh na vklad vlastníckeho práva na základe
kúpnej zmluvy týkajúcej sa rovnakých nehnuteľností, aké sú predmetom prevodu podľa preloženej
Zmluvy o predaji časti podniku, preto správa katastra katastrálne konanie pod V 122/2010 prerušila.
Po právoplatnom skončení vyššie uvedených katastrálnych konaní správa katastra pokračovala v
konaní pod V 122/2010 a zistila, že dňa 02.03.2015 bol povolený vklad vlastníckeho práva do KN
na základe kúpnej zmluvy pod V 4745/2009, na základe ktorej sa výlučným vlastníkom predmetných
nehnuteľnosti stala spoločnosť FARMAVET s.r.o., so sídlom Martin. Správny orgán konštatoval, že

predávajúci FAKTUM trade, s.r.o. nie je vlastníkom prevádzaných nehnuteľností, nie je prostredníctvom
správcu konkurznej podstaty oprávnený previesť nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom prevodu podľa
predloženej zmluvy na kupujúceho, nie je oprávnený s predmetom prevodu disponovať, nakoľko nieje vlastníkom prevádzaných nehnuteľností a podmienky na vklad vlastníckeho práva do KN tak nie sú
splnené. Preto podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na vklad zamietol.

2. V zákonom stanovenej lehote podal voči tomuto rozhodnutiu odvolanie navrhovateľ. Poukázal na to,
že nehnuteľnosti tvoriace predmet prevodu boli zaradené do súpisu konkurznej podstaty predávajúceho
na základe rozhodnutia konkurzného súdu sp. zn. 3K/1/2007 dňa 24.10.2008. Podľa § 76 ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca
nesmie majetok previesť. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní, zanikne.

Neuvedením dôvodov a následným nepodaním excindačnej žaloby v zákonnej lehote došlo k zákonnej
fikcii, že nehnuteľnosti sú zaradené do konkurznej podstaty úpadcu oprávnene. Nehnuteľnosti tvoriace
predmet prevodu sa zápisom do súpisu podstaty predávajúceho ako úpadcu stali oprávnene majetkom
podliehajúcim konkurzu a zároveň nastala právna fikcia, že sú zapísané v súpise oprávnene a iná
osoba ako správca nebola oprávnená nehnuteľnosti previesť. V dôsledku § 93 ods. 3 citovaného zákona
kupujúci nadobudne vlastnícke právo k veci pri odplatnom prevode od správcu aj vtedy, ak úpadca

nebol jej vlastníkom za predpokladu, že vec bola zapísaná do súpisu. Kupujúci tak nadobudol vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam na základe zmluvy uzavretej so správcom konkurznej podstaty predávajúceho
v rámci speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu, a to bez ohľadu na skutočnosť, či predávajúci
bol vlastníkom nehnuteľností alebo nie. Ďalej poukázal na § 47 ods. 1 a 3 citovaného zákona o prerušení
všetkých konaní vrátane katastrálnych s tým, že prípadné rozhodnutia vydané v konaniach prerušených

zo zákona nemajú právne účinky a ide o nulitné rozhodnutia. Rozhodnutie, ktorým došlo k údajnému
nadobudnutiu vlastníctva v prospech osoby zapísanej na LV, bolo zo zákona prerušené, to znamená ide
o nulitný právny akt. Žiadal, aby odporca vykonal vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho.

3. V priebehu administratívneho konania bol za správcu úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. ustanovený JUDr.

Ing. Vladimír Neuschl, so sídlom kancelárie Dostojevského rad č. 5, Bratislava.

4. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril účastník konania JUDr. Ing. Vladimír Neuschl, správca úpadcu
FAKTUM trade, s.r.o. podaním zo dňa 09.10.2020. Zastával rovnaký právny názor ako navrhovateľ.
Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom Zmluvy o predaji časti podniku, sa stali predmetom speňaženia v

rámci konkurzu. Výsledkom tohto postupu bolo uzavretie kúpnej zmluvy so záujemcom, ktorý ponúkol
najvýhodnejšie podmienky - spoločnosťou X33 s.r.o.. To, že došlo k ich speňaženiu, vyplýva aj z
uznesenia OS Bratislava I sp. zn. 3K/1/2007. Pri speňažovaní majetku z konkurznej podstaty nie
je rozhodujúce, či je úpadca vlastníkom zapísaný na LV. Spoločnosť X33 s.r.o. riadne nadobudne
nehnuteľnosti do vlastníctva okamihom povolenia vkladu v katastri nehnuteľností bez ohľadu na to, kto

je aktuálne vedený ako vlastník nehnuteľností zapísaný na LV. Kataster nehnuteľností tak vôbec nemal
povoliť prevod nehnuteľností zo spoločnosti Storex, s.r.o. (právny nástupca GLOBE, s.r.o.) na ďalšiu
osobu FARMAVET s.r.o., nakoľko tento prevod urobila iná osoba, než správca a bol vykonaný v čase,
kedy nehnuteľnosti podliehali konkurzu.

5. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril podaním zo dňa 12.02.2020. Poukázal na to, že
dňa 13.10.2014 bol Správe katastra Martin doručený právoplatný rozsudok OS Bratislava I sp. zn.
2Cbi/3/2010 vedený v registri Z 4048/2014, ktorým súd určil, že predmetné nehnuteľnosti sú vylúčené
zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o.. V odôvodnení sa tento rozsudok odvolal
na rozsudok NS SR 1Sžr/27/2012, ktorým NS SR potvrdil rozhodnutie Správy katastra Martin zamietnuť

návrh na vklad vlastníckeho práva V 2200/2007. Podľa NS SR Zmluva o predaji podniku, na základe
ktorej úpadca FAKTUM trade, s.r.o. tvrdil svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, je
absolútne neplatným právnym úkonom. Úpadca sa nikdy nestal vlastníkom predmetných nehnuteľností.
NS SR súčasne vylúčil fikciu nadobudnutia vlastníckeho práva spoločnosťou X33 s.r.o. z dôvodu,
že dobromyseľnosť nadobúdateľa X33 s.r.o. je vylúčená. Na základe uvedeného kvalifikoval právny

úkon speňaženia predmetných nehnuteľností spoločnosťou X33 s.r.o. v konkurznom konaní úpadcu
ako neplatný. Dňa 05.10.2015 Okresný úrad Martin, katastrálny odbor návrh na vklad zamietol.
Dňa 20.11.2015 bolo na OÚ Martin, katastrálny odbor doručené odvolanie podané spoločnosťou
X33 s.r.o. voči zamietnutiu návrhu na vklad. Okresný úrad Martin, katastrálny odbor listom zo dňa
11.01.2016 odmietol odvolanie ako oneskorene podané. Toto konanie považoval navrhovateľ X33 s.r.o.

za nezákonný zásah orgánu verejnej správy, a preto voči nemu podal správnu žalobu na Krajský súd
v Žiline, ktorý uznesením č. 20S/31/2016-45 zakázal Okresnému úradu Martin, katastrálnemu odboru
pokračovať v porušovaní práva žalobcu spočívajúcom vo vydaní oznámenia o odmietnutí odvolania
žalobcu a podľa konštatovania krajského súdu, ak má správny orgán taký právny názor, že odvolanieje podané oneskorene, je povinný odvolanie spolu s administratívnym spisom postúpiť odvolaciemu
orgánu, ktorý posúdi jeho včasnosť. Skutočnosť, že OÚ Martin opomenul postúpiť spis o návrhu na vklad
V 122/2010 odvolaciemu orgánu na posúdenie včasnosti odvolania a konanie viedol ako právoplatne

skončené, vyšla najavo počas konania V 3012/2019 (návrh na vklad na základe rovnakej zmluvy ako v
konaní V 122/2010), preto Okresný úrad Martin, katastrálny odbor postúpil spisový materiál odvolaciemu
orgánu k posúdeniu včasnosti odvolania proti napadnutému rozhodnutiu a navrhol, aby odmietnutie
odvolania ako oneskorene podaného potvrdil.

6. Odporca svoje vyjadrenie doplnil podaním zo dňa 15.10.2020. Zotrval na názore, že podmienky
návrhu na vklad neboli splnené, pretože úpadca nebol vlastníkom nehnuteľností a zároveň predmetné
nehnuteľnosti boli vylúčené zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. rozsudkom
OS Bratislava I sp. zn. 2Cbi/3/2010-169. Navrhol, aby správny súd rozhodnutie o zamietnutí návrhu na
vklad ako vecne správne potvrdil.

7. Krajský súd v Žiline konal vo veci ako správny súd podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti OSP, t.j.
§ 250l a nasl. OSP za súčasnej aplikácie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(ďalej SSP). V danom prípade konanie podľa tretej hlavy piatej časti OSP začalo pred nadobudnutím
účinnosti SSP, keď začalo podaním odvolania na poštovú prepravu na správny orgán dňa 18.11.2015.
Preto bolo potrebné pri správnom prieskume postupovať v zmysle prechodného ust. § 492 ods. 1 SSP

a vec dokončiť podľa doterajších predpisov, t.j. tretej hlavy piatej časti OSP.

8. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok
stanovených v § 250f ods. 1, 2 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP. Navrhovateľ a odporca súhlasili s
prejednaním bez nariadenia pojednávania a účastník konania JUDr. Ing. Vladimír Neuschl sa k výzve v

zmysle§250fods.2OSPnevyjadril,atakvzhľadomnadoložku,aksaúčastníkvurčitejlehotenevyjadrí,
bude sa predpokladať, že nemá námietky, správny súd predpokladá, že ani tento účastník k prejednaniu
veci bez nariadenia pojednávania nemá námietky.

9. Správny súd sa najskôr vysporiadal s právnym posúdením odporcu uvedeným v opatrení zo dňa

11.01.2016, že sa jedná o oneskorene podané odvolanie. Podľa názoru odporcu uvedenom v tomto
opatrení bolo potrebné použiť fikciu doručenia; dňom uloženia zásielky bol deň 08.10.2015, pričom
zásielka sa považuje za doručenú do troch dní od uloženia, t.j. za doručenú dňom 12.10.2015. Keďže
odvolanie bolo podané až dňa 18.11.2015, malo byť podané po lehote. S týmto právnym názorom sa
správny súd nestotožnil. V zmysle ustálenej súdnej praxe (napr. uznesenie NS SR sp. zn. 3Sžo/71/2013

zo dňa 03. júna 2014) fikcia doručenia upravená v § 24 ods. 2 Správneho poriadku sa nevzťahuje
na doručovanie právnickej osobe, ktoré je komplexne upravené v § 25 Správneho poriadku. V danom
prípade nie je možné na doručovanie administratívneho rozhodnutia aplikovať ust. § 24 Správneho
poriadku, keďže tieto sa vzťahujú len na fyzickú osobu, čo vyplýva z pojmu „zdržiavanie sa v mieste
doručenia“, ktorý je možné aplikovať len v prípadoch doručovania fyzickým osobám, avšak nie v prípade

doručovania právnickým osobám. Fikciu podľa § 25 ods. 2 Správneho poriadku možno aplikovať len
vtedy, ak sa vrátila zásielka ako nedoručená správnemu orgánu. V danom prípade sa však zásielka
takto nevrátila, ale bola prevzatá dňa 19.10.2015, preto 30-dňová lehota na podanie odvolania proti
rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad v zmysle § 31 ods. 7 katastrálneho zákona v znení účinnom
ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia začala plynúť odo dňa 20.10.2015. Odvolanie, ktoré bolo na

poštovú prepravu podané dňa 18.11.2015, teda bolo podané v zákonnej lehote.

10. Preto sa súd ďalej zaoberal meritórnymi námietkami uvedenými v tomto odvolaní. V plnom rozsahu
ich vyhodnotil ako nedôvodné, a preto napadnuté rozhodnutie v zmysle § 250q ods. 3 OSP
ako vecne správne potvrdil z nasledovných dôvodov:

11. Z pripojeného administratívneho spisu bolo zistené, že na rovnaký predmet konania, ako bol
predmetomtejtoadministratívnejvecivedenejpodsp.zn.V122/2010,bolivedenéďalšieadministratívne
konania, ktoré napadli na správny orgán skôr, a to konkrétne dňa 08.06.2017 napadol návrh na vklad
vlastníckeho práva na základe Zmluvy o predaji podniku pod V 2200/2007, dňa 04.12.2009 napadol

návrh na zápis záznamom na základe Osvedčenia o verejnej dražbe pod Z 3620/2009 a dňa 11.12.2009
napadol návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy pod V 4745/2009. Až následne
dňa 18.01.2010 napadol návrh na vklad vlastníckeho práva na základe Zmluvy o predaji časti podniku,
ktorý je predmetom tohto administratívneho konania pod V 122/2010.Je nesporné, že dňa 02.03.2015 bol povolený vklad vlastníckeho práva do KN na základe kúpnej zmluvy
V 4745/2009, na základe ktorej sa výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností stala spoločnosť
FARMAVET s.r.o., so sídlom Sklabinská č. 20, Martin, IČO: 31 560 083. Uvedené vyplýva aj z výpisu z

LV č. XXXX kat. úz. T., podľa ktorého vlastníkom predmetných nehnuteľností je FARMAVET s.r.o. v 1/1
s titulom nadobudnutia V 4745/2009 - kúpna zmluva, vklad zo dňa 02.03.2015.
Kúpna zmluva odvkladovaná pod V 4745/2009 bola uzavretá medzi právnym nástupcom firmy GLOBE
s.r.o. spoločnosťou STOREX s.r.o. a spoločnosťou FARMAVET s.r.o., ktorej v súčasnosti svedčí
vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam ako to vyplýva z vyššie uvedeného LV

Pred vydaním napadnutého rozhodnutia zo dňa 05.10.2015 bol odporcovi dňa 13.10.2014 doručený
právoplatný rozsudok OS Bratislava I sp.zn. 2Cbi/3/2010-169 zo dňa 03.02.2014, ktorým súd určil, že
nehnuteľnosti zapísané na Katastrálnom úrade Žilina, Správe katastra Martin, kat. úz. T. na LV č. XXXX
ako p. č. 1883/424 zastavená plocha o výmere 454 m2, p. č. 1883/471 zastavaná plocha o výmere 523
m2 a stavba súpisné číslo XXX na parcele č. 1883/424 administratívna budova sú vylúčené zo súpisu
všeobecnej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., Mikulášska č. 1, Bratislava.

Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo

právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.

Podľa § 250m ods. 2 OSP návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho

doručenia.

Podľa § 250q ods. 3 OSP o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany
zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní

rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili
okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne.

Podľa § 250i ods. 1 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na

preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu 05.10.2015 (deň vydania napadnutého
rozhodnutia) okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je
úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy

vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 31 ods. 7 katastrálneho zákona okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým
účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na

okresnom úrade, ktorý rozhodnutie vydal, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad
podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.Podľa § 28 ods. 3 katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení

Podľa § 41 ods. 2 katastrálneho zákona práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa
správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k
nehnuteľnosti na zápis do katastra.

Podľa § 71 ods. 2 katastrálneho zákona záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na písomné

vyhotovenie verejných listín a iných listín.

12. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že k tej istej nehnuteľnosti boli do katastra
nehnuteľností podané viaceré návrhy na zápis viacerých zmlúv a listín a preto správne postupoval
odporca, keď konanie pod sp. zn. V 122/2010 prerušil, pokiaľ nebudú skončené konania o návrhoch,
ktoré došli do KN skôr. Uvedený postup je v súlade § 41 ods. 2 katastrálneho zákona, podľa ktorého

práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné
listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva nehnuteľnosti na zápis do katastra. Uvedený
postup je v súlade aj s ustálenou súdnou praxou, napríklad rozsudok NS SR sp. zn. 8Sžo/143/2010 zo
dňa 17. februára 2011, podľa ktorého, ak orgán katastra rozhodol o povolení vkladu na základe návrhu
na vklad, ktorý bol doručený orgánu katastra ako druhý v poradí, pričom o návrhu, ktorý bol doručený

orgánu katastra ako prvý v poradí a týkal sa totožnej nehnuteľnosti, nebolo právoplatne rozhodnuté,
postupoval v rozpore so zásadou priority zápisov ustanovenou v § 41 ods. 2 katastrálneho zákona.
Tiež nebolo sporné, že pred doručením návrhu na vklad vo veci V 122/2010 napadol na správny orgán
návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy pod V 4745/2009 medzi predávajúcim
Storex Piešťany, s.r.o. a kupujúcim FARMAVET s.r.o., týkajúci sa rovnakých nehnuteľností, ktorý

bol dňa 02.03.2015 právoplatne povolený. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. Správne teda konštatoval odporca, že v čase vydania
napadnutého rozhodnutia FAKTUM trade, s.r.o. nedisponoval vlastníckym právom ohľadne týchto
nehnuteľností, pretože v tom čase vlastnícke právo na základe právoplatného rozhodnutia o vklade
svedčalo spoločnosti FARMAVET s.r.o.. Preto len táto samostatná skutočnosť bola dôvodom na to, aby

došlo k zamietnutiu návrhu na vklad vlastníckeho práva v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona,
pretože bolo nepochybne preukázané, že predávajúci ako prevodca v čase vydania napadnutého
rozhodnutia nedisponoval právom nakladať s nehnuteľnosťou v zmysle § 31 ods. 1 citovaného zákona.

13. Navrhovateľ v odvolaní namieta najmä, že predmetné nehnuteľnosti boli zapísané do súpisu

majetku podstát v zmysle § 76 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, čím sa stali
oprávnene majetkom podliehajúcim konkurzu a iná osoba ako správca nebola oprávnená nehnuteľnosti
previesť (teda ani prevodca Storex Piešťany, s.r.o.). Ďalej navrhovateľ namieta, že kupujúci od správcu
nadobudol vlastnícke právo k veci aj vtedy, ak úpadca nebol jej vlastníkom a to v zmysle § 93 ods. 3
zákonač.7/2005Z.z..TýmitonámietkaminavrhovateľspochybňovalvlastníckeprávospoločnostiStorex

Piešťany, s.r.o., ktorá ako predávajúci previedla predmetné nehnuteľnosti na terajšieho zapísaného
vlastníka FARMAVET s.r.o.. Jedná sa teda o námietky vo vzťahu k oprávneniu spoločnosti Storex
Piešťany, s.r.o. ako prevodcu nakladať s týmito nehnuteľnosťami. Správny súd zdôrazňuje, že skúmanie
oprávnenosti prevodcu spoločnosti Storex s.r.o. nakladať s týmito nehnuteľnosťami bolo predmetom
administratívneho konania pod sp. zn. V 4745/2009. Správny orgán bol povinný v tomto konaní

preskúmať oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťami, čoho výsledkom bolo rozhodnutie o
povolení vkladu vlastníckeho práva na nového vlastníka. Administratívne konanie o povolení vkladu
do katastra nehnuteľností nie je svojim charakterom sporovým konaním a nemôžu sa v ňom riešiť iné
otázky ako vyplývajúce priamo z dikcie § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Ich vyhodnotenie pritom
musí byť zistiteľné priamo z predložených listinných dôkazov resp. priamo z listín vedených v katastri

nehnuteľností a na ich zistenie nemôže byť vedené žiadne ďalšie dokazovanie okrem jednoduchého
oboznámenia listín. Pokiaľ z predložených listinných dôkazov právo prevodcu disponovať s vecou
vyplýva, dôjde k vkladu práva do KN, ako tomu bolo v prípade rozhodnutia V 4745/2009.

14. V prípade, ak následne po právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu (v danom prípade

V 4745/2009) tretia osoba (účastník nového administratívneho konania V 122/10) rozporuje právo
prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou a tvrdí, že sám je vlastníkom nehnuteľností, správny orgán v rámci
administratívneho konania o povolení vkladu ako nesporového konania nie je oprávnený riešiť túto
spornú otázku. Tento spor vyžaduje určiť, kto bol pôvodným vlastníkom predmetných nehnuteľností, čiGLOBE s.r.o. a jeho právny nástupca Storex Piešťany, s.r.o. alebo FAKTUM trade, s.r.o.. Tieto námietky
bolo potrebné uplatniť v sporovom súdnom konaní. Uvedené napokon vyplýva aj zo zdroja uvádzaného
v jeho odvolaní (Z. Krčmář: Přehled judikatúry ve věcech konkursu a vyrovnání, rok 2005), podľa

ktorého pôvodný vlastník sa proti uvedenému neubráni ani na základe žaloby o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, ani na základe žaloby o vypratanie nehnuteľnosti. Aj z uvedeného vyplýva, že
keďže sa jedná o spor o vlastníctvo, tento nie je možné riešiť v rámci administratívneho konania o
povolenie vkladu do katastra nehnuteľností. Správny orgán katastra v konaní V 122/10 vychádzal len z
konkrétnych listín predložených do administratívneho konania a z popisnej časti katastra nehnuteľností,

zktorýchdôkazovvyplývalo,ževčasevydanianapadnutéhorozhodnutiabolanazákladeprávoplatného
rozhodnutia o povolení vkladu v zmysle § 28 ods. 3 katastrálneho zákona vlastníkom tretia osoba,
rozdielna od predávajúceho FAKTUM trade, s.r.o., čo v konečnom dôsledku znamená, že prevodca
uvedený v posudzovanej zmluve FAKTUM trade, s.r.o. nemal v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona
oprávnenie nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou.

15. Okrem toho s totožnými námietkami navrhovateľa (že predmetné nehnuteľnosti boli zapísané do
súpisu majetku podstát, čím sa stali oprávnene majetkom podliehajúcim konkurzu a iná osoba ako
správcanebolaoprávnenánehnuteľnostipreviesťakupujúciX33s.r.o.nadobudolvlastníckeprávokveci
aj vtedy, ak úpadca nebol jej vlastníkom) sa vysporiadal OS Bratislava I v rozsudku č.k. 2Cbi/3/2010-169
zo dňa 03.02.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.04.2014. Vyhodnotil ich ako nedôvodné, vrátane

námietky nadobudnutia vlastníctva navrhovateľa v zmysle § 93 ods. 3 z.č. 7/2005 Z.z..

16. K odvolacej námietke, že majetok bol zapísaný do súpisu a nebola podaná excindačná žaloba
na vylúčenie zapísania tohto majetku, čím sa majetok stal majetkom podliehajúcim konkurzu, správny
súd opätovne poukazuje na právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/3/2010-169

zo dňa 03.02.2014, právoplatný dňa 16.04.2014, ktorý je záväzný pre navrhovateľa Storex Piešťany,
s.r.o. a odporcu správcu konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. a ktorý určil, že predmetné
nehnuteľnosti (ktoré sú totožné s predmetom tohto administratívneho konania) sú vylúčené zo súpisu
všeobecnej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o.. Námietka navrhovateľa, že nebolo uplatnené právo
vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, teda nie je pravdivá, naopak z odôvodnenia tohto rozsudku

vyplýva, že Storex Piešťany, s.r.o. sa touto žalobou doručenou súdu 18.02.2010 domáhal vylúčenia zo
súpisu všeobecnej podstaty nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto administratívneho konania.

17. Ďalšou odvolacou námietkou bolo, že s poukazom na § 47 ods. 1 a 3 zákona č. 7/2005 Z.z. boli
všetky katastrálne konania ohľadom predmetných nehnuteľností zo zákona prerušené, a teda prerušené

bolo aj konanie, ktorým došlo k údajnému nadobudnutiu vlastníctva v prospech FARMAVET s.r.o..
V takom prípade ide o nulitné rozhodnutie. Správny súd musí v tejto súvislosti zaujať stanovisko, či
rozhodnutie o povolení vkladu V 4745/2009 zo dňa 02.03.2015 je paakt, teda ničotný právny úkon, na
ktorú vadu by musel prihliadnuť ex offo. Podľa právnej teórie paakt je zdanlivý ničotný (nulitný) právny
akt, z ktorého nevyplývajú následky, ktoré sú s ním inak spájané, pretože vôbec nie je rozhodnutím

orgánu verejnej moci alebo síce áno, ale mimo zákonom mu zverenú právomoc, preto je neplatný od
samého počiatku. Nulita aktu nastáva najmä z dôvodu neexistencie kompetencie správneho orgánu
správnyaktvydať,absolútnehonedostatkupredpísanejformyaktu,absolútnehoomyluvosobeadresáta
aktu, založenia požiadavky fakticky nemožného plnenia, či neurčitosti či nezmyselnosti aktu. V danom
prípade žiadnu takúto vadu navrhovateľ v odvolaní neuviedol. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia

je správnemu súdu zrejmé, že rozhodnutie o povolení vkladu bolo vydané kompetentným orgánom
štátnej správy. Prípadná vada, ktorú navrhovateľ uvádzal ako dôvod jeho nulity, teda že bolo vydané
počas prerušenia katastrálneho konania, nie je takej intenzity, ktorá by mohla zakladať nulitu, teda
takú vadu, že by vôbec nebolo možné o správnom akte hovoriť. Pokiaľ teda rozhodnutie o povolení
vkladu nie je ničotným právnym aktom, správny súd musí vychádzať zo správnosti a zákonnosti tohto

právoplatného rozhodnutia, aj vzhľadom na zásadu prejudiciality vyplývajúcu z § 135 ods. 2 OSP v
spojení s § 492 ods. 1 SSP. Poukazuje pritom na ustálenú súdnu prax, napr. rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1Cdo 44/2010, podľa ktorého správny súd nemá možnosť výberu v otázke, či bude
rešpektovať právoplatné rozhodnutie vydané v tomto konaní, ktoré rieši otázku javiacu sa prejudiciálnou
v súvislosti s riešením tohto prípadu.

18. Pokiaľ účastník konania JUDr. Ing. Vladimír Neuschl, správca úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. v
jeho vyjadrení k odvolaniu zo dňa 09.10.2020 poukazoval na výzvu Okresného súdu Bratislava I sp.
zn. 3K/1/2007 bez uvedenia dátumu, tak súčasťou administratívneho spisu je uznesenie Okresnéhosúdu Bratislava I sp. zn. 3K/1/2007 zo dňa 24.10.2008 o povinnosti zaradiť do konkurznej podstaty
úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. aj predmetné nehnuteľnosti, avšak toto uznesenie bolo vydané niekoľko
rokov predtým, ako v tejto spornej veci bolo právoplatne rozhodnuté vyššie uvedeným rozsudkom OS

Bratislava I sp. zn. 2Cbi/3/2010, ktorý právoplatne určil, že tieto nehnuteľnosti sú vylúčené zo súpisu
všeobecnej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o.. Týmto rozsudkom je viazaný nielen správny súd a
správny orgán, ale aj účastníci tohto konania, a teda aj navrhovateľ FAKTUM trade, s.r.o..

19. Na námietku účastníka JUDr. Ing. Vladimíra Neuschla v jeho vyjadrení zo dňa 09.10.2020, že v

zmysle § 93 ods. 3 z.č. 7/2005 Z.z. spoločnosť X33 s.r.o. nadobudne nehnuteľnosti do vlastníctva
okamihom povolenia vkladu v katastri nehnuteľností bez ohľadu na to, kto je aktuálne vedený ako
vlastník nehnuteľností zapísaný LV, správny súd poukazuje na to, že údaje katastra vymenované
v ustanovení § 70 ods. 2 katastrálneho zákona sú záväzné a každý je povinný ich používať pri
vyhotovovaní verejných a iných listín (§ 71 ods. 2 katastrálneho zákona). Ak listina predložená ako
príloha návrhu na vklad nevychádza z údajov katastra, nemožno ju do katastra nehnuteľností zapísať.

V administratívnom vkladovom konaní bez ďalšieho nemožno preto povoliť vklad vlastníckeho práva,
ktoré nevychádza z údajov katastra nehnuteľností. Zmluva o prevode nevychádza z údajov katastra
vtedy, ak prevodcom v zmluve je iná osoba ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností. Pokiaľ
by chceli účastníci zmluvného vzťahu docieliť evidenčný zápis vlastníckeho práva vyplývajúci z takto
uzavretej zmluvy, nemôžu ho docieliť v tomto nesporovom administratívnom konaní. Deklarovanie

takto nadobudnutého vlastníctva (od osoby nevlastníka) by muselo byť výsledkom sporového súdneho
konania. Touto otázkou sa v posudzovanom prípade už zaoberal Okresný súd Bratislava I v rozsudku
č.k. 2Cbi/3/2010-169 zo dňa 03.02.2014, ktorý sa s právnym názorom účastníka konania nestotožnil.

20. Správny súd ako nedôvodnú tiež vyhodnocuje námietku účastníka JUDr. Ing. Vladimíra Neuschla,

že správny orgán vôbec nemal povoliť prevod nehnuteľností zo spoločnosti Storex Piešťany, s.r.o. na
FARMAVET s.r.o., pretože táto námietka sa týka právoplatne skončeného konania o povolení vkladu
vlastníckeho práva do KN V 4745/2009, ktoré nie je predmetom súdneho prieskumu.

21. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 OSP potvrdil

ako vecne správne.

22. O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a contrario tak, že navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný. Odporca a ďalší účastník konania v tomto type
konania podľa OSP zásadne nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia trojmo
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.