Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207717
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1318207717.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v spore žalobcu: SBD-

P Pezinok so sídlom Majakovského 35, 902 01 Pezinok, IČO: 00 596 787, proti žalovanej: P. E.E.,
narodená XX. X. XXXX, trvale pobytom T. Č.. X, XXX XX A., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt č. X, nachádzajúci sa v A. na ulici T. Č.. X, vchod X, na X.
poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom A., katastrálnym odborom pre katastrálne územie A., obec A., okres A., do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 14. 12. 2018, domáhal voči
žalovanej vypratania bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. poschodí, vchod X, bytového domu na ulici T.
Č.. X v obci A., súpisné číslo XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného katastrálnym
odborom Okresného úradu A., pre okres A., obec A., k. ú. A., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu
odôvodnil tým, že nájom bytu zanikol dňom 31. 12. 2015 v zmysle článku 2 doby nájmu - Zmluvy o nájme
bytu, uzatvorenej medzi sporovými stranami dňa 31. 12. 2014. Napriek tomu žalovaná predmetný byt
užíva bez právneho dôvodu.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 10. 4. 2019, v ktorom uviedla, že v byte na T. F. býva
zhruba 29 rokov a vždy sa snažila svoje dlhy uhradiť. V roku 2014 uzavrela s SBD - Pezinok dohodu o
nájme za sumu 300 eur mesačne a v súčasnosti je nezamestnaná.

3. Žalobcavreplikezodňa5.11.2020uviedol,žežalovanejvychádzalvústretypocelúdobujejužívania
bytu, žalovaná nikdy neplatila načas a vždy mala nedoplatky. Nedoplatok žalovanej na úhradách za

užívanie bytu a nájomnom bol ku dňu 30. 9. 2020 vo výške 9.270,88 eura.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 12. 5. 2021, ktoré sa uskutočnilo za účasti
oboch strán sporu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX, k. ú. A., zmluvou o nájme bytu zo dňa 31. 12. 2014, vyjadrením žalovanej, vyjadrením žalobcu zo
dňa 5. 11. 2020, výpisom z obchodného registra, upomienkou zo dňa 6. 5. 2021, evidenciou transakcií,
prednesom povereného zástupcu žalobcu a žalovanej a zistil tento skutkový stav:

5. Poverený zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a žiadal jej
vyhovieť. Uviedol, že žalovanej nájom bytu zanikol dňom 31. 12. 2015 a od 1. 1. 2016 užíva byt bez
právneho dôvodu, bez nájomnej zmluvy. Žalovaná napriek tomu užíva byt a za služby spojené s bývanímneplatí tak, ako to bolo stanovené v nájomnej zmluve, jej dlh sa od roku 2015 k dnešnému dňu navyšuje
a dlh istiny predstavuje 10.753,88 eura bez príslušenstva. Žalovaná sa od podania žaloby neobrátila na
žalobcu, neprišla s konkrétnymi návrhmi na zníženie dlhu a družstvo nemá iné vlastné zdroje, aby platilo

za iného. Ústretovosť družstva možno vidieť v tom, že žalobca si voči žalovanej neuplatňuje vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého trhového nájmu v meste Senec, ale čiastku omnoho
nižšiu vo výške 319 eur, i napriek tomu, toto nájomné žalovaná neplatí v plnej výške.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v byte býva 30 rokov, má manžela, ktorý nepracuje a vždy, keď

mali dlžoby, vyrovnali ich. Od júla 2020 nemá zamestnanie, teraz je na úrade práce. Priznala, že bolo
veľa šancí, ale ona s družstvom nekomunikovala, myslela si, že komunikácia je zbytočná.

7. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 31. 12. 2014 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom
a žalovanou ako nájomcom vyplýva, že prenajímateľ prenajal nájomcovi byt vo vlastníctve žalobcu,
nachádzajúci sa v A. na ul. T. Č.. X, na X. poschodí, vchod X, byt č. X, na dobu určitú od 1. 1. 2015

do 31. 12. 2015. Zároveň sa zmluvné strany v čl. 6 bode 1 dohodli, že nájom bytu zanikne uplynutím
času, na ktorý bol dohodnutý.

8. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že pôvodné obchodné meno žalobcu bolo Stavebné bytové
družstvo poľnohospodárske Bratislava a Bratislava - vidiek a od 1. 8. 2012 je týmto obchodným menom

žalobcu SBD-P Pezinok.

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že vlastníkom prenajatého bytu je žalobca.

10. Žalovaná ku dňu 30. 4. 2021 dlhuje žalobcovi za služby spojené s užívaním bytu a za nájom bytu

sumu 10.753,88 eura, čo vyplýva z upomienky adresovanej žalovanej zo dňa 6. 5. 2021 a z evidencie
transakcií.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

13. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 /Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva

za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu./ neplatí pre zánik
nájmu bytu.

14. Podľa § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo

na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo
na bytovú náhradu. (Takýmto osobitným zákonom je zákon č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých
pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami, ktorý v § 4 ustanovuje: Pri zániku nájmu
dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu
skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej

užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil
užívanie iného bytu.)

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Vlastníkom
predmetného bytu je žalobca, nájom bytu zanikol uplynutím dojednanej doby nájmu vyššie uvedeného

bytu dňa 31. 12. 2015, pričom žalovaná naďalej užíva byt bez právneho dôvodu, nemá totiž k jeho
užívaniu žiaden právny titul a nie je oprávnená byt užívať. Pokiaľ tak napriek tomu robí, je žaloba žalobcu
na ochranu jeho práv (vypratanie bytu) dôvodná, a preto súd žalobe vyhovel a nariadil vypratanie bytu.
Z vykonaného dokazovania je taktiež zrejmé, že na žalovanú sa nevzťahuje výnimka z § 712a ods.9 Občianskeho zákonníka ustanovená v § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov
súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami, preto jej nevzniklo právo na bytovú náhradu pri
zániku nájmu.

16. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa výsledku konania bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto súd v súlade s ustanovením §
255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 1 CSP)

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je

prípustné odvolanie. (§ 357 písm. m/ CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v troch

vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§
362 ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.
(§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).