Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209319
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1516209319.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu PRO HUMANITY a.s.,
Palisády 729/36, Bratislava, IČO: 35 814 861 proti žalovanému B.. T. Č.C., G., XX.X.XXXX, K. Ď. XXXX/
X K., práv. zast. Mgr. Kamilom Suchodolským, advokátom, Kúpeľná 84, Revúca o zaplatenie 597,49
EUR s príslušenstvom a iné a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.

2CbZm/88/2016-62 zo dňa 31.7.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 2CbZm/88/2016-62 zo dňa
31.7.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu 597,49 EUR spolu so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 597,49 EUR od 16.1.2016 do

zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1,99 EUR - to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.6.2016
domáhal zaplatenia sumy 597,49 EUR spolu so 6% úrokom od 16.1.2016 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny vo výške 1,99 EUR a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky,

ktorú žalovaný vystavil dňa 23.10.2015 v Bratislave a v deň splatnosti do 15.1.2016 zmenkovú sumu
nezaplatil. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

3. Súd prvej inštancie predvolal na pojednávanie s termínom určeným na deň 31.7.2017 obe sporové
strany. Hoci mal právny zástupca žalovaného predvolanie na pojednávanie riadne vykázané dňa
21.7.2017, pojednávania sa ani on ani žalovaný nezúčastnili a ani svoju neúčasť neospravedlnili včas

a vážnymi okolnosťami. Preto súd na návrh právneho zástupcu žalobcu rozhodol podľa § 274 C.s.p.
rozsudkom pre zmeškanie. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p..

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu
podľa § 202 ods. 1 O.s.p., nakoľko zastával názor, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli
splnené zákonné podmienky a rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol,

že predvolanie na pojednávanie nebolo jeho právnemu zástupcovi doručené na správnu adresu pre
doručovanie, ktorú súdu opakovanie uvádzal a to Ľudovíta Fullu 25, Bratislava. Zrejme predvolanie bolo
zaslané do jeho sídla v Revúcej, kde sa však v relevantnom období nezdržiaval a z obsahom zásielky
sa oboznámil až po svojom návrate do sídla kancelárie dňa 3.8.2017. Okrem toho uviedol, že súdu
podal elektronicky dňa 7.7.2017 návrh na spojenie veci, o ktorom doposiaľ konajúci súd nerozhodol.
Preto navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Napadnutý rozsudok považoval za vecne správny s tým,
že boli splnené všetky náležitosti pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a preto ho navrhol potvrdiť.

6. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli

splnené procesné podmienky.

Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 až 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak
bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom

odvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie
konanieanovérozhodnutie,jepovinnývodôvodnenírozhodnutiauviesťajto,akomásúdprvejinštancie
vo veci ďalej postupovať.

7. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu súdu prvého stupňa zistil, že žalovaný

prostredníctvomprávnehozástupcusadňa11.11.2016vyjadrilkžalobnémunávrhu.Predmetnépodanie
bolo súdu doručené elektronickými prostriedkami ZEP dňa 13.11.2016, v ktorom uviedol adresu na
doručovanie Ľudovíta Fullu 25, Bratislava. Súd prvej inštancie právneho zástupcu žalovaného vyzval
výzvou zo dňa 16.11.2016, aby doložil do súdneho spisu originál plnomocenstva a túto výzvu aj
doručoval na adresu Ľudovíta Fullu 25, Bratislava. Napriek uvedenému uznesenie zo dňa 24.2.2017,

ktorým vyzval žalovaného na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu zo dňa 16.2.2016, uviedol ďalšie
skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, už doručoval nesprávne právnemu
zástupcovi žalovaného do Revúcej. Taktiež pochybil, keď predvolanie na pojednávanie s termínom
31.7.2017 opäť nesprávne doručil právnemu zástupcovi žalovaného do Revúcej a nie na jeho adresu v
Bratislave. Z uvedeného je preto zrejmé, že žalovaný nebol na pojednávanie riadne predvolaný a súd

preto nemal splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

8.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutýrozsudokpodľa§389ods.1písm.a/,b/ac/zrušilavec
v zmysle § 391 C.s.p. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej
inštanciebudevďalšomkonanípokračovaťvprejednávaníveciavprípade,ženariadipojednávanietoto

doručí žalovanému na správnu adresu jeho právneho zástupcu. S poukazom na odvolanie žalovaného
budepovinnosťousúduprvejinštancievysporiadaťsaisjehonávrhomnaspojenievecizodňa7.7.2017.

O nároku na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 396 ods. 3
C.s.p. súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní

zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).