Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 15, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Csp/175/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318204729
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4318204729.13

Rozhodnutie

OkresnýsúdLevice,sudkyňouJUDr.RadkouLacekovouvsporežalobcu:Východoslovenskáenergetika
a.s.,sosídlomMlynská31,Košice-mestskáčasťStaréMesto,IČO:44483767(predtýmdo30.06.2022
- innogy Slovensko s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, IČO: 44 291809), proti
žalovanému: G. S., T.. XX.XX.XXXX, bytom I. W., o zaplatenie 1.325,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1325,48 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05%

ročne zo sumy 677,55 eur od 9.3.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy
647,93 eur od 8.7.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa19.11.2018bolasúdudoručenážaloba,ktorousažalobca(pôvodnespoločnosťinnogySlovensko
s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, IČO: 44 291 809, ktorá ku dňu 01.07.2022
zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Východoslovenská energetika a. s., so sídlom Mlynská
31, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 483 767) voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
1325,48 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že ako
dodávateľ dňa 04.10.2016 uzatvoril so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o združenej dodávke

plynu pre domácnosť, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal zemný plyn z distribučnej
sústavy na odbernom mieste K. XXXX/XX, XXX XX W... Žalovaný sa zaviazal za odobratý zemný plyn
uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových a na základe ročného periodického vyúčtovania
spotreby zemného plynu. Spotrebu plynu na predmetnom odbernom mieste za obdobie od 14.10.2016
do 18.02.2017 žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2017 na sumu
677,55 Eur, splatnou dňa 08.03.2017. Za obdobie od 19.02.2017 do 19.06.2017 žalobca vyúčtoval

žalovanémuspotrebuplynu faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa22.06.2017nasumu647,93Eur,splatnou
dňa 07.07.2017. Žalovaný faktúry neuhradil, a to ani čiastočne. Z dôvodu neplnenia si povinností
žalovaného si žalobca okrem vyššie uvedeného vzniknutého dlhu spolu v sume 1325,48 eur, podanou
žalobou uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti uvedených faktúr, pretože žalovaný sa neplnením si svojich povinností dostal do omeškania
s peňažným plnením.

2. Žalobca podaním zo dňa 30.05.2019 upresnil, že nárok k uplatňovanej faktúre č. XXXXXXXXXX na
sumu 677,55 eur, žalobca vyúčtoval žalovanému náhradu nákladov na opätovné pripojenie pri prerušení
distribúcie vo výške 90,76 eur. Faktúrou za službu č. XXXXXXXXXX bola žalovanému vyúčtovaná
náhrada nákladov na opätovné pripojenie pri prerušení distribúcie , vyhotovená dňa 22.11.2016
na sumu 90,76 eur s lehotou splatnosti do 8.3.2017. Tieto náklady boli žalovanému vyúčtované -

refakturované v súlade s Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby, účinnými od
1.9.2015.Po vykonaní obnovenia distribúcie zemného plynu po prerušení/obmedzení boli nákladyžalobcovi refakturované zo strany SPP - distribúcia, a.s. a to vo faktúre č. XXXXXXXXXXX na sumu
11735,36 eur vo výške 75,63 eur bez DPH ( žalovaný sa nachádza na poslednej strane zoznamu
fakturovaných výkonov za 11-2016). žalobca dňa 23.11.2016 uvedenú faktúru uhradil prevodom z účtu.

Vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 647,93 eur žalobca upresnil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému poplatky za upomienku č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.3.2017 sumu 5 eur, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24.04.2017 sumu 5 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.05.2017 sumu 5 eur, náhradu nákladov na
prerušenie distribúcie faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.06.2017 na sumO. 90,76 eur so splatnosťou
7.7.2017.Po vykonaní prerušenia distribúcie boli náklady žalobcovi refakturované zo strany SPP-

distribúcia, a.s. vo faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 10 967,44 eur vo výške 75,63 eur bez DPH
( žalovaný sa nachádza na tretej strane zoznamu fakturovaných výkonov za 05-2017v hornej polovici).
Žalobca dňa 23.06.2017 uvedenú faktúru uhradil prevodom z účtu. Žalobca predložil súdu ako dôkazy
jednotlivé žalované faktúry, katalóg služieb spol. SPP- distribúcia, a.s., Obchodné podmienky, výpis z
účtu, upomienky, cenných služieb platný od 1.4.2013.

3. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 15.07.2022 zotrval na podanej žalobe a dôvodoch v nej
uvedených. Žiadal aby súd prihliadol na skutočnosť, že žalovaný dlhodobo nekomunikuje so žalobcom,
nepodal vecne odôvodnený odpor, vo veci sa žiadnym spôsobom relevantne nevyjadril, že by nárok
žalobcu spochybnil alebo neuznal ho do dôvodu, alebo výšky, žalovaný neuhradil žalobcom uplatňovaný
nárok ani čiastočne. Mal za to, že žalovaného tvrdenia, že do spisu doloží doklady sú špekulatívnym

konaním, ktoré má byť podľa žalobcu sankcionované aplikovaním princípu sudcovskej koncentrácie
konania. Upriamil pozornosť súdu, že počas celého konania sa žalovaný prezentoval ako bezdomovec,
avšakpodľajehovýzoru,oblečeniaakoajtým,žemázriadenúelektronickúdátovúschránkumalžalobca
za to, že to nie je u bezdomovcov bežné a to len umocňuje dojem, že konanie žalovaného má cieľ
oddialenie rozhodnutia vo veci.

4. Žaloba spolu s prílohami bola zaslaná žalovanému na vyjadrenie, ktorú prevzal dňa 12.03.2019.
Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril emailom zo dňa 02.06.2020, v ktorom uviedol, že nakoľko má
krajským súdom v Nitre zakázaný prístup v jeho dome, v ktorom má všetky listiny, ktoré sa týkajú tohto
sporu, sa považuje za nemožné pred súdom obhajovať.

5. Právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 11.08.2022 ospravedlnil svoju,
ako aj žalobcovu neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 16.08.2022. Na pojednávaní nebol
prítomný žalovaný, ktorému bolo predvolanie doručené dňa 10.08.2022, svoju neúčasť neospravedlnil.
Súd pojednával v neprítomnosti sporových strán.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o združenej
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 4.10.2016, vyúčtovacou faktúrou č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, faktúrou za službu č. XXXXXXXXXX, faktúrou SPP - distribúcia
a.s. č. XXXXXXXXXX, upomienkami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, faktúrou SPP-
distribúcia a.s. XXXXXXXXXX, cenníkom služieb od 1.4.2015, obchodnými podmienkamim, katalógom

služieb spol. SPP- distribúcia,a.s., rozpis položiek k faktúre č. XXXXXXXXXX, , rozpis položiek k faktúre
č. XXXXXXXXXX, predžalobnou upomienkou, rozpisom pohľadávok žalobcu, ako aj s ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Dňa 04.10.2016 žalobca ( pôvodne innogy Slovensko, s.r.o.) uzatvoril so žalovaným Zmluvu o

združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, na základe ktorej bol žalovanému zo strany
žalobcu dodával zemný plyn na odberné miesto: K. XXXX/XX, XXX XX W.. s predpokladaným ročným
odberom v kWh: 18116, dohodnutý druh tarify : D3 (17 936 - 68 575 kWh), produkt : EXTRA L s dobou
viazanosti 36 mesiacov. Zmluvné strany súhlasili so začatím dodávky zemného plynu od 01.10.2016.
Žalovaný na základe predmetnej zmluvy mal žalobcovi za dodávky spotrebovaného zemného plynu

hradiť dojednanú cenu, pričom však túto svoju povinnosť si riadne a včas neplnil. Poskytnuté plnenie
za obdobie od 14.10.2016 do 18.02.2017žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX na
sumu 677,55 eur, splatnou dňa 8.3.2017 a za obdobie od 19.02.2017 do 19.06.2017 vyúčtoval spotrebu
plynu faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 647,93 eur so splatnosťou dňa 7.7.2017. Žalovaný faktúry
neuhradil, a to ani čiastočne, a to aj napriek výzvy (predžalobnej upomienky), ktorá mu bola zo strany

žalobcu zaslaná.8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa § 48 ods. 2 zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike Výrobca plynu je povinný a) uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu s odberateľom plynu, s prevádzkovateľom prepravnej siete, s prevádzkovateľom
distribučnej siete alebo s dodávateľom plynu, b) zabezpečiť meranie dodaného množstva plynu a

kvality plynu vrátane vyhodnocovania a odovzdávania potrebných údajov prevádzkovateľovi prepravnej
siete alebo prevádzkovateľovi distribučnej siete, ak sa výrobca plynu nedohodne s prevádzkovateľom
prepravnej siete alebo prevádzkovateľom distribučnej siete inak.

10. Podľa § 71 ods. 2 cit. zákona, odberateľ plynu v domácnosti je povinný a) podieľať sa na úhrade
oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s

pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov
určí úrad, b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť
prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje
dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové
zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu omeškania bola vo výške 0,05 %).

14. Súd vykonaným dokazovaním mal v danom prípade preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
zmluvný vzťah, na základe ktorého bol žalobca povinný dodávať žalovanému zemný plyn na určené
odberné miesto a žalovaný bol povinný uhrádzať za dodaný plyn dohodnutú cenu. Nakoľko žalovaný

si svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas neplnil, t.j. úhrady za odber dodávaného plynu, aj napriek
jeho spotrebe riadne nehradil, došlo na jeho strane k neoprávnenému odberu plynu a k prerušeniu jeho
dodávky. Vzniknutý dlh bol žalovanému vyfakturovaný v celkovej sume 1325,48 Eur so splatnosťou
8.3.2017 na sumu 677,55 eur a 8.7.2017 na sumu 647,93 eur. Nakoľko žalovaný riadne vyfakturovanú
cenu v lehote splatnosti faktúr neuhradil, a to aj napriek výzve, dostal sa splnením svojej peňažnej

povinnosti do omeškania. Preto okrem dlžnej istiny, je žalovaný povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, žalobcovi uhradiť aj úroky z omeškania v zákonnej výške, určenej v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení.

15. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

daného rozhodnutia a žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a
oprávnene. Žalovaného súd zaviazal na náhradu dlžnej sumy ako aj zákonných úrokov z omeškania.
16. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému právo na náhradu trov
konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.