Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 28C/14/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309200848
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1309200848.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci žalobcu v

1.rade : Z.. S. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, G. a žalobkyne v 2.rade : F.. L. E., narodená
XX.XX.XXXX, bytom U. Č.. XXX/X, G., obaja zastúpení JUDr. Ľubomírom Hnátom, advokátom, so
sídlom Guotova č. 20, Bratislava, proti žalovanému v 1.rade : Z. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom G.
- V., žalovanej v 2.rade : S.. S. Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, G., žalovanej v 3.rade :
H. G., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom H. J.S. XXXX/XX M., G. a žalovanej vo 4.rade : F.. S. G.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom G. - V., všetci zastúpení JUDr. Pavlom Polakovičom, advokátom, so
sídlom Detvianska 14, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1.rade až vo 4.rade sú povinní vypratať nehnuteľnosť, spolu so všetkými osobami, ktoré
právo bývania odvodzujú od žalovaných, zapísanú na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom G.,
katastrálnym odborom, okres G. F., obec G. - S..Č.. V., katastrálne územie V., ako parc.č. XXXX/X o
výmere 238 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/XX o výmere 525 m2 záhrada a stavbu
súp.č. XXXX, popis stavby rodinný dom, postavený na parc.č. XXXX/X, adresa K. XXXX/XX, G. V. a to
v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovia majú voči žalovaným v 1.rade až 4.rade nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 13.02.2009, sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil
žalobvanému (F.. Z. G.) povinnosť spolu so všetkými osobami, ktoré právo bývania od neho odvodzujú,
vypratať nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX, parc.č. XXXX/X o výmere 238 m2, parc.č. XXXX/XX o
výmere 525 m2 a stavbu súp.č. XXXX rodinný dom postavený na parc.č. XXXX/X a to v lehote 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvonili tým, že na základe dražby nadobudli do vlastníctva predmetné nehnuteľnosti

a žalovaný bol povinný ich odovzdať čo neurobil, napriek opakovaným výzvam. Žalovaný bol na
odovzdanie nehnuteľností vyznaný aj dražobníkom písomnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, právnym
zástupcom žalobcov výzvou zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Ako dôkazy označili notársku zápisnicu zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o opakovanej dražbe zo
dňa XX.XX.XXXX, notársku zápisnicu zo dňa XX.XX.XXXX, LV č. XXX, výzvu na odovzdanie predmetu
dražby zo dňa XX.XX.XXXX, výzvu zo dňa XX.XX.XXXX.

4.Uznesenímč.k.28C/14/2009-28zodňa27.10.2009,právoplatnédňa11.12.2009,súdkonanieprerušil
do skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 8C/17/2006 o určenie neplatnosti dražby.5. Rozhodnutím č.k. 5Co/305/2018-840 zo dňa 16.04.2019 odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého
stupňa č.k. 8C/17/2006-794 zo dňa 20.06.2018, ktorým bola žaloba o určenie neplatnosti dražby
zamietnutá.

6. Uznesením č.k. 28C/14/2009-128 zo dňa 30.07.2019 súd rozhodol, že bude pokračovať v konaní na
strane žalovaného s dedičmi po nebohom Z. G., ktorý zomrel.

7. Uznesením č.k. 28C/14/2009-158 zo dňa 25.02.2020 súd pripusti zmenu petitu s tým, že žalobcovia

žiadali, aby súd zaviazal žalovaných, spolu so všetkými osobami, ktoré právo bývania odvodzujú od
žalovaných, vypratať predmetné nehnuteľnosti.

8. Žalobcovia poukázali na výsledok súdneho sporu, v ktorom súd zamietol žalobu o určenie neplatnosti
predmetnej dražby a žiadali vypratať nehnuteľnosť.

9. Na pojednávaní dňa 08.09.2020 súd zamietol návrh žalovaných na prerušenie konania, dôvodom
malo byť podané dovolanie vo veci sp.zn. 8C/17/2006, pričom žalovaní argumentovali aj tým, že aj
konanie vedené na tunajšom súdu pod sp.zn. 19C/1/2017 súd uznesením zo dňa 29.05.2020 prerušil
do skončenia konania vedeného na Najvyššom súdu Slovenskej republiky.

10. Na tunajšom súdu sa vedie konanie žalobcov S. G., Z. G., H. G. proti žalovaným CPK, s.r.o.
a manželom E., v ktorom sa žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti právnych úkonov, na základe
ktorých došlo k prechodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a súd uznesením č.k.
19C/1/2017-52 zo dňa 29.05.2020 prerušil do skončenia konania vedeného na Najvyššom súdu
Slovenskej republiky pod sp.zn. 3Cdo/29/2020.

11. Podľa názoru súdu podanie mimoriadneho opravného prostriedku nie je dôvodom prerušenie
konania, rozhodnutie súdu o neplatnosti dražby je právoplatné a konanie vedné na tunajšom súdu
pod sp.zn. 19C/1/2017 o určenie neplatnosti právnych úkonov nie je spôsobilé zmeniť právoplatné
rozhodnutie súdu o určenie neplatnosti dražby.

12. V zmysle ustanovenia § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) má vlastník veci právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13. Prvým predpokladom k úspechu v spore bolo preukázanie vlastníctva žalobcov. Nebolo sporné, že
dňaXX.XX.XXXXsauskutočnilaopakovanádražbanehnuteľností,naktorejsazúčastnilijedinídražitelia
a to žalobcovia, korí s stali vydražiteľmi. Oznámenie o výsledku opakovanej dražby bolo zaregistrované
dražobníkom dňa 17.07.2006 v Notárskom centrálnom registri dražieb pod J. XXX/XXXX, J. XXXX/

XXXX. Následne vykonala Správa katastra zápis prechodu vlastníckeho práva na žalobcov záznamom
ku dňu príklepu. Následne bol žalovaný vyzvaný na odovzdanie predmetu dražby výzvou, ktorú prevzal
dňa XX.XX.XXXX.

14. Výpisom z listu vlastníctva žalobcovia osvedčili vlastnícke právo ku predmetu vypratania, pričom

súdne konanie o určenie neplatnosti dražby bolo právoplatne skončené, vlastníctvo žalobcov nebolo
spochybnené.

15. V spore nebolo sporné, že označení žalovaní majú predmetné nehnuteľnosti v držbe. A súd
považoval za preukázané, že ich držba nie je oprávnená. V spore nebol preukázaný žiaden titul, pre

ktorý by mohli žalovaní nehnuteľnosti užívať. A napriek tomu ju užívajú nepretržite doposiaľ.

16. Predmetom vypratania je vec, nehnuteľnosť, ktorá je spôsobilá vydania a žalobcovia ju riadne
špecifikovali.

17. Žalobcovia preto v spore preukázali splnenie všetkých predpokladov na to, aby boli v spore
úspešní. Preukázali, že sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností, že nehnuteľnosti bezprávne užívajú
žalovaní, žalovaní majú pasívnu legitimáciu v spore a žalobcovia preukázali, že žalovaní zadržiavajú
vec neoprávnene. Súd preto žalobe vyhovel a uložil žalovaným povinnosť nehnuteľnosti vypratať.18. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru je úspechu vo veci. Žalobcovia mali vo veci úspech, preto im súd voči žalovaným
priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.