Rozhodnutie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 31, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200236
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5020200236.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobcu:
JUVENTAS Žilina, n.o., so sídlom Pivovarská 1043/3, 010 01 Žilina, IČO: 37 983 121, právne zast.:
JUDr. Peter Vachan, advokát, so sídlom P. U. XXXX/X, XXX XX K., proti žalovanému: Okresný
úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát lesného hospodárstva, so sídlom Vysokoškolákov

8556/33B, 010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu OU-ZA-
OOP4-2020/025691-002 zo dňa 16.06.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žilinský samosprávny kraj ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím Číslo: 02856/2020/RÚ-3 zo
dňa 16.03. 2020 podľa § 31 ods. 1 písm. b), ods. 4 a 9 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách
verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon
č. 523/2004 Z.z.), § 9 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon
č. 596/2003 Z.z.) a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších

predpisov, uložil účastníkovi konania (žalobcovi)
I. odvod vo výške 185,30 Eur za porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b) a penále podľa
§ 31 ods. 4 zákona vo výške 0,1% zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý
aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu, ktorého sa dopustil, že troch žiakov uviedol v
žiadosti o poskytnutie dotácie na rok 2016, ktorým vydal rozhodnutie o prijatí do SCVČ po 15.09.2015
s dátumom na rozhodnutí č. 1021126 zo dňa 29.09.2015, s dátumom na rozhodnutí č. 1000457 zo

dňa 21.09.2015, s dátumom na rozhodnutí č. 1017596 z 22.09.2015, použil dotáciu ŽSK nad rámec
oprávnenia vo výške 183,50 Eur, čím porušil Článok IV ods. 2 VZN ŽSK č. 39/2015; pričom účastník
správneho konania je povinný uložený odvod a penále zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia Žilinskému samosprávnemu kraju číslo účtu uvedeného vo výroku rozhodnutia;
II. odvod vo výške 10 337,40 Eur za porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b) a penále
podľa§31ods.4zákonavovýške0,1%zosumy,vktorejdošlokporušeniufinančnejdisciplíny,zakaždý

aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu, ktorého sa dopustil tým, že deväťdesiatosem
žiakov nad 15 do 30 rokov veku uviedol v žiadosti o poskytnutie dotácie na rok 2016 a nedoručil
ani jednému z nich rozhodnutie do vlastných rúk o prijatí do školského zariadenia, čím použil dotáciu
ŽSK nad rámec oprávnenia vo výške 10 337,40 Eur, čím porušil Článok IV ods. 2 prvá veta VZN
ŽSK č. 39/2015 a ust. § 38 ods. 6 zákona č. 596/2003 Z.z., pričom účastník správneho konania je
povinný uložený odvod a penále zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia Žilinskému

samosprávnemu kraju na účet uvedený vo výroku rozhodnutia.Správny orgán prvého stupňa v odôvodnení konštatoval, že účastník konania požiadal ŽSK žiadosťou
zo dňa 30.09.2015 č. 134/2015 podľa článku IX. Všeobecne záväzného nariadenia Žilinského
samosprávneho kraja č. 39/2015 o poskytovaní príspevkov základným umeleckým školám, jazykovým

školám a školským zariadeniam v zriaďovateľskej pôsobnosti Žilinského samosprávneho kraja a o
poskytovaní dotácií zriaďovateľom cirkevných a súkromných základných umeleckých škôl, jazykových
škôl a školských zariadení na území ŽSK v znení Dodatku č. 1 zo dňa 21.12.2015, zo dňa 21.11.2016
(ďalej len „VZN“). ŽSK v súlade s VZN na podklade ust. § 9 ods. 12 písm. b) až j) zákona č. 596/2003 Z.z.
poskytol zriaďovateľovi Súkromného centra voľného času, Lombardiniho 26, 014 01 Bytča dotáciu na

rok 2016 v celkovej výške 322 535 Eur. Listom zo dňa 30.03.2016 č. 02284/2016/OŠaŠ-11 ŽSK oznámil
zriaďovateľovi začatie kontroly, ktorá bola zameraná na kontrolu údajov poskytnutých zriaďovateľom v
Súkromnom centre voľného času, Lombardiniho 26, Bytča (ďalej len „centrum“) v žiadosti o poskytnutie
dotácie na kalendárny rok 2016 podľa IX. VZN. Na výkon kontroly vydal predseda ŽSK Poverenie č.
5/2016 zo dňa 30.03.2016 v súlade s ust. § 9 ods. 1 zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe
(ďalej len zákon č. 10/1996 Z.z.), ktorým poveril určených zamestnancov vykonaním kontroly údajov

poskytnutých zriaďovateľom v zmysle § 9 ods. 12 písm. i) zákona č. 596/2003 Z.z. Kontrolná skupina
vykonala v dňoch 13.04.2016 až 04.05.2016 kontrolu, z ktorej bol vypracovaný Protokol o kontrole č.
záznamu 02409/2016/OŠaŠ-411, ktorý bol účastníkovi konania doručený dňa 22.08.2016, zápisnica o
prerokovaní protokolu bola vypracovaná dňa 25.11.2016. Účastník konania podal proti protokolu listom
doručeným ŽSK 12.09.2016 námietky, pričom dňa 24.11.2016 pod č. 557 bol vypracovaný Dodatok

k protokolu, doručený účastníkovi konania dňa 25.11.2016, zápisnica o prerokovaní protokolu bola
vypracovaná pod č. 558 dňa 25.11.2016.
ŽSK začal z vlastného podnetu správne konanie voči účastníkovi konania v konaní o uložení sankcie
za porušenie finančnej disciplíny na podklade vykonanej kontroly, upovedomenie o začatí správneho
konania č. 04326/2019/RÚ-1 zo dňa 07.05.2019 bolo účastníkovi konania doručené dňa 13.05.2019. V

správnom konaní v rámci dokazovania a pre zistenie skutočného stavu veci sa správny orgán oboznámil
s písomnými dôkazmi, ktoré vyhodnotil vzájomne a vo všetkých súvislostiach, a to s: Protokolom o
kontrole (ev. č. 411 zo dňa 22.06.2016) vrátane príloh, Dodatkom k Protokolu o kontrole (ev. č. 557 zo
dňa 24.11.2016), Námietkami k protokolu o kontrole zo dňa 08.09.2016 s prílohou, Stanoviskom ŽSK
k námietkam k protokolu (ev. č. 05807/2016/OŠaŠ-1 zo dňa 23.11.2016) a Zápisnicou o prerokovaní

protokolu (ev. č. 558 zo dňa 25.11.2016).
Účastníkkonaniavovyjadreníkupovedomeniuozačatísprávnehokonaniapotvrdil,ženarozhodnutiach
o prijatí je uvedený dátum, ktorý je neskorší ako 15. september 2015. Argumentoval, že sa jedná o
zrejmú chybu v písaní, pričom je aj preukázateľné, že títo traja žiaci predmetné krúžky navštevovali.
K tomu správny orgán uviedol, že podľa II. časti článok IV bod 2 prvá veta VZN č. 39/2015 na účely

poskytnutie dotácie podľa tohto VZN sa do počtu žiakov započítavajú žiaci, ktorí boli prijatí do školy
alebo do školského zariadenia na základe písomného rozhodnutia riaditeľa školy alebo školského
zariadenia a fyzicky navštevujú školu alebo školské zariadenie k 15. septembru predchádzajúceho
kalendárneho roka. Správny orgán mal za preukázané, že účastník konania tým, že v žiadosti o
poskytnutie dotácie na rok 2016 uviedol troch žiakov a iných osôb nad 15 rokov do 30 rokov veku,

ktorým nebolo vydané rozhodnutie k 15.09.2015 (aby splnil podmienku VZN) nepostupoval v súlade
so všeobecnými podmienkami pre poskytnutie dotácie v zmysle článku IV ods. 2 VZN ŽSK č. 39/2015.
Účastník konania v tejto časti zistenia vôbec nenamietal zistenia kontrolného orgánu. Správny orgán po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že účastník konania použil dotáciu nad rámec oprávnenia vo
výške 185,30 Eur, čím došlo k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov a tým sa dopustil porušenia

finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 2 písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z., za ktorú mu uložil sankciu v
podobe odvodu podľa výroku I. tohto rozhodnutia.
Účastník konania vo vyjadrení k upovedomeniu o začatí správneho konania poukázal na čl. IV ods.
2 VZN č. 39/2015 s tvrdením, že z hľadiska vzniku nároku na dotáciu v zmysle VZN je pre získanie
dotácie potrebné, aby existovalo písomné rozhodnutie o prijatí žiaka. VZN nepožaduje, aby rozhodnutie

o prijatí bolo doručené, a teda je zrejmé, že účastník konania splnil podmienky na poskytnutie dotácie
bez ohľadu na skutočnosť, či rozhodnutie bolo alebo nebolo doručené. Na svoju obranu poukázal na
záznam o výsledku následnej finančnej kontroly vykonanej Útvarom hlavného kontrolóra z roku 2014
pod č. 5310/2014/ÚHK-004, ktorý mal pri doručovaní rozhodnutí podľa § 26 ods. 2 správneho poriadku
konštatovať, že neboli zistené nedostatky. Správny orgán k tomu uviedol, že podľa II. časti článok IV

bod 2 prvá veta VZN č. 39/2015 na účely poskytnutia dotácie podľa tohto VZN sa do počtu žiakov
započítavajú žiaci, ktorí boli prijatí do školy alebo do školského zariadenia na základe písomného
rozhodnutia riaditeľa školy alebo školského zariadenia a fyzicky navštevujú školu alebo školské
zariadenie k 15. septembru predchádzajúceho kalendárneho roka. Ďalej správny orgán poukázal na §7 ods. 2 vyhlášky MŠSR č. 306/2009 Z.z., § 5 ods. 6 písm. a), § 38 ods. 5, ods. 6 zákona č. 596/2003
Z.z. a konštatoval, že podľa VZN č. 39/2015 na účely poskytnutia dotácie musia byť žiadateľom splnené
súčasne 2 podmienky:

1. prijatia žiaka na základe písomného rozhodnutia riaditeľa školy alebo školského zariadenia 2. žiaci
fyzicky navštevujú školu alebo školské zariadenia k 15. septembru predchádzajúceho kalendárneho
roka.
Ide o 2 kumulatívne podmienky, ktoré musia byť splnené súčasne. Za písomné rozhodnutie riaditeľa
školy v tomto prípade správny orgán nepovažoval „doručenie“ rozhodnutia pre 98 žiakov formou verejnej

vyhlášky podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správy poriadok), tak ako je aj uvedené v
tomto rozhodnutí. Týmto konaním účastník konania nepostupoval podľa § 38 ods. 6 zákona č. 596/2003
Z.z., podľa ktorého je povinnosť doručiť rozhodnutie do vlastných rúk. Správny orgán z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že účastník konania nesplnil jednu zo všeobecných podmienok VZN
danú v II. časti čl. IV bod 2 prvá veta, t.j. prijatie žiaka na základe písomného rozhodnutia riaditeľa
školy alebo školského zariadenia, pretože rozhodnutie nepovažoval za vydané. Správny orgán má za

to, že pokiaľ by tieto osoby reálne navštevovali záujmové útvary, toto rozhodnutie by im bolo resp. ich
právnym zástupcom doručené, tak ako ukladá zákon. Toto účastník konania v námietkovom konaní
nepreukázal, práve naopak vyhodnotil spôsob doručovania ako vecne a zákonne správny. Správny
orgán po vykonanom dokazovaní v tomto bode dospel k záveru, že účastník konania použil dotáciu nad
rámec oprávnenia vo výške 10 337,40 Eur, ktorým došlo k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov,

čím sa dopustil porušenia finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z.
Správny orgán ďalej konštatoval, že vzhľadom na to, že sa v správnom konaní nepreukázalo, že skutok
účastníka konania, že sa záujmový útvar „WORKOUT II“ dňa 04.05.2016 nekonal (v správnom konaní
námietky správneho orgánu účastníkovi konania priznal) nemožno konštatovať, že realizácia nespĺňa
podmienku pravidelnej záujmovej činnosti, definovanú v článku IV ods. 4 VZN ŽSK č. 39/2015 a tým ani

použitie finančných prostriedkov na 18 členov záujmového útvaru nad 15 do 30 rokov veku, vo výške 1
217, 30 Eur nad rámec oprávnenia, a preto v tejto časti konanie zastavil v súlade s § 30 ods. 1 písm. h),
pretožeodpadoldôvodkonaniazačatéhonapodnetsprávnehoorgánu.Dodňaskončeniakontroly,t.j.do
25.11.2016 kontrolovaný subjekt dobrovoľne uhradil finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej
disciplíny do rozpočtu ŽSK v súlade s Čl. XV ods. 4 VZN.

Správny orgán k námietkam účastníka konania o právomoci na výkon kontroly a uloženie sankcie
správnym orgánom okrem iného uviedol, že vykonanie kontroly na základe poverenia predsedu ŽSK
umožňuje VZN podľa ust. Čl. XV ods. 3, ktorý definuje, že oprávnenými osobami na vykonanie kontroly
sú okrem iného predseda ŽSK, ktorý môže písomne poveriť na vykonanie kontroly zamestnancov Úradu
ŽSK. Z uvedeného je zrejmé, že ÚHK nie je jediným orgánom oprávneným na vykonanie kontroly, čiže

ani jediným oprávneným orgánom rozhodnúť o porušení finančnej disciplíny. Zo žiadneho všeobecne
záväzného právneho predpisu ani VZN táto povinnosť nevyplýva. Z obsahu poverenia na vykonanie
kontroly mal správny orgán zistené, že predmetom kontroly boli údaje poskytnuté zriaďovateľom v
žiadosti o poskytnutie dotácie na kalendárny rok 2016 v zmysle § 9 ods. 12 písm. i) zákona č. 596/2003
Z.z. ako aj kontrola pedagogickej a ďalšej dokumentácie súvisiacej s poskytnutými údajmi pre účely

poskytnutia dotácie. Správny orgán sa nestotožnil s dôvodmi účastníka konania, že závery z kontroly
nemôžu byť použité v správnom konaní a teda nemohlo dôjsť ani k porušeniu finančnej disciplíny, ak
nebola kontrola vykonaná podľa zákona č. 357/2015 Z.z. Správny orgán bol povinný začať správne
konanie na základe predložených záverov z kontroly (účastník konania nevrátil dotáciu vo výške
porušeniapodľačl.XVods.4VZN)ajehoúlohouvsprávnomkonaníje,abyzpredloženýchlistínskúmal,

zisťoval, vyhodnocoval, či konaním účastníka konania ako zistila kontrola skutočne došlo alebo práve
naopak nedošlo k porušeniu finančnej disciplíny. Ak by aj správny orgán pripustil argument účastníka
konania, že kontrola mala byť vykonaná podľa zákona č. 357/2015 Z.z. a nie podľa zákona č. 10/1996
Z.z., táto skutočnosť sama o sebe nemá za následok, že preukázané zistenia porušenia finančnej
disciplíny nenastali a nie je možné za ne uložiť sankciu podľa zákona č. 523/2004 Z.z. K námietke,

že kontrola nebola ukončená, správny orgán konštatoval, že bola ukončená prerokovaním protokolu o
výsledku kontroly dňa 25.11.2016 (zápisnica o prerokovaní protokolu zo dňa 25.11.2016). Podľa § 13
ods. 8 zákona č. 10/1996 Z.z. je kontrola skončená prerokovaním protokolu. Je irelevantné, na podklade
akých právnych predpisov upravujúcich priebeh a výkon kontroly, zistil kontrolný orgán porušenie VZN
alebo všeobecne záväzných právnych predpisov, následkom ktorých je porušená finančná disciplína;

úlohou správneho orgánu je v správnom konaní rozhodnúť o uložení sankcie za porušenie finančnej
disciplíny, ktorej porušenie mal v časti za preukázané. S poukazom na ust. § 9 ods. 12 písm. b), i) zákona
č. 596/2003 Z.z., § 116 ods. 6 zákona č. 245/2008 Z.z. školského zákona, II. časť ods. 1, 2 VZN, Čl. X
ods. 5, Čl. XI ods. 1, 4, Čl. XV ods. 3, 5, 6 VZN, § 31 ods. 1 písm. b), ods. 4, 8, 9, 12 veta prvá zákonač. 523/82004 Z.z., § 22 ods. 1 zákona č. 302/2001 Z.z., § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 180/2013 Z.z., §
32 ods. 1, 2, § 33 ods. 2 a § 46 správneho poriadku správny orgán na základe skutkových a právnych
zistení, ktoré mal za preukázané, rozhodol o uložení sankcie za porušenie finančnej disciplíny tak, ako

uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia.

2. Žalovaný rozhodnutím Číslo spisu OU-ZA-OOP4-2020/025691-002 zo dňa 16.06.2020 vo veci
odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu rozhodol s poukazom na
ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že

odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 16.03.2020 potvrdil. V dôvodoch
rozhodnutia poukázal na zistený skutkový stav s tým, že v odvolacom konaní preskúmal odvolaním
napadnuté rozhodnutie, konanie, ktoré mu predchádzalo spolu so všetkými podkladmi tvoriacimi
príslušný administratívny spis vrátane podaného odvolania vo väzbe na všeobecne záväzné predpisy,
príslušnéustanoveniasprávnehoporiadku,zákonaorozpočtovýchpravidlách,zákonaoštátnejsprávev
školstve, zákona č. 302/2001 Z.z. o samospráve vyšších územných celkov v znení neskorších predpisov

a VZN ŽSK č. 39/2015. Žalovaný k oprávnenosti ŽSK vykonať kontrolu a uložiť sankciu za porušenie
finančnej disciplíny okrem iného poukázal na ust. § 1 ods. 5, § 2, § 4 ods. 1 písm. f), ods. 2, § 16
ods. 3, § 19 až § 19e zákona o samosprávnych krajoch, § 3 písm. g) bod 5., § 4 ods. 2 zákona č.
416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné
celky, § 9 ods. 12 písm. b), c), i), § 9 ods. 17 zákona o štátnej správe v školstve, § 31 ods. 9 zákona

o rozpočtových pravidlách, článok XV ods. 1, 3 VZN ŽSK č. 39/2015, § 6 ods. 3 písm. c), § 7 ods.
2, § 8 ods. 1 a § 9 ods. 3 zákona č. 357/2015 Z.z. ktoré citoval. Pokiaľ ide o odvolacie námietky, ak
odvolateľ tvrdí, že ŽSK pochybil, keď ako oprávnená osoba nepostupoval podľa zákona o finančnej
kontrole, žalovaný poukázal na ust. § 7 až § 9 zákona o finančnej kontrole, z ktorých vyplýva, že
jednotlivé typy finančnej kontroly vykonáva štatutárny orgán orgánu verejnej správy alebo ním určený

minimálne dvaja príslušní zamestnanci orgánu verejnej správy. Hlavný kontrolór nevykonáva finančnú
kontrolu podľa zákona o finančnej kontrole, ale túto v rámci svojej kontrolnej činnosti vykonáva nezávisle
a nestranne podľa zákona o samosprávnych krajoch, pričom postupuje primeranie podľa základných
pravidiel finančnej kontroly ustanovených v § 20 až § 27 zákona o finančnej kontrole. Zároveň platí
ustanovenie § 19d zákona o samosprávnych krajoch, podľa ktorého ďalšie podrobnosti o pravidlách

kontrolnej činnosti môže ustanoviť samosprávny kraj uznesením. Platí teda, že ak v osobitnom právnom
predpise (napr. zákon o samosprávnych krajoch) je odkaz na základné pravidlá vykonávania finančnej
kontroly, hlavný kontrolór nevykonáva finančnú kontrolu v zmysle zákona o finančnej kontrole, ale
sa len riadi pravidlami a postupom vykonávania finančnej kontroly v rámci plánu kontrolnej činnosti.
Kľúčovým právnym základom pre kontrolnú právomoc ŽSK vo vzťahu k odvolateľovi ako zriaďovateľovi

súkromného školského zariadenia sú ustanovenia § 9 ods. 12 písm. i) a § 12 ods. 17 zákona o štátnej
správe v školstve, podľa ktorých bol ŽSK oprávnený jednak vykonať kontrolu údajov poskytnutých
odvolateľom pri žiadosti o poskytnutie dotácie a jednak bol oprávnený vykonať u odvolateľa finančnú
kontrolu podľa zákona o finančnej kontrole zameranú na hospodárnosť, efektívnosť a účelnosť použitia
poskytnutých verejných prostriedkov. Zatiaľ čo z ust. § 9 ods. 17 zákona o štátnej správe v školstve je

zrejmé, že pri jej vykonaní je potrebné postupovať podľa zákona o finančnej kontrole (viď odkaz práve
na zákon o finančnej kontrole), tak z ust. § 9 ods. 12 písm. i) jednoznačne nevyplýva, ako má kontrolný
orgán pri výkone kontroly, kontrole údajov podľa uvedeného ustanovenia postupovať. Ustanovenie §
8 ods. 2 zákona o kontrole v štátnej správe fakultatívne umožňovalo týmto orgánom pri vykonávaní
kontroly samosprávnych funkcií postupovať podľa základných pravidiel kontrolnej činnosti upravených

v tomto zákone, ak na tento účel nemajú vlastné predpisy. ŽSK pri výkone kontroly postupoval podľa
zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov. Predmetom kontroly
boli údaje poskytnuté zriaďovateľom v žiadosti o poskytnutie dotácie na kalendárny rok 2016, súvisiaca
pedagogická a ďalšia dokumentácia súvisiaca s poskytnutými údajmi pre účely poskytnutia dotácie,
kontrolavýučbypodľarozvrhuhodínnaškolskýrok2015/2016adodržiavanievšeobecnýchaosobitných

podmienok VZN pre poskytnutie dotácie a s tým súvisiacich predpisov.
Z administratívneho spisu má žalovaný za preukázané, že ŽSK pri výkone predmetnej kontroly u
odvolateľa postupoval správne podľa základných pravidiel kontrolnej činnosti (§ 8 až § 13 zákona o
kontrole v štátnej správe). Kontrolu vykonali zamestnanci ŽSK na základe poverenia jeho predsedu
č. 5/2016 zo dňa 30.03.2016, kontrola bola oznámená listom ŽSK zo dňa 30.03.2016 v deň začatia

kontroly, z kontroly bol dňa 22.06.2016 pod č. 411 vyhotovený protokol s náležitosťami podľa § 13 ods.
1 zákona o kontrole v štátnej správe, k námietkam odvolateľa k protokolu sa ŽSK vyjadril listom zo dňa
23.11.2016 a dňa 24.11.2016 vyhotovil v súlade s ust. § 13 ods. 4 zákona o kontrole v štátnej správe
dodatok č. 557 k protokolu. Protokol bol prerokovaný dňa 25.11.2016, o čom bola vyhotovená zápisnicač. 558. Pred vydaním rozhodnutia ŽSK umožnilo odvolateľovi uplatniť svoje práva podľa § 33 ods. 2
správneho poriadku. Vychádzajúc z kontextu znenia citovaného ust. § 34 ods. 1 správneho poriadku
dôkazný prostriedok musí byť získaný a vykonaný v súlade s procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi

predpismi, musí ísť o dôkazný prostriedok, ktorý vo svojej podstate nie je v rozpore s právom, jeho
účelom a v určitom zmysle aj s verejným záujmom. Dôkazný prostriedok nie je v súlade s právnymi
predpismi, ak je výslovne zakázaný alebo ak je vykonaný neprípustným spôsobom. Dôkazy získané ŽSK
pri výkone kontroly uvedené v predmetnom protokole o vykonaní kontroly nie sú od začiatku poznačené
takou vadou, ktorá by znemožňovala ich využitie v danom konaní, resp. vylučovala z predmetu úvah

smerujúcich k zisteniu skutkového základu veci.
Z podkladov rozhodnutia má správny orgán za preukázané že riaditeľ Súkromného centra voľného času,
Lombardiho 26, Bytča, ktorého zriaďovateľom je odvolateľ, dňa 29.09.2015 vydal pod číslom 102126
rozhodnutie, ktorým prijal Y. M., do Súkromného centra voľného času, Lombardiho 26, Bytča (ďalej
len SCVČ Bytča) v školskom roku 2015/2016, dňa 21.09.2015 vydal pod číslom 1000457 rozhodnutie,
ktorým prijal G. L. v školskom roku 2015/2016 a dňa 22.09.2015 vydal pod číslom 1017596 rozhodnutie

o prijatí L. Z. v školskom roku 2015/2016 do SCVČ Bytča. Uvedených žiakov odvolateľ uviedol v
žiadosti o poskytnutie dotácie na rok 2016. Na základe logického výkladu čl. IV ods. 2 v nadväznosti
na článok VIII ods. 4 VZN ŽSK č. 39/2015 žalovaný zastáva názor, že uvedením vyššie menovaných
troch žiakov v žiadosti o poskytnutie dotácie na rok 2016 odvolateľ porušil citované VZN ŽSK. Za
rozhodnú žalovaný považuje podmienku fyzického navštevovania školského zariadenia k 15. septembru

predchádzajúceho kalendárneho roka. Je logické, že žiak môže navštevovať školské zariadenie až
potom, čo je v súlade s ust. § 5 ods. 6 písm. a) zákona o štátnej správe v školstve rozhodnuté riaditeľom
školského zariadenia o jeho prijatí, teda vydané a doručené písomné rozhodnutie podľa § 38 ods. 6
zákona o štátnej správe v školstve. Ak rozhodnutie o prijatí žiaka bolo vydané až po rozhodnom dátume,
teda po 15. septembri, je logické, že žiak nemohol navštevovať školské zariadenie k 15. septembru, ako

stanovuje platné VZN ŽSK, z dôvodu neexistencie rozhodnutia o jeho prijatí. Z ust. § 38 ods. 5 zákona
o štátnej správe v školstve vyplýva, že na rozhodovanie riaditeľa súkromného školského zariadenia sa
nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, teda možnosť doručovania rozhodnutí podľa § 26
ods. 2 zákona o správnom poriadku je vylúčené. Odvolateľ pri použití dotácie poskytnutej ŽSK na rok
2016 porušil ust. § 38 ods. 5 a 6 zákona o štátnej správe v školstve a čl. IV. ods. 2 VZN ŽSK č. 39/2015,

keď v žiadosti o dotáciu na rok 2016 uviedol žiakov, ktorým rozhodnutia o prijatí do školského zariadenia
neboli doručené zákonom predpísaným spôsobom a boli vydané po 15. septembri 2015.

3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca navrhujúci zrušenie rozhodnutia
žalovaného, ako aj správneho rozhodnutia prvého stupňa a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca

poukázal na ust. § 2 ods. 1 a § 35 ods. 1 zákona č. 67/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach
vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 (ďalej len
zákon č. 67/2020 Z.z.), ktoré citoval s tým, že ŽSK nemal vykonávať vo veci akékoľvek úkony, tento
sa oboznámil s obsahom odvolania žalobcu, skúmal či nie sú dôvody pre postup podľa § 57 ods. 1
správneho poriadku, odvolanie žalobcu vyhodnotil tak, že mu nevyhovel a následne predložil vec na

rozhodnutie žalovanému. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, je nezákonné, nakoľko vychádza z
nezákonne získaných dôkazov a správny orgán aplikoval nesprávne právne predpisy. Žalobca poukázal
na ust. § 8 ods. 1 zákona č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov v znení neskorších
predpisov s tým, že ŽSK si plne uvedomoval, že poskytovanie dotácie z jeho rozpočtu je výkonom

školskej samosprávy a nie preneseným výkonom štátnej správy, čo má rozhodujúci dopad na kroky,
ktoré následne vykonal a v ktorých žalovaný nenašiel akékoľvek pochybenia. Žalobca namieta, že
oznámenia o začatí kontroly zo dňa 30.03.2016 jednoznačne vyplýva, že predmetom kontroly bolo
výlučne dodržiavanie VZN č. 39/2015 a teda sa nejednalo o finančnú kontrolu (resp. kontrolu finančného
charakteru) vykonávajú podľa ustanovení zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite v

znení neskorších predpisov, pričom týmto argumentom žalobcu sa žalovaný v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia žiadnym spôsobom nezaoberal. Podľa názoru žalobcu je ustanovenie článku XV ods. 3
VZN č. 39/2015 nezákonné v tom zmysle, že by ŽSK mohol delegovať právomoc hlavného kontrolóra
na iné osoby, nakoľko na takýto úkon nedisponuje žiadnym zákonným oprávnením. Podľa právneho
názoru žalobcu podkladom pre začatie konania a následné vydanie rozhodnutia vo veci samej, ktoré je

predmetom tohto konania, môžu byť iba také zistenia, ktoré preukazujú porušenie všeobecne záväzných
právnych predpisov a ktoré boli zistené zákonným spôsobom. Akýkoľvek iný výklad je neprijateľný a
ukracuje žalobcu na jeho právach. Vzhľadom na ust. § 9 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z., ktoré žalobca
citoval, nie je možné aplikovať na vykonanú kontrolu ustanovenia zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole vštátnej správe v znení neskorších predpisov, nakoľko 1. sa nejedná o výkon prenesenej štátnej správy,
ale o výkon samosprávy 2. neskôr prijatý právny predpis (zákon o VÚC) jasne uvádza osobu hlavného
kontrolóra ako jedinú oprávnenú osobu na kontrolu dodržiavania nariadení samosprávneho kraja.

Ďalejžalobcanamieta,žeŽSKavkonečnomdôsledkusvojimitvrdeniamiajžalovanýhrubýmspôsobom
porušili svoje oprávnenia vyplývajúce im zo zákona, prekročili svoju právomoc, poškodili a ukrátili
práva žalobcu a navyše svoje protiprávne konanie označili za irelevantné vo vzťahu k skutkovým
zisteniam, napriek skutočnosti, že všetky podklady pre svoje rozhodnutie získali v rozpore s právnymi
predpismi. S poukazom na ust. § 34 ods.1 správneho poriadku ako i článok 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd žalobca v súvislosti s
nezákonnosťou dokazovania tiež poukázal na tzv. „doktrínu ovocia z otráveného stromu“, v zmysle ktorej
z otráveného stromu (nezákonnosti) nemôže byť zdravé ovocie (zákonné výsledky). V prípade aplikácie
tejto doktríny na prejednávaný prípad, teda nemožno nezákonné dôkazy, získané neoprávnenou osobou
na základe nesprávnej právnej normy použiť a na ich základe vydať rozhodnutie, ktoré sa o tieto dôkazy
opiera a navyše konštatuje porušenie povinností účastníka konania. Žalobca opätovne poukázal na

skutočnosť, že príslušným orgánom na vykonanie kontroly dodržiavania VZN č. 39/2015 bol výlučne
hlavný kontrolór ŽSK a nie ŽSK, odbor školstva a športu, čiže akékoľvek závery uvedené v protokoloch
o kontrole nemôžu byť podkladom pre vydanie rozhodnutia ŽSK, nakoľko tieto sú nezákonne zistené
z dôvodu, že kontrolu vykonala neoprávnená osoba a v rozpore s právnymi predpismi. Podľa názoru
žalobcu v súvislosti s kontrolou vykonanou v roku 2016, bol zo strany ŽSK porušený aj princíp

legitímnych očakávaní garantovaný Ústavou Slovenskej republiky. Judikatúra Slovenskej republiky
definuje legitímne očakávania ako kategóriu právnej istoty, ktorej účelom je garancia čitateľnosti
správania sa orgánov verejnej moci a ochrana súkromných osôb pred nepredvídateľným mocenským
zásahom do ich právnej situácie, na vyústenie ktorej do určitého výsledku sa spoliehali, k čomu žalobca
poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/06. Správny orgán musí vo vzťahu k

účastníkom konania postupovať predvídateľným, čitateľným spôsobom a to vzhľadom na očakávania,
ktoré voči tomuto orgánu účastník má. Očakávania účastníkov musia byť opodstatnené a to buď
vzhľadom na platnú právnu úpravu alebo na postup správnych orgánov v podobných prípadoch.
Materiálny právny štát stojí mimo iného na dôvere občanov v právo a právny poriadok. Stabilita právneho
poriadku a právna istota je ovplyvňovaná nielen legislatívnou činnosťou štátu ale tiež činnosťou štátnych

orgánov aplikujúcich právo. Podľa názoru žalobcu predmetné ustanovenie článku IV ods. 2 VZN č.
39/2015 hovorí o tom, že do počtu žiakov sa započítavajú tí žiaci/poslucháči/deti/osoby, ktorí
a. boli prijatí do školy alebo do školského zariadenia na základe písomného rozhodnutia riaditeľa školy
alebo školského zariadenia (pričom VZN č. 39/2015 neukladá povinnosť toto rozhodnutie doručiť ani
vydať do 15.09. predchádzajúceho kalendárneho roka) a zároveň

b. fyzicky navštevujú školu alebo školské zariadenie k 15. septembru predchádzajúceho kalendárneho
roka. Z uvedeného teda vyplýva, že záver správneho orgánu o povinnosti doručiť rozhodnutia o prijatí
a zároveň ich vydanie do 15.09. predchádzajúceho kalendárneho roka nemá akúkoľvek oporu vo VZN
č. 39/2015, preto konaním účastníka konania nemohlo dôjsť k porušeniu jeho ustanovení. Ak bolo
predmetom kontroly vykonávanej správnym orgánom dodržiavanie VZN č. 39/2015, potom je žalobca

názoru, že k jeho porušeniu nedošlo. Z rozhodnutia ŽSK ani z napadnutého rozhodnutia nevyplýva a
ani jedno z nich neobsahuje odôvodnenie, ktoré by preukazovalo skutočnosť, že žalobca použil verejné
prostriedky nad rámec oprávnenia, alebo že čerpal verejné prostriedky vo vyššej čiastke, ako mal nárok.
Táto skutočnosť nebola preukázaná nielen počas konania o uložení odvodu a penále, ale ani počas
konania, ktoré mu predchádzalo.

4. Vo vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 29.10.2021 žalovaný navrhol žalobu zamietnuť
ako nedôvodnú odkazujúc pritom v podrobnostiach na skutkové a právne dôvody, obsiahnuté v
žalobou napadnutom rozhodnutí žalovaného. K namietanému rozporu so zákonom č. 67/2020 Z.z.

žalovaný uviedol, že procesné pochybenie ŽSK nemôže mať vplyv na zákonnosť žalobou namietaného
rozhodnutia, ktoré bolo vydané v súlade s § 35 uvedeného zákona, nakoľko vo veci bolo rozhodované
po 21. máji 2020. So znenia ust. § 19 ods. 1 a § 19c zákona o VÚC, ale ani žiadnych iných
právne záväzných noriem podľa názoru žalovaného nevyplýva, že by hlavný kontrolór resp. útvar
hlavného kontrolóra boli jediným možným subjektom oprávneným vykonávať predmetnú kontrolu a že

zastupiteľstvo nemôže v prijatom VZN kreovať ďalšie osoby oprávnené na výkon kontroly, zvlášť keď
sa jedná o výkon samosprávy. ŽSK kontrolu vykonalo podľa zákona č. 10/1996 Z.z., pri ktorej bolo
zistené porušenie finančnej disciplíny, za ktorú bola žalobcovi uložená sankcia. Žalovaný v odôvodnenínapadnutého rozhodnutia riadne zdôvodnil v čom spočíva porušenie finančnej disciplíny zo strany
žalobcu a rovnako sa riadne vyjadril k zákonnosti a prípustnosti takto získaných dôkazov.
5. V replike doručenej správnemu súdu dňa 01.12.2021 žalobca okrem iného uviedol, že výkladom,

ktorý žalovaný prezentuje, by mohlo v krajných prípadoch dôjsť až k tej situácii, kedy by zastupiteľstvo
samosprávneho kraja mohlo právomoci hlavného kontrolóra absolútne obmedziť a to tým, že na výkon
kontroly bude „kreovať ďalšie osoby oprávnené na výkon kontroly“ podľa vlastného uváženia, na čo
v prvom rade nedisponuje žiadnymi právomocami a v druhom rade je v rozpore s aktuálne platnou
právnou úpravou. Navrhol, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie

prvostupňovéhosprávnehoorgánuavecimvrátilnaďalšiekonanieažalobcovipriznalnároknanáhradu
trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

6. Žalovaný v zákonnej lehote dupliku nepodal.

7. Krajský súd v Žiline ako správny súd prejednal vec na nariadenom pojednávaní dňa 31.10.2022 za

splnenia procesných podmienok stanovených v ust. § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z.
(Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 194 a nasl.
v spojení s § 177 a nasl. SSP v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 písm. a) SSP a § 183 SSP),
pričom nezistil dôvod na aplikáciu § 195 SSP a dospel k záveru, že žalobu je potrebné ako nedôvodnú
zamietnuť podľa § 190 SSP z nasledovných dôvodov.

8. Podľa § 177 ods. 1 SSP sa správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 194 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej

správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Ak nie je v
tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní
o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 9 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej

samospráve v znení účinnom v rozhodnom čase samosprávny kraj poskytuje na základe žiadosti
zriaďovateľa z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu 30a) dotácie na mzdy
a prevádzku zriaďovateľovi cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi cirkevnej jazykovej
školy, zriaďovateľovi cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľovi súkromnej základnej umeleckej
školy, zriaďovateľovi súkromnej jazykovej školy a zriaďovateľovi súkromného školského zariadenia;

zriaďovateľ cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľ cirkevnej jazykovej školy, zriaďovateľ
cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľ súkromnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľ
súkromnej jazykovej školy a zriaďovateľ súkromného školského zariadenia, ktoré sú zriadené na území
samosprávneho kraja, môžu požiadať samosprávny kraj o dotáciu na žiaka, poslucháča alebo dieťa nad
15 rokov veku na mzdy a prevádzku takých základných umeleckých škôl, jazykových škôl a školských

zariadení, ktorých zriaďovateľom môže byť aj samosprávny kraj alebo okresný úrad v sídle kraja, a na
dieťa, poslucháča alebo žiaka do dovŕšenia 15 rokov veku takého školského zariadenia, 30c) ktorého
zriaďovateľom nemôže byť obec a nemôže byť okresný úrad v sídle kraja.

Podľa § 9 ods. 12 písm. c) citovaného zákona samosprávny kraj určí všeobecne záväzným nariadením

30f)
1. podrobnosti financovania základných umeleckých škôl, jazykových škôl a školských zariadení,
2. lehotu na predloženie údajov, podľa ktorých bude financovať základné umelecké školy, jazykové školy
a školské zariadenia,
3. výšku finančných prostriedkov určených na mzdy a prevádzku na žiaka základnej umeleckej školy,

poslucháča jazykovej školy a dieťa školského zariadenia; v zariadeniach školského stravovania na žiaka
školy, skutočného stravníka alebo na jedno hlavné jedlo alebo doplnkové jedlo a
4.deňvmesiaci,doktoréhoposkytnefinančnéprostriedkyzriaďovateľompodľapísmenab)azákladným
umeleckým školám, jazykovým školám a školským zariadeniam vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti.

Podľa § 9 ods. 12 písm. i) citovaného zákona samosprávny kraj vykonáva kontrolu údajov poskytnutých
zriaďovateľom podľa písmena b) a základnými umeleckými školami, jazykovými školami a školskými
zariadeniami vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti, podľa ktorých postupuje samosprávny kraj pri
financovaní základných umeleckých škôl, jazykových škôl a školských zariadení.Podľa § 9 ods. 16 citovaného zákona samosprávny kraj vykonáva finančnú kontrolu na mieste
na úseku hospodárenia s finančnými prostriedkami pridelenými zo štátneho rozpočtu, všeobecného

rozpočtu Európskej únie, s materiálnymi hodnotami a majetkom, 32) ktorý má v správe, a kontroluje
efektívnosť a účelnosť ich využitia.

Podľa § 9 ods. 17 citovaného zákona samosprávny kraj vykonáva finančnú kontrolu na úseku
hospodárenia s finančnými prostriedkami pridelenými podľa odseku 12 a kontroluje efektívnosť a

účelnosť ich využitia. 32)
30a) Zákon č. 564/2004 Z.z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
30c) § 138 zákona č. 245/2008 Z.z.
30f) § 8 zákona č. 302/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.
32) Zákon č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v
znení účinnom v rozhodnom čase porušením finančnej disciplíny je poskytnutie alebo použitie verejných
prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým dôjde k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov.

Podľa § 31 ods. 8 citovaného zákona odvod, penále a pokuta za porušenie finančnej disciplíny
právnickou osobou alebo fyzickou osobou sa odvádzajú do príslušného druhu rozpočtu verejnej správy,
z ktorého boli poskytnuté; odvod, penále a pokuta za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní s
prostriedkami štátneho rozpočtu sa odvádzajú do štátneho rozpočtu. Penále a pokuta za porušenie
finančnej disciplíny subjektom verejnej správy pri nakladaní s inými finančnými prostriedkami, ako

poskytnutými z rozpočtu iného subjektu verejnej správy, sa odvádzajú do štátneho rozpočtu.

Podľa § 31 ods. 9 citovaného zákona odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny pri
nakladaní s verejnými prostriedkami ukladá a vymáha orgán vykonávajúci kontrolu, auditujúci orgán
alebo orgán dozoru štátu 44) v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitnými predpismi. 45)

Podľa § 31 ods. 12 citovaného zákona ukladanie a vymáhanie odvodu, penále a pokuty sa riadi
všeobecnými predpismi o správnom konaní. 48)
44) Napríklad § 246 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, § 2 zákona č.
357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

45) Napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, zákon
č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie
územné celky v znení neskorších predpisov, zákon č. 357/2015 Z.z.

Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 302/2001 Z. z. o samosprávnych krajoch v znení účinnom v rozhodnom čase

predseda zastupuje samosprávny kraj navonok. V majetkovoprávnych vzťahoch, pracovnoprávnych
vzťahoch a v iných vzťahoch je štatutárnym orgánom; rozhoduje aj vo veciach, v ktorých zákon zveruje
samosprávnemu kraju rozhodovanie o právach a povinnostiach právnických osôb a fyzických osôb v
oblasti verejnej správy okrem vecí, o ktorých na jeho návrh rozhoduje organizačný útvar úradu určený
v organizačnom poriadku úradu.

Podľa § 19e ods. 1 písm. a) citovaného zákona hlavný kontrolór vykonáva kontrolu v rozsahu ustanovení
§ 19c.

Podľa Článku XV ods. 1 VZN ŽSK 39/2015 poskytovateľ príspevku/dotácie je oprávnený vykonávať

kontrolu hospodárenia s poskytnutými finančnými prostriedkami v zmysle § 9 ods. 12 písm. i) a ods.
17 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole
a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov u prijímateľa príspevku/
dotácie v sídle prijímateľa príspevku/dotácie alebo v sídle cirkevnej a súkromnej ZUŠ, JŠ a školského

zariadenia, ktorej bola dotácia určená.

Podľa Článku XV ods. 3 citovaného VZN oprávnenými osobami na vykonanie kontroly podľa odseku
2 tohto článku sú:a) predseda ŽSK, ktorý môže písomne poveriť na vykonanie kontroly zamestnancov Úradu ŽSK,
b) útvar hlavného kontrolóra ŽSK,
c) zastupiteľstvo ŽSK, ak sa na tom uznesenie.

Podľa § 6 ods. 3 písm. c) zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase cieľom finančnej kontroly je zabezpečiť najmä
dodržiavanie tohto zákona, všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na jeho vykonanie,
osobitných predpisov, medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, 11) a na základe

ktorých sa Slovenskej republike poskytujú finančné prostriedky zo zahraničia, rozhodnutí vydaných na
základe osobitných predpisov 14) alebo vnútorných predpisov.

Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona základnú finančnú kontrolu vykonáva štatutárny orgán orgánu
verejnej správy alebo ním určený vedúci zamestnanec orgánu verejnej správy16) a zamestnanec
zodpovedný za rozpočet, verejné obstarávanie, správu majetku alebo za iné odborné činnosti podľa

povahy finančnej operácie alebo jej časti podľa rozhodnutia štatutárneho orgánu verejnej správy. Ak
je orgánom verejnej správy obec a nemôže zabezpečiť vykonanie základnej finančnej kontroly svojimi
zamestnancami, vykonáva základnú finančnú kontrolu starosta a aspoň jedna iná fyzická osoba, ktorú
schvaľuje obecné zastupiteľstvo uznesením.

Podľa§8ods.1citovanéhozákonaorgánverejnejsprávyjepovinnývykonávaťadministratívnufinančnú
kontrolu súladu každej finančnej operácie alebo jej časti s § 6 ods. 4, ak orgán verejnej správy poskytne
verejné financie inej osobe alebo poskytol verejné financie inej osobe, alebo ak sa poskytujú v súlade s
osobitným predpisom.18) Administratívnu finančnú kontrolu vykonávajú osoby uvedené v § 7 ods. 2.

Podľa § 9 ods. 3 citovaného zákona finančnú kontrolu na mieste vykonávajú aspoň dvaja zamestnanci
orgánu verejnej správy na základe písomného poverenia vydaného štatutárnym orgánom orgánu
verejnej správy alebo ním písomne splnomocneným vedúcim zamestnancom. Ak je orgánom
verejnej správy obec a nemôže zabezpečiť vykonanie finančnej kontroly na mieste dvomi svojimi
zamestnancami, môže finančnú kontrolu na mieste vykonávať starosta a aspoň jedna fyzická osoba,

ktorú schváli obecné zastupiteľstvo uznesením.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov v
znení účinnom v rozhodnom čase kontrolnou činnosťou sa zisťuje
a) stav kontrolovaných skutočností a ich súlad so všeobecne záväznými právnymi predpismi, internými

predpismi a s uzneseniami vlády Slovenskej republiky,
b) príčiny a škodlivé následky nedostatkov zistených kontrolou,
c) úroveň efektívnosti plnenia úloh štátnej správy a spôsob riadenia štátnej správy,
d) splnenie opatrení prijatých na odstránenie zistených nedostatkov a ich účinnosť.

9. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že na základe Poverenia predsedu Žilinského
samosprávneho kraja č. 5/2016 zo dňa 30.03.2016 poverení zamestnanci Úradu žilinského
samosprávneho kraja, odboru školstva a športu, Žilina v dňoch od 13.04.2016 do 04.05.2016 vykonali
kontrolu kontrolovaného subjektu JUVENTAS Žilina, n.o., Pivovarská 3, 010 01 Žilina ako zriaďovateľa
Súkromné centra voľného času, Lombardiniho 26, Bytča a prijímateľa dotácie z rozpočtu ŽSK, v

súlade s ust. § 9 ods. 1 zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších
predpisov, v zmysle § 9 ods. 12 písm. i) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a v
školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, údajov poskytovaných zriaďovateľom,
podľa ktorých postupuje samosprávny kraj pri financovaní základných umeleckých škôl, jazykových
škôl a školských zariadení. Kontrolované obdobie sa týkalo školského roka 2015/2016. Z kontroly

bol vyhotovený pod číslom 411 dňa 22.06.2016 Protokol o kontrole vykonanej na základe poverenia
predseduŽilinskéhosamosprávnehokrajač.5/2016vydanéhodňa30.03.2016.Knámietkamodvolateľa
k protokolu sa ŽSK vyjadril listom č. 05807/2016/OŠaŠ-1 zo dňa 23.11.2016. Dňa 25.11.2016 pod
č. 558 ŽSK vyhotovil Zápisnicu o prerokovaní protokolu o kontrole zo dňa 22.06.2016 vykonanej na
základe Poverenia predsedu Žilinského samosprávneho kraja č. 5/2016 vydaného dňa 30.03.2016. Dňa

24.11.2016 pod č. 557 ŽSK vyhotovil Dodatok k Protokolu o kontrole zo dňa 22.06.2016 vykonanej na
základe Poverenia predsedu Žilinského samosprávneho kraja č. 5/2016 zo dňa 30.03.2016, vydaným v
zmysle § 13 ods. 4 zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov
a dňa 25.11.2016 pod č. 560 Opravný dodatok č. 1 k Dodatku zo dňa 24.11.2016. Na základe žiadostiŽSK zo dňa 20.09.2018 č. 03586/20185-OŠaŠ-31 ŽSK vydal pod č. 04326/2019/RÚ-1 dňa 07.05.2019
upovedomenie o začatí správneho konania o uložení odvodu a penále za porušenie finančnej disciplíny
podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v ktorom bol účastník konania
(žalobca) poučený podľa § 33 ods. 1, 2 zákona o správnom konaní s výzvou, aby sa ku skutkovým
zisteniam, k podkladom pre vydanie rozhodnutia o uložení odvodu, ako aj k spôsobu ich zistenia,
písomne kvalifikovane vyjadril prípadne navrhol doplnenie dokazovania v lehote do 15 dní odo dňa
doručeniatohtooznámenia.Upovedomenieozačatísprávnehokonaniabolopodľapripojenejdoručenky

žalovanému doručené dňa 13.05.2019. K upovedomeniu u začatí kontroly sa žalobca vyjadril podaním
zo dňa 27.05.2019, doručeným ŽSK dňa 28.05.2019, v závere ktorého vzhľadom najmä na absenciu
právomoci správneho orgánu a nezákonnosť vykonanej kontroly navrhol, aby ŽSK správne konanie v
zmysle § 30 ods. 1 písm. e) správneho poriadku zastavil. Dňa 16.03.2020 prvostupňový správny orgán
pod číslom 02856/2020/RÚ-3 vydal prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému žalobca podal odvolanie
zo dňa 06.04.2020. V podanom odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím Číslo spisu: OU-

ZA-OOP4-2020/025691-002 zo dňa 16.06.2020 tak, že odvolanie podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku
zamietol a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 16.03.2020 potvrdil.

10. Pokiaľ žalobca v podanej správnej žalobe s poukazom na ust. § 2 ods. 1 a § 35 ods. 1 zákona
č. 67/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, namietal, že ŽSK sa v čase prerušeného konania
oboznámil s obsahom odvolania žalobcu, vyhodnotil ho tak, že mu nevyhovel a následne predložil
vec na rozhodnutie žalovanému, pričom nemal vykonávať akékoľvek úkony, správny súd túto námietku
nepovažuje za dôvodnú. Rozhodnutie žalovaného Číslo spisu OU-ZA-OOP4-2020/025691-002 bolo
vydanéaždňa16.06.2020,pričomzust.§35ods.1vetadruhácitovanéhozákonajednoznačnevyplýva,

že ak sa obdobie pandémie neskončí do 20. mája 2020, v konaniach podľa prvej vety sa pokračuje od
21. mája 2020, čo v posudzovanej veci porušené nebolo, pretože napadnuté rozhodnutie žalovaného
bolo vydané až po 21.05.2020. Samotné predloženie odvolania na rozhodnutie žalovanému nemožno
považovať za úkon, ktorý by spôsoboval nezákonnosť rozhodnutia žalovaného a je potrebné uviesť,
že aj žalobca sám podal odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu dňa 06.04.2020, teda v čase,

keď už bol zákon číslo 67/2020 Z.z. účinný, a naviac podľa ust. § 1 predmetného zákona tento zákon
upravuje opatrenia v oblastiach, ktoré sú v pôsobnosti Ministerstva financií Slovenskej republiky (ďalej
len „Ministerstvo financií“) a ktorých je cieľom je zmiernenie negatívnych následkov pandémie, ktorá
vzniklazdôvoduochoreniaCOVID-19spôsobenýmkoronavírusomSARS-CoV-2(ďalejlen„pandémia“),
pričom ust. § 35 cit. zákona je zaradené v Štvrtej časti tohto zákona - Opatrenia v oblasti rozpočtových

pravidiel a vzťahuje sa na opatrenia týkajúce sa porušenia finančnej disciplíny.

11. Na námietku žalobcu v súvislosti s nezákonnosťou ustanovenia čl. XV ods. III VZN č. 39/2015 v tom
zmysle, že by ŽSK mohol delegovať právomoc hlavného kontrolóra na iné osoby, nakoľko na takýto úkon
nedisponuje žiadnym zákonným oprávnením, správny súd neprihliadal, pretože na žalobu podľa § 357 a

nasl. SSP má žalobnú legitimáciu prokurátor a iniciovať takéto konanie oprávnený žalobca nie je. Odkaz
žalobcu na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 01.07.2010, sp. zn. 8Sžp1/2020 z
citáciou dvoch viet tohto rozsudku bez uvedenia, prečo citovaný text vzhľadom na skutkový stav tvoril
riešenie základnej právnej otázky v posudzovanom prípade, žalobca žiadnym spôsobom nezdôvodnil.
Akžalobcavsúvislostiscitáciouust.§8ods.1zákonač.302/2001Z.z.osamosprávevyššíchúzemných

celkov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na to konštatuje, že ŽSK si plne uvedomoval, že
poskytovanie dotácie z jeho rozpočtu je výkonom školskej samosprávy a nie preneseným výkonom
štátnej správy, čo má rozhodujúci dopad na kroky, ktoré následne vykonal a v ktorých žalovaný nenašiel
akékoľvek pochybenia, takúto námietku vyhodnotil správny súd ako neopodstatnenú. Žalobca totiž v
podanom odvolaní zo dňa 06.04.2020 proti prvostupňovému rozhodnutiu v časti II. bod A s poukazom

na oznámenie o začatí kontroly zo dňa 30.03.2016 namietal, že z tohto oznámenia jednoznačne
vyplýva, že predmetom kontroly bolo výlučne dodržiavanie VZN č. 39/2015. Ak potom žalobca v podanej
správnej žalobe namieta, že z uvedeného oznámenia jednoznačne vyplýva, že predmetom kontroly
bolo výlučne dodržiavanie VZN č. 39/2015 a teda sa nejednalo o finančnú kontrolu vykonávanú podľa
ustanovení zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite v znení neskorších predpisov, s ktorým

argumentom sa žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žiadnym spôsobom nezaoberal,
takéto tvrdenie je v rozpore s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalovaného na str. 3 až 7 jeho
rozhodnutia, kde žalovaný presne citoval použité zákonné ustanovenia, z ktorých vychádzal a zdôvodnil,
prečo tvrdenie žalobcu o tom, že jedinou osobou oprávnenou na výkon predmetnej kontroly je výlučnehlavný kontrolór, resp. Útvar hlavného kontrolóra, nemá oporu v zákone, s ktorým zdôvodnením sa
stotožnil aj správny súd. Ustanovenie § 19e zákona č. 302/2001 Z.z. o samosprávnych krajoch - Úlohy
hlavného kontrolóra nevylučuje, aby predseda Žilinského samosprávneho kraja poveril zamestnancov

Úradu žilinského samosprávneho kraja v zmysle Oznámenia o začatí kontroly č. 02284/2016/OŠaŠ-11
zo dňa 30.03.2016 kontrolou údajov poskytnutých zriaďovateľom Súkromného centra voľného času,
Lombardiniho 26, Bytča v žiadosti o poskytnutie dotácie na kalendárny rok 2016 podľa článku IX.
Všeobecne záväzného nariadenia žilinského samosprávneho kraja č. 39/2015 o poskytovaní príspevkov
základným umeleckým školám, jazykovým školám a školským zariadeniam v zriaďovateľskej pôsobnosti

Žilinského samosprávneho kraja a o poskytovaní dotácií zriaďovateľom cirkevných a súkromných
základných umeleckých škôl, jazykových škôl a školských zariadení na území žilinského kraja v znení
Dodatku č. 1 a kontrola pedagogickej a ďalšej dokumentácie súvisiacej s poskytnutými údajmi pre
účely poskytnutia dotácie, keďže podľa ust. § 9 ods. 17 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v
školstve a školskej samospráve samosprávny kraj vykonáva finančnú kontrolu na úseku hospodárenia
s finančnými prostriedkami pridelenými podľa odseku 12 a kontroluje efektívnosť a účelnosť ich využitia.

Naviac žalobca v písomnom vyjadrení - námietky k protokolu o kontrole vykonanej na základe Poverenia
predsedu Žilinského samosprávneho kraja č. 5/2016 vydaného dňa 30.03.2016, ktoré podal dňa
08.09.2016, námietky proti Povereniu č. 5/2016 zo dňa 30.03.2016 o vykonaní kontroly v súlade s
ustanovením § 9 ods. 1 zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe žiadne nepodal, dokonca
namietal, že členovia kontrolnej skupiny porušili ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) a § 11 ods. 2 písm.

b) zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe.

12. Kľúčovým právnym základom pre kontrolnú právomoc ŽSK vo vzťahu k žalobcovi ako zriaďovateľovi
súkromného školského zariadenia je ustanovenie § 9 ods. 12 písm. i) a § 12 ods. 17 zákona č.
596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, podľa ktorých bol ŽSK oprávnený

vykonať u žalobcu finančnú kontrolu zameranú na hospodárnosť, efektívnosť a účelnosť použitia
poskytnutých verejných prostriedkov, a to aj s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 12 písm. b), c), i)
zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve. Je nepochybné, že podľa §
19c ods. 2 písm. d) zákona č. 302/2001 Z. z. o samosprávnych krajoch hlavný kontrolór mohol u žalobcu
vykonať kontrolu, oprávnený na jej výkon bol však aj štatutárny orgán ŽSK, resp. ním určení minimálne

dvaja príslušní zamestnanci orgánu verejnej správy. Zo znenia ustanovenia § 19 ods. 1 a § 19c zákona č.
302/2001 Z. z. o samosprávnych krajoch ale ani z iných právne záväzných noriem podľa správneho súdu
nevyplýva, že by len hlavný kontrolór, resp. útvar hlavného kontrolóra bol jediným možným subjektom
oprávneným vykonať predmetnú kontrolu a že zastupiteľstvo ŽSK nemôže v prijatom VZN kreovať ďalšie
osoby oprávnené na výkon kontroly, zvlášť keď sa jedná o výkon samosprávy.

13. Žilinský samosprávny kraj v posudzovanej veci vykonal podľa § 9 ods. 12 písm. i) zákona č. 596/2003
Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov u
žalobcu kontrolu údajov, ktoré tento uviedol v žiadosti o poskytnutie dotácie. I keď v Poverení o vykonaní
kontroly č. 5/2016 zo dňa 30.03.2016 podľa Protokolu o kontrole č. 411 zo dňa 22.06.2016 sa uvádza, že

poverení zamestnanci Úradu Žilinského samosprávneho kraja, odboru školstva a športu, Žilina v dňoch
od 13.04.2016 do 04.05.2016 vykonali kontrolu v súlade s ustanovením § 9 ods. 1 zákona č. 10/1996
Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov, v zmysle § 9 ods. 12 písm. i) zákona
č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, na ktorý sa odvoláva aj Článok XV ods. 2 VZN ŽSK 39/2015 v odseku 1, podstatné je, že

kontrola bola vykonaná v súlade s ustanovením § 9 ods. 12 písm. i) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej
správe v školstve a školskej samospráve, čo nie je v posudzovanom prípade sporné.

14. S tvrdením žalobcu, že vykonané dôkazy sú nezákonné, boli získané neoprávnenou osobou na
základe nesprávnej právnej normy a na ich základe nemožno vydať rozhodnutie, sa správny súd

nestotožnilanázoržalobcu,žezostranyŽSKbolporušenýajprincíplegitímnychočakávanígarantovaný
ÚstavouSlovenskejrepubliky,oporuvadministratívnomspisenemá.ZTabuľkyč.2nastrane6Protokolu
č. 411 zo dňa 22.06.2016 o vykonanej kontrole vyplýva, že tri rozhodnutia o prijatí žiakov do SCVČ boli
vydané po 15.09.2015, konkrétne v prípade Y. M. (dátum vydania 29.09.2015), G. L. (dátum vydania
21.09.2015) a L. Z. (dátum vydania 22.09.2015). Podľa Článku IV odsek 2 II. Časti VZN ŽSK 39/2015

na účely poskytnutia príspevku/dotácie podľa tohto VZN sa do počtu žiakov/poslucháčov/detí/osôb
započítavajú žiaci/poslucháči/deti/osoby, ktorí boli prijatí do školy alebo do školského zariadenia na
základe písomného rozhodnutia riaditeľa školy alebo školského zariadenia a fyzicky navštevujú školu
alebo školské zariadenie k 15. septembru predchádzajúceho kalendárneho roka. Keďže ich žalobca vžiadosti o poskytnutie dotácie za rok 2016 uviedol, nesplnil tak podmienky vyplývajúce z Článku IV odsek
2 VZN ŽSK č. 39/2015, a preto správny súd i túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.

15. Na základe vyššie uvedeného správny súd konštatuje, že námietky žalobcu vymedzené vo včas
podanej správnej žalobe nie sú dôvodné, a preto žalobu postupom podľa § 190 SSP zamietol.

16. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario
tak, že žalobcovi, ktorý úspech v konaní nemal, súd náhradu trov konania nepriznal. Rovnako súd

nepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. § 168 SSP a contrario, pretože nevznikli podmienky
na jeho aplikáciu.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, §

440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva
nakrajskomsúde,ktorýnapadnutérozhodnutievydal.Vkasačnejsťažnostisamusíokremvšeobecných
náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.