Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Sunday, January 15, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321204505
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4321204505.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci navrhovateľa: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XXXX/X, XXX XX M., o návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 7Vyd/1/2021-92
zo dňa 27.10.2022 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolnávrhnavrhovateľaaotrováchkonaniarozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil s
odkazom na ustanovenie § 359a, § 359b, § 359c ods. 1, 2, 3, § 359d ods. 1, § 359e ods. 2, 3 zákona

č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). V odôvodení rozhodnutia súd
prvej inštancie uviedol, že dňa 23.05.2022 bol súdu doručený návrh na vydanie rozhodnutia o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom M., katastrálny odbor,
nachádzajúcich sa v k. ú. L., obec M., okres M. na LV č. XXX ako parcely registra „C“: parc. č. XX/X,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 424 m2, parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
132 m2, parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 174 m2, parc. č. XX/X, ostatná plocha o

výmere 105 m2, parc. č. XX/X, ostatná plocha o výmere 20 m2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým,
že vyššie uvedené pozemky boli predmetom „Zmluvy o predaji a kúpe rodinného domu“ uzatvorenej
medzi predávajúcim B.. H. A., trvale bytom ul. G..A.. H. XX, XXX XX M. a kupujúcim W. L., trvale bytom
ul. XX. K. XX, XXX XX M. uzatvorenej v septembri XXXX. Kupujúci zaplatil v kúpnej zmluve dohodnutú
cenu nehnuteľnosti, napriek tomu nedošlo k prevodu vlastníckeho práva na kupujúceho, ani v čase
podpísania novej kúpnej zmluvy zo dňa 14.03.2007, na ktorej už došlo aj k overeniu podpisov oboch

účastníkov zmluvy a ktorá má byť podkladom na prevod vlastníckeho práva. Pôvodný oprávnený držiteľ
W. L., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, vykonával oprávnenú držbu od 30.09.1996 do 18.10.2012, t. j. v
trvaní 16 rokov a následne do tejto držby nastúpil jeho syn G. L., ktorý ju vykonával po dobu ďalších
6 rokov, až do zápisu vlastníckeho práva v prospech terajších vlastníkov zo strany Okresného úradu
M., katastrálny odbor.

2. Súd preskúmal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že tomuto nie je možné vyhovieť z
dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Navrhovateľ v návrhu neoznačil žiadneho pasívne
legitimovaného účastníka konania, ako to určuje § 359c ods. 2 CMP, konkrétne toho, kto má v čase
začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti,
správcu lesného pozemku a Slovenský pozemkový fond; z tohto dôvodu neboli splnené procesné
podmienky v zmysle § 359c ods. 2 písm. c) a d) v spojení s § 7 ods. 1 CMP na vydanie vyzývacieho

uznesenia. Na základe uvedeného okresný súd návrh navrhovateľa zamietol. Na záver súd uviedol,
že navrhovateľ na základe ním predložených listinných dôkazov ani hodnoverne nepreukázal, že splnilpredpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním. Z návrhu súd nemal za
preukázané, že navrhovateľ nastúpil do držby po poručiteľovi W. L., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, táto
skutočnosť nebola navrhovateľom nijakým spôsobom preukázaná. Okrem toho mal súd zo spisu pod

sp. zn. 7C/109/2017 taktiež preukázané, že navrhovateľ má sestru C. K. a že v dedičskom konaní po
W. L. sa jednalo aj s ňou ako dedičkou po poručiteľovi, a preto súd nemal za preukázané ani to, že by
bol jediným právnym nástupcom čo do majetkových práv po poručiteľovi W. L., resp. že nastali dôvody,
ktoré by vylučovali vstup C. K. do uvedených majetkových práv W. L..

3. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté
rozhodnutie zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť alebo napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil s odkazom na ustanovenie §

365 ods. 1 písm. a) a b) CSP. Uviedol, že súd je povinný po doručení návrhu, tento preskúmať po
obsahovej a formálnej stránke a v prípade, že návrh trpí obsahovými nedostatkami, je súd povinný
vyzvať navrhovateľa na doplnenie / opravu podania a určiť lehotu nie kratšiu ako 10 dní na odstránenie
nedostatkov s poukazom na § 129 CSP. V prípade neodstránenia nedostatkov v súdom určenej lehoty
môže súd pristúpiť k zamietnutiu návrhu. Zamietnutie žaloby pred vyzvaním na odstránenie vád podania

je porušením práva na súdnu a inú ochranu, ktorú súd zapríčinil nedodržaním procesných podmienok.
Súdvodôvodneníuzneseniapoukázalajnanedostatokprocesnéhoúčastníctvanastranenavrhovateľa,
spočívajúcehovnepripojenísanevlastnéhosúrodencanastranunavrhovateľa.Onakoajjehonevlastná
sestra sú dedičmi po nebohom W. L.. Táto právna skutočnosť vyplýva z Osvedčenia o dedičstve sp. zn.
XD/XXX/XXXX po W. L.. Súd v odôvodnení uznesenia poukázal aj na neosvedčenie držby po svojom

nebohom otcovi zo strany navrhovateľa napriek univerzálnej sukcesii vyplývajúcej priamo zo zákona,
kde ako zákonný dedič vstupuje do všetkých práv a povinností svojho nebohého otca. S ohľadom na
uvedené mal za to, že sú naplnené všetky predpoklady na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP, § 2 ods. 1 CMP) bez viazanosti rozsahom a dôvodov
odvolania (§ 65, § 66 CMP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario) napadnuté uznesenie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Pri rozhodovaní odvolací súd mal na
zreteli najmä nižšie citované zákonné ustanovenia:

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 359c ods. 1 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,

kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

8. Podľa § 359c ods. 2 CMP účastníkom konania je: a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania
o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k

nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský
pozemkový fond.

9. Podľa § 7 ods. 1 CMP účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

10. Podľa § 359d ods. 2 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce

vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

11. Podľa § 359e ods. 1 CMP ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostialebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

12. Podľa § 359e ods. 2 CMP súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

13. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal potvrdenia vydržania

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom M., katastrálny odbor
nachádzajúcich sa v k. ú. L., obec M., okres M. na LV č. XXX ako parcely registra „C“: parc. č. XX/X,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 424 m2, parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
132 m2, parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 174 m2, parc. č. XX/X, ostatná plocha
o výmere 105 m2, parc. č. XX/X, ostatná plocha o výmere 20 m2, s tým, že vyššie uvedené pozemky

boli predmetom „Zmluvy o predaji a kúpe rodinného domu“ uzatvorenej medzi predávajúcim B.. H. A.
a kupujúcim W. L. uzatvorenej v septembri XXXX. Kupujúci zaplatil v kúpnej zmluve dohodnutú cenu
nehnuteľnosti, napriek tomu však nedošlo k prevodu vlastníckeho práva na kupujúceho, ani v čase
podpísania novej kúpnej zmluvy zo dňa 14.03.2007, na ktorej už došlo aj k overeniu podpisov oboch
účastníkov zmluvy a ktorá má byť podkladom na prevod vlastníckeho práva. Pôvodný oprávnený držiteľ

W. L., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, vykonával oprávnenú držbu od 30.09.1996 do 18.10.2012 t. j. v
trvaní 16 rokov a následne do tejto držby nastúpil jeho syn G. L., ktorý ju vykonával po dobu ďalších 6
rokov, až do zápisu vlastníckeho práva v prospech terajších vlastníkov zo strany Okresného úradu M.,
katastrálny odbor. Súd prvej inštancie návrh navrhovateľa zamietol a o trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd návrh na začatie konania zamietol

s konštatovaním, že navrhovateľ neoznačil v návrhu okruh „kogentných“ účastníkov konania a tiež
z dôvodu, že navrhovateľ neosvedčil splnenie predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva k
označenej nehnuteľnosti vydržaním. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ namietajúc
nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie.

15. Predmetom konania o potvrdení vydržania je preskúmanie toho, či navrhovateľ osvedčil, že
nadobudol vlastnícke právo vydržaním podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Svojou povahou
ide o mimosporové konanie. Účelom tohto konania nie je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
keďže toto môže byť predmetom len sporového konania podľa CSP. V zmysle § 359d ods. 1 CMP,
konanie o potvrdení vydržania možno začať len na návrh, pričom tento návrh môže podať len ten, kto

o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu a návrh by mal navrhovateľ podať až potom, keď už splnil všetky predpoklady
vydržania. Dôvodom je skutočnosť, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu sa nadobúda zo zákona okamihom splnenia všetkých predpokladov vydržania a
nie rozhodnutím súdu o potvrdení vydržania. Návrh musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

podľa § 127 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP i osobitné náležitosti, ktoré sú uvedené všeobecne pre
každé konanie v § 25 CMP a osobitne sú špecifikované v § 359d ods. 2 CMP. Medzi tieto náležitosti
patrí: a) označenie účastníkov a ich zástupcov ak ich majú, b) pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie, c) petit - čoho sa navrhovateľ domáha.

16. Pokiaľ ide o náležitosti pravdivého a úplného opísania rozhodujúcich skutočností, uvedené zákon
vyžaduje do takej intenzity, aby z uvedeného tvrdené právo navrhovateľa vyplývalo. Zo skutočností
opísaných v návrhu musí byť zrejmé, že sú splnené všetky štyri predpoklady vydržania, a to: spôsobilý
predmet držby; nehnuteľnosť musí byť opísaná všetkými identifikačnými znakmi tak, ako je nehnuteľnosť
zapísaná v katastri nehnuteľností, a ak vydržal len spoluvlastnícky podiel, treba uviesť aj jeho veľkosť.

Druhým predpokladom je oprávnená držba. K tejto musí navrhovateľ uviesť skutočnosti, od ktorých
odvodzuje svoju dobromyseľnosť. Tretím predpokladom je dĺžka doby držby v trvaní 10 rokov, ktorá
musí korešpondovať s nadobúdacím titulom, od ktorého navrhovateľ odvodzuje svoju dobromyseľnosť.
Posledným (štvrtým) predpokladom je nepretržitosť držby, čo znamená, že počas celej doby držbymuselo byť presvedčenie držiteľa - navrhovateľa o jeho dobromyseľnosti dôvodné. Na preukázanie
všetkých tvrdených skutočností by mal navrhovateľ označiť dôkazy, a pokiaľ ide o listinné dôkazy, tieto
by mal k návrhu i pripojiť. Konanie o potvrdenie vydržania nie je konaním o osvedčení vydržania, preto

súd by mal mať existenciu predpokladov vydržania u navrhovateľa za dokázanú a nie iba osvedčenú.

17. Odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky navrhovateľa týkajúce sa nesprávneho procesného
postupu súdu prvej inštancie ako dôvodné. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že
navrhovateľ v návrhu označil za účastníka konania len seba ako navrhovateľa, ale ostatných účastníkov

konania neoznačil, napriek tomu, že z ustanovenia § 359c ods. 2 CMP jednoznačne vyplýva, kto je
účastníkomkonaniaopotvrdenívydržania.Odvolacísúdpripreskúmaníodvolacejnámietkyzisťovalako
prvé, či súd prvej inštancie pred zamietnutím návrhu navrhovateľa vyzval, aby doplnil svoje podanie o
označenieúčastníkovkonania,avšakzobsahuspisuzistil,žesúdprvejinštancienávrhnavrhovateľabez
ďalšieho zamietol po doručení návrhu bez toho, aby vyzýval na odstránenie vady návrhu spočívajúcej
v neuvedení všetkých účastníkov konania. Pokiaľ navrhovateľ neuviedol vo svojom návrhu všetkých

účastníkov konania, súd mal správne navrhovateľa vyzvať na odstránenie vád jeho podania a zároveň
ho aj poučiť o tejto vade, ako aj o tom, ako ju treba odstrániť, aby predišiel porušeniu práva na súdnu
ochranu navrhovateľa. V predmetnom prípade, keď súd prvej inštancie nedodržal zákonný procesný
postup odstraňovania vád podaného návrhu (§ 129 ods. 1 CSP), procesne pochybil s odkazom na
ustanovenie § 1, § 2 CMP ako aj § 359d ods. 2 CMP a porušil navrhovateľovo právo na súdnu a inú

právnu ochranu garantované v čl. 46 Ústavy SR.

18. V otázke osvedčenia predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva súd prvej inštancie
konštatoval, že navrhovateľ nepreukázal nastúpenie do držby nehnuteľností po poručiteľovi W. L.,
ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, a to, že navrhovateľ by bol jediným právnym nástupcom vstupujúcim

do majetkových práv po poručiteľovi W. L., pretože má ešte sestru C. K.. V tejto časti má odvolací
súd za to, že uvedené konštatovanie súdu prvej inštancie bolo predčasným, a to nielen vzhľadom na
súdny prieskum osvedčenia predpokladov vydržania v čase, keď podaný návrh neobsahoval zákonné
náležitosti, ale toto konštatovanie bolo predčasným aj s poukazom na ustanovenie § 359e ods. 1
druhá veta CMP. Uvedené ustanovenie oprávňuje súd vykonať potrebné šetrenia na overenie správnosti

tvrdení navrhovateľa alebo vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností,
z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. V
súlade s uvedeným ustanovením odvolací súd urobil záver, že predtým, ako by súd prvej inštancie
konštatoval neosvedčenie predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva, mal v zmysle § 359e
ods. 1 CMP navrhovateľa vyzvať na označenie, resp. predloženie ďalších dôkazov preukazujúcich, že

vstúpil do držby nehnuteľností, ktorých potvrdenia vydržania sa domáha, a súčasne na označenie, resp.
predloženie dôkazov, že je jediným právnym nástupcom po poručiteľovi W. L., ktorý vstúpil do jeho
majetkových práv. Až následne po dodržaní tohto procesného postupu by bolo možné súdom preskúmať
osvedčenie predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

19. Ustanovenie § 359e ods. 1 CMP je potrebné súdom vykladať s prihliadnutím na princípy
mimosporového konania, ktorým je i konanie o potvrdení vydržania. V čl. 6 CMP je vyjadrený nosný
princíp, a to princíp materiálnej pravdy. Súd je povinný zisťovať skutočný stav veci, nie len skutkový
(účastníkmi tvrdený) stav veci. Rovnako je v čl. 6 CMP vyjadrený aj princíp vyšetrovací, ktorý spočíva
v obmedzení procesnej diligencie účastníkov vo vzťahu k dokazovaniu a v presunutí dôkaznej iniciatívy

na súd.

20. Aj s prihliadnutím na uvedené princípy mimosporových konaní bolo dôvodné, aby súd navrhovateľa
vyzval na označenie, resp. predloženie ďalších dôkazov, pokiaľ mal za to, že dovtedy ním predložené
dôkazy nepostačujú na osvedčenie ním tvrdených skutočností. Súdu taktiež nebránilo vykonať vlastné

šetrenie za účelom overenia tvrdení navrhovateľa. Z obsahu spisu vyplýva, že súd vlastným šetrením
zistil, že na Okresnom súde Levice prebiehalo konanie sp. zn. 7C/109/2017, pretože rovnopis rozsudku
bol založený do predmetného spisu. Ďalšie potrebné šetrenie napríklad v smere zistenia dedičského
konania po poručiteľovi W. L. však už nevykonal.

21. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po rozhodnutí
odvolacieho súdu súd prvej inštancie vyzve navrhovateľa na odstránenie vád návrhu a na označenie
alebo predloženie ďalších dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia o pokračovaní v držbe nehnuteľnostípo W. L. a preukazujúcich, že je jediným právnym nástupcom po poručiteľovi W. L., ktorý vstúpil do
majetkových práv po ňom. Až následne opätovne posúdi, či navrhovateľ na základe dôkazov osvedčil
všetky zákonné predpoklady pre vydržanie vlastníckeho práva. Súd môže aj sám vykonať potrebné

šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa. V prípade, že navrhovateľ odstráni vady svojho
podania, súd bude venovať pozornosť splneniu predpokladu dobromyseľnosti držby navrhovateľa, ktorý
náležite vyhodnotí aj s prihliadnutím na v minulosti prebiehajúce súdne konanie o určenie vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam sp. zn. 7C/109/2017. Skutočnosti uvádzané navrhovateľom
v konaní sp. zn. 7C/109/2017 môžu mať podstatný význam k posúdeniu predpokladov vydržania.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádzal, že neb. W. L. sa ujal držby a užívania nehnuteľnosti v roku
XXXX, no v konaní sp. zn. 7C/109/2017 uvádzal začiatok užívania nehnuteľností po uzatvorení kúpnej
zmluvy 14.03.2007. V tomto konaní navrhovateľ tiež sám deklaroval, že po smrti otca W. L. sa snažil
usporiadať jeho vlastnícke právo, v čom mu pomáhal jeho strýko a matka. V rámci osvedčenia splnenia
zákonných predpokladov vydržania, konkrétne predpokladu dobromyseľnosti držby, navrhovateľ musí v
konaní osvedčiť, že i pri bežnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu

rozumne požadovať, nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí. So všetkými uvádzanými
skutočnosťami sa bude potrebné v danej veci v rámci zdôvodnenia osvedčenia predpokladov vydržania
vysporiadať.

22. Podľa § 391 ods. 2 CSP súd je viazaný vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu. V súlade s

ustanovením § 396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania. Svoje nové rozhodnutie súd odôvodní v súlade so zákonnými požiadavkami
preskúmateľnosti súdnych rozhodnutí podľa § 220 ods. 2 CSP.

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).