Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320205622
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4320205622.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Mesto Levice, IČO: 00 307
203, Levice, Nám. Hrdinov 1, žalobca zastúpený: Ing. Viliam Rybár, nar. 02.10.1957, bytom Javorová
3114/46, Levice, proti žalovanej: Y. G., U.. XX. XX.XXXX, R. M., M. N. XX V., o vypratanie nehnuteľnosti,

takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt č. XX V., ktorý sa nachádza na ulici M. N. H. M. vo vchode
č. XX, na prízemí obytného domu so súpisným číslom XXXX, postavený na CKN parcele č. XXXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 345 m2, zapísaný na LV č. X, pre obec M., katastrálne
územieM.,vedenomOkresnýmúradomM.,aodovzdaťhožalobcovivlehotedo30dníodzabezpečenia

náhradného ubytovania žalobcom žalovanej.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“, alebo
„súd“) dňa 25.11.2020 domáha, aby súd rozhodol o vyprataní nehnuteľnosti: byt č. XX V., ktorý sa

nachádza na prízemí obytného domu so súpisným číslom XXXX na ulici M. N.H. H. M., vo vchode XX,
ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. 1, vedenom Okresným úradom M., Katastrálnym odborom,
pre katastrálne územie M. a žiadal zároveň aj odovzdať tento byt v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania, ktorú žiadal priznať v rozsahu 100 %.

2. Okresný súd doručil žalovanej žalobu dňa 07.01.2021 spolu s uznesením č. k. 15C/40/2020 - 28
zo dňa 30. 12. 2020 (výzva na vyjadrenie sa k žalobe), ako aj spolu s ostatnými listinnými dokladmi

tvoriacimi prílohy k žalobe a poučením (doručenka na č. l. 31). Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadrila.3. Žalobca v žalobe uviedol, že je výlučným vlastníkom bytového domu so súpisným číslom XXXX na
ulici M. N. H. M., ktorý je postavený na pozemku parcelné číslo XXXXX/XX o výmere 345 m2, druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria, evidovaný na LV č. X, vedenom Okresným úradom Levice,

katastrálnym odborom, pre katastrálne územie Levice, v ktorom sa nachádza vo vchode č. XX na
prízemí aj byt č. XX V.. Žalobca udelil splnomocnenie konateľovi spoločnosti SLUŽBYT Levice, s. r. o.,
Levice, Poľná 8, ktorej predmetom činnosti okrem iného je aj správa a údržba bytového fondu v rozsahu
voľných živností. Uvedená spoločnosť vykonávala pre žalobcu správu obytného domu. Žalovaná ako
fyzická osoba uzatvorila so žalobcom (zastúpeným správcom) nájomnú zmluvu č. 1322/2016s zo dňa

31.05.2016 na základe ktorej žalobca prenechal žalovanej byt do užívania na dobu určitú od 01.06.2016
do 31.12.2016. Žalovaná napriek uplynutiu doby nájmu bytu a povinnosti odovzdať byt po skončení
nájmu v zmysle nájomnej zmluvy tento nevypratala a užívala ho ďalej bez právneho dôvodu, čím sa
na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaná nemá nárok na bytovú
náhradu.

3.1. Žalobca ďalej poukázal na čl. 4 bodu 4.1. nájomnej zmluvy, podľa ktorého prenajímateľ (žalobca)
prenajíma byt nájomcovi (žalovanej) na dobu určitú od 01.06.2016 do 31.12.2016. Poukázal aj na čl.
7 bod 7.1. odsek 7.1.1. nájomnej zmluvy, podľa ktorého nájom bytu zaniká uplynutím doby nájmu, ak
nedošlo k opakovanému uzatvoreniu nájomnej zmluvy na byt. Podľa toho istého článku, bodu 7.3. prvá
vetanájomnejzmluvy,nájombytuzanikáuplynutímdobynájmu,aknedošlokopakovanémuuzatvoreniu

nájomnej zmluvy na byt. Žalobca poukázal aj na bod 7.3. tohto istého článku nájomnej zmluvy, podľa
ktorého k termínu skončenia nájmu je nájomca (žalovaná) povinná byt uvoľniť a odovzdať ho správcovi v
stave primeranom dobe užívania, pričom zodpovedá za vzniknuté škody. Čo sa týka nároku na náhradné
ubytovanie, tú žalobca poukázal na bod 7.4. nájomnej zmluvy, podľa ktorého po skončení nájmu bytu
nájomca nemá nárok na poskytnutie náhradného ubytovania, alebo inej bytovej náhrady.

3.2. V žalobe ďalej žalobca poukázal aj na to, že preukázal vlastnícke právo k bytu ako aj to, že žalovaná
zadržiava byt neprávom, čím boli naplnené 2 predpoklady, ktorých splnenie sa vyžaduje pre úspech
žaloby na vypratanie nehnuteľnosti. S poukazom na uvedené preto žalobca žiadal žalobe vyhovieť v
plnom rozsahu.

4. Z obsahu spisu má súd preukázané, že v danom prípade sa nejedná o prvú žalobu o vypratanie, ktorú
podal žalobca voči žalovanej. Súd si pripojil kópiu žaloby z konania vedeného okresnom súde pod
spisovou značkou 9C/43/2019, ktoré konanie bolo zastavené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 05.08.2020.

5. Na pojednávaní konanom dňa 12.08.2022, ktorého sa zúčastnili obe strany sporu zástupca uviedol, že
by pristúpil k späťvzatiu žaloby, ak by žalovaná vykonávala úhrady, na ktoré žalovaná poukazovala. Súd
v ďalšom zistil, že žalovaná úhradu vykonala len v mesiaci 8/2022, čo žalovaná zdôvodnila na ďalšom
pojednávaní konanom dňa 09.11.2022 tým, že jej skončila materská na staršie dieťa a bola zvyknutá,

že úrad práce jej to automaticky premenil na ďalšie mladšie dieťa, čo sa však ale v mesiaci september
nestalo, teda v mesiaci september jej boli poskytnuté len prídavky. Žalovaná poukázala aj na to, že
žalobca o týchto skutočnostiach mal vedieť. Ďalej uviedla, že v mesiaci október 2022 už bolo všetko
v poriadku a preto poskytla sumu 150,00 Eur v zmysle dohody. Vyslovila ochotu vykonávania ďalších
splátok, pretože sa nechcela dostať na ulicu, z ktorého dôvodu by jej následne hrozilo odobratie detí.

Uvedené skutočnosti boli oznámené zástupcovi žalobcu z dôvodu, že tento sa nezúčastnil pojednávania
konaného dňa 09.11.2022 a ktorý na dotaz súdu oznámil, že aj napriek vykonávaným úhradám na
podanej žalobe trvá v zmysle pôvodne podaného žalobného návrhu.

6. Na pojednávaní konanom dňa 09.12.2022 (na ktorom súd pojednával v neprítomnosti žalovanej,

ktorá nepožiadala o odročenie pojednávania, ako ani neospravedlnila svoju neúčasť) sa zástupca
žalobcu k platbám žalovanej vyjadril tak, že tieto sú zatiaľ stále vykonávané v sume 75,00 Eur, avšak
s prihliadnutím na dlžnú sumu, ktorá bola vyčíslená za obdobie od 01.01.2021 do 30.09.2022 v sume
5.142,57 Eur, táto bude splácaná viac ako 5 rokov. Z uvedeného dôvodu preto po konzultácií veci so
žalobcom na podanej žalobe žalobca zotrval, avšak zástupca žalobcu deklaroval, že má pripravené

náhradné ubytovanie a toto bude poskytnuté žalovanej v prípade, ak prestane splácať splátky. V tomto
smere nežiadal o zmenu žaloby. Lehotu na vypratanie navrhol 15 dní (v pôvodnom žalobnom návrhu
žiadal o vypratanie v lehote 3 dní).7. O žalobe rozhodol súd práve na pojednávaní konanom dňa 09.12.2022, na ktorom vykonal
dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dokladmi: čl. 1-3 žaloba, čl. 8 čiastočný LV
č1, čl. 9-11 nájomná zmluva z 24.05.2016, čl. 12 príkaz na uzavretie zmluvy o nájme nájomného bytu,

čl. 16 žaloba na vypratanie nehnuteľnosti v konaní 9C/43/2019, čl. 28 UZN výzva na vyjadrenie sa k
žalobe, čl. 38 UZN z konania 9C/43/2019 z 13.07.2020, ktorým bolo konanie o vypratanie zastavené,
právoplatné 13.07.2020, čl. 49 - 50 sumárna analýza platieb za obdobie od 01.12021 do 11.08.2022, čl.
51-53 zápisnica z 12.08.2022, čl. 54 sumárna analýza platieb za obdobie od 01.01.2021 do 30.9.2022,
čl. 55-57 zápisnica z 30.9.2022, čl. 65 - 67 odpoveď ÚPSVaR, čl. 69 - 72 ďalšie odpovede ÚPSVaR,

čl. 74 zaslanie vyjadrenia pediatra, čl. 77 - 79 správa úradu práce z 20.10.2022, čl. 85 - 87 zápisnica z
09.11.2022, čl. 91-92 vyjadrenie žalobcu na výzvu súdu.

7.1. Z vykonaného dokazovania, vyjadrení zástupcu žalobcu a žalovanej na pojednávaniach, okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7.1.1. Žalobca je výlučný vlastník obytného domu so súpisným číslom XXXX na ulici M. N. H. M., ktorý
je postavený na pozemku parcelné číslo XXXXX/XX, výmera 345 m2, druh pozemku - zastavená plochy
a nádvoria, ktorý je evidovaný na LV č. X vedenom Okresným úradom M., katastrálnym odborom, pre
katastrálne územie M., v ktorom sa vo vchode č. 56 nachádza na prízemí aj byt č. 56 C/3. Žalobca udelil
splnomocnenie konateľom spoločnosti SLUŽBYT Levice, s. r. o., Levice, Poľná 8, ktorej predmetom

činnosti okrem iného je aj správa a údržba bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností.
Správca vykonáva pre žalobcu aj správu uvedeného obytného domu. Žalovaná ako fyzická osoba
uzatvorila so žalobcom, zastúpený správcom, nájomnú zmluvu č. 1322/2016s zo dňa 31.05.2016 (ďalej
len nájomná zmluva), na základe ktorej žalobca prenechal žalovanej byt do užívania na dobu určitú od
01.06.2016 do 31.12.2016. Podľa čl. 5 nájomnej zmluvy sa žalovaná zaviazala platiť prenajímateľovi

nájomné a preddavky na úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. V konaní nie je sporné, že
žalovaná aj napriek uplynutiu doby nájmu bytu byt nevypratala a užíva ho naďalej bez právneho dôvodu.
Žalobca najskôr poukazoval na znenie nájomnej zmluvy, podľa ktorej žalovaná nemá nárok na bytovú
náhradu, následne však uviedol, že pre žalovanú má pripravenú bytovú náhradu, ktorú jej poskytne v
prípade, ak by opätovne prestala s platením mesačných úhrad. S prihliadnutím na to, že žalovaná byt

užívaužbezprávnehotitulu,žalobežiadalvyhovieťstým,žežalovanejbudeposkytnutábytovánáhrada.

7.1.2. Súd má ďalej preukázané, že žalovaná je matkou 11 maloletých detí, z ktorých najmladší sa
narodil len XX.XX.XXXX s tým, že podľa vyjadrenia žalovanej má vážne zdravotné problémy, o čom
žalovaná prisľúbila predložiť doklad, ktorý ale do konania predložený nebol. Spolu so žalovanou býva v

predmetnom byte 9 mal. detí, a partner žalovanej, s tým, že ostatné deti sú zverené do starostlivosti jej
matky, ktorá býva v susednom byte. Na tieto deti má žalovaná platiť výživné. Súd má z oznámenia úradu
práce sociálnych vecí a rodiny preukázané, že žalovaná (a jej rodina) bola zapojená do spolupráce
s O. Z. TENENET, ktoré vykonáva opatrenia ambulantnou a terénnou formou. Pracovníci sa v rodine
zameriavajú na podporné sociálne poradenstvo v oblasti dodržiavania hygieny, zdravotnej starostlivosti

o mal. deti, ako aj v posilnení rodičovských zručností. Pravidelnými šetreniami neboli zistené nedostatky
v starostlivosti a výchove o mal. deti. Matka (žalovaná) spolupracuje s úradom, ako aj s občianskym
združením, rešpektuje a dodržiava odporúčania a pokyny. Rodina zostáva aj naďalej sledovaná v
súvislosti so zabezpečením zdravotnej starostlivosti mal. detí, a aj celkovej starostlivosti.

7.1.3. Z nájomnej zmluvy je preukázané, že žalovaná sa zaviazala platiť prenajímateľovi nájomné a
preddavkynaúhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytustým,ženájomnázmluvabolauzatvorená
na dobu určitú. Žalovaná aj napriek uplynutiu doby nájmu bytu, byt nevypratala a užíva ho naďalej
bez právneho dôvodu. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 09.12.2022 sám uviedol, že žalovanej
poskytne bytovú náhradu, s tým, že podľa jeho vyjadrenia k poskytnutiu bytovej náhrady (a následnému

vyprataniu) dôjde až po tom, ako žalovaná prestane platiť splátky v zmysle dohody.

7.1.4. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti SLUŽBYT Levice, spol. s r. o., IČO: 34 117 989 súd
zistil, že táto obchodná spoločnosť bola založená 17.03.1995, jej štatutárnym orgánom bol zástupca
žalobcu s tým, že predmetom podnikania bolo okrem iného aj správa hnuteľného a nehnuteľného

majetku iných osôb, ako aj prenájom nehnuteľností s poskytovaním doplnkových služieb.8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,

ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

11. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu

sa obnovuje na túto dobu.

12. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

13. Podľa § 710 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,

zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

14. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

15. Podľa § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka, nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť
zmluvuobytovejnáhradedo30dníoddoručeniapísomnéhovyhláseniaozabezpečeníbytovejnáhrady;
ak nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

16. Z citovaného ustanovenia § 126 OZ vyplýva, že občiansky zákonník poskytuje vlastníkovi veci
právo domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva. Jednou z možností ochrany vlastníckeho práva
je aj žaloba na vydanie veci. Pre dosiahnutie úspechu danou žalobou sa predpokladá, že iná osoba
neoprávnene - bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať.
Aktívne legitimovaný na podanie žaloby je vlastník nehnuteľnosti a pasívne legitimovanou osobou

je práve osoba, ktorá má vec (v danom prípade nehnuteľnosť) fakticky vo svojej moci, avšak nemá
na to žiadny právny titul. S prihliadnutím na zásady civilného sporového konania, podľa ktorých súd
nevykonáva zisťovanie skutkového stavu, ale vystupuje len ako arbiter, ktorý zisťuje skutkový stav z
podkladov zaslaných mu stranami sporu, súd pri rozhodnutí o tomto nároku žalobcu vychádzal preto
len z listinných dokladov a tvrdení strán sporu. Žalobca v žalobe najskôr poukazoval na to, že žalovaná

nemá nárok na bytovú náhradu, avšak s prihliadnutím aj na rozhodovaciu prax súdu, ako aj osobné
pomery žalovanej a jej rodiny, nakoniec uznal nevyhnutnosť poskytnutia žalovanej náhradné ubytovanie
a sám uviedol, že žalobca má pre žalovanú pripravené náhradné ubytovanie, ktoré jej zabezpečí v
prípade, ak nastane vypratanie po tom, ako prestane splácať dohodnuté splátky.

17. Z konania je zrejmé, že žalovaná nebola v konaní pasívna, dostavila sa aj na pojednávania. Z
konania je zrejmé aj, že žalobca už raz podal žalobu o vypratanie spornej nehnuteľnosti, ktoré konanie
bolo zastavené po uplynutí lehoty 6 mesiacov, počas ktorej bolo konanie prerušené na zhodný návrh
strán sporu. Aj napriek poskytnutej šanci žalovanej v rámci predchádzajúceho konania o vypratanie
nehnuteľnosti,knáprave,čosatýkaúhradzostranyžalovanejnedošloapretožalobcapristúpilopätovne

k podaniu ďalšej žaloby vo veci vypratania nehnuteľnosti. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná má
opakované, dlhodobé finančné problémy s platením nájomného, ktoré priznala aj samotná žalovaná.
Na pojednávaní konanom dňa 09.11.2022 ale poukázala na to, že v byte býva aj s otcom mal. detí (ktorýnie je otcom len dvoch najstarších dcér) a ktorý sa snaží vylepšiť ich finančnú situáciu ako aj prejavila
ochotu plnenia, pretože má strach, že skončí na ulici a príde aj o deti.

18. Z listinných dokladov vyplýva, čo súd zároveň považuje aj za nesporné, že medzi žalobcom a
žalovanou došlo platným spôsobom k vzniku nájomného vzťahu, do ktorého strany sporu vstúpili
uzatvorením nájomnej zmluvy. Súd tiež považoval za nesporné, že došlo k ukončeniu nájomného
vzťahu uplynutím času a to z dôvodu, že nájomná zmluva bola dojednaná na dobu určitú (resp. aj
uplynutím času po obnovení nájomnej zmluvy, keďže prvá žaloba o vypratanie nehnuteľností bola

podaná až v roku 2019). Aj napriek uplynutiu času, na ktorý bol dojednaný nájomný vzťah, žalovaná
naďalej užíva predmet nájmu a tento predmet nevydala žalobcovi. Okrem toho, podľa oznámenia
žalobcu, žalovaná neplatila nájomné, ako ani dohodnuté úhrady spojené s užívaním bytu, ktorá
skutočnosť vyplynula aj z vykonaného dokazovania - doklady označené ako sumárna analýza platieb s
tým, že žalovaná začala so splátkami až v priebehu tohto konania. Splátky boli uhradené len v mesiaci
august 2022 a október a november 2022. Zástupca žalobcu poukázal aj na to, že má vedomosť (aj vo

vzťahu k iným nájomcom, čo sa pravidelne opakuje), že v prípade, ak sa aj dohodne splátkový kalendár,
je uhradená max. prvá splátka a ďalej sa už neplatí.

19. Pokiaľ je preukázané, že nájomný vzťah strán sporu zanikol uplynutím času, pričom žalovaná
aj naďalej obývala byt, ktorý bol predmetom nájmu, teda je preukázané, že žalovaná obývala byt

dlhodobo bez právneho dôvodu. Zároveň je ale tiež preukázané, že žalovaná predmetný byt ale obýva
spolu s viacerými svojimi deťmi, o ktoré zabezpečuje primeranú starostlivosť a to aj pod dohľadom
úradu práce sociálnych vecí a rodiny. Tu súd poukazuje na to, že bývanie a jeho úroveň sú dôležité
aspekty celkových životných podmienok obyvateľstva. Bývanie patrí medzi prirodzené potreby rodiny
ako základnej jednotky spoločnosti. Žalovaná spolu so svojou rodinou mala toto bývanie zabezpečené

len na obmedzený čas s tým, že s právnym dôvodom toto bývanie už nemá zabezpečené po dobu
viacerých rokov. Bolo na mieste už v čase ukončenia nájomného vzťahu, alebo aspoň po prvom konaní
o vypratanie bytu, kedy žalovaná už preukázateľne vedela, čo jej hrozí, riešiť si svoju bytovú situáciu,
vykonávať splátky, čím by žalovaná mohla predísť ďalšiemu návrhu na vypratanie nehnuteľností. Zo
sumárnej analýzy platieb však vyplýva, že žalovaná vykonávala platby max. 1x ročne a teda jej dlh

stále len narastal. Pravidelné splátky uhradila len v mesiaci 8/2022, 10 a 11/2022. Aj napriek tomu, že
súd má preukázané plnenie niekoľkých splátok, sama táto skutočnosť nebráni vyhoveniu žalobe, ktorej
opodstatnenosť súd posudzuje preskúmaním trvania, alebo zániku nájomnej zmluvy, ktorý zmluvný
vzťah medzi stranami sporu preukázateľne už neexistuje.

20. Súd ale pri rozhodovaní o nároku žalobcu musel prihliadnuť na rodinnú situáciu žalovanej, to,
že s ňou v spornom byte bývajú mal. deti, z ktorého dôvodu preto súd síce vyhovel žalobe, avšak
žalobcu zaviazal povinnosť poskytnutia náhradného ubytovania, čomu sa žalobca v konečnom dôsledku
už ani sám nebránil s tým, že sa vyslovil, že toto bude žalovanej poskytnuté po tom, ako si prestane
plniť svoje povinnosti v zmysle splátkového kalendára. Zabezpečením bytovej náhrady je pre účely

uvedeného zákona predloženie písomného vyhlásenia osoby, ktorá poskytuje náhradný byt, alebo
náhradné ubytovanie o tom, že uzavrie zmluvu o nájme alebo podnájme s tou osobou, ktorá má byt
vypratať.Takýtonárokalezanikne,akosoba,ktorámábytvypratať,neuzatvorízmluvuobytovejnáhrade
do 30 dní od doručenia jej písomného vyhlásenia o jej zabezpečení, v zmysle zákonnej úpravy musí byť
doručené osobe, ktorá má byt vypratať a ktorá má nárok na bytovú náhradu. Je teda na žalobcovi, kedy

žalovanej zabezpečí náhradné ubytovanie, od čoho sa odvíja aj lehota žalovanej na vypratanie, ktorú
súd stanovil až na 30 dní, z dôvodu, aby mala žalovaná dostatočný časový priestor na zabezpečenie si
všetkých vecí súvisiacich s presťahovaním. Tu súd ale opätovne poukazuje na to, že zástupca žalobcu
výslovne uviedol, že náhradné ubytovanie jej bude zabezpečované až po tom, ako si prestane plniť
svoje povinnosti v zmysle splátkového kalendára, t. j. je len na žalovanej (a aj na otcovi jej detí, ktorý

tiež žije v predmetnom byte), či si budú, alebo nebudú plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo splátkového
kalendára a teda, či im zostane pôvodné bývanie, resp. sa budú musieť presťahovať do náhradného
ubytovania. Ak by si žalovaná plnila svoje splátkové povinnosti, v záujme zastabilizovania svojej bytovej
otázkybybolovhodné,abysapokúsiladosiahnuťprípadneuzatvorenienovejnájomnejzmluvyopätovne
na byt, ktorý je predmetnom vypratania. Či žalobca pristúpil, alebo nepristúpi k uzatvoreniu novej

nájomnej zmluvy, bude záležať len od jeho vôle a ochoty byt opätovne prenajať žalovanej.

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.22. Ako súd už konštatoval vyššie, žalovanej bola daná povinnosť vypratať byt v lehote 30 dní od
zabezpečenia náhradného ubytovania žalobcom žalovanej a to z dôvodu, že podľa názoru súdu sa v

danom prípade jedná o odôvodnený prípad na určenie dlhšej lehoty, ako lehoty 3 dní, s prihliadnutím na
potrebu zabezpečenia dostatočného časového priestoru pre žalovanú na presťahovanie celej rodiny.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Súd prihliadol na osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovanej, na jej finančnú a rodinnú
situáciu, z ktorého dôvodu súd preto žalobcovi, hoci úspešnej strane v konaní, nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva účinne vzdala.

V Leviciach, dňa 09. decembra 2022 Mgr. Mariana Pondelová
s u d k y ň a