Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110205451
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1110205451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Janics Bajánkovej a

sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: STRATEGY CAPITAL
GROUP Inc., Suite 15, 1st floor Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, P.O.BOX 1004, Victoria,
Mahe, Seychelles, zastúpený štatutárom Gabrielom Kleinom, Slnečnicová 502/7, 044 20 Malá Ida, proti
žalovanej: M. M., O.. XX.XX.XXXX, XXX XX U. G. XXX, právne zastúpená: Vojčík & Partners, s.r.o.,
Rázusova 28, 040 01 Košice, IČO: 36 866 563, o neúčinnosť právneho úkonu, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k. 11C/24/2010-143 zo dňa 13. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanejsa protižalobcovi priznáva nároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia
neúčinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uzavretej dňa 10.9.2008 medzi
predávajúcimi C.. C. M., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX U. G. XXX a Z.. U. M., O.. XX.XX.XXXX, V.
XXX XX U. G. XXX a žalovanou ako kupujúcou, na základe ktorej predávajúci previedli na žalovanú

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam:
- zapísaným na LV Č.. XXXX Správy katastra V. C. R. V. Č.. X nachádzajúci sa na I. poschodí, vo vchode
Č.. XX na ulici Na B. X. V., v obytnom dome F.. Č.. XXXX postavenom na parcele Č.. XXXX/XXX, podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
P.. Č.. XXXX/XXX o veľkosti 9750/86700, nachádzajúcim sa v k. ú. F. U., D. V. - U..Č.. F. U., D. V. C.,
- zapísaným na LV Č.. XXXX Správy katastra V. C. ako spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9750/653825
k pozemkom parc. Č.. XXXX/XXX R. P.. Č.. XXXX/XXX nachádzajúcim sa v k.ú. F. U., D. V. - U..Č.. F.

U., D. V. C.,
- zapísaným na LV č. XXXX Správy katastra V. C. ako spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9750/1231307
k pozemkom parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, a k stavbe - M. F.. Č.. XXXX stojaca na parcele č. XXXX/XX,
nachádzajúcim sa v k.ú. F. U., D. V. - U..Č.. F. U., D. V. C..
2. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie skutkovo zistil, že notárska zápisnica č.
NZ: 65/2008, NCRIs: 62/2008 spísaná dňa 02.01.2008 na Notárskom úrade v Revúcej, obsahuje na
základe zmluvy o úvere z 31.12.2007 vrátane jej dodatku č. 1 záväzok oprávnenej osoby AFFES, a.s.,

so sídlom Južná trieda 93, 040 01 Košice, IČO: 36 573 051 (ďalej len „oprávnená osoba“) voči povinným
osobám CEDC Investment, a.s., so sídlom nám. Baníkov 17/33, 048 01 Rožňava, IČO: 36 725 501 a C..
C. M., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX U. G.M. XXX a CEDC Slovakia, s.r.o. so sídlom nám. Baníkov 17/33,
048 01 Rožňava, IČO: 36 578 908, v zmysle ktorej sa oprávnená osoba zaviazala poskytnúť osobepovinnej CEDC Investment, a.s., úver z vlastných zdrojov v celkovej výške 40.000.000,- Sk najneskôr do
31.12.2007 na účely úhrady časti kúpnej ceny povinnou osobou CEDC Investment, a.s., ako kupujúcim
z kúpnych zmlúv uzavretých medzi spoločnosťou Suportera, a.s., ako predávajúcim a osobou povinnou

CEDC Investment, a.s. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXX, XXX, XXX, XXX R. XXX M..Ú.. B., D. B., D. P. (Ď. G. „. K.). Povinná osoba CEDC Investment,
a.s. sa zaviazala, že poskytnutý úver použije výlučne na úhradu kúpnej ceny v súlade s podmienkami
zmluvy o escrow účte. Zo zmluvy o úvere mal okresný súd ďalej za preukázané, že zmluvnými stranami
boli spoločnosti AFFES, a.s. v postavení veriteľa, CEDC Investment, a.s. v postavení dlžníka a C..

C. M. a spoločnosť CEDC Slovakia, s.r.o. v postavení pristupujúcich dlžníkov. Zo zmluvy o úvere zo
dňa 24.05.2007 bol C.. C. M. ako dlžník povinný zaplatiť veriteľovi dlh, ktorého výška k 27.12.2007
predstavovala 9.972.631,50 Sk a spoločnosť CEDC Investment, a.s. bola zo zmluvy o úvere zo dňa
24.05.2007 zaviazaná ako spoludlžník. Zmluvné strany sa dohodli, že povinná osoba CEDC Investment,
a.s. ako dlžník z úverovej zmluvy výslovne prevzala záväzok pôvodného dlžníka C. M. vrátiť oprávnenej
osobe sumu 9.972.631,50 Sk ako poskytnutý úver s príslušenstvom zo zmluvy o úvere z 24.5.2007 a

povinná osoba CEDC Investment, a.s. týmto vstúpila na miesto pôvodného dlžníka C.. M. zo zmluvy o
úvere z 24.5.2007, s čím pôvodný dlžník výslovne súhlasil. V prípade, že dlžník nesplatí úver spolu s
príslušenstvom riadne a včas v termíne, dlžník bol povinný zaplatiť veriteľovi okrem úrokov aj zmluvnú
pokuty vo výške 0,3% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Povinné osoby vyhlásili, že záväzok
vyplývajúci z úverovej zmluvy, t.j. záväzok zaplatiť oprávnenej osobe celý úver vo výške 40.000.000,-

Sk spolu so 7 % úrokom najneskôr do 15.2.2008 v plnom rozsahu, čo do základu i čo do výšky uznali.
3. Z dodatku č. 1 k Zmluve o úvere zo dňa 31.12.2007, uzatvorenom medzi spoločnosťou AFFES, a.s. v
postavení veriteľa, spoločnosťou CEDC Investment, a.s. v postavení dlžníka a C.. C. M. a spoločnosťou
CEDC Slovakia, s.r.o. v postavení pristupujúcich dlžníkov, súd prvej inštancie zistil, že zmluvné strany
sa dohodli na zmene zmluvy o úvere zo dňa 31.12.2007 a to tak, že veriteľ poskytne dlžníkovi úver na

účel úhrady časti kúpnej ceny dlžníkom ako kupujúcim z kúpnych zmlúv uzavretých medzi spoločnosťou
Suportera, a.s. ako predávajúcim a dlžníkom ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod nehnuteľností
zapísaných na G. XXX, XXX, XXX, XXX R. XXX M.. Ú.. B., D. B., D. P.. Zmluvné strany sa dohodli,
že všetky podmienky úverovej zmluvy zo dňa 24.05.2007, najmä splatnosť úveru, výška úroku, sankcie
z omeškania sa menia tak, že na úver z úverovej zmluvy zo dňa 24.05.2007 sa vzťahujú podmienky

dohodnuté v tejto zmluve. Dňom podpisu zmluvy sa za istinu úveru z úverovej zmluvy zo dňa 24.05.2007
považovala suma 9.972.631,50 Sk.
4. Ďalej mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi pôvodným vlastníkom pohľadávky
AFFES, a.s. ako postupcom zastúpeným T. M. a spoločnosťou PLAMBECK TRADING LIMITED ako
postupníkom zastúpenej T. M. došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky z 09.09.2008,

predmetom ktorej bolo vyhlásenie postupcu, že je jediným a skutočným vlastníkom pohľadávok
vyplývajúcich: zo zmluvy o úvere zo dňa 31.12.2007 v znení dodatku č. 1 zo dňa 31.12.2007
uzatvorených medzi spoločnosťou AFFES, a.s. (ako veriteľom), spoločnosťou CEDC Investment, a.s.
(ako dlžníkom) a C.. C. M. a CEDC Slovakia, s.r.o. (ako pristupujúcimi dlžníkmi); zo zmluvy o úvere
uzatvorenej dňa 18.04.2008 medzi spoločnosťou AFFES, a.s., (ako veriteľom) a C.. C. M. (ako dlžníkom)

ďalejlen„pohľadávky“.Postupcapostúpildňompodpisutejtozmluvynapostupníkapohľadávkyspoluso
všetkými právami, ktoré sa postupovaných pohľadávok týkajú, a to v súlade s podmienkami tejto zmluvy.
Postupník vyhlásil, že s postúpením pohľadávok v zmysle tejto zmluvy súhlasí. Z dodatku č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok z 09.09.2008 medzi AFFES, a.s. (ako postupcom) a PLAMBECK TRADING
LIMITED (ako postupníkom), mal okresný súd za preukázané, že obe zmluvné strany zastupoval T.

M., pričom z predmetu tohto dodatku bolo zrejmé, že postupca vyhlásil, že je jediným a skutočným
vlastníkom pohľadávok vyplývajúcich voči dlžníkovi CEDC Investment, a.s. a pristupujúcim dlžníkom C..
C. M. v celkovej výške istiny 1.327.756,75 eur spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou vyplývajúcich
z vykonateľnej Notárskej zápisnice č. Nl/2008, NZ 65/2008, NCRIs 62/2008 spísanej dňa 02.01.2008
a pohľadávky voči dlžníkovi C.. C. M. v celkovej výške istiny 497.908,78 eur spolu s príslušenstvom a

zmluvnou pokutou vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 18.04.2008. Postupca postúpil a
postupník prijal pohľadávky v celkovej hodnote 1.825.665,54 eur. Dodal, že dodatok č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok z 09.09.2008 bol založený do súdneho spisu až dňa 23.11.2018, teda až potom
ako žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby.
5. Zozmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa30.06.2009uzatvorenejmedzispoločnosťamiPLAMBECK

TRADING LIMITED v zastúpení T. M. a CHRYSSO cassoviensis, s.r.o. v zastúpení T. M. prvoinštančný
súd zistil, že medzi zmluvnými stranami došlo k postúpeniu pohľadávky. Postupca záväzne vyhlásil, že
je jediným a skutočným vlastníkom pohľadávky vo výške istiny 1.327.756,76 eur spolu s príslušenstvomvyplývajúcejzozmluvyoúverezodňa31.12.2007vznenídodatkuč.1zodňa31.12.2007.Príslušenstvo
v tejto zmluve definované nebolo.
6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej v Košiciach dňa 02.08.2010 mal prvoinštančný súd

za preukázané, že medzi postupcom CHRYSSO cassoviensis s.r.o. a postupníkom euro invest limited,
s.r.o. došlo k uzatvoreniu tejto zmluvy. Postupca vyhlásil, že je výlučným vlastníkom pohľadávky voči
dlžníkovi: CEDC Investment, a.s. a pristupujúcim dlžníkom: C.. C. M. a CEDC Slovakia, s.r.o. v celkovej
výške ku dňu postúpenia: istina 1.327.756,75 eur vrátane príslušenstva vo výške 6.642.877,69 eur,
vyplývajúcej zo zmluvy o úvere zo dňa 31.12.2007 v znení dodatku č. 1 a dodatku č. 2 zo dňa 31.12.2007

uzatvorených medzi spoločnosťou AFFES, a.s. (ako veriteľom), spoločnosťou CEDC Investment, a.s.
(ako dlžníkom) a C.. C. M. a spoločnosťou CEDC Slovakia, s.r.o. (ako pristupujúcimi dlžníkmi). V zmysle
zmluvy postupca postúpil dňom podpisu zmluvy na postupníka pohľadávku spolu s príslušenstvom a
spolu so všetkými právami, ktoré sa postupovanej pohľadávky akýmkoľvek spôsobom týkajú, a to v
súlade so všetkými podmienkami Zmluvy o úvere zo dňa 31.12.2007 v znení Dodatku č. 1 a Dodatku
č. 2 zmluvy.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej v Košiciach 30.06.2011 medzi euro invest
limited, s.r.o. ako postupcom a euro invest limited SK, s.r.o. ako postupníkom mal okresný súd
za preukázané, že postupca vyhlásil, že je výlučným vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi: CEDC
Investment, a.s. a pristupujúcim dlžníkom: C.. C. M. a CEDC Slovakia, s.r.o. v celkovej výške ku
dňu postúpenia: istina 1.327.756,75 eur vrátane príslušenstva v súlade so zmluvou o úvere zo dňa

31.12.2007 a zmluvná pokuta v súlade so zmluvou o úvere zo dňa 31.12.2007 v znení dodatku č.
1 a dodatku č. 2 zo dňa 31.12.2007 uzatvorených medzi spoločnosťou AFFES, a.s. (ako veriteľom),
spoločnosťou CEDC Investment, a.s. (ako dlžníkom) a C.. C. M. a spoločnosťou CEDC Slovakia, s.r.o.
(ako pristupujúcimi dlžníkmi). Postupca postúpil dňom podpisu tejto zmluvy na postupníka pohľadávku
spolu s príslušenstvom, zmluvnou pokutou a všetkými právami, ktoré sa postupovanej pohľadávky

akýmkoľvek spôsobom týkajú.
8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2014 medzi euro invest limited Sk, s.r.o. (ako
postupcom-štatutárnyorgánV.M.)aSTRATEGYCAPITALGROUPInc.(akopostupníkom-vzastúpení
T. M.), mal prvoinštančný súd za preukázané, že postupca je výlučným vlastníkom pohľadávky voči
dlžníkovi:CEDCInvestment,a.s.,apristupujúcimdlžníkom:C..C.M.aCEDCSlovakia,s.r.o.,vrozsahu:

istina 1.327.756,75 eura vrátane príslušenstva v súlade so Zmluvou o úvere zo dňa 31.12.2007 a
zmluvná pokuta v súlade so zmluvou o úvere zo dňa 31.12.2007 v znení dodatku č. 1 a dodatku č. 2 zo
dňa 31.12.2007 uzatvorených medzi spoločnosťou AFFES, a.s. (ako veriteľom), spoločnosťou CEDC
Investment, a.s., (ako dlžníkom) a C.. C. M. a spoločnosťou CEDC Slovakia, s.r.o. (ako pristupujúcimi
dlžníkmi).Postupcapostúpilpohľadávkunapostupníkadňompodpisuspoluspríslušenstvom,zmluvnou

pokutou a všetkými právami, ktoré sa pohľadávky týkajú. Zo splnomocnenia založenom v spise na čl.
251 mal súd prvej inštancie za preukázané, že T. M. získal oprávnenie na zastupovanie za Strategy
Capital Group až dňa 17.02.2014, teda až potom ako podpísal zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
07.02.2014.
9. Za tohto skutkového stavu, citujúc ust. § 37 a § 524 Občianskeho zákonníka, dospel súd prvej

inštancie k záveru o nedôvodnosti žaloby. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia vysvetlil charakter
a náležitosti Zmluvy o postúpení pohľadávok. Zdôraznil, že k obligatórnym náležitostiam zmluvy o
postúpení pohľadávky patrí okrem označenia účastníkov aj identifikácia postupovanej pohľadávky, ktorá
musí zahŕňať riadne označenie postupcovho dlžníka a popis pohľadávky čo do výšky a skutočností,
na ktorých sa zakladá. Postupovaná pohľadávka musí byť identifikovaná dostatočne určito a to tak,

aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu a aby medzi zmluvnými stranami nevznikali
pochybnosti o tom, aká pohľadávka bola postúpená. Dodal, že k zmene veriteľa môže dôjsť len
na základe platnej zmluvy o postúpení pohľadávky, keď nový veriteľ (postupník) nadobúda nielen
postupovanú pohľadávku, ale spolu s ňou tiež aktívnu vecnú legitimáciu na jej súdne uplatnenie a
vymáhanie.

10. Ozrejmil, že v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.09.2008 medzi AFFES, a.s.
ako postupcom zastúpená T. M. a spoločnosťou PLAMBECK TRADING LIMITED ako postupníkom
zastúpenou T. M., bola predmetom postúpenia pohľadávka bez toho, aby pohľadávka bola riadne
špecifikovaná. Žalobca dňa 23.11.2018 predložil dodatok č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky, kde
pohľadávku špecifikoval, zároveň však okresný súd zdôraznil, že žalobca mal od roku 2010 možnosť

kedykoľvek takýto dodatok predložiť, čo však neurobil. Urobil tak až potom, ako žalovaný namietal
neplatnosť zmlúv o postúpení pohľadávok z titulu absencie podstatných náležitostí.
11. Prvoinštančný súd ďalej konštatoval, že v zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2009,
predmetom ktorej je postúpenie medzi spoločnosťami PLAMBECK TRADING LIMITED v zastúpeníT. M. a CHRYSSO cassoviensis, s.r.o. v zastúpení T. M. a to istiny vo výške 1.327.756,76 eur
spolu s príslušenstvom vyplývajúcej zo zmluvy o úvere zo dňa 31.12.2007 v znení dodatku č. 1 zo
dňa 31.12.2007 príslušenstvo však špecifikované nebolo. Ďalej uviedol, že v zmluve o postúpení

pohľadávky medzi postupcom CHRYSSO cassoviensis s.r.o. a postupníkom euro invest limited, s.r.o.
zo dňa 02.08.2010 postupca definoval istinu 1.327.756,75 eur vrátane príslušenstva 6.642.877,69 eur.
Ozrejmil, že v zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2011 medzi euro invest limited, s.r.o. ako
postupcom a euro invest limited SK, s.r.o. ako postupníkom, postupca definoval istinu 1.327.756,75 eur,
avšak príslušenstvo už neidentifikoval konkrétne, ale zároveň postúpil aj zmluvnú pokutu, ktorá nebola

predmetom ostatných zmlúv o postúpení pohľadávok.
12. Poukázal na to, že zo zmluvy o postúpení zo dňa 07.02.2014 medzi euro invest limited Sk, s.r.o. (ako
postupcom - štatutárny orgán V. M.) a žalobcom STRATEGY CAPITAL GROUP Inc. (ako postupníkom
- v zastúpení T. M.), v zmysle ktorej postupca vyhlásil, že je výlučným vlastníkom pohľadávky voči
dlžníkovi: CEDC Investment, a.s., a pristupujúcim dlžníkom: C.. C. M. a CEDC Slovakia, s.r.o., v
rozsahu: istina 1.327.756,75 eur vrátane príslušenstva v súlade so zmluvou o úvere zo dňa 31.12.2007

a zmluvnej pokuty v súlade so zmluvou o úvere zo dňa 31.12.2007, bolo preukázané, že postupca
postúpil pohľadávku na postupníka dňom podpisu spolu s príslušenstvom, zmluvnou pokutou a všetkými
právami, ktoré sa pohľadávky týkajú, avšak tieto neboli identifikované. Dodal, že zo splnomocnenia je
zrejmé, že T. M. získal oprávnenie na zastupovanie za Strategy Capital Group až dňa 17.02.2014, teda
až potom ako podpísal zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2014.

13. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný oprávnene namietal platnosť zmlúv o postúpení z
dôvodu, že pri postupovaní pohľadávok došlo k neurčitému právnemu úkonu, ktorý je v zmysle § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný. Uviedol, že neurčitosť namietaných zmlúv spočíva najmä
v tom, že nie je možné z nich vyvodiť, k postúpeniu akých pohľadávok zo Zmluvy o úvere malo dôjsť,
nakoľko pohľadávka spolu s príslušenstvom nebola v zmluvách dostatočným spôsobom identifikovaná.

Dodal, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si dohodli zmluvné strany medzi sebou v zmluve
o úvere netvorí príslušenstvo pohľadávky a teda neprechádza na postupníka automaticky. Okresný súd
mal za to, že neurčitosť zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.09.2008 spočíva v tom, že v nej
nie je špecifikovaný právny vzťah, z ktorého mala pohľadávka vzniknúť. Napriek tomu, že žalobca v
konanípredložildodatokč.1ktejtozmluve,prvostupňovýsúdvzhľadomnaodstupčasu,odkedyžalobca

podal žalobu na súd neprihliadal na tento dôkaz, nakoľko ho považoval za účelovo vykonštruovaný.
Poznamenal, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2014 je špecifikovaná širšie oproti zmluve
zo dňa 09.09.2008, nakoľko v tejto zmluve si žalobca uplatňuje aj zmluvné úroky, ktoré doposiaľ neboli
predmetom postupovania. Súd prvej inštancie zastával názor, že žalobca nie je vlastníkom predmetnej
pohľadávky a nikdy ju ani platne nenadobudol, preto si nemôže uplatňovať žiadne nároky ako oprávnená

osoba.
14. Uzavrel, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný, nakoľko T. M., ktorý podpísal za žalobcu
zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2014, oprávnenie konať a podpisovať právne úkony
za žalobcu získal až dňa 17.02.2014, čo spôsobilo absolútnu neplatnosť zmluvy. Podľa súdu prvej
inštancie, absolútna neplatnosť je dôsledkom najzávažnejších vád právnych úkonov, ako sú napríklad

nedostatok slobodnej vôle, nedostatok vážnej vôle, neurčitosť, nezrozumiteľnosť, nemožnosť splnenia,
rozpor obsahu alebo účelu právneho úkonu so zákonom alebo obchádzanie zákona alebo v rozpore s
dobrými mravmi nedostatok formy právneho úkonu, ktorú vyžaduje zákon.
15. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že v spore úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

16. Protitomutorozsudkupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolaniezdôvodupodľa §365ods.
1písm.b),f)ah)C.s.p.anavrhol,abyodvolacísúdpodľa§388C.s.p.zmenilnapadnutýrozsudoktak,že
žalobe vyhovie v plnom rozsahu, alternatívne aby rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na
nové konanie a rozhodnutie vo veci. V súvislosti s aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu, resp. k určitosti
postúpenia pohľadávok poukázal na uznesenie Okresného súdu v Rožňave z 22.9.2011, právoplatné

dňa15.11.2011,sp.zn.9Er689/2008,vodôvodneníktoréhosúdokreminéhouviedol,žepopreskúmaní
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 9.9.2008 zistil, že táto je platne uzavretá a z dokumentov
doručených súdu v čase pred vydaním poverenia je zrejmá právna subjektivita oprávneného. Dodal,
že súd následne pripustil zmenu oprávneného na spoločnosť euro invest limited SK, s.r.o. na podklade
zmlúv o postúpení pohľadávok z 30.6.2009, 2.8.2010, 30.6.2011. Ďalej uviedol, že žalovanou namietané

skutočnosti boli predmetom konania o určenie vlastníckeho práva vedeného na Okresnom súde v
Revúcej pod sp. zn. 5C/525/2015, ako aj predmetom dokazovania v trestnej veci poškodzovania
veriteľa vedenom na Okresnom súde v Revúcej pod sp. zn. 2T/117/2016. Žalobca poukázal na to, že
v zmysle priloženej plnej moci T. M. zastupoval spoločnosť STRATEGY CAPITAL GROUP, Inc. a toaj v čase od 20.5.2013 do 22.4.2014, t.j. v čase podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky z 7.2.2014.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal žalobca za to, že o právnej subjektivite žalobcu a jeho právnych
predchodcov už bolo právoplatne rozhodnuté, t.j. ide o res iudicata. Namietal, že prvoinštančný súd si

osvojil argumentáciu žalovaného a napriek značnému časovému odstupu, ktorý uplynul od momentu
podania návrhu, žalobu zamietol bez prejednania v merite veci.
17. Žalovaná sa vo vyjadrení k odvolaniu v celom rozsahu stotožnila so záverom prvoinštančného
súdu a zastala názor, že súd správnym procesným postupom umožnil žalobcovi, aby uskutočňoval
jemu patriace procesné práva pri zachovaní práva na spravodlivý proces a súd prvej inštancie dospel

na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza zo
správneho právneho posúdenia veci. K žalobcom namietanému porušeniu práva na spravodlivý proces
poukázala na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 252/04 v zmysle ktorého nevyplýva
právo procesnej strany na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami,
preberal a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade
s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých

dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov. Pokiaľ
žalobca namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, žalovaná uviedla, že súd vychádzal zo skutočností, ktoré jasne vyplynuli z
dôkazov a podkladom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti, ktoré boli preukázané. Podľa žalovanej
nie je na mieste ani odvolací dôvod, v zmysle ktorého rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. V súvislosti s vyjadrením žalobcu k jednotlivým skutkovým a
právnym okolnostiam zahrnutým v odvolaní žalovaná poukázala na to, že žalobcom uvedené tvrdenia a
predložené dôkazy, ktoré mal žalobca predložiť ako novoty v odvolacom konaní podľa názoru žalovanej
nemá právo uplatniť. Zdôraznila, že žalobca v predmetnom konaní pred okresným súdom nevykonal
žiadne podanie, v ktorom by poukázal na skutkové tvrdenia uvedené v odvolaní a nenavrhol vykonanie

dokazovania žiadnym z dôkazov, ktoré predložil spolu s odvolaním. Žalobca vlastným konaním zavinil,
že súd prvej inštancie predmetné tvrdenia a dokumenty počas konania nemal k dispozícii. Žalovaná
mala za to, že v odvolaní uvedené skutočnosti procesná strana mohla predložiť, pretože o ich existencii
musela mať vedomosť už počas konania pred súdom prvého stupňa. Za pasivitu v spore je preto
žalobca povinný znášať sankciu v podobe neprihliadnutia na prostriedky procesného útoku a procesnej

obrany, ktoré použil až v odvolaní. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 2Co
236/2018 z 11.10.2018 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 4/2007 z
20.3.2008. Bola toho názoru, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne také skutočnosti a tvrdenia, ktorými
by osvedčil, že nemohol ten ktorý dôkaz bez svojej viny označiť alebo predložiť, preto nie sú splnené
podmienky v zmysle § 366 C.s.p. K aktívnej vecnej legitimácii žalobcu uviedla, že počas súdneho

konania žalobca nepredložil úradný preklad plnej moci spoločnosti STRATEGY CAPITAL GROUP, Inc.,
ktorá mala byť udelená T. M. a to napriek tomu, že žalobca počas konania nepreukázal existenciu
a oprávnenie T. M. konať a podpisovať v mene žalobcu ku dňu 7.2.2014. Podľa žalovanej, uvedený
dokument nenapĺňa znaky prípustných novôt v odvolacom konaní, ide o dôkaz účelovo vykonštruovaný
a súd nemôže na takýto dôkaz prihliadať. Žalovaná sa nestotožnila ani s názorom žalobcu, v zmysle

ktorého rozhodovaniu o otázke neplatnosti a posúdenia určitosti zmluvy o postúpení pohľadávky z
9.9.2008, resp. právnej subjektivity žalobcu bráni prekážka res iudicata (prekážka rozsúdenej veci).
Poznamenala, že predmetom žiadneho zo žalobcom uvedených súdnych konaní nebolo rozhodovanie v
otázkeneplatnostiaposúdenianeurčitostizmluvyopostúpenípohľadávkyz9.9.2008.Skonštatovala,že
pokiaľ aj súd v inom konaní v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy

o postúpení pohľadávky z 9.9.2008, súd v predmetnom konaní nie je týmto konštatovaním viazaný a
táto skutočnosť nezakladá res iudicata.
18. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach uplatnených
odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.), a viazaný skutkovým

stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.
19. Keďže odvolací súd dospel k tomu, že rozsudok súdu prvej inštancie je správny a dostatočne
odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením §
387 ods. 2 CSP opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí. Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť
dôvodov, ktoré súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol.
20. V súvislosti s odvolacím argumentmi žalobcu odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca v
odvolacom konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré objektívne nemohol uplatniťv konaní pred prvoinštančným súdom a ktoré by spĺňali procesné podmienky uvedené v ustanovení §
366 CSP na to, aby mohli byť relevantným odvolacím dôvodom. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že
ho T. M. zastupoval na základe plnej moci aj v čase podpisu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

07.02.2014, k tomuto odvolací súd uvádza, že žalobca predložil úradný preklad plnej moci spoločnosti
STRATEGY CAPITAL GROUP, Inc., ktorá mala byť udelená T. M. aj ku dňu 7.2.2014, až v odvolacom
konaní. Takže ide o neprípustnú novotu.
21. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie
dospel k správnemu právnemu záveru, že žalobca v predmetnom konaní nedisponoval aktívnou

vecnou legitimáciou. Súd prvej inštancie zamietol žalobu z dôvodu, že nedošlo k platnému postúpeniu
pohľadávky zo strany postupcu na žalobcu, čo malo v konečnom dôsledku vplyv na nedostatok
jeho aktívnej vecnej legitimácie. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez
návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta, kde zistenie nedostatku vecnej
legitimáciemázanásledokzamietnutiežaloby(porovnajI.ÚS407/2016-37).Vecnálegitimáciavyjadruje

stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v
konaní. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu. Strana sporu,
ktorá je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia, má aktívnu vecnú legitimáciu; strana,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má pasívnu vecnú legitimáciu.
22. Žalobca odvodzoval svoju vecnú aktívnu legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

9.9.2008 uzatvorenej medzi spoločnosťou AFFES, a.s. ako postupcom zastúpenou T. M. a spoločnosťou
PLAMBEC TRADING LIMITED ako postupníkom zastúpenou T. M.. Prvoinštančný súd správne uzavrel,
že pri uzatváraní zmlúv o postúpení pohľadávok došlo k absolútne neplatnému právnemu úkonu v
zmysle § 37 Občianskeho zákonníka s účinkami ex lege a ex tunc a to z dôvodu, že zo zmlúv o postúpení
pohľadávok z 30.6.2009, 30.6.2011, 7.2.2014 vyplýva, že neboli dostatočným spôsobom identifikované

pohľadávky spolu s príslušenstvom. V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, k obligatórnym
obsahovým náležitostiam zmluvy o postúpení pohľadávky okrem vlastného označenia účastníkov
(postupcu a postupníka) patrí identifikácia postupovanej pohľadávky, ktorá musí zahrňovať riadne
označenie postupcovho dlžníka a popis pohľadávky, čo do jej výšky a skutočností, na ktorých sa zakladá.
Postupovaná pohľadávka musí byť identifikovaná dostatočne a určite tak, aby nebola zameniteľná s inou

pohľadávkou postupcu s rovnakým dlžníkom a aby medzi zmluvnými stranami nevznikli pochybnosti o
tom, aká pohľadávka, ako a kedy bola postúpená. Odvolací súd ďalej poznamenáva v otázke nedostatku
aktívnej legitimácie na strane žalobcu zhodne so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca predložením
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.2.2014 uzatvorenej medzi postupcom euro invest limited SK,
s.r.o., zastúpeným konateľkou V. M. a postupníkom STRATEGY CAPITAL GROUP Inc., zastúpeným

T. M., nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre postúpenie predmetnej pohľadávky pôvodného
veriteľa spoločnosti AFFES, a.s. voči dlžníkovi CEDC Investment, a.s. a pristupujúcim dlžníkom C.. C.
M. a CEDC Slovakia, s.r.o., nakoľko žalobca udelil plnú moc na zastupovanie T. M. až 17. februára 2014.
V danom prípade mal aj odvolací súd za preukázané, že predmetná zmluva o postúpení pohľadávky
z 7.2.2014 je absolútne neplatným právnym úkonom, na ktorú neplatnosť je povinný súd v konaní ex

offo prihliadať a preto sa žalobca nemohol domáhať určenia neúčinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam.
23. Odvolací súd zdôrazňuje, že je to práve žalobca, ktorý nesie dôkaznú povinnosť, ktorej cieľom
je unesenie dôkazného bremena na skutočnosti, ktoré tvrdí. V danom prípade je však zrejmé, že
žalobcasidôkaznúpovinnosťnesplnilanepreukázalaktívnuvecnúlegitimáciuvtomtospore.Dôkazným

bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané
jeho tvrdenia. V danom prípade, postupník s postúpenou pohľadávkou získal všetky práva s ňou
spojené (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka) vrátane práv požadovať po postupcovi predloženie listín
preukazujúcichvýšku,akoajprávnyzákladpostúpenejpohľadávky.Vzhľadomktomudôkaznébremeno
k tvrdeniam o charaktere postúpenej pohľadávky v konaní pred súdom zaťažuje postupníka (porovnaj

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11. apríla 2011, sp. zn. 5Cdo 149/2010).
24. K žalobcom namietanému porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm.
b) C.s.p. v súvislosti s rozhodnutiami súdov v iných veciach za účelom posúdenia aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v danom prípade odvolací súd uvádza, že tieto sú irelevantné vzhľadom k tomu,
že nebol stranou týchto konaní a tieto konania nie sú založené na rovnakých dôkazoch. K odvolacej

námietke žalobcu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.), odvolací súd uvádza,
že nesprávne skutkové zistenia sú také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie
vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní.Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v
súlade s § 191 C.s.p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov alebo z prednesov strán nevyplynuli a ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul

rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo.
Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení
dôkazov. Typovo ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré
vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti, eventuálne vierohodnosti, alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo

malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 192, § 193 a § 205 C.s.p. Kontrola výsledku hodnotenia
dôkazov, ku ktorým dospel súd, sa uskutočňuje najmä prostredníctvom inštitútu odôvodnenia rozsudku
upraveného v § 220 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého má súd uviesť, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil, stručne a výstižne vysvetliť, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré

dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkázať na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd má povinnosť
dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé a vyhovujúce najmä základnej požiadavke
preskúmateľnosti. V posudzovanej veci je odvolací súd toho názoru, že súd prvej inštancie riadne zistil
skutkovýstavveci,aplikovalnaňsprávnyprávnypredpisasvojerozhodnutieajriadneodôvodnilvsúlade

s § 220 ods. 2 C.s.p. a okolnosti namietané žalobcom v ním podanom odvolaní vo vzťahu k spôsobu
vyhodnotenia vykonaných dôkazov nemajú za následok takú úvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola
zhodná s úvahou prvoinštančného súdu prezentovanou v napadnutom rozhodnutí.
25. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie a jeho rozhodnutie považuje za
logické, presvedčivé a zrozumiteľné. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že

rozhodnutiesúduakoorgánuverejnejmocinemusíbyťtotožnésočakávaniamiapredstavamisporových
strán (v tomto prípade žalobcov), ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného, a teda
riadne odôvodneného rozhodnutia, pričom sporovým stranám nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nimi nastolené, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných

stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ
rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu bolo realizované základné právo strany sporu na
spravodlivý proces. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že do práva na spravodlivý proces
nepatrí právo sporovej strany na to, aby sa súd stotožnil s jej právnymi názormi, návrhmi na vykonanie
dôkazov alebo hodnotením dôkazov. Obsahom základného práva na spravodlivý proces nie je ani

právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom sporovej strany, resp. právo na úspech v konaní. V
nadväznosti na uvedené odvolací súd opätovne konštatuje, že prvoinštančný súd sa vyššie uvedenými
zásadami riadil a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil (v súlade s § 220 ods. 2 C.s.p.), pričom sa
dostatočne vysporiadal so všetkými pre rozhodnutie vo veci podstatnými skutočnosťami.
26. K odvolacej námietke žalobcu, že napadnuté rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení

veci (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.), odvolací súd uvádza, že právnym posúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak

zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V prejednávanej veci však odvolací
súd považuje skutkové zistenia súdu prvej inštancie za úplné a ich právne posúdenie za správne.
27. K porušeniu prekážky právoplatne rozhodnutej veci dôjde v prípade, ak sa začne opätovne konať
medzi tými istými stranami sporu a o tej istej veci, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté. Za tú
istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa

opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. O prekážku rozsúdenej veci
nejde, ak chýba čo i len jeden z uvedených znakov.“ K námietke žalobcu ohľadom res iudicata odvolací
súd uvádza, že táto nie je dôvodná. V prejednávanej veci nie sú naplnené podmienky pre konštatovanie
prekážky už rozsúdenej veci, nakoľko nie daná totožnosť strán sporu a totožnosť predmetu konania.

28. V súvislosti s uvedeným odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že predmetom konania vedeného
pred Okresným súdom v Revúcej pod sp. zn. 5C/525/2015 bolo určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území okresu Revúca, zapísaných na LV č. XXX.
Stranami tohto konania bola na strane žalobcu spoločnosť STRATEGY CAPITAL GROUP Inc., ktorá ježalobcom aj preskúmavanej veci a na strane žalovaných boli C.. C. M., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX U.
G.Ú. XXX R. Z.. U. M., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX U. G. XXX R. R. G., O.. XX.XX.XXXX, V. U. G.
XXX . V prejednávanej veci vystupuje na strane žalovanej M. M., O.. XX.XX.XXXX, XXX XX U. G. XXX,

ktorá nie je osoba totožná s osobami žalovaných vo vyššie citovanej veci.

29. Pokiaľ ide o žalobcom predložené rozhodnutia vydané v trestnom konaní (rozsudok Okresného súdu
revúca zo dňa 07.07.2017, sp. zn. 2T/117/2016 a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
22.11.2017, sp. zn. 3To/99/2017), odvolací súd dáva žalobcovi do pozornosti, že v tejto súvislosti je

civilný súd viazaný tým, že bol spáchaný trestný čin, kto ho spáchal a o ktorý trestný čin sa jedná.
30. Napokon v exekučnom konaní vedenom Okresným súdom v Rožňave pod sp. zn. 9 Er 689/2008
bolo predmetom konania vymoženie sumy vo výške 1 327 756,75 Eur s príslušenstvom od povinných
CEDC Investment, a.s., C.. C. M. a CEDC Slovakia, s.r.o.

31. V zmysle konštantnej judikatúry, vychádzajúc zo zásad prejudiciality a viazanosti súdu právoplatnými

rozhodnutiami vydanými v inom konaní, ak bola medzi účastníkmi s konečnou platnosťou vyriešená
otázka hmotnoprávneho vzťahu, súd v inom novom občianskom súdnom konaní nemôže posudzovať
danú otázku inak, pričom je viazaný iba výrokom rozhodnutia, nie jeho odôvodnením. Predmetom
žiadneho zo žalobcom uvedených súdnych konaní nebolo rozhodovanie o otázke neplatnosti a
posúdenia neurčitosti Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.09.2008. Pokiaľ súd v odôvodnení

rozhodnutia v inom konaní konštatoval, že došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 09.09.2008 súd v predmetnom konaní nie je týmto konštatovaním viazaný, pretože v tejto veci nie
je splnená podmienka totožnosti žalovanej strany; táto skutočnosť nezakladá ani prekážku res iudicata,
nakoľko nevyplýva z výroku súdneho rozhodnutia.

32. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil
podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
33. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení
s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

34. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p).
35. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p. ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ ( § 428 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
( § 429 ods. 2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p.).