Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2020

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1T/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220010070
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2020:3220010070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad F. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX samosudcom R..

R. U., v trestnej veci proti obžalovanému Y. F., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom Q. XX, pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. X M. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa
§ 364 ods. X písm. a) M. zákona, takto

r o z h o d o l :

I. Y. F., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom Q. XX

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa XX.XX.XXXX asi o XX.XX hod. v obci U. Q. v blízkosti areálu miestneho futbalového ihriska počas
konania po predchádzajúcom vzájomnom slovnom konflikte s poškodeným R. Y., tohto fyzicky napadol
tým spôsobom, že ho rukou zovretou v päsť zozadu udrel do oblasti zadnej časti hlavy, v dôsledku
čoho poškodený spadol na zem, kde ho opakovane kopol do hornej časti tela v oblasti hrudníka,
čím poškodenému spôsobil zranenia a to pomliaždenie hlavy, pomliaždenie ľavého ramenného kĺbu a

pomliaždenie ľavej polovice hrudníka, zlomeninu IX. rebra vľavo v dôsledku čoho bol poškodený R. Y.
obmedzený v bežnom spôsobe života po dobu X týždňov, a to tým spôsobom, že nemohol vykonávať
svoje povolanie, žiadnu fyzickú prácu, šport, ani ťažšie práce v domácnosti,

t e d a
- inému úmyselne ublížil na zdraví
- dopustil sa fyzicky, verejne na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § X56 ods. 1 M. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. X písm. a) M. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

T. § 364 ods. X M. zákona za použitia § 4X ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. X M. zákona,
§ 36 písm. l), písm. n) M. zákona, § 37 písm. h), písm. m) M. zákona za použitia § 54 Tr. zákona na
úhrnný trest povinnej práce vo výmere XXX (dvesto) hodín.

T. § 287 ods. X M. poriadku ukladá obžalovanému Y. F. povinnosť nahradiť poškodenému R. Y., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom U. Q. XXX, škodu vo výške XXX,XX € (deväťstojedenásť eur sedemdesiat
centov). o d ô v o d n e n i e :

T. okresnej prokuratúry v F. nad F. podal dňa XX.XX.XXXX na I. súd F. nad F. obžalobu pod sp. zn. Pv
XXX/XX/XXXX-XX na Y. F., nar. XX.XX.XXXX v M., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § XXX ods.

X M. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. X písm. a) M. zákona na
skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX obžalovaný Y. F. po zákonnom poučení vyhlásil
v zmysle § 257 ods. l písm. b) M. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
W. boli obžalovanému položené otázky podľa § 33X ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) M. poriadku, pričom

obžalovaný na všetky otázky odpovedal "P.". Po zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol prijať
vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe, okresný súd uznesením podľa
§ 25X ods. 7 M. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutkov, nevykoná. H. bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku o treste,
výrokuonáhradeškodyatovýsluchomobžalovanéhoaoboznámenímlistinnýchdôkazov:odpisregistra

trestov u obžalovaného, výpis z evidencie priestupkov, rozsudok I. súdu T. F. sp. zn. XT/XX/XXXX a so
súhlasom strán oboznámil odborné vyjadrenie č. XX/XXXX Y.. W..

I. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že pred dvoma rokmi prišiel o oboch rodičov,
aj kvôli tomu čiastočne došlo ku konfliktu, lebo poškodený sa nevhodne vyjadroval na adresu otca

obžalovaného. F. tam šarvátka, po kt. ho udrel a ľutuje to, čo sa stalo, keby nepili alkohol, tak sa to
ani nestane. Za políciou išiel osobne, že to spravil, prišlo mu ľúto poškodeného, ale bolo už neskoro
spytovať si svedomie, keď sa to stalo. T. pracoval na ťažbe dreva v lesoch, kvôli korona kríze ťažba
prestala, v súčasnosti pracuje na pozícii šoféra taxi služby. Z. sa poškodenému ospravedlniť, bol za ním
dva krát doma, ale nebolo mu to umožnené, vyhodili ho. Je ochotný spôsobenú škodu uhradiť a to podľa

možností v splátkach. Má priateľku, kt. má malého dvojročného syna, vypomáha im aj finančne, nakoľko
priateľka nemá dostatok fin. prostriedkov na zakupovanie kojeneckého mlieka. V súčasnosti už alkohol
nekonzumuje, naposledy ho mal na L., odvtedy si povedal, že alkohol konzumovať nebude. Je ochotný
podrobiť sa trestu povinnej práce. R. príjem by mal byť cca XXXX € v čistom.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov u osoby obžalovaného (č.l.XX-XX) za obdobie od XX.XX.XXXX
vyplýva, že tento bol v predmetnom období X krát priestupkovo postihnutý a to za menej závažné
priestupky na úseku cestnej premávky.

Z odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. XX) v spojitosti s rozsudkom I. súdu T. F. č.k. XT/XX/XXXX-

XXX ( č.l.XXX) vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ jeden krát súdne trestaný a to za majetkovú trestnú
činnosť, pričom skutku, ktorý mu je v súčasnosti kladený za vinu sa dopustil v rámci plynutia skúšobnej
doby vyššie uvedeného trestu.

Z odborného vyjadrenia Y.. W. č. XX/XXXX z odboru zdravotníctvo a farmácia k zraneniu poškodeného

v relevantnej časti vyplýva, že zranením, ktoré bolo poškodenému spôsobené obžalovaným v rámci
posudzovaného skutku, vznikol u osoby poškodeného nárok na bolestné vo výške spolu XXX,XX €.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, vzhľadom

na súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, že obžalovaný svojím konaním naplnil znaky
skutkových podstát prečinu ublíženia na zdraví podľa § X56 ods. 1 M. zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. X písm. a) M. zákona. V priebehu konania neboli zistené žiadne
také okolnosti, ktoré by odôvodňovali pochybnosti o zachovaní ovládacích a rozpoznávacích schopností
na strane obžalovaného v čase skutku. I. je taktiež spôsobilý chápať zmysel trestného konania. V.

obžalovanéhomaloformuúmyselnéhokonania,konkrétnepriamehoúmyslu,kdetedaprisvojomkonaní
priamo chcel zasiahnuť do záujmu spoločnosti na ochrane ľudského zdravia a záujmu na ochrane
pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok..

L. pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v § 3X ods.

4 M. zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l M. zákona a s prihliadnutím na pomer a mieru závažnostipoľahčujúcich a priťažujúcich okolností. L. u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa §
36 písm. l) a n) M. zákona - obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval a súčasne napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a to nielen uskutočnením vyhlásenia

o vine v plnom rozsahu na hlavnom pojednávaní, a spoluprácou s orgánmi činnými v trestnom konaní od
počiatku trestného konania. L. taktiež v uvedenom konaní obžalovaného vzhliadol priťažujúcu okolnosť
vo forme spáchania viacerých trestných činov a skutočnosť, že v minulosti už bol odsúdený. L. po
vyhodnotení závažnosti jednotlivých priťažujúcich a poľahčujúcich okolností bol toho názoru, že v danom
prípade neprevažoval pomer poľahčujúcich ani priťažujúcich okolností. L. preto v súlade s § 38 ods. X

a XX ods. X Tr. zákona základnú trestnú sadzbu pre najprísnejší trestný čin ( prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. X Tr. zákona) upravoval z pohľadu dolnej hranice trestnej sadzby zvýšením na X mesiacov
z dôvodu vyššej dolnej hranice trestnej sadzby pri trestnom čine ublíženia na zdraví podľa § X56 ods.
1 Tr. zákona. Do úvahy tak pripadalo ukladať trest odňatia slobody spojený s jeho priamym výkonom
(vzhľadom na spáchanie trestnej činnosti v priebehu plynutia skúšobnej doby podmienečného odkladu
výkonu trestu odňatia slobody uloženého rozsudkom I. súdu T. F. č.k. XT/XX/XXXX-XXX) a to v rozpätí X

mesiacov až X roky. V danom prípade však na základe vyhodnotenia poznatkov o osobe obžalovaného
v spojení s poznatkami týkajúcimi sa skutkového deja, súd mal za vhodnejšie na dosiahnutie účelu trestu
ukladať alternatívny trest a to vo forme trestu povinnej práce. I. po poučení o okolnostiach takého trestu
( č.l. XX) s uložením takéhoto trestu súhlasil. G. trest súd považoval za primeraný jednak vzhľadom na
poznatky o osobe obžalovaného, ako aj priebeh samotného skutku. Je zrejmé, že iniciátorom konfliktu

nebol výlučne obžalovaný, ale v značnej miere sa na vzniku konfliktu podieľal aj poškodený. T. o osobe
obžalovaného naznačujú, že agresívne konanie nie je bežným znakom jeho správania ( keď doposiaľ
za takéto ani obdobné konanie nižšej intenzity nebol postihnutý) a taktiež, že si uvedomuje v plnej
miere dôsledky svojho konania, keď k tomuto sa sám od počiatku doznával, ľutoval ho, snažil sa
ospravedlniťpoškodenémuavyjadrilvôľunahradiťpoškodenémuškodu.L.taktiežprihliadalnaprípadné

značné následky na blízke osoby obžalovaného v prípade ukladania nepodmienečného trestu odňatia
slobody, keď toto by spôsobilo existenčné problémy u jeho družky a jej dcéry, ktoré sú v značnej miere
odkázané na jeho finančnú pomoc. I. je pritom osobou, ktorá je riadne pracovne zaradená a je tak
v prípade uloženia alternatívneho trestu schopná priebežne uhradiť poškodenému spôsobenú škodu.
S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti súd mal za vhodnejšie ako ukladať nepodmienečný trest

odňatia slobody uloženie alternatívneho trestu vo forme trestu povinnej práce, ktorý pri zohľadnení
trestnej činnosti obžalovaného následne bude vo výmere XXX hodín, t.j. približne v strede zákonom
stanoveného rozpätia (XX-XXX hodín) a teda rozsahom uloženého trestu v dostatočnej miere vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Z pohľadu nároku na náhradu škody poškodeného, ten bol poškodeným riadne v prípravnom konaní
uplatnený a tento bol preukazovaný v rozsahu uplatneného nároku odborným vyjadrením Y.. W. č. XX/
XXXX, ktoré obžalovaným nebolo žiadnym spôsobom spochybňované. L. preto poškodenému nárok na
náhradu škody voči obžalovanému v celom rozsahu priznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou
do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť.