Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415202936
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415202936.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: I.. X. E., r. č. XXXXXX/

XXXX, bytom G. X. XX, 821 04 Bratislava, proti žalovanej: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská
cesta 3/A, 841 04 Bratislava, o zaplatenie 9.975 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.3.2015, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
9.975,- Eur s príslušenstvom titulom riadneho poistného plnenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca

získal zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 pohľadávku voči žalovanej v celkovej sume
riadneho poistného plnenia v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy č. 68900011364 na vozidlo R. J z
poistnej udalosti č. 20900060316. Vozidlo bolo havarijne poistné u žalovaného poistnou zmluvou č.
6890011364, uzatvorenou dňa 10.7.2009. Dňa X.X.XXXX došlo na predmetnom vozidle k poistnej
udalosti - dopravnej nehode, ktorú právny predchodca žalobcu nahlásil poisťovni. Žalovaný listom zo
dňa 127.2.2012 oznámila právnemu predchodcovi žalobcu ukončenie šetrenia poistnej udalosti bez
poskytnutia poistného plnenia z dôvodu porušenia E. Y. XX právnym predchodcom žalobcu - nepodal

pravdivé vysvetlenie o príčine, vzniku, priebehu, následkoch škodovej udalosti, vzniku nároku na poistné
plnenie a jeho výšku. Žalobca si nie je vedomý porušenia svojich povinností a s postupom žalovanej
nesúhlasil a žalovanú opakovane žiadal o likvidáciu poistnej udalosti. Žalobca sa preto domáha od
žalovanej riadneho poistného plnenia v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy č. 6890011364 za škodu
spôsobenú na vozidle E. C. R. J počas nehody dňa 6.3.2011. Žalovaná vyšetrenie poistnej udalosti
neskončila do jedného mesiaca po tom, čo sa o poistnej udalosti dozvedela. Nakoľko žalovaná neplnila
riadne a včas, počnúc dňom 28.4.2011 sa podľa žalobcu dostala do omeškania.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.8.2015 tvrdila, že žalovaná uzavrela s poistníkom AB
S. s.r.o. dňa 10.7.2009 poistnú zmluvu o havarijnom poistení na motorové vozidlo E. C. R. J ktorej
súčasťou boli aj Všeobecné poistné podmienky pre poistenie pre havarijné poistenie motorových vozidiel
E. Y. XX. Dňa X.X.XXXX nastala poistná udalosť, pri ktorej došlo na poistnom motorovom vozidle
k jeho poškodeniu v dôsledku toho, že doposiaľ neznámy vodič vykonal jazdu po ceste č. III/0638
smerom od mesta E. na mestskú časť J., kedy po prejdení pravotočivej zákruty nevenoval dostatočnú

pozornosť vedeniu motorového vozidla, následkom čoho prešiel do protismernej časti vozovky, kde
prednou ľavou stranou svojho vozidla narazil do ľavej strany oproti prichádzajúceho poisteného vozidla
vedeného vodičom T. T., ktorý pri zrážke strhol volant mimo komunikácie doprava, kde prednou časťou
vozidla narazil do stromu. Žalovaný poistnú udalosť zaregistroval pod č. 20900060316. Pri šetreníškodovej udalosti bolo žalovaným zistené, že k poškodeniu vozidla nemohlo dôjsť na mieste, ktoré
označil právny predchodca žalobcu ako miesto nehody a ani spôsobom ako popisuje vodič vozidla.
Tomuto faktu nasvedčuje fotografia výstuhy predného nárazníka, ktorá nasvedčuje tomu, že poistné

motorové vozidlo narazilo do pevného stĺpu o priemere cca 5-10 cm, nie do stromu zachytenom na
policajne fotodokumentácii s priemerom 30-40 cm. Na poistenom vozidle by po takomto náraze museli
byť aktivované airbagy vodiča a spolujazdca, ktoré aktivované neboli, motorové vozidlo má deformovanú
prednú kapotu, ktorej preliačiny nezodpovedajú nárazu do stromu, smer a intenzita poškodenia ľavej
strany poisteného motorového vozidla, spôsobeného údajne stretom s neznámym motorovým vozidlom

nezodpovedá stretu dvoch protiidúcich vozidiel. Na ceste ani mimo nej nie sú žiadne stopy brzdnej dráhy.
Vzhľadom na uvedené ukončila žalovaná šetrenie bez poskytnutia poistného plnenia o čom bol poistník
informovaný listom zo dňa 27.2.2012. Žalovanej nie je známe, z čoho vychádzal žalobca pri stanovení
výšky poistného plnenia. Rovnako žalobca nijako nezdôvodnil ani dátum, od ktorého požaduje priznať
úroky z omeškania. Nakoľko žalovaná ukončila šetrenie dňa 27.2.2012 do omeškania by sa dostala až
dňa 14.3.2012. Žalobu navrhla zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov, listinnými dôkazmi, znaleckým
dokazovaním, oboznámil sa s fotografiami, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

4. Žalobca pri prednese v plnom rozsahu zotrval na podanej žalobe. Polícia zdokumentovala dopravnú
nehodu a ako vinníka nehody označila vodiča neznámeho motorového vozidla. Doposiaľ sa nepodarilo
zistiť kto a aké motorové vozidlo bolo účastné tohto stretu. Právny predchodca žalobcu si splnil všetky
svoje povinnosti a nie je mu známe, prečo žalovaná dospela k záveru o odmietnutí poistného plnenia.

5. Svedok W.. W. G., zamestnaný ako likvidátor špecialista u žalovanej uviedol, že on poistnú udalosť
osobne nešetril toto robili kompetentné orgány žalovanej. On ako likvidátor zhrnul vykonané šetrenie,
teda dostal z oddelenia dozoru špeciálnych činností ich stanovisko k vykonanému šetreniu a na základe
tohto ukončil likvidáciu poistnej udalosti.

6. Svedok J. G. S., zamestnanec žalovanej uviedol, že s predmetnou udalosťou sa stretol dňa
21.03.2011, kedy im ju (odboru dohľadu a špeciálnych činností u žalovaného) odstúpilo oddelenie
likvidácie. Následne si v tejto veci pozerali fotodokumentáciu ako aj celý spisový materiál, pričom zistili,
že vodič motorového vozidla, ktorý bol účastníkom dopravnej nehody a ktoré bolo poistené u nich
v poisťovni, má tri iné poistné udalosti, okrem iného jedna z nich sa týkala odcudzenia motorového

vozidla, na ktorom boli pozmenené VIN čísla. Mali rovnako správu od polície, pričom z doložených
dokladovvyplývalo,ženavozidleneboliaktivovanéairbagyaanipyropatrónyvbezpečnostnýchpásoch.
Vzniklo podozrenie, že dopravná nehoda nevznikla tak, ako bola popísaná v škodovej udalosti. Dňa
23.03.2011 kontaktovali znalca W.. T. za účelom preskúmania priebehu dopravnej nehody, kde pán
znalec dospel k záverom, že k poškodeniu vozidla nemohlo dôjsť spôsobom ako bol popísaný pri

dopravnej nehode. Na základe uvedeného v zmysle kolektívneho rozhodnutia bolo zamietnuté plnenie
z dôvodu poskytnutia nepravdivých informácií. Svedok ku svojej kvalifikácii uviedol, že má ukončenú
strednú združenú dopravnú školu a absolvoval kurzy v rámci zamestnania. V predmetnej škodovej
udalosti sa snažili kontaktovať aj vodiča poisteného vozidla, že účelom poskytnutie bližšieho vysvetlenia,
aletentonavýzvynereagoval.Priohliadkedokumentácieakoajohliadkenamiesteneboližiadnebrzdné

stopy, ktoré pri obdobných typoch dopravných nehôd zvyknú bývať, pričom tieto poznatky nadobudol z
kurzov u znalcov z cestnej dopravy. Za riešenie tejto škodovej udalosti na ich odbore bol zodpovedný
on, pričom veci konzultoval s kolegami v rámci tohto odboru. K ukončeniu šetrenia likvidácie došlo na
základe konzultácie so spomínaným znalcom a na základe jeho vyjadrení.

7. Dňa 10.7.2009 bola medzi poistníkom S. s.r.o., ktorý bol zároveň držiteľom vozidla a žalovanou,
uzatvorená poistná zmluva o havarijnom poistení S. D. na motorové vozidlo R. J so začiatkom poistenia
10.7.2009.

8. Z Oznámenia škody z poistenia motorových vozidiel vyplýva, že dňa X.X.XXXX vznikla škodová

udalosť na motorovom vozidle R. J ktorá bola nahlásená dňa 8.3.2011 a táto sa stala tak, že protiidúci
šofér motorového vozidla oslepil diaľkovými svetlami vodiča poisteného vozidla (T. T.), následkom čoho
tento s poisteným vozidlom vyletel z cesty a narazil do stromu. Škodová udalosť bola vedená pod č.
2090060316.9. Listom zo dňa 27.2.2012 oznámila žalovaná klientovi - S. S. s.r.o. ukončenie likvidácie škodovej
udalostič.2090060316bezposkytnutiapoistnéhoplneniasodôvodnením,žerozsahpoškodeniavozidla

je nezlučiteľný s deklarovaným priebehom škodovej udalosti, pričom poukázala na porušenie E. Y. XX
v článku XI a XIV.

10. Žalobca sa e-mailovou komunikáciou zo dňa 1.10.2013, 7.10.2013, 16.10.2013 a 30.10.2013
domáhal osobného prerokovania poistnej udalosti vedenej pod č. škodovej udalosti č. 2090060316.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 uzatvorenou medzi postupcom S. s.r.o. a
žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca pohľadávku vo výške riadneho poistného plnenia voči
žalovanému z poistnej udalosti vedenej u žalovaného pod č. 2090060316 s účinnosťou od 20.11.2014.

12. Oznámením zo dňa 20.11.2014 oznámila spoločnosť S. s.r.o. žalovanému, že ku dňu 20.11.2014

došlo k postúpeniu pohľadávky na plnenie z poistnej zmluvy na žalobcu.

13. Z kalkulácie opravy poškodeného poisteného vozidla zo dňa 27.2.2012 vyplýva, že náklady na
opravu vozidla boli stanovené na sumu 8.065,57 Eur.

14. Z vyjadrenia žalobcu k znaleckému posudku č. 118/2012 zo dňa 13.05.2018 vyplýva, že k vzniku
škody mohlo dôjsť, ako uvádza poškodený, teda že poškodenie ľavej časti vozidla nie je možné vylúčiť,
že poškodenie prednej časti vozidla zodpovedá nárazu do stromu a že nemohlo dôjsť k poškodeniu
plastových podblatníkov, výstuhy predného nárazníka, držiakov motora a sacieho potrubia. Žalobca
uviedol, že listami zo dňa 6.4.2011, 28.3.2012 a 12.7.2012 upozornil žalovanú, že na vozidle boli

rôzne poškodenia už pred vznikom predmetnej škody a že preplatenie týchto poškodení žiada vylúčiť
z riadneho poistného plnenia. Žalobca k sume poistného plnenia uviedol, že k nej dospel nasledovným
výpočtom: 10.033,- Eur (oprava vozidla) - 719,24 Eur/nelikvidné položky = 9.313,76 Eur - 456,69 Eur /
spoluúčasť/ = 8.848,07 Eur + 1.126,- Eur (odťah a uskladnenie vozidla ) = 9.975,- Eur.

15. Z listu žalobcu adresovaného žalovanej dňa 6.4.2011 vyplýva, že žalobca žiada o vylúčenie položiek
z poistného plnenia, nakoľko už boli poškodené pred vznikom škodovej udalosti dňa X.X.XXXX. Jedná
sa o držiaky motora, výstuhu predného nárazníka, plastové podblatníky, vedenie sacieho potrubia - plast
a drobný materiál. Na liste sa nenachádza prezenčná pečiatka žalovanej, z ktorej by bolo možné zistiť,
kedy bol tento list žalovanej doručený a nebola predložená ani podpísaná doručenka o prevzatí tohto

listu žalovanou.

16. Z listu žalobcu adresovaného žalovanej dňa 28.3.2012 vyplýva že žalobca žiada o vylúčenie položiek
z poistného plnenia, nakoľko už boli poškodené pred vznikom škodovej udalosti dňa X.X.XXXX. Jedná
sa o držiaky motora, výstuhu predného nárazníka, plastové podblatníky, vedenie sacieho potrubia -

plast a drobný materiál. Na liste sa nachádza prezenčná pečiatka žalovanej, z ktorej vyplýva, že list bol
žalovanej doručený dňa 28.3.2012.

17. Listom zo dňa 12.7.2012 žalobca urgoval žalovanú o riadne poistné plnenie a opakovane uvádza
položky, ktoré nežiada zahrnúť do poistného plnenia.

18.Faktúrouč.2011004vystavenoudodávateľomX.E.-S.odberateľoviS..,s.r.o.,bolaodberateľovidňa
4.4.2011 účtovaná cena za odťah vozidla R. J vo výške 100,- Eur. Prijatie platby je potvrdenie príjmovým
pokladničným dokladom vystaveným dodávateľom X. E. - S..

19. Faktúrou č. 2012003 vystavenou dodávateľom X. E. - S. odberateľovi S., s.r.o., bola odberateľovi
dňa 18.3.2012 účtovaná cena za uskladnenie motorového vozidla R. BA XXXVH vo výške 11.026,- Eur.
Prijatie platby je potvrdenie príjmovým pokladničným dokladom vystaveným dodávateľom X. E. - S..

20. Firma O. D., s.r.o. v potvrdení vydanom žalobcovi dňa 12.09.2018 potvrdila, že vozidlo VW Q., E. F

je pojazdné aj v prípade poškodenia 3 x držiakov motora.

21. Z predložených fotografií bolo zistené že sa na nich nachádza vozidlo R. J Na fotografiách je
zachytený stav a poloha vozidla v čase poistnej udalosti - vozidlo sa nachádza mimo vozovky a prednoučasťou sa dotýka kmeňa stromu, sú na ňom taktiež poškodenia na ľavej strane. Na ďalších fotografiách
je už vozidlo odstavené na príjazdovej ceste a na vozidle je viditeľné poškodenie prednej časti a bočnej
ľavej časti poisteného vozidla motorového vozidla E. Q., R. J

22. Zo záznamu z dopravnej nehody vyhotoveným ODI K. streda vyplýva, že k dopravnej nehode došlo
dňa X.X.XXXX o 21:30 hod. tak, že doposiaľ neznámy vodič po prejdení pravotočivej zákruty nevenoval
dostatočne pozornosť vedeniu motorového vozidla, následkom čoho prešiel do protismeru, kde prednou
ľavou časťou svojho vozidla narazil do ľavej strany oproti idúceho motorového vozidla E. Q., ktorého

vodič strhol volant doprav a prednou časťou narazil do stromu.

23. Prvá ohliadka vozidla bola vykonaná dňa 10.3.2011 s formou likvidácie podľa faktúr. Doohliadka
bola vykonaná dňa 17.3.2011.

24. Zo znaleckého posudku č. 118/2012, vypracovaného dňa 3.8.2012 W.. G. T. znalcom z odboru

cestnej dopravy vyplýva, že kontakt s neznámym motorovým vozidlom nie je možné technicky vylúčiť,
pretože poškodenie ľavého boku vozidla zodpovedá čiarovému poškodeniu, aké vzniká pri trecích
nárazoch, charakteristické vodorovné ryhy. Nakoľko nie je možné poškodenie porovnať s vozidlom,
ktoré ho malo spôsobiť, nie je možné ho technicky ani potvrdiť. Výstuha predného nárazníka vozidla
E. Q. je pomerne tuhá, je s „U“ profilu. Ak došlo k takej deformácii výstuhy predného nárazníka, aká je

dokumentovanáfotograficky,ževýstuhajedeformovanápochladiče,potomajnárazovárýchlosťmusela
byť tomu zodpovedajúca, odlomili sa držiaky motora, došlo k poškodeniu silentblokov motora, napriek
tomu sa neaktivovali čelné airbagy. Vozidlo zostalo stáť tesne pri strome, na ktorom došlo vplyvom
nárazu k poškodeniu kôry, za ním nezostali výrazné jazdné, ani šmykové stopy. Z uvedených dôvodov
je z technického hľadiska neprijateľné, aby pri náraze, ktorého deformačná práca sa rozdelí na pružná

a plastickú deformáciu, zostalo vozidlo stáť tesne pri strome a v teréne, akým sa do zrážky pohybovalo,
nezanechalo výrazné jazdné a brzdné stopy. Poškodenie predného nárazníka, prednej masky, prednej
kapoty vozidla zodpovedá miernemu čelnému nárazu do pevnej prekážky, pričom nedochádza k
aktivovaniu airbagov (do rýchlosti 20 km/h). Poškodenia na vozidle však technicky zodpovedajú
nárazovej rýchlosti vyššej ako 20 km/h. Deformácia výstuhy predného nárazníka, odlomené držiaky

motora, odlomené sacie potrubie a poškodené silentbloky motora zodpovedajú nárazu vo väčšej
rýchlosti,kdedochádzakaktivovaniuairbagov.Podľakontrolyoriginalityzodňa25.2.2009jehrúbkalaku
na prednej kapote, ľavom zadnom blatníku, zadnej kapote a streche väčšia ako z výroby nastriekaná
vrstva laku, čo znamená, že citované diely karosérie boli lakované až po uvedení vozidla do prevádzky.

25. Zo znaleckého posudku č. 71/2013, vypracovaného dňa 22.12.2013 W.. P. S. znalcom z odboru
cestnej dopravy vyplýva, že k nehode, teda k bočnému oteru a následnému výjazdu mimo vozovky
s nárazom do kmeňa stromu mohlo dôjsť tak, ako je uvedené vo výpovedi vodiča. Nie je dostatok
vstupných údajov, ktoré by dané tvrdenia o priebehu nehody a vzniku poškodení z technického hľadiska
mohli jednoznačne vylúčiť. Znalec súčasne uviedol, že fotodokumentácia z miesta nehody nedostatočne

zaznamenáva rozsah poškodenia a teda nie je možné jednoznačne sa vyjadriť k rozsahu jednotlivých
poškodení. Poškodenie bočnej časti je vizuálne väčšieho rozsahu ako pri obdobných stretoch a je
spôsobené hlavne skutočnosťou, že vozidlo už bolo opravované.

26. Zo znaleckého posudku č. 3/2014, vypracovaného dňa 25.1.2014 W.. P. S. znalcom z odboru cestnej

dopravy vyplýva, že výška škody na vozidle VW Q., R. XXXVH predstavuje ku dňu 6.3.2011 čiastku
11.498,- Eur. Celkové náklady na opravu znalec stanovil na sumu 10.033,- Eur.

27. Z písomného vyjadrenia znalca W.. G. T. zo dňa 13.5.2018 vyplýva, že v čase vypracovania
znaleckého posudku č. 118/2012 (v auguste 2012) nemal vedomosť o tom, či bola výstuha pred

predmetnou kolíziou poškodená, alebo opravovaná. Z uvedeného dôvodu sa nedá technicky vylúčiť,
že vplyvom predchádzajúceho poškodenia sa výstuha deformovala spôsobom, ako je dokumentovaná
na obr. na strane 9 znaleckého posudku. Znalec súčasne zopakoval, že po prejazde vozidla trávnatým
a zemitým povrchom by sa na mieste mali nachádzať zreteľné stopy po prejazde, Zároveň vyslovil
polemiku, ako sa mohlo vozidlo „normálne“ pohybovať s ulomenými držiakmi motora.

28. Z odborného vyjadrenia č. 303/2018 vypracovaného dňa 26.10.2018 W.. B. J., znalcom z odboru
cestnejdopravyvyplýva,ženapoloženúotázku,čivozidloE.Q.R.XXXVHvčasedeklarovanejškodovej
udalosti s ulomenými držiakmi motora bolo spôsobilé na prevádzku v premávke v zmysle platnýchprávnych predpisov odpovedal, že motor je vo vozidle uložený na pružných elementoch (silentblokoch),
ktoré znižujú prenos vibrácií z motora na karosériu. To znamená, že motor pri svojej práci vibruje.
Úlohou motora je pohon vozidla, teda pomocou pohonného reťazca (motor-prevodovka-rozvodovka-

hnacie hriadele-kolesá) dodať krútiaci moment motoru až po kolesá vozidla. Za predpokladu, že z tohto
reťazca skupina motor-prevodovka-rozvodovka bude nedostatočne upevnená na zlomených držiakoch
a ešte aj vibruje, pri jazde takýmto vozidlom zákonite dôjde k vzpriečeniu niektorej z častí reťazca,
čím sa môžu poškodiť ďalšie časti (samotný motor, prevodovka, atď.) Takéto vozidlo nie je schopné
prevádzky v zmysle právnych predpisov.

29. Z potvrdenia O. D., s.r.o. vyplýva, že v roku 2011 bola jedna normohodina prác na vozidlo E. C.
55,- Eur bez DPH.

30. Podľa informácie od žalovanej bolo motorové vozidlo u nej poistené od 10.7.2009 a boli na ňom
evidované 2 škodové udalosti. Jedna pod č. 2090060316 je predmetom tohto sporu a pri druhej, vedenej

pod č. 2090038096 došlo k odtrhnutiu ľavého spätného zrkadla. Iné škodové udalosti na vozidle neboli
hlásené, a teda žalovaná neeviduje žiadne iné škodové udalosti, pri ktorých by došlo k poškodeniu
prednej časti vozidla. Zároveň z vykonanej kontroly originality podľa žalovanej vyplýva, že vozidlo nebolo
nikdy vážne havarované.

31. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) , poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

32. Podľa § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných

podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

33. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

34. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

35. Podľa § 799 ods. 1 OZ, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré

sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

36. Podľa § 799 ods. 3 OZ, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho

povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť
z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

37. Podľa E. Y. XX článok XI bod 14 ak poistený porušil povinnosti uvedené v ods. 1 čl. XIV týchto VPP
Y. XX, má poisťovateľ právo odmietnuť poistné plnenie, alebo znížiť poistné plnenie podľa toho, aký

vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

38. Podľa E. Y. XX článok XIV bod 1 písm. b) má poistník a/alebo poistený povinnosť bez zbytočného
odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť všetky zmeny týkajúce sa skutočností, na ktoré bol opýtaný pri
uzatvorení poistenia, najmä zmeny na vozidle a jeho technickom stave.

39. Podľa E. Y. XX článok XIV bod 1 písm. d) za bodkočiarkou, má poistník a/alebo poistený povinnosť
riadne sa starať o vozidlo, najmä udržiavať ho v dobrom technickom stave a používať ho výhradne na
účely určené výrobcom.

40. Podľa E. Y. XX článok XIV bod 1 písm. f) má poistník a/alebo poistený povinnosť bez zbytočného
odkladu (najneskôr do 15 dní od okamihu zistenia škodovej udalosti) poisťovateľovi písomne oznámiť,
že škodová udalosť nastala, podať pravdivé vysvetlenie o príčine vzniku, priebehu, rozsahu, následkoch
škodovej udalosti, vzniku nároku na poistné plnenie a/alebo jeho výšku.41.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žedňaX.X.XXXXdošlokpoistnejudalosti(dopravnejnehode)
na motorovom vozidle R. J ktoré bolo v čase nehody havarijne poistené u žalovanej. Žalovaná po

vykonanom šetrení listom zo dňa 27.2.2012 oznámila spoločnosti S.. s.r.o. (právnemu predchodcovi
žalobcu), že ukončila šetrenie poistnej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia, s odôvodnením, že
rozsah poškodenia vozidla je nezlučiteľný s deklarovaným priebehom škodovej udalosti. Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 postúpila spoločnosť S.. svoju pohľadávku vo výške „riadneho
poistného plnenia“ na žalobcu, ktorý žalovanú žaloval o zaplatenie sumy 9.975,- Eur, s príslušenstvom.

Úvodom je potrebné poukázať na rozpory v hláseniach o priebehu poistnej udalosti. V „Oznámení
škody“ z poistenia bola nehoda popísaná tak, že „protiidúci šofér motorového vozidla oslepil diaľkovými
svetlami vodiča poisteného vozidla (T. T.), následkom čoho tento s poisteným vozidlom vyletel z cesty a
narazil do stromu.“ Zo záznamu z dopravnej nehody vyhotoveným ODI K. D. zase vyplýva, že „doposiaľ
neznámy vodič po prejdení pravotočivej zákruty nevenoval dostatočne pozornosť vedeniu motorového
vozidla, následkom čoho prešiel do protismeru, kde prednou ľavou časťou svojho vozidla narazil do

ľavej strany oproti idúceho motorového vozidla E. Q., ktorého vodič strhol volant doprav a prednou
časťou narazil do stromu.“ Aj napriek týmto nepresnostiam o priebehu dopravnej nehody (či bol vodič iba
oslepený protiidúcim vozidlom a preto nabúral do stromu, alebo či najprv došlo k pozdĺžnemu kontaktu
protiidúcich vozidiel a až potom nasledoval náraz do stromu), súd tieto rozpory nepovažoval za natoľko
význame vo svetle iných dôkazov, aby im prikladal prioritnú dôležitosť. Navyše je nutné poznamenať,

že ohlasovateľ poistnej udalosti - vodič motorového vozidla, mohol byť v stresovej situácii pri prvotnom
hlásení škody a až následne si vybavil aj iné podstatné okolnosti nehody. Rovnako tak zo strany
žalovanej bola riešená poistná udalosť vo verzii, že najprv došlo k stretu protiidúcich vozidiel a následne
k nárazu do stromu. Podstatnejšou okolnosťou však bolo, že vozidlo malo poškodenia (deformácia
výstuhyprednéhonárazníka,odlomenédržiakymotora,odlomenésaciepotrubie,poškodenésilentbloky

motora), ktoré v spojitosti s inými skutočnosťami (neaktivované airbagy a pyropatróny v bezpečnostných
pásoch) vyvracajú tvrdenie právneho predchodcu žalobcu o priebehu dopravnej nehody. Rovnako je
potrebné uviesť, že vozidlo s tak vážnymi poškodeniami (ulomenými držiakmi motora) nebolo spôsobilé
prevádzky na pozemných komunikáciách, a teda je otázne, ako mohlo dôjsť k dopravnej nehode zo dňa
X.X.XXXX. Tu súd poukazuje, že potvrdenie zabezpečené žalobcom od spoločnosti O. D. s.r.o., tvrdí,

že vozidlo by bolo pojazdné aj v prípade poškodenia - prasknutia 3x držiakov motora, pričom znalec W..
T. jednoznačne potvrdil, že držiaky motora boli zlomené a nie prasknuté. Je teda dôvodne pochybné,
ako mohlo dôjsť ku škodovej udalosti zo dňa X.X.XXXX, keď vozidlo malo predtým ulomené držiaky
motora, teda bolo nespôsobilé na prevádzku a poškodenia na prednej časti vozidla nezodpovedajú
nárazu do kmeňa stromu pri rýchlosti pod 20 km/h (keďže sa neaktivovali airbagy). Nemenej podstatnou

skutočnosťou je zároveň to, že akékoľvek iné poškodenie, či zhoršený technický stav vozidla právny
predchodca žalobcu a ani samotný žalobca ani pred poistnou udalosťou a ani v priebehu jej šetrenia
žalovanej neoznámil, pričom táto povinnosť (oznámiť zmeny na vozidle a jeho technickom stave) mu
vyplýva zo VPP. Až v priebehu súdneho konania žalobca pripustil, že na vozidle mohli byť aj iné
poškodenia a tieto nežiadal zahrnúť do poistného plnenia. Žalobca nešpecifikoval, ako sa dozvedel

o predchádzajúcich poškodeniach motorového vozidla, keďže pohľadávku od právneho predchodcu
prevzal po vyše 2 rokoch a takmer 8 mesiacoch po tom, čo bolo oznámené ukončenie šetrenia poistnej
udalosti. Poukázal pritom na list zo dňa 6.4.2011 (čl. 234), kde od žalovanej žiada vylúčenie položiek,
ktoré už boli poškodené pred poistnou udalosťou zo dňa X.X.XXXX. Nebolo preukázané, že by tento
list žalobca (ako vtedajší zástupca spoločnosti S.. s.r.o.) doručil žalovanej, pričom žalovaná existenciu

listu výslovne poprela a uviedla, že list v tomto znení jej nikdy nebol doručený. Súčasne je potrebné
dať do pozornosti, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa 28.3.2012 (mesiac po oznámení o
ukončení likvidácie škodovej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia), ktorý bol doručený žalovanej
dňa 28.3.2012, žalovanú žiada o vylúčenie označených položiek z poistného plnenia. Je teda zrejmé,
že až po ukončení poistného šetrenia (bez poskytnutia poistného plnenia) bola žalovaná požiadaná

právnym predchodcom žalobcu o poistné plnenie, avšak tentokrát už ponížené o hodnotu poškodených
súčastí vozidla, ktoré mali byť poškodené ešte pred poistnou udalosťou zo dňa 6.3.2011. Je pritom
preukázané,žetakétopredchádzajúcepoškodenia(držiakmotora,výstuhaprednéhonárazníka,platové
podblatníky, sacie potrubie) neboli riešené ako iná poistná udalosť a tieto poškodenia ani neboli
poisťovni oznámené, ako poškodenia, ktoré vznikli pred nehodou. Toto oznámenie právny predchodca

žalobcu prvýkrát prezentoval až po ukončení poistného šetrenia. Priebeh poistnej udalosti a vzniknuté
poškodenia nekorešpondovali s popisom nehodového deja. Je nepochybné, že právny predchodca
žalobcu si nesplnil riadne svoje povinnosti z poistnej zmluve a VPP - nepodal pravdivé vysvetlenie o
príčine, vzniku, priebehu a hlavne nároku na poistné plnenie a jeho výšku. Odhliadnuc od toho, žesúd nemal preukázaný formálny nárok na poistné plnenie, nemal vierohodne preukázanú ani výšku
žalovanej sumy poistného plnenia (9.975,- Eur), pričom súdu bola známa iba celková kalkulácia opravy,
bez bližšie špecifikovanej ceny opráv pri nehode poškodených častí, faktúra za odťah vozidla a faktúra

za uskladnenie vozidla. Dôvodnosť nákladov za odťah a uskladnenie vozidla žalobca navyše bližšie
neodôvodnil, a to osobitne s ohľadom na bezplatné asistenčné služby poskytované v balíku havarijného
poistenia. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázané, že
by odmietnutie poistného žalovaným bolo založené na jeho svojvôli, alebo na nedostatočnom šetrení
poistnej udalosti, alebo na záveroch, ktoré by z tohto šetrenia nevyplynuli.

42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mala žalovaná v konaní
plný úspech, súd jej priznal náhradu trov konania proti neúspešnej protistrane - žalobcovi v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.