Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 6, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200094
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Žiliaková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1023200094.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: P.. P. E., narodeného M. XX.XX.XXXX,
štátnej príslušnosti Ruská federatívna republika, číslo cestovného dokladu XX XXXXXXX, bytom
Š. XXX/XX, XXX XX H., naposledy Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, právne
zastúpený: JUDr. Ján Polák, advokát, so sídlom Miletičova 64, 821 08 Bratislava, IČO: 31 817 432,
proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom Krížna 44, 812 72

Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: PPZ-HCP-BA2-2022/043933-011
zo dňa 06.12.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe vo veci administratívneho
vyhostenia zo dňa 18.01.2023 do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.01.2023, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny

súd“) dňa 20.01.2023 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.:
PPZ-HCP-BA2-2022/043933-011 zo dňa 06.12.2022 ( ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“ ), ktorým
žalovaný zamietol odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu č. p.: PPZ-
HCP-BA11-16-013/2022-AV zo dňa 18.05.2022 vo veci administratívneho vyhostenia žalobcu podľa
ustanovenia § 82 ods. 2 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“)

a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia napadnutého
rozhodnutia žalovaného (ako i rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa), vrátenia veci orgánu
verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie a priznania práva na úplnú náhradu vzniknutých trov
konania voči žalovanému.

2. Žalobca spolu so žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe do

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa ustanovenia § 237 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s ustanovením § 185
písm. a) SSP. V odôvodnení návrhu žalobca uviedol, že už z povahy žalobou napadnutého rozhodnutia
je zrejmé, že nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe bude musieť žalobca zotrvať mimo
územia Slovenskej republiky, čím sa výrazne sťažuje až znemožňuje jeho možnosť účinne sa brániť
voči napadnutému rozhodnutiu. Právo na súdnu a inú právnu ochranu, vrátane práva na spravodlivé

súdne a administratívne konanie je jedným z práv, ktoré zaručuje Ústava Slovenskej republiky každému
(aj cudzincom), vrátane žalobcu. Ohrozenie ako aj možné porušenie jeho ústavného práva na súdnu
ochranu by tak predstavovalo do takej miery významný zásah do jeho práv, ktorý jednoznačne možno
vyhodnotiť ako závažnú ujmu v zmysle ustanovenia § 185 písm. a/ SSP. Uvedený návrh nie je podľa
žalobcu ani v rozpore s verejným záujmom s ohľadom na zjavnú nezákonnosť doterajšieho postupu
žalovaného orgánu verejnej správy.3. K správnej žalobe vo veci administratívneho vyhostenia sa žalovaný vyjadril písomným podaním
doručeným správnemu súdu osobne dňa 27.01.2023, pričom k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku tejto žalobe neposkytol žiadne stanovisko.

4. Podľa § 237 ods. 1 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

5. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu

so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú
ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní
od jeho podania.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcuapovyjadrenížalovanéhouznesenímpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinokakbyokamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP , nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takého rozhodnutie alebo opatrenie nemôže
byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení
orgánov verejnej správy.

8. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe predstavuje osobitný spôsob ochrany práv
účastníka konania, keď správny súd na základe dispozičného úkonu žalobcu pozastaví právne účinky
namietaného rozhodnutia žalovaného. K takýmto podmienkam patrí nielen dispozitívne oprávnenie

žalobcu v podobe návrhu, ale aj preukázanie tvrdenej hrozby závažnej ujmy. Žalobca nie je
povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto
procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia

alebo opatrenia žalovaného orgánu verejnej správy do skončenia konania pred správnym súdom.

11. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal žalobe odkladný účinok je tak
stav, kedy by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy, hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná

škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom. Závažnosť hroziacej ujmy posudzuje správny súd nielen z objektívneho hľadiska,
ale aj subjektívne, zohľadniac okolnosti konkrétneho prípadu.

12. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila žalobcovi

závažná ujma, alebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP.
13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu a vyjadrením žalovaného dospel k záveru,
že žalobca spĺňa podmienky pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe zakotvené v ustanovení
§ 185 písm. a) v spojení s ustanovením § 237 ods. 2 SSP. Podanie správnej žaloby vo veci
administratívneho vyhostenia nemá zo zákona odkladný účinok. Z dôvodu zabránenia nastúpenia

právnych následkov nezvratného charakteru, najmä výkonu administratívneho vyhostenia, však zákon
umožňuje priznanie odkladného účinku na návrh žalobcu. Rozhodnutím prvostupňového orgánu o
administratívnom vyhostení, ktoré bolo potvrdené v odvolacom konaní, bol žalobcovi uložený zákaz
vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov Európskej únie nadobu 10 rokov. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalovaný pristúpil k výkonu
rozhodnutia a jeho deportácii z územia Slovenskej republiky dňa 21.07.2022, a to bez určenia lehoty na
vycestovanie,pričomžalobcuomožnostipožiadaťourčenietejtolehotyaninepoučil(§83ods.1zákona

o pobyte cudzincov ). Správny súd poznamenáva, že výkon rozhodnutia žalovaného o administratívnom
vyhostení žalobcu nespochybniteľne zasahuje do jeho základných práv, vrátane realizácie práva na
súdnu ochranu, bez nutnosti podloženia tohto tvrdenia dôkazom. Vzhľadom na dlhodobý pobyt žalobcu
na území Slovenskej republiky, rodinné zázemie, podnikateľské aktivity a doterajší spôsob života,
predstavuje zotrvávanie žalobcu v krajine pôvodu bez akýchkoľvek väzieb značný zásah do jeho

základných práv vrátane práva na osobnú slobodu, práva na ochranu rodinného a súkromného života
a práva na súdnu ochranu. Z uvedeného dôvodu sa správny súd stotožňuje s tvrdením žalobcu a návrh
považuje za dôvodný.

14.Vzhľadomnavyššieuvedené,správnysúdpriznalsprávnejžalobeodkladnýúčinokdoprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť ( § 439 ods. 1 písm. e/ SSP ).