Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010303
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4215010303.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD.
a sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti obžalovanému C.
C. pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.3 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného
C. C. proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 01.10.2015 sp. zn. 11T/76/2015 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 16.10.2015 sp. zn. 11T/76/2015, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre

dňa 25.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š
u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku obžalovanému
C. C., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Y.,

J. XXXX/XX, prechodne bytom Y.,
M. školy XX/XX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra,

u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36
písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno m/
Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo

výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Komárno (ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovaného C. C. (ďalej
len obžalovaný) vinným zo spáchania pokračovacieho činu krádeže podľa § 212 ods.1, ods.3 písm. b/

Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:
dňa 08. mája 2015,v čase okolo 07.15 hod., v meste Komárno, v obchodnom dome Kaufland, na
Hadovskej ceste č. 3919 odcudzil 2ks Adidas Victory League spray, 1ks Adidas Champions League
spray, 3ks Dove Deo spray, 3ks Rexona Deo spray, 4ks Nivea Deo spray, 2ks Dove Original Deo spray
250 ml, 5ks Playboy Super Deo spray, 4ks Playboy Generation Deo spray, 1ks guličkový deodorant
Nivea roll-on, 1ks žiletky Gillette Fusion Proglite, ktoré veci si vložil do svojho vaku a následne prešiel

cez pokladňu bez ich zaplatenia, čím spôsobil škodu poškodenému Kaufland Slovenská republika v.o.s.,
Bratislava, Trnavská cesta 41/A, škodu vo výške 106,19 Eur,dňa 09.mája 2015, v čase okolo 07.00 hod. v Komárne, v obchodnom dome Kaufland, na Hadovskej
ceste č. 3919, odcudzil 6ks Playboy Deo spray, 5ks Nivea Energy Deo spray, 3ks Rexona Deo spray, 3ks
Adidas Deo spray, 4ks Dove Original spray dámsky 250 ml, 2ks Adidas Fruity Rhytmy spray, 2ks Adidas

Fun Sensation spray, 1ks Playboy Generation spray, ktoré veci si vložil do svojho vaku a následne prešiel
cezpokladňubezich zaplatenia,čímspôsobilškodupoškodenémuKauflandSlovenskárepublikav.o.s.,
Bratislava, Trnavská cesta 41/A, škodu vo výške 111,44 Eur,
dňa 11. mája 2015, v čase okolo 07.00 hod. v Komárne, v obchodnom dome Kaufland, na Hadovskej
ceste č. 3919, odcudzil 2ks Nivea spray 150 ml, 5ks Nivea Deo spray, 1ks Nivea Deo Flow spray, 3ks FA

AP Orchid spray 150 ml, 4ks Dove AP spray 150ml, 6k Adidas DNS spray 75ml, 2ks Dove Deo Original
spray 250 ml, 5ks Playboy Deo Gener spray 150 ml, 1ks Fa antiperspirant spray, 2ks Adidas Gener
spray, 2ks Playboy Deo spray, 4ks Axe Anarchy Deo spray, 1ks Dove Deo Glow spray, 1ks Rexona
Tropical spray, ktoré veci si vložil do svojho vaku a následne prešiel cez pokladňu bez ich zaplatenia,
čím spôsobil škodu poškodenému Kaufland, Slovenská republika v.o.s., Bratislava, Trnavská cesta 41/
A, vo výške 173,48 Eur,

celkovo teda poškodenej spoločnosti Kaufland, Slovenská republika v.o.s., Bratislava, Trnavská cesta
41/A, spôsobil škodu vo výške 391,11 Eur,
pričom obžalovaný takto konal napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Komárno z
31. marca 2014 sp. zn. 1T/27/2014, právoplatného dňa 15. apríla 2014, odsúdený za prečin krádeže v
spolupáchateľstve podľa§ 20 k § 212 ods.2 písm. a/ Tr. zák.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. súd I. stupňa uložil obžalovanému postupom podľa § 38 ods.2 Tr. zák., s
prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr. zák. a priťažujúcu okolnosť uvedenú
v § 37 písm. m/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov s tým, že na výkon uvedeného
trestu obžalovaného podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods.1 Tr. por. zároveň ukladal obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenej spoločnosti
Kaufland, Slovenská republika v.o.s. Bratislava škodu vo výške 217,63 Eur.

Uvedený rozsudok, v zákonnej lehote, odvolaním napadol obžalovaný. V písomných dôvodoch, ktoré

zaslal prostredníctvom svojej obhajkyne, sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 321 ods.1
písm. e/ Tr. por. vo výroku o treste a podľa § 322 ods.3 Tr. por. navrhol, aby odvolací súd rozhodol vo
veci sám tak, že mu uloží primeraný trest, nakoľko trest uložený súdom I. stupňa je podľa jeho názoru
neprimerane prísny.
Súd I. stupňa mal pri ukladaní trestu prihliadnuť aj na poľahčujúcu okolnosť, uvedenú v § 36 písm. g/ Tr.

zák., keďže skutkov sa dopustil v stave núdze, v ktorej sa ocitol spoločne so svojou rodinou. Protiprávne
tak konal, aby zabezpečil finančné prostriedky na lieky pre svoju chorú maloletú dcéru. Pred vzatím do
väzby pracoval a snažil sa finančne zabezpečiť svoju rodinu. Pred vzatím do väzby býval v spoločnej
domácnosti so svojou partnerkou - S. a ich spoločnými maloletými deťmi, pričom jeho partnerka je v
súčasnej dobe tehotná. Trest uložený súdom I. stupňa bude preto postihovať nielen jeho osobu, ale

aj osoby na výživu ktorých by bol počas pobytu na slobode výraznou mierou prispieval a ktorým by
poskytoval osobnú starostlivosť.
Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný uviedol, že ľutuje, že sa dopustil konania
kladeného mu za vinu, nekradol však na drogy a alkohol, ale na lieky pre chorú dcéru. Už vie, že bola
veľká hlúposť kradnúť, avšak jeho dcéra bola veľmi chorá. Uviedol, že má doma dve maloleté dcéry,

jedná ma 1,5 roka a druhá 5 rokov a jeho družka čaká ďalšie dieťa. Potrebujú ho doma, lebo sú vo veľmi
zlej sociálnej situácii. Do roboty sa môže vrátiť, pretože zamestnanie má tam, kde robil pred vzatím do
väzby. Žiadal, aby mu bol uložený miernejší trest.
Obhajkyňa obžalovaného zotrvala na písomných dôvodoch odvolania a žiadala im v plnom rozsahu
vyhovieť.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že odvolanie
obžalovaného považuje za čiastočne dôvodné. Súd I. stupňa mal v jeho prípade prihliadnuť na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. n/ Tr. zák., teda že napomáhal orgánom činným v trestnom
konaní a to vzhľadom na jeho vyhlásenie o vine, pretože súd I. stupňa následne nemusel vykonávať

dokazovanie ohľadne viny obžalovaného. Súd I. stupňa tak mal ukladať obžalovanému trest odňatia
slobody aj za použitia § 38 ods.3 Tr. zák. a ukladať mu trest odňatia slobody v upravenej trestnej sadzby
a to 6 mesiacov až 26 mesiacov.Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol napadnutý rozsudok súdu I. stupňa zrušiť podľa § 321 ods.1
písm. b/, písm. d/, ods.2 Tr. por. a podľa § 322 ods.3 Tr. por. navrhol, aby odvolací súd rozhodol sám
tak, že obžalovanému uloží trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby za použitia

ustanovenia § 38 ods.3 Tr. zák. so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
obžalovaným, preskúmal podľa § 317 ods.1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku

rozsudku o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo, rešpektujúc zásadu „reformatio in peius“ zákaz zmeny k horšiemu (pretože odvolanie v
neprospech obžalovaného nepodal prokurátor) a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.
Je potrebné uviesť, že obžalovaný pred súdom I. stupňa urobil vyhlásenie o vine a súd I. stupňa toto
jeho vyhlásenie prijal. Z uvedeného dôvodu súd I. stupňa nevykonával dokazovanie ohľadom viny, ale
len ohľadom dôkazov, potrebných pre rozhodnutie o treste. Odvolací súd preskúmal správnosť tohto

postupu a zistil, že súd I. stupňa postupoval v súlade s ustanovením § 257 Tr. por.
Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku, alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, alebo urobil vyhlásenie podľa ods. 4, súd v
tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/ a písm. h/
a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že

nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe,jeneodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Spoukazomnatietoskutočnosti,pretoodvolacísúdnepreskúmavalvýrokovinenapadnutéhorozsudku.

Ohľadom osoby obžalovaného bolo zistené, že v minulosti bol viackrát súdne trestaný, väčšinou pre

majetkovú trestnú činnosť, bol aj priestupkovo stíhaný pre priestupok proti majetku. Pred vzatím do
väzby bol zamestnaný v Maďarsku.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery tak súd I. stupňa, ako aj odvolací súd, prihliadal nielen na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, ale aj na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Zákonom stanovená trestná sadzba pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. je 6 mesiacov
až 3 roky. Súd I. stupňa v prípade obžalovaného pri ukladaní trestu prihliadol na poľahčujúcu okolnosť
uvedenú v § 36 písm. l/ Tr. zák. - priznanie sa k spáchaniu trestnej činnosti a úprimné oľutovanie
trestného činu, ako aj na priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zák. - bol už za trestný
čin odsúdený.

Odvolací súd pri preskúmavaní výroku o treste zistil, že súd I. stupňa pochybil, keď v prípade
obžalovaného neprihliadol aj na poľahčujúcu okolnosť, uvedenú v § 36 písm. n/ Tr. zák., že obžalovaný
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, teda súdu, že nemusel vykonávať
dokazovanie ohľadom viny.
Obžalovaný takýmto spôsobom umožnil „prevziať“ výsledky dokazovania z prípravného konania bez

toho, aby tieto boli konfrontované s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní. V súdnom konaní
pri priznaní viny obžalovaným, súd I. stupňa formou otázok podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. por. zisťuje,
či sa obžalovaný dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako trestný čin, čím pri kladnej odpovedi aj de iure napĺňa podmienku uvedenú v § 36 písm. n/ Tr. zák.
Vzhľadomnadanúokolnosť,súdI.stupňamalprihliadnuťvprípadeobžalovanéhoajnatútopoľahčujúcu

okolnosť a tak ukladať obžalovanému trest odňatia slobody za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák. a ukladať
tak trest odňatia slobody v upravenej zákonom stanovenej trestnej sadzbe (6 mesiacov
až 2 roky a 2 mesiace) za prevahy poľahčujúcich okolností. Trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov,
považoval odvolací súd, vzhľadom na charakter trestnej činnosti a osobu páchateľa, za primeraný.
Iný druh trestu, ako trest nepodmienečný, v prípade obžalovaného neprichádzal do úvahy a to vzhľadom

na to, že obžalovaný prejednávané skutky spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a
uloženie ďalšieho podmienečného trestu zákon v zmysle § 49 ods.2 Tr. zák. nepripúšťa.
Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin tak, ako súd I. stupňa aj odvolací súd zaradil obžalovaného na
výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.Nitra 25. novembra 2015

JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
predsedníčka senátu