Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206091
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417206091.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobkyne:

A.. E. Y., J.., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, 900 28 Ivanka pri Dunaji, proti žalovanému: Bytový podnik
Dúbravka, s.r.o., so sídlom Drobného 27, 841 01 Bratislava, IČO: 35 828 994, zastúpený: JUDr. Anna
Ščepková, advokátka, Saratovská 2/A, 844 52 Bratislava, o zaplatenie 504,28 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania zo dňa 27.10.2017, doručený súdu 30.10.2017, z a m i e t a.

II. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

III. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažalobouzodňa28.05.2017,doručenoutunajšiemusúdu29.05.2017,domáhala,abysúd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 504,28 Eur s úrokom z omeškania za každý deň od 01.07.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal žalovaného konať na základe

rozsudku v konaní 11C 89/2009-234, resp. 6Co 588/2012-272 a ich odôvodnení, t.j. z účtovníctva
bytu žalobkyne vymazať čiastku 1.081,49 Eur a opraviť účtovníctvo od roku 2010, keďže súdom bolo
potvrdené, že čiastka 1.081,49 Eur vedená ako nedoplatok na vyúčtovaní od bývalého správcu bola
vysporiadaná. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný je správcom bytového domu na ul. R.. V. XX-XX,
v ktorom sa nachádza byt č. X vo vchode č. XX uvedeného bytového domu, ktorého je žalobkyňa
vlastníčkou. Podľa čl. II ods. 8 zmluvy o výkone správy je správca povinný zaplatiť vlastníkom preplatok
zistený vyúčtovaním daného roka v lehote 30 dní do 30.06. nasledujúceho roka. Keďže správca

preplatok vzniknutý v roku 2014 žalobkyni v zákonom stanovenej lehote nevrátil, dostal sa do omeškania
od 01.07.2015. Ďalej žalobkyňa uviedla, že byt zdedila na základe dedičského osvedčenia, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 13.04.2010 a jej vlastnícke práva k bytu boli zapísané v katastri nehnuteľností
21.07.2010. Z dôvodov zdĺhavého a komplikovaného dedičského konania vznikol na byte nedoplatok,
ktorého sa žalovaný domáhal v súdnom spore 11C 89/2009 vedenom na Okresnom súde Bratislava IV.
Požadovaný nedoplatok obsahoval nedoplatok na vyúčtovaní od bývalého správcu spred 01.05.2006 vo
výške 1.081,49 Eur a nedoplatok na zálohových platbách od 01.05.2006 do februára 2009. Okresný súd

Bratislava IV vo svojom rozsudku z 17.10.2002 potvrdil, že čiastka 1.081,49 Eur od bývalého správcu
bola vysporiadaná. V odvolacom konaní pod sp. zn. 6Co 588/2012 sa krajský súd stotožnil s názorom
okresného súdu. Vo vyúčtovaniach správca uvádza každý rok v časti Rekapitulácia celkový výsledok
(nedoplatok/preplatok) so zahrnutím aj predchádzajúcich období. Za rok 2014 uvádza správca celkovýnedoplatok v sume 577,21 Eur. V roku 2015 žalobkyňa podala na základe vyúčtovania za rok 2014
reklamáciu s tým, že má preplatok. Správca vo svojej odpovedi potvrdil, že vedie vysporiadanú čiastku
od bývalého správcu v sume 1.081,49 Eur naďalej vo vyúčtovaniach, čím sumárne vytvára negatívnu

bilanciu, a to o uvedenú sumu 1.081,49 Eur, ktorá konečný výsledok ovplyvňuje v jej neprospech. Z hore
uvedeného vyplýva, že v roku 2014 žalobkyňa dosiahla celkový preplatok 504,28 Eur (1.081,49 Eur -
577,21 Eur = 504,28 Eur), ktorý jej bol správca povinný vrátiť v súlade so zmluvou o výkone správy.

2. Žalovaný v rámci vyjadrenia k podanej žalobe uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú a navrhuje ju

zamietnuť.Zvyúčtovanianákladovspojenýchsužívanímbytužalobkynezarok2014žalobkyňadosiahla
nedoplatok 577,21 Eur, ktorý neuhradila. Žalovaný považuje toto vyúčtovanie za správne. Zároveň
žalovaný namietal nesprávne vyčíslenie (percentuálne) úrokov z omeškania uplatňovaných žalobkyňou
ako aj vyčíslenie trov konania žalobkyňou. Pokiaľ ide o druhý petit žaloby, tento žalovaný považoval za
nevykonateľný,nakoľkožalobkyňaniejeoprávnenádávaťdopetitunávrhuakomávyzeraťodôvodnenie
súdneho rozhodnutia. Žalovaný je správcom bytového domu na R.. V. XX, XX, XX v Bratislave, a

to na základe zmluvy o výkone správy z 30.04.2006. Z pracovnej analýzy platieb od 01.05.2006 do
31.10.2017, ako operatívnej evidencie predstavujúcej konto žalovanej, vyplýva, že konto žalovanej je
stále v mínusovom vyjadrení, takže žiadny preplatok žalobkyne nie je zadržiavaný a nevyplatený. Na
záver žalovaný navrhol, aby súd konanie v zmysle § 164 CSP prerušil do rozhodnutia dvoch časovo
predchádzajúcich konaní, ktoré prebiehajú na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 44C 236/2013,

kde si uplatňuje správca bytov od žalobkyne nedoplatok z vyúčtovania nákladov za rok 2010 v sume
1.094,67 Eur a Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 4C 124/2014, kde si žalobkyňa uplatňuje od
žalovaného sumu 423,72 Eur.

3. Žalobkyňa v rámci repliky k vyjadreniu žalovaného uviedla, že podstatou tohto sporu, ako aj ostatných

sporov, ktoré uvádzal žalovaný, je nedoplatok od pôvodného správcu vo výške 1.081,49 Eur, ktorý
žalovaný naďalej vedie v účtovníctve bytu žalobkyne, hoci tento bol vysporiadaný v spore 11C 89/2009
platbou z 02.08.2010. Žalovaná suma je preplatkom za rok 2014, ktorý žalobkyňa v skutočnosti dosiahla
v danom roku napriek tomu, že žalovaný uvádza ako koncový stav vyúčtovania nedoplatok 577,21
Eur. Uvedená suma 577,21 Eur vo vyúčtovaní za rok 2014 je sumárnym nedoplatkom za všetky

predchádzajúce obdobia a žalovaný v odpovedi zo dňa 06.07.2015 na jej reklamáciu explicitne uviedol
a potvrdil, že nedoplatok 577,21 Eur obsahuje nedoplatok od pôvodného správcu. Z rozdielu 1.081,49
Eur - 577,21 Eur vyplýva preplatok 504,28 Eur, ktorého sa žalobkyňa v tomto konaní domáha. Dôkazy,
ktoré dodal v tomto konaní žalovaný preukazujú, že suma nedoplatku 1.081,49 Eur od pôvodného
správcu bola vysporiadaná, ako aj to, že správca napriek tomu naďalej vedie uvedenú sumu vo

všetkých vyúčtovaniach ukončených rokov od roku 2010. Z uvedených dôvodov žalobkyňa nevidela
dôvod na prerušenie konania., nakoľko vyriešenie veci v tomto súdnom spore môže napomôcť aj
vyriešeniu ostatných súdnych sporov. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby súd jej žalobe vyhovel v oboch
požadovaných petitoch.

4. Žalovaný v rámci dupliky k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že v konaní 11C 89/2009 bola podaná
žalobaozaplatenie3.919,74Eurspríslušenstvomdňa25.02.2009ažalobkyňazaplatiladňa02.08.2010
sumu 4.483,41 Eur (spolu dlh od predchádzajúceho správcu Stavebné bytové družstvo Bratislava IV
a dlh u nového správcu Bytový podnik Dúbravka, s.r.o.). Bytový podnik Dúbravka, s.r.o. pri preberaní
správy bytového domu R.. V. XX-XX Bratislava od Stavebného bytového družstva Bratislava IV mal

preukázané, že v bytovom dome k dátumu preberania správy vykazoval dlh na byte žalobkyne 1.081,49
Eur. Tento byt žalobkyňa zdedila a vstúpila do práv a záväzkov ku dňu smrti poručiteľa tak, ako to rieši
Občiansky zákonník. Následne bola vzatá žaloba späť z dôvodu vysporiadania istiny a bol žalovaný
už len úrok z omeškania. Krajský súd v Bratislave nárok žalobcu ako dôvodný potvrdil v konaní 6Co
588/2012. Žalovaný všetky vymožené čiastky riadne zaúčtoval. Práve žalobkyňa nechápe túto stránku

- zaplatenou čiastkou 02.08.2010 vo výške 4.483,41 Eur bola vlastne vyrovnaná čiastka 1.081,49 Eur
ako dlh evidovaný od predchádzajúceho správcu bytového domu a zvyšok boli nedoplatky za byt (viď
analýza platieb od 05/2006 do 05/2010 neplatil nikto za neobývaný byt). Prvú zálohovú platbu zaplatila
žalobkyňa až 06/2010. Vymožené úroky 923,18 Eur boli príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv, ktorý
žalovaný účtuje oddelene. Nepochopenie zo strany žalobkyne spočíva v zaúčtovaní vyššie uvedených

platieb, ktoré žalovaný riadne zaúčtoval, a preto žalobu považoval za nedôvodnú.5. Podľa § 164 M. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na také konanie podnet.

6. Z dikcie ustanovenia § 164 CSP nevyplýva povinnosť súdu konanie prerušiť. Je len na úvahe súdu, či
v prípade vzniku určitej zákonom predpokladanej prekážky konania, stanovenej v § 164 CSP, konanie
preruší alebo v ňom bude pokračovať ďalej. Rozhodujúcim hľadiskom je zásada hospodárnosti konania,
preto prerušenie konania by malo predstavovať skôr výnimku ako pravidlo. Inštitút prerušenia konania

je určité procesné riešenie stavu, ktorý nastal v priebehu konania a ktorý v tejto danej chvíli neumožňuje
súdu, aby v konaní pokračoval, a to až do doby kým iný súd nerozhodne o otázke významnej pre
rozhodnutie súdu alebo kým súd sám neodstráni prekážku, ktorá mu bráni v konaní pokračovať.

7. Žalovaný žiadal prerušiť konanie do rozhodnutia dvoch časovo predchádzajúcich konaní, ktoré
prebiehajú na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 44C 236/2013, kde si uplatňuje správca bytov

od žalobkyne nedoplatok z vyúčtovania nákladov za rok 2010 v sume 1.094,67 Eur a Okresnom súde
Bratislava IV pod sp. zn. 4C 124/2014, kde si žalobkyňa uplatňuje od žalovaného sumu 423,72 Eur.
V danom prípade súd dospel k záveru, že nejde o situáciu, kedy by sa v inom konaní riešila otázka
významná pre rozhodnutie súdu. Predmetom toho konania je zaplatenie preplatku vo výške 504,28
Eur, ktorý mal žalobkyni vzniknúť za rok 2014 v súvislosti s údajným nesprávnym vykazovaním už

vysporiadaného nedoplatku 1.081,49 Eur zo strany žalovaného. Na druhej strane predmetom konania
na Okresnom súde Bratislava III je uhradenie nedoplatku z vyúčtovania nákladov za rok 2010-2012 a
na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 4C 124/2012 si žalobkyňa uplatňuje od žalovaného 423,72
Eur titulom preplatku, ktorý jej mal vzniknúť za rok 2010. Podľa názoru súdu vyššie uvedené konania a
ich rozhodnutia nebudú mať vplyv na konanie vedené vo veci 22C 34/2017, a preto návrh žalovaného

na prerušenie konania zamietol ako nedôvodný.

8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov založených v spise, a to najmä: zmluvou o výkone správy č. 2/2006, výpisom z
LV č. XXXX pre k. ú. Dúbravka, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od

01.01.2014 do 31.12.2014, reklamáciou vyúčtovania za rok 2014 zo dňa 06.07.2015, pracovnou analýzu
platieb od 01.05.2006 do 31.10.2017, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.03.2015, č.k.
44C 236/2013-227, opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 02.07.2015, č.k. 44C
236/2013-266, uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 03.02.2015, č.k. 4C 124/2014-100,
uznesením Ústavného súdu SR zo dňa 18.05.2015, sp. zn. II. ÚS 174/2015-12, tlačovou informáciou

č. S/II/35/2015, pracovnou analýzou platieb od 01.01.2015 do 30.11.2017. Zároveň súd oboznámil
obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C 89/2009, a to najmä: výpis z LV č. XXXX zo dňa
09.02.2009 pre k. ú. Dúbravka, okruh dedičov zo dňa 11.12.2007, protokol o odovzdaní písomných
materiálov súvisiacich so správou bytového domu na ul. R.. V. XX, XX, XX zo dňa 04.09.2007,
zoznam zostatkov k 01.12.2006, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 11.04.2007, sp.

zn. XXD XXX/XXXX, G. XX/XXXX, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od
01.01.2007 do 31.12.2007, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 21.09.2009, č.k. 19C
167/2004-248, osvedčenie o dedičstve zo dňa 13.04.2010, sp. zn. XXD XXX/XXXX, G. XXX/XXXX,
rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 24.05.2011, č.k. 11C 89/2009-150, uznesenie Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 30.03.2012, č.k. 15Co 289/2011-194, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV

zo dňa 17.10.2012, č.k. 11C 89/2009-234, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.11.2013,
č.k. 6Co 588/2012-272.

9. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe, pretože ako vyplýva z z uzavretia súdneho
sporu, ktorý žalovaný navrhoval zaradiť do spisu z tohto konania, tak suma od bývalého správcu

bola vysporiadaná v súdnom spore 11C/89/2009, a to platbou 02.08.2010. Žalovaný sám aj v rámci
vyjadrenia, o ktorý súd požiadal obe strany, dodal do spisu ešte neprávoplatné rozhodnutie, z ktorého
takisto vyplýva, že suma bola vysporiadaná. Ako vyplýva z dôkazu, ktorý žalobkyňa dodala so žalobou,
tak správca vo svojom liste ako odpoveď na jej reklamáciu uviedol, že toto obsahuje čiastku 1.081,49
Eur ako nevysporiadanú, ktorú vedie v účtovníctve.

10. Právna zástupkyňa žalovaného sa v rámci vyjadrenia na pojednávaní v celom rozsahu pridržala
vyjadrenia z 30.10.2017 a zo 04.01.2018. Je nesporné, že bytový dom, v ktorom je t.č. vlastníčkou
bytu žalobkyňa, spravuje terajší správca od mája 2006. K tomuto dátumu, ako prevzal dom do správyžalovaný, bol dlh žalobkyne u správcu SBD Bratislava IV vo výške 1.081,49 Eur a dlh uplatnil žalovaný
v konaní na tunajšom súde sp. zn. 11C 89/2009, kde bolo žalované obdobie 05/2006 - 01/2009. Tento
súdny spor bol meritórne skončený. Zároveň poukazovala na to, že následne došlo k úkonom, a to

osvedčení o dedičstve na Notárskom úrade, kde bolo dohodnuté tak, že nadobúdateľkou predmetného
bytu sa stane žalobkyňa s tým, že jej bola započítaná na odstupujúcich dedičoch čiastka 3 x 1.650,-
Eur , čo spolu predstavuje 4.950,- Eur s tým, že vyrovná dlh na tomto byte. Avšak v tomto konaní pani
žalobkyňa nevedela pochopiť, že podľa občianskeho práva vstupuje dedič do práv a povinností ku dňu
smrti a nie ku dňu zápisu. Preto právna zástupkyňa navrhla pripojiť tento spis, ktorý v rámci koncentrácie

obsahuje toto osvedčenie. Tento dlh bol vysporiadaný. Ďalej sa vedie s pani žalobkyňou niekoľko
súdnych sporov, druhý súdny spor sa vedie pod sp. zn. 44C/236/2013 na Okresnom súde Bratislava
III, kde vystupujú ako žalobcovia, za nezaplatené vyúčtovania za rok 2010, 2011 a 2012. Prvostupňový
súd vyhovel žalobe, avšak nie je meritórne skončené, pretože p. žalobkyňa sa v tejto veci ako žalovaná
odvolala. Medzitým je vedené na tunajšom súde konanie sp. zn. 4C/124/2014, kde žalobkyňa nevyužila
inštitút vzájomného návrhu v konaní na Okresnom súde Bratislava III, ale predložila samostatnú žalobu

na plnenie, a to zaplatenie nedoplatku z vyúčtovania za rok 2010, pričom tunajší súd dôvodne rozhodol o
prerušení konania, vzhľadom na to, že sa čaká na meritórne rozhodnutie na Okresnom súde Bratislava
III. Je nesporné, že z prvého právoplatného rozhodnutia bolo plnené, teda žalobkyňa si splnila svoje
povinnosti, avšak žalobca evidoval nedoplatky z vyúčtovaní 2010-2012 a takisto aj nedoplatok za rok
2014, ktorý je predmetom tohto konania. Túto skutočnosť preukazuje žalovaný aj pracovnou analýzou

platieb, ktorá slúži ako pomocná evidencia pre realizáciu vyúčtovania. Na tejto analýze platieb je
preukázané, že zápočtom za obdobie 05/2006 - 10/2017 ku dňu vyjadrenia súdu bol vedený nedoplatok
stále mínusová položka ako nedoplatok na konte klienta. S poukazom na uvedené považoval žalovaný
vyúčtovanie za rok 2014 za vecne správne a neeviduje žiadny preplatok, ktorý je predmetom tejto
žaloby, ale nedoplatok vo výške 577,21 Eur. Preto právna zástupkyňa žalovaného navrhla, aby súd

žalobu zamietol na základe vykonaného dokazovania a priznal náhradu trov vo výške 100% v prospech
žalovaného.

11. Z obsahu predložených listinných dôkazov, ako aj nesporných tvrdení medzi stranami, súd zistil, že
žalovaný vykonáva správu bytového domu na ul. R.. V. XX-XX v Bratislave, a to na základe zmluvy o

výkone správy zo dňa 30.04.2006. Pred týmto dátumom správu bytového domu vykonávalo Stavebné
bytovédružstvoBratislavaIV.Vuvedenombytovomdomesana1.podlažívovchodeR..V.XXnachádza
byt č. X, ktorého vlastníčkou je v zmysle výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. Dúbravka žalobkyňa, a to titulom
Osvedčenia o dedičstve zo dňa 13.04.2010, sp. zn. XXD XXX/XXXX.

12. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014
vyplýva, že žalovaný ako správca bytu vykonal vyúčtovanie, na základe ktorého má žalobkyňa vykázaný
nedoplatok vo výške 577,21 Eur.

13. Z reklamácie vyúčtovania za rok 2014 zo dňa 06.07.2015 súd zistil, že žalovaný v odpovedi na

reklamáciu žalobkyne zaslal v prílohe listu aktuálnu pracovnú analýzu platieb k 30.06.2015, pričom
zároveň uviedol, že nedoplatok z vyúčtovania za rok 2014 je vyčíslený správne v sume 577,21 Eur,
ktorý zahŕňa neuhradený nedoplatok preúčtovaný od bývalého správcu a žalobkyňou uhradené platby
za mesiace 08-12/2014.

14. Na Okresnom súde Bratislava III sa pod sp. zn. 44C 236/2013 vedie konanie, v ktorom sa žalovaný
(tam v postavení žalobcu) domáha od žalobkyne (tam v postavení žalovanej) zaplatenia 1.094,67
Eur titulom nedoplatkov z vyúčtovania za roky 2010, 2011 a 2012. Okresný súd rozsudkom zo dňa
09.03.2015, č.k. 44C 236/2013-227, rozhodol tak, že žalobkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 1.094,67
Eur vrátane úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 676,95 Eur od 03.07.2011 do zaplatenia,

úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 210,51 Eur od 05.07.2012 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 207,21 Eur od 03.07.2014 do zaplatenia. V odôvodnení
rozsudku okresný súd okrem iného uviedol, že „z konania, ktoré prebiehalo medzi účastníkmi na
Okresnom súde Bratislava IV pod. sp. zn. 11C 89/2009 súd zistil, že jeho predmetom boli dva nároky
navrhovateľa, a to dlh odporkyne za pôvodného vlastníka bytu vyčíslený k 01.12.2006 predchádzajúcim

správcom v celkovej výške 32.581,- Sk (1.081,49 Eur) a zároveň nedoplatky na zálohách do fondu opráv,
správu bytového domu a preddavkov na plnenia za obdobie od 26.05.2006 do 26.01.2009, celkovo
suma 3.919,74 Eur s príslušenstvom. Vzhľadom na skutočnosť, že dlh na poplatkoch za predmetný byt
narastal aj po 26.01.2009, navrhovateľ započítal úhrady odporkyne, ktoré vykonala po prvýkrát v roku2010 tak, ako je to uvedené vyššie v odôvodnení rozsudku. V tomto smere navrhovateľ súdu prehľadne
preukázal, v akej výške a na ktoré splatné dlhy zarátal platby odporkyne.“ Uvedený rozsudok z dôvodu
odvolania podaného žalobkyňou (tam v konaní žalovanou) nenadobudol právoplatnosť.

15. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C 89/2009 súd zistil, že predmetom konania bol nárok
žalovaného voči žalobkyni na zaplatenie 3.919,74 Eur titulom nedoplatku za zálohové platby za obdobie
05/2006 až 01/2009 a nedoplatku vyúčtovaného predchádzajúcim správcom - Stavebným bytovým
družstvom Bratislava IV. Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 13.04.2010, sp. zn. XXD XXX/XXXX, G.

XXX/XXXX, v dedičskom konaní po poručiteľovi E. K. nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, súd
zistil, že notárka schválila dohodu dedičov, na základe ktorej nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX,
k. ú. Dúbravka, a to byt č.X na X. p. vo vchode R.. V. XX vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu nadobudla žalobkyňa E. Y. s povinnosťou výplaty
spoludedičom A.. B. O. a C. L., každej sumu vo výške zodpovedajúcej zákonnému dedičskému podielu
1 z celkovej hodnoty dedičstva, t.j. 11.617,75 Eur po odpočítaní ich pomernej účasti na dlhoch viažucich

sa k nehnuteľnosti, každá vo výške 1.650,- Eur, t.j. výška sumy určenej k výplate z hodnoty dedičstva je
9.967,75 Eur a H. H. sumy po odpočítaní jeho pomernej účasti na dlhoch viažucich sa k nehnuteľnosti vo
výške 1.650,- Eur, t.j. výška sumy určenej k výplate 10.796,84 Eur. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo
právoplatnosť 13.04.2010.

16. Z protokolu o odovzdaní písomných materiálov súvisiacich so správou bytového domu na ul. R..
V. XX, XX, XX zo dňa 04.09.2007 v spojení so zoznamom zostatkov k 01.12.2006 súd zistil, že
predchádzajúci vlastník bytu E. K. mal ku dňu 30.04.2006 (deň ukončenia správy predchádzajúcim
správcom Stavebné bytové družstvo Bratislava IV) nedoplatok vo výške 1.081,49 Eur (32.581,- Sk).

17. Z dôvodu, že žalobkyňa uhradila dňa 02.08.2010 sumu 4.483,41 Eur, žalovaný v konaní 11C 89/2009
zobral žalobu späť v časti zaplatenej istiny a žiadal pokračovať v konaní v časti úrokov z omeškania vo
výške 933,65 Eur vyčíslených v zmysle žalobného petitu od 26.05.2006 do 01.08.2010.

18. Rozsudkom zo dňa 24.05.2011, č.k. 11C 89/2009-150, súd zaviazal žalobkyňu na zaplatenie 9%

úroku z omeškania z dlžnej sumy 3.919,74 Eur od 14.04.2010 do 01.08.2010, vo zvyšnej časti návrh
zamietol a v časti istiny 3.919,74 Eur konanie zastavil. Krajský súd v Bratislave na podklade podaného
odvolania rozsudok okresného súdu zrušil vo výroku o povinnosti žalobkyne uhradiť úroky z omeškania
a v zamietajúcej časti a vec vrátil na ďalšie konanie.

19. Následne okresný súd rozsudkom zo dňa 17.10.2012, č.k. 11C 89/2009-234, zaviazal žalobkyňu
na zaplatenie sumy 923,18 Eur titulom úrokov z omeškania a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Krajský
súd v Bratislave na podklade odvolania podaného žalovanou rozsudkom zo dňa 18.11.2013, č.k. 6Co
588/2012-272, potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. Odvolací súd pritom poukázal na právny názor
vyslovený v predchádzajúcom rozhodnutí, v zmysle ktorého žalobkyňa sa vlastníčkou predmetného

bytu stala smrťou poručiteľa E. K. dňa 08.06.2004 a týmto dňom prešli na ňu všetky povinnosti platiť
pravidelné mesačné platby do fondu prevádzky, údržby a opráv a platby na zabezpečenie služieb
spojených s užívaním bytu.

20. Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v

znení neskorších predpisov vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda dedením.

21. Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome
prechádzajúnanovéhovlastníkabytualebonebytovéhopriestoruvdomeprávaapovinnostivyplývajúce

zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo
nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť
k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na
nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o
výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu

alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.22. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu

prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu

a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť
mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov

a garáží v dome.

23. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera

využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

24. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklepomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k

nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.

25. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

26. Podľa § 482 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, vyporiadajú sa na súde medzi sebou
o dedičstve dohodou.

27. Podľa § 482 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dohoda neodporuje zákonu alebo dobrým mravom,
súd ju schváli.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa sa stala vlastníčkou bytu č. X na

X.p. nachádzajúcom sa v bytovom dome na ul. R.. V. XX v Bratislave, zapísaného na LV č. XXXX pre
k. ú. Dúbravka vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu titulom osvedčenia o dedičstve zo dňa 13.04.2010, sp. zn. XXD XXX/XXXX, G. XXX/XXXX, kde
v dedičskom konaní po poručiteľovi E. K. nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, notárka schválila
dohodu dedičov. Žalovaný ako správca bytového domu vykonal vyúčtovanie nákladov spojených s

užívaním bytu za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014, na základe ktorého má žalobkyňa vykázaný
nedoplatok vo výške 577,21 Eur.

29. Žalobkyňa sa v konaní domáhala uhradenia preplatku vo výške 504,28 Eur, ktorý jej vznikol tým,
že správca vo vyúčtovaniach uvádza každý rok v časti Rekapitulácia celkový výsledok (nedoplatok/

preplatok) so zahrnutím aj predchádzajúcich období, pričom neustále zahŕňa aj nedoplatok od
predchádzajúceho správcu vo výške 1.081,49 Eur, ktorý už bol vysporiadaný.30. V danom prípade súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je
dôvodná.

31. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie tá strana konania, ktorá si tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.

32. Jedným zo základných predpokladov úspechu v sporovom konaní je unesenie dôkazného bremena,
teda faktického preukázania tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností
nesie tá strana konania, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky. Nesplnenie dôkaznej povinnosti žalobcu má za následok neunesenie dôkazného bremena,
čo sa prejaví v rozhodnutí vo veci samej.

33. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany konania za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci.

34. Z obsahu spisu 11C 89/2009 vyplýva, že právny predchodca žalobkyne pán E. K. mal vo vzťahu
k predmetnému bytu za obdobie od 05/2006 do 01/2009 neuhradené predpísané mesačné zálohové
platby ako aj nedoplatok vyúčtovaný predchádzajúcim správcom (Stavebným bytovým družstvo
Bratislava IV) v celkovej výške 1.081,49 Eur (32.581,- Sk). Uvedené potvrdzuje najmä protokol o

odovzdaní písomných materiálov súvisiacich so správou bytového domu na ul. R.. V. XX, XX, XX
zo dňa 04.09.2007 v spojení so zoznamom zostatkov k 01.12.2006, ktorý Stavebné bytové družstvo
Bratislava IV predložilo žalovanému ako novému správcovi bytového domu. V dôsledku úmrtia E. K.
dňa 08.06.2004 prebiehalo dedičské konanie, v ktorom notárka dňa 13.04.2010, pod sp. zn. XXD XXX/
XXXX, G. XXX/XXXX, schválila dohodu dedičov, na základe ktorej predmetný byt nadobudla žalobkyňa.

35. Dedenie je v Slovenskom právnom poriadku založené na tzv. delačnom princípe, t.j. dedič nadobúda
dedičstvo okamihom smrti poručiteľa. Okamihom smrti poručiteľa sa tak dedičia stávajú spoluvlastníkmi
vecí patriacich dovtedy poručiteľovi, pričom však konkrétne právne záväzné určenie, ktoré veci a
práva, prípadne záväzky každý z nich nadobúda, sa uskutoční až dodatočne, rozhodnutím o dedičstve.

Uznesenie o dedičstve, prípadne osvedčenie o dedičstve, má len deklaratórnu povahu, teda záväzne
potvrdzuje právny stav, ktorý nastal priamo zo zákona (viď napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3Cz 50/91).

36. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa sa stala vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti ku dňu smrti

poručiteľa, t.j. XX.XX.XXXX a nie až zápisom osvedčenia o dedičstve do katastra nehnuteľností. Týmto
okamihom teda na žalobkyňu prešli aj všetky práva a povinnosti ako aj záväzky poručiteľa, vrátane
povinnosti platiť pravidelné mesačné platby do fondu opráv a uhradiť nedoplatky poručiteľa. Uvedené
nedoplatky si žalobca uplatňoval v konaní 11C 89/2009. Z obsahu pripojeného spisu pritom vyplýva, že
žalobkyňa dňa 02.08.2010 vykonala úhradu vo výške 4.483,41 Eur, ktorá svojou výškou presahovala

istinužalovanúvkonaní11C89/2009(3.919,74Eur).Vzhľadomnauvedenéžalovanýzobralžalobuspäť
v časti istiny vo výške 3.919,74 Eur späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil a rozhodol len
o zvyšku uplatneného nároku (úrokoch z omeškania). Súd preto v rozsudku zo dňa 24.05.2011 konanie
zastavil a priznal žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej sumy, avšak len od 14.04.2010 do zaplatenia.
Z predmetného rozsudku je zrejmé, že súd nárok žalovaného (tam v konaní žalobcu) považoval za

dôvodný v časti celej uplatnenej istiny, keď po späťvzatí žaloby v tejto istine priznal nárok na úroky z
omeškania z celej dlžnej sumy. Žalobkyňou namietanú sumu 1.081,49 Eur - nedoplatok prevzatý od
bývalého správcu, súd teda považoval za dôvodný. Následne Krajský súd v Bratislave v odôvodnení
svojho rozhodnutia z 18.11.2013 skonštatoval, že žalobkyňa sa stala vlastníčkou bytu smrťou poručiteľa
08.06.2004 a týmto dňom prešli na ňu všetky povinnosti platiť pravidelné mesačné platby do fondu

prevádzky, údržby a opráv a platby na zabezpečenie služieb spojených s užívaním bytu. Podľa zoznamu
zostatkov ku dňu 01.12.2016 mal pôvodný vlastník bytu E. K. nedoplatok vo výške 1.081,49 Eur
(32.581,- Sk). Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2007 do
31.12.2007 predstavoval nedoplatok k predmetnému bytu 2.583,28 Eur (77.824,- Sk), v ktorom bolzahrnutý aj nedoplatok vo výške 1.081,49 Eur (32.581,- Sk). Podľa vyúčtovania nákladov spojených s
užívaním bytu za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 predstavoval nedoplatok k predmetnému bytu
4.067,95 Eur (122.551,- Sk), v ktorom bol zahrnutý aj nedoplatok vo výške 2.583,23 Eur (77.824,- Sk).

Žalobkyňa uhradila žalovanému dňa 11.06.2010 sumu 883,56 Eur (sumu za mesačné platby za obdobie
01-06/2010) a dňa 02.08.2010 sumu 4.483,41 Eur. Úhradu 4.483,41 Eur započítal žalovaný na istinu
uplatňovanú v konaní 11C 89/2009, pričom naďalej stav na účte bytu žalobkyne bol v mínuse, a to vo
výške - 490,73 Eur.

37. Je teda zrejmé, že žalovaný nedoplatok vo výške 1.081,49 Eur (od právneho predchodcu žalobkyne)
správne evidoval a voči žalobkyni uplatňoval, pričom uhradením sumy 4.483,41 Eur došlo k započítaniu
na nedoplatky žalobkyne, ktoré si žalovaný uplatňoval v konaní 11C 89/2009 a to vo výške 3.919,74
Eur. Žalobkyňa teda správne tvrdila, že táto čiastka bola vo vzťahu k žalovanému vysporiadaná, túto
skutočnosť ani žalovaný nerozporoval. Napriek tomu je potrebné poukázať na to, že napriek úhrade
žalobkyne vo výške 4.483,41 Eur a započítaní tejto sumy žalovaným na nedoplatky na predmetnom

byte bol vo vzťahu k žalobkyni vykazovaný naďalej nedoplatok vo výške 490,73 Eur. Aj zo súčasnej
pracovnej analýzy platieb je zrejmé, že na účte bytu žalobkyne nie je vykazovaný žiadny preplatok, ktorý
by bol žalovaný povinný žalobkyni vrátiť. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná, nakoľko z predložených listín, ako aj obsahu pripojeného spisu je zrejmé, že žalobkyňa v roku
2014, za ktorý si uplatňovala údajný preplatok, mala vykázaný nedoplatok za služby spojené s užívaním

bytu vo výške 577,21 Eur.

38. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na list správcu zo dňa 06.07.2015 (odpoveď na jej reklamáciu
vyúčtovania za rok 2014), kde žalovaný uviedol „nedoplatok z vyúčtovania za rok 2014 je vyčíslený
správne v sume - 577,21 Eur, ktorý zahŕňa neohradený nedoplatok preúčtovaný od bývalého správcu

a vami navyše uhradené platby za mesiace 08-12/2014“, z ktorého podľa jej názoru vyplýva, že hoci
uhradila sumu 4.483,41 Eur, ktorú mal žalovaný započítať okrem iného aj na nedoplatok 1.081,49 Eur,
žalovaný naďalej eviduje tento nedoplatok ako nevysporiadaný, súd sa s touto námietkou žalobkyne
nestotožňuje. V danom prípade podľa názoru súdu správca pri písaní odpovede len poukazoval na
to, že pri vyúčtovaní za rok 2014 bol zahrnutý aj nedoplatok preúčtovaný od bývalého správcu, ktorý

správca naďalej v rámci účtovania platieb na jednotlivý byt vedie, to však neznamená, že by tento
nedoplatok nemal byť vysporiadaný. Práve naopak z pracovnej analýzy platieb za obdobie 01.05.2006
do 31.10.2017 vyplýva, že ku dňu 04.09.2007 (kedy došlo k reálnemu odovzdaniu všetkých podkladov
od predchádzajúceho správcu) bol na účte bytu žalobkyne vykazovaný nedoplatok 1.081,49 Eur, pričom
uhradením sumy 4.483,41 Eur zo strany žalobkyne došlo k započítaniu tejto sumy na nedoplatky na

predmetnom byte a žalobkyni ostal už len nedoplatok vo výške 490,73 Eur. Žalovaný teda predmetný
nedoplatok 1.081,49 Eur vedie ako vysporiadaný.

39.Sohľadomnavyššieuvedenésúddospelkzáveru,žežalobkyňaneuniesladôkaznébremenosvojho
tvrdenia o existencii preplatku vo výške 504,28 Eur, ktorý by jej mal žalovaný vyplatiť, a preto žalobu

v tejto časti zamietol.

40. Rovnako súd žalobu žalobkyne považoval za nedôvodnú aj v časti týkajúcej sa petitu b/, ktorým sa
domáhala, aby súd zaviazal žalovaného konať na základe rozsudku v konaní 11C 89/2009-234, resp.
6Co 588/2012-272 a ich odôvodnení, t.j. z účtovníctva bytu žalobkyne vymazať čiastku 1.081,49 Eur a

opraviť účtovníctvo od roku 2010, keďže súdom bolo potvrdené, že čiastka 1.081,49 Eur vedená ako
nedoplatok na vyúčtovaní od bývalého správcu bola vysporiadaná. Z vyššie uvedeného odôvodnenia je
zrejmé, že žalovaný vedie čiastku nedoplatku 1.081,49 Eur ako vysporiadanú, avšak tento nedoplatok
niejemožnévymazaťzúčtovníctva,nakoľkotentonedoplatokužrazvznikol.Jeho„vymazaním“bydošlo
k úplnej zmene stavu účtovníctva vo vzťahu k bytu žalobkyne, ktorý by však nezodpovedal reálnemu

stavu. Skutočnosť, že žalobkyňa nedokáže aj napriek viacerým sporom pochopiť, že žalovaný ako
správca, hoci nedoplatok 1.081,49 Eur vedie ako vysporiadaný, tento nedoplatok nemôže vymazať z
účtovníctva, nie je dôvodom na vyhovenie návrhu žalobkyne.

41. Vzhľadom na uvedené, keď súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, túto v celom

rozsahu zamietol.42. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.