Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916214686
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7916214686.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Y. plynárenský

priemysel, a. s., J. nivy XX/a, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, zast. AK H., s.r.o., Z.: XX XXX XXX, J. XX,
XXX XX U., proti žalovanému: E. S., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, J. J. XX/XX, XXX XX R. o zaplatenie
175,47 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 175,47 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53
Eur od 23.01.2016 do 30.08.2021, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 21,58 Eur od 08.03.2016

do 30.08.2021, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 41,36 Eur od 01.10.2015 do 13.10.2017, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 21.10.2016 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 175,47 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu žalobca odôvodnil

tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom
ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného
vznikla na základe prihlášky k odberu zemného plynu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný
zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam
žalobcu na ich zaplatenie. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Žalovanému bola zaslaná žalobná výzva, obsahom ktorej

bola požiadavka na zaplatenie celej dlhovanej sumy, pričom bolo žalovanému v prípade úplnej
úhrady jeho dlhu do stanoveného času prisľúbené odpustenie časti úrokov z omeškania. Žalovaný
napriek tomuto dlžnú požadovanú sumu nezaplatil a žalobca bol preto nútený uplatniť svoj
nárok na súde. Z dôvodu, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, dostal
sa do omeškania, preto si žalobca v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatňuje
aj zákonné úroky z omeškania.

2. Vo veci bol dňa 22.12.2016 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/213/2016-51, ktorý bol zrušený
uznesením sp. zn. 2Csp/231/2016-60 zo dňa 21.06.2017 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.3. Konajúci súd šetrením v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná má od 13.12.2007 vedený
nový trvalý pobytažalovanej doručil uzneseniesp.zn.2Csp/231/2016-65 zo dňa25.08.2017 spoluso
žalobou, prílohami apoučenímoprocesných právach apovinnostiach, ktorým bol žalovaný vyzvaný,

aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
reagoval podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 18.09.2017 označeným ako sťažnosť voči
uzneseniu sp. zn. 2Csp/213/2016 v ktorom uviedol, že podáva sťažnosť voči uzneseniu a zároveň
aj písomné vyjadrenie k žalobe. Vo svojom vyjadrení žalovaný uviedol, že dňa 05.10.2017 predal

dvojizbový byt, zapísaný na LV č. XXX v k. ú. A. nad W. a po prepise, resp. po uzatvorení kúpnej
zmluvy s novým majiteľom bol tento splnomocnený na prepis odberného miesta plynu a elektriny.
Do 10.09.2017 žalovaný nevedel, že nový majiteľ si svoju povinnosť nesplnil a do uvedeného
času žiadne výzvy ani oznámenia žalovaný nedostal a neprevzal. Preto v uvedenej veci ani nekonal.
Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol dlh žiadať od nového majiteľa bytu.

4. Žalobcovi bolo doručené uznesenie sp. zn. 2Csp/213/2016-80 zo dňa 09.10.2017 ktorým bol
vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného, uviedol ďalšie skutočnosti a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného doručením
obsiahleho elaborátu obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu
kategórie domácnosť účinných od 01.01.2016 (č. l. 91 až 229 spisovej dokumentácie). Konkrétne

vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného nepodal.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
21.10.2016, upomienkou zo dňa 13.01.2015, upomienkou zo dňa 11.02.2015, upomienkou zo
dňa 11.03.2015, upomienkou zo dňa 13.04.2015, upomienkou zo dňa 12.05.2015, upomienkou zo

dňa 10.06.2015, upomienkou zo dňa 12.10.2015, fraktúrami, upomienkou zo dňa 10.11.2015,
upomienkou zo dňa 14.04.2016, pokusom o zmier - predžalobná výzva zo dňa 09.06.2016, zmluvou
o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 17.03.2004, a zistil tento skutkový
stav veci:

6. Na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 17.03.2004 sa
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ dohodli na povinnosti žalobcu dodávať žalovanému
zemný plyn a povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu.
Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne
a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Z dôvodu neplnenia si

povinnosti žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Dňa
31.12.2015 bol žalobcom žalovanému vystavený doklad č. 4900111109, splatný dňa 22.01.2016, dňa
14.04.2016 bol žalovanému vystavený doklad č. 3160182440, splatný dňa 28.04.2016, na sumu vo
výške 10,-- Eur, dňa 22.02.2016 bol vystavený doklad č. 7415913746, so splatnosťou 07.03.2016,
na sumu vo výške 21,58 Eur, dňa 12.10.2015 bol vystavený doklad č. 3120103714, splatný dňa

26.10.2015, na sumu vo výške 3,-- Eur, dňa 24.08.2015 bol vystavený doklad č. 7436208665,
splatný dňa 30.09.2015, na sumu vo výške 41,36 Eur, dňa 10.11.2015 bol vystavený doklad č.
3150146134, splatný dňa 24.11.2015, na sumu vo výške 3,-- Eur, dňa 13.01.2015 bol vystavený
doklad č. 3102080771, splatný dňa 27.01.2015, na sumu vo výške 3,-- Eur, dňa 11.02.2015 bol
vystavený doklad č.3170107166, splatný dňa25.02.2015,na sumu vo výške3,--Eur,dňa11.03.2015

bol vystavený doklad č. 3170109370, splatný dňa 25.03.2015, na sumu vo výške 3,-- Eur, dňa
10.06.2015 bol vystavený doklad č. 3190132796, splatný dňa 24.06.2015, na sumu vo výške 3,--
Eur, dňa 12.05.2015 bol vystavený doklad č. 3130091521, splatný dňa 26.05.2015, na sumu vo
výške 3,-- Eur, dňa 13.04.2015 bol vystavený doklad č. 3180125079, splatný dňa 27.04.2015, na
sumu vo výške 3,-- Eur.

7. Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaný má od 19.12.2007 evidovaný
trvalý pobyt na adrese ul. J. J. XX/XX, R., na ktorej adrese sa aj zdržiava.

8. Z vyjadrenia žalovaného konajúci súd zistil, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 05.09.2007,

previedol žalovaný vlastnícke právo k bytu č. X na 2. poschodí bytového domu č. XXX, parc. č.
XXX, zapísaného na LV č. XXX, k. ú. A. nad W. na kupujúceho D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX/XX, Y. Q. J., ktorého vklad vlastníckeho práva bol Správou katastra Trebišov povolený dňa
05.10.2007. Po prevode vlastníckych práv k predmetnému bytu žalovaná telefonicky kontaktovalažalobcu za účelom dohodnutia ďalšieho postupu ukončenia zmluvy na odbernom mieste o odbere
plynu, kde pracovníčka žalobcu mala žalovanej oznámiť, že zaevidovala zmenu odberateľa a
zároveň, že žalovanej bude zaslané konečné vyúčtovanie. Od prevodu vlastníckeho práva k

predmetnému bytu žalovaná nemala realizovať žiadny ober plynu, ktorý realizoval výlučne kupujúci,
od ktorého žalobca prijímal platby za obdobie od predaja bytu, t. j. od 9. mesiaca 2007 do žalobou
uplatneného obdobia január 2015. Uvedené skutočnosti potvrdila žalobkyňa aj na pojednávaní
konanom dňa 23.01.2018 a dňa 20.03.2018.

9. Súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 2Csp/213/2016-294 zo dňa 20.03.2018.

10. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná, o ktorom
rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 1Co/382/2018-321 zo dňa 09.08.2019, ktoré
rozhodnutie bolo prvoinštančnému súdu doručené dňa 16.10.2019, ktorým Krajský súd v Košiciach
rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

12. Krajský súd v Košiciach v predmetnom uznesení sp. zn. 1Co/382/2018-321 zo dňa 09.08.2019 v

bode 20 uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o žalobcom uplatnenom
peňažnom nároku s prihliadnutím na všetky ním predložené a označené dôkazy, tak aby z odôvodnenia
rozhodnutia bol nepochybný dôvod vzniku tvrdenej peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanej, ako aj
právne závery, ktoré vyvodil zo zisteného skutkového stavu, vrátane relevantných námietok žalovanej
v priebehu odvolacieho konania.

13. Dňa 15.05.2020 bolo konajúcemu súdu doručené zo strany žalobcu podanie, ktorým žalobca zobral
žalobu čiastočne späť o úhradu sumy 50,42 Eur, čo odôvodnil žalobca tým, že zo strany žalovanej
došlo k úhrade danej čiastky. Uvedená úhrada bola priradená k dokladu č. 3102080771, 3170107166,
3170109370, 7436208665 a zároveň v uvedenom podaní žalobca uviedol, že zotrváva na tom, aby súd

zaviazal žalovanú na úhradu sumy 125,05 Eur spolu s príslušenstvom (č. l. 339).

14. Dňa 28.02.2022 bolo konajúcemu súdu opätovne zo strany žalobcu doručené podanie, označené
ako ospravedlnenie a čiastočné späťvzatie žaloby, ktorým žalobca zobral žalobu späť v časti istiny
125,05 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť a zároveň navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom a

zaviazal žalovanú na úhradu úrokov a trov konania (č. l. 1021).

15. Pojednávanie nariadené na deň 01.03.2022 konajúci súd vykonal v zmysle § 180 CSP, nakoľko
žalobca a jeho právny zástupca sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.02.2022 ospravedlnili.
Žalovaná sa pojednávania zúčastnila.

16. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
21.10.2016, upomienkou zo dňa 13.01.2015, upomienkou zo dňa 11.02.2015, upomienkou zo dňa
11.03.2015, upomienkou zo dňa 13.04.2015, upomienkou zo dňa 12.05.2015, upomienkou zo dňa
10.06.2015, upomienkou zo dňa 12.10.2015, faktúrami, pokusom o zmier - predžalobnou výzvou zo

dňa 09.06.2016, zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 17.03.2004,
písomnými vyjadreniami strán sporu, listinnými dôkazmi predloženými zo strany strán sporu a zistil tento
skutkový stav veci:

17. Na základe zmluvy ododávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosťzodňa17.03.2004 sa

žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ dohodli na povinnosti žalobcu dodávať žalovanému
zemný plyn a povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu.
Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne
a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Z dôvodu neplnenia si
povinnosti žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Dňa

31.12.2015 bol žalobcom žalovanému vystavený doklad č. 4900111109, splatný dňa 22.01.2016, dňa
14.04.2016 bol žalovanému vystavený doklad č. 3160182440, splatný dňa 28.04.2016, na sumu vo
výške 10,-- Eur, dňa 22.02.2016 bol vystavený doklad č. 7415913746, so splatnosťou 07.03.2016,
na sumu vo výške 21,58 Eur, dňa 12.10.2015 bol vystavený doklad č. 3120103714, splatný dňa26.10.2015, na sumu vo výške 3,-- Eur, dňa 24.08.2015 bol vystavený doklad č. 7436208665,
splatný dňa 30.09.2015, na sumu vo výške 41,36 Eur, dňa 10.11.2015 bol vystavený doklad č.
3150146134, splatný dňa 24.11.2015, na sumu vo výške 3,-- Eur, dňa 13.01.2015 bol vystavený

doklad č. 3102080771, splatný dňa 27.01.2015, na sumu vo výške 3,-- Eur, dňa 11.02.2015 bol
vystavený doklad č.3170107166, splatný dňa25.02.2015,na sumu vo výške3,--Eur,dňa11.03.2015
bol vystavený doklad č. 3170109370, splatný dňa 25.03.2015, na sumu vo výške 3,-- Eur, dňa
10.06.2015 bol vystavený doklad č. 3190132796, splatný dňa 24.06.2015, na sumu vo výške 3,--
Eur, dňa 12.05.2015 bol vystavený doklad č. 3130091521, splatný dňa 26.05.2015, na sumu vo

výške 3,-- Eur, dňa 13.04.2015 bol vystavený doklad č. 3180125079, splatný dňa 27.04.2015, na
sumu vo výške 3,-- Eur.

18. Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaný má od 19.12.2007 evidovaný
trvalý pobyt na adrese ul. J. J. XX/XX, R., na ktorej adrese sa aj zdržiava.

19. Z vyjadrenia žalovaného konajúci súd zistil, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 05.09.2007,
previedol žalovaný vlastnícke právo k bytu č. X na 2. poschodí bytového domu č. XXX, parc. č.
XXX, zapísaného na LV č. XXX, k. ú. A. nad W. na kupujúceho D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX/XX, Y. Q. J., ktorého vklad vlastníckeho práva bol Správou katastra Trebišov povolený dňa
05.10.2007. Po prevode vlastníckych práv k predmetnému bytu žalovaná telefonicky kontaktovala

žalobcu za účelom dohodnutia ďalšieho postupu ukončenia zmluvy na odbernom mieste o odbere
plynu, kde pracovníčka žalobcu mala žalovanej oznámiť, že zaevidovala zmenu odberateľa a
zároveň, že žalovanej bude zaslané konečné vyúčtovanie. Od prevodu vlastníckeho práva k
predmetnému bytu žalovaná nemala realizovať žiadny ober plynu, ktorý realizoval výlučne kupujúci,
od ktorého žalobca prijímal platby za obdobie od predaja bytu, t. j. od 9. mesiaca 2007 do žalobou

uplatneného obdobia január 2015. Uvedené skutočnosti potvrdila žalobkyňa aj na pojednávaní
konanom dňa 23.01.2018 a dňa 20.03.2018.

20. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej
len ,,OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie

odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

24. Podľa ust. § 2 písm. c) bod 17 zákona č. 656/2004. Z. z., dodávkou plynu je predaj plynu
vrátanie ďalšieho predaja ako aj predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom.

25. Podľa ust. § 73 ods. 4 zák. č. 251/2012 Z. z., odberateľ plynu je povinný umožniť
prevádzkovateľovi distribučnej siete kontrolu odberného plynového zariadenia a určeného meradla
v termíne dohodnutom s prevádzkovateľom distribučnej siete.

26. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

27. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

28. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov - o energetike (ďalej len
„ZoE“), zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstveodberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

29. Podľa § 76 ods. 8 ZoE, ak má odberateľ plynu alebo dodávateľ pochybnosti o správnosti merania
údajov o dodávke plynu alebo odbere plynu určeným meradlom alebo zistí na určenom meradle
chybu, má právo požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete o
preskúšanieurčenéhomeradla.Prevádzkovateľprepravnejsietealeboprevádzkovateľdistribučnejsiete
je povinný do 15 dní od doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť výmenu určeného meradla a predložiť

určené meradlo na preskúšanie.

30. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol zmluvný vzťah o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Povinnosťou žalobcu z tohto
zmluvného vzťahu bolo dodávať žalovanému plyn na určené odberné miesto a povinnosťou žalovaného
bolo za plyn zaplatiť. Súd mal taktiež preukázané, že žalobca poskytol žalovanému zmluvne dohodnuté

služby v podobe dodávky plynu a žalovaný mu za dané služby v hodnote 175,47 Eur s príslušenstvom
nezaplatil.

31. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

32. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

33. Súd vzhľadom na podanie žalobcu doručené súdu dňa 15.05.2020 a 28.02.2022, konanie v časti o
zaplatenie sumy 175,47 Eur, čo tvorí istinu pohľadávky zastavil, nakoľko žalobca uvedenými podaniami

zobral návrh na začatie konania čiastočne späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

34. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

35. Podľa § 517 ods. 1 OZ, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

36.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37.Podľa§3ods.1a2NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Príslušenstvo pohľadávky pozostáva z troch prvkov, ktorými sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Príslušenstvo pohľadávky je späté s istinou.
Príslušenstvo pohľadávky musí vychádzať z toho istého právneho režimu a musí mu byť podriadené

ako istina pohľadávky. V prípade zániku istiny, napr. uspokojením, zaniká aj nárok na príslušenstvo
pohľadávky.

39. Nakoľko sa žalovaná s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania (sumu 175,47 Eur
uhradila v dvoch termínoch, a to sumu 50,42 Eur dňa 13.10.2017 a sumu 125,05 Eur dňa 30.08.2021),

zaviazaljusúdvzmyslevyššieuvedenéhozaplatiťžalobcoviajúrokyzomeškania,takakojetouvedené
vo výroku II. tohto rozsudku.

40. Žalobca si žalobou doručenou tunajšiemu súdu uplatnil aj zaplatenie úrokov z upomienok, ktorými
vyzýval žalovanú k úhrade dlžnej sumy - istiny. Ako už súd vyššie uviedol v zmysle ustanovenia § 121

ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Z uvedeného vyplýva, že príslušenstvo pohľadávky
pozostáva z troch prvkov, ktorými sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky. Príslušenstvo pohľadávky je späté s istinou a musí vychádzať z toho istéhoprávneho režimu a musí byť podriadené ako istina pohľadávky. Pokiaľ ide o úrok, ten predstavuje vopred
dojednanú odplatu za užívanie istiny a prichádza do úvahy len pri peňažných záväzkoch. Náklady
spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky a

to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku, cestovné a iné obdobné náklady
súvisiace s uplatnením pohľadávky). Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť
účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotno-právny nárok
odlišný od trov konania. Z ustanovenia § 251 CSP je možné vyvodiť, že trovami konania sú len
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatnením

alebo bránením práva.

41. Upomienka je výzva na zaplatenie splátky alebo inej dlžnej sumy, ktorá je po splatnosti. Povinnosť
zasielania upomienky alebo upomienok nevyplýva zo zákona, je to postup využívaný pri vymáhaní
neuhradenej faktúry za účelom, aby v budúcnosti nemohol dlžník poprieť, že o dlhu nevedel alebo, že
nemal faktúru. Upomienka nemá zákonom stanovené žiadne podstatné obsahové a formálne náležitosti

a môže byť dlžníkovi zaslaná v akomkoľvek znení alebo akoukoľvek formou. Základnou funkciou
upomienky je to, že má pripomenúť dlžníkovi, že má splatný dlh a že ho žalobca vyžaduje uhradiť.

42. Po úhrade istiny zo strany žalovanej, žalobca žiadal priznať mu úroky z dlžnej istiny, ako aj úroky
z upomienok. Pokiaľ ide o úroky z dlžnej istiny, t. j. dlžných splátok za plyn, v tejto časti konajúci súd

žalobe vyhovel (výrok II. tohto rozsudku) a pokiaľ ide o úroky z upomienok na základe vyššie uvedeného,
konajúci súd v tejto časti žalobu zamietol a nepriznal žalobcovi úroky z upomienok, ktoré žalobca
doručoval žalovanej z dôvodu, aby ju upozornil, že nemá uhradenú istinu.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

45.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,

ktorým sa konanie končí.

46.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a žalobcovi priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu z dôvodu, že žalovaná zavinila zastavenie konania, preto je
povinná uhradiť trovy tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
v exekučnom konaní.