Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2023

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2C/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222201350
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2023:3222201350.1

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v spore žalobcu: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. Č..
XX, štátny občan Slovenskej republiky, pr. zast. Mgr. Rastislavom Škultétym, advokátom so sídlom
Radlinského 678/1, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti žalovaným: 1/ R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX P. Č.. XX, štátny občan Slovenskej republiky, 2/ R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX,
XXX XX P., štátna občianka Slovenskej republiky, o určenie vlastníckeho práva, o návrhu žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.12.2022 domáha voči žalovaným 1/ a 2/
určenia, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území P., obci P.,
okrese Bánovce nad Bebravou, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom

Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom ako byt č. X na prízemí, vo vchode 1 domu súp.č.
XX na parcele č. XXX v podiele 1/1, ku ktorému patrí podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve 119/238 a byt č. X na X p., vo vchode X domu
súp.č. XX na parcele č. XXX v podiele 1/2, ku ktorému patrí podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve 119/238 a vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa
v katastrálnom území P., obec P., okres Bánovce nad Bebravou zapísaných na liste vlastníctva č. XXX,

vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom, ako parcely registra "C"
evidované na katastrálnej mape parc.č. XXX/X - záhrada vo výmere 709 m2, parc.č. XXX - zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 900 m2 a parc.č. XXX/X - orná pôda vo výmere 162 m2 v podiele 1/1.
Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 100,00 %.

2. Žalobca spolu so žalobou vo veci samej podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd žalovanému 1/ uložil povinnosť zdržať
sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom, okres: Bánovce nad Bebravou, obec: P., katastrálne
územie: P. ako byt č. G. na prízemí, vo vchode X domu súp. č. XX na parcele č. XXX v podiele 1/1, ku
ktorému patrí podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
119/238 a byt č. X na X.p., vo vchode X domu súp. č. XX na parcele č. XXX v podiele 1/1, ku ktorému

patrí podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve 119/238
a tiež s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. 318, vedenom Okresným úradom Bánovce
nad Bebravou, katastrálnym odborom, okres: Bánovce nad Bebravou, obec P., katastrálne územie: P.
ako parcely registra ,,C" evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX/X - záhrada vo výmere 709 m2,
parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 900 m2 a parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere
162 m2 v podiele 1/1, a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek

práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností,
ktorých je vlastníkom, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.3. Žalobca v odôvodnení svojho podania uviedol, že žalobca a žalovaná 2/ ako predávajúci a žalovaný 1/
ako kupujúci uzatvorili dňa 24.06.2021 kúpnu zmluvu s dodatkom č. 1 zo dňa 19.08.2021 uzatvoreným

za účelom odstránenia jej vád, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území P., obci P., okrese Bánovce nad Bebravou, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX9,
vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom ako byt č. X na prízemí,
vo vchode X domu súp.č. XX na parcele č. XXX v podiele 1/1, ku ktorému patrí podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve 119/238 a byt č. X na X p.,

vo vchode X domu súp.č. XX na parcele č. XXX v podiele 1/1, ku ktorému patrí podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve 119/238 a na liste vlastníctva
č. XXX, vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom, ako parcely
registra "C" evidované na katastrálnej mape parc.č, XXX/X - záhrada vo výmere 709 m2, parc.č, XXX
- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 900 m2 a parc.č. XXX/X - orná pôda vo výmere 162 m2 v
podiele 1/1. Na základe uvedenej zmluvy bol Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym

odborom povolený pod č. V 1303/2021 vklad do katastra nehnuteľností, a teda zmluva nadobudla
vecnoprávne účinky. Nehnuteľnosť byt č. X na X.p., vo vchode X domu súp. č. XX na parcele č. XXX
v podiele 1/1, ku ktorému patrí podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve 119/238 predali žalobca a žalovaná 2/ žalovanému 1/ v podiele 1/1. Uvedená
nehnuteľnosť však patrila v čase jej predaja žalovanému 1/ s ohľadom na § 149 ods. 4 Občianskeho

zákonníka v podiele ? k celku žalobcovi a v podiele ? k celku žalovanej 2/. Predmetnú nehnuteľnosť
nadobudli obaja ako manželia a v katastri nehnuteľností bola zapísaná v podiele 1/1 ako bezpodielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej 2/. Ich manželstvo však bolo právoplatne rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1P/190/2012-28 zo dňa 21.12.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.12.2012. Pretože do troch rokov od právoplatnosti rozsudku o rozvode žalobca

a žalovaná 2/ nepodali návrh na súdne vyporiadania a ani neuzatvorili ohľadom BSM žiadnu dohodu o
jeho vyporiadaní, platí, že boli ku dňu podpisu kúpnej zmluvy podielovými spoluvlastníkmi predmetného
bytu, každý z nich v podiele ? k celku. Všetky ostatné nehnuteľnosti predával žalobca žalovanému
v podiele 1/1. Uviedol, že považuje predmetnú kúpnu zmluvu za absolútne neplatný právny úkon v
zmysle viacerých ustanovení Občianskeho zákonníka, konkrétne podľa ustanovení § 39 a aj § 49a,

a to z nasledovných dôvodov. Žalovaný 1/ navrhol žalobcovi, že od neho a žalovanej 2/, ktorá je
matkou žalovaného 1/ a bývalou manželkou žalobcu odkúpi predmetné nehnuteľnosti za kúpnu cenu
vo výške dlhov žalobcu a žalovanej 2/, v dôsledku ktorých boli tieto nehnuteľnosti zaťažené s tým,
že žalobcovi v predávaných nehnuteľnostiach zriadi vecné bremeno spočívajúce v práve bezplatného
doživotného bývania. K uzatvorenie kúpnej zmluvy skutočne aj došlo a žalovaný 1/ mal zaplatiť kúpnu

cenu v celkovej výške 29.435,73 eur tak, že má v deviatich čiastkach vyplatiť súdnym exekútorom, ktorí
viedli voči žalobcovi exekúcie a veriteľom žalobcu a žalovanej 2/, vymáhané dlžné čiastky. Žalobca a
žalovaná 2/ už žiadnu časť kúpnej ceny k svojim rukám, ani na bankové účty nedostali. Kúpna cena,
na úhradu ktorej zrejme žalovaný 1/ použil aj finančné prostriedky žalobcu (v roku 2021 chodili na
bankový účet žalovaného 1/ finančné prostriedky, ktoré zarobil ako živnostník) bola v hrubom nepomere

so všeobecnou hodnotou predávaných nehnuteľností, ktorá sa v súčasnosti pohybuje vysoko nad
úrovňou 100.000,00 eur. Uviedol, že napriek tomu s takouto kúpnou cenou súhlasil a zmluvu podpísal,
pretože absolútne veril ubezpečeniu žalovaného 1/, že bude mať v predávaných nehnuteľnostiach
zriadené doživotné právo bezplatného bývania. Poukázal na skutočnosť, že po predaji predmetných
nehnuteľností žili v dome súp. č. XX približne jeden rok spoločne žalobca so žalovaným 1/ a jeho

priateľkou, ktorí sa k žalobcovi nasťahovali, pretože ich vykázali z domu priateľkiných rodičov. Niekedy
na začiatku augusta roka 2022 sa vzťahy medzi ním a žalovaným 1/, ktoré neboli ani dovtedy dobré,
zhoršili po bezdôvodných slovných útokoch žalovaného 1/ proti nemu do takej miery, že žalovaný 1/
ho začal bezdôvodne vyháňať z domu preč. Keď mu pripomenul svoje doživotné právo bývania, o
ktorom bol presvedčený, že ho má, žalovaný 1/ mu povedal, že žiadne právo nemá, ani mať nebude a

prinútil ho za asistencie privolanej policajnej hliadky dom súp. č. XX dňa 08.08.2022 opustiť, nakoľko
tam vraj už nemá ani trvalý pobyt. Všetko sa udialo na základe toho, že žalovaný 1/ ho obvinil zo
spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Policajti ho po oznámení žalovaného 1/ z
domu vykázali a s nevyhnutnými osobnými vecami predviedli na obvodné policajné oddelenie, kde sa
podrobil dychovej skúške na požitie alkoholu s negatívnym výsledkom a po podaní vysvetlenia odovzdal

policajtom na základe ich výzvy aj kľúče od domu súp. č. XX v P.. Policajti mu zakázali vstup do
predmetného domu po dobu desiatich dní s tým, že si môže ísť vyzdvihnúť z domu veci iba za ich
prítomnosti po uplynutí tejto doby. Po vypočutí ho policajti nezadržali, nakoľko na to nebol žiadny dôvod a
pri prepúšťaní mu jeden z policajtov povedal, že si myslí, že bolo oznámenie o priestupku zinscenované.Oznamovateľpriestupku,ktorýmbolžalovaný1/políciiuvádzal,žežalobcamábyťpodvplyvomalkoholu
a správa sa neprístojne, čo však nebola pravda. Uviedol, že po vypočutí políciou a opustení obvodného
policajného oddelenia mu prišlo z celej veci veľmi zle a musel za pomoci sestry a netere navštíviť

lekársku pohotovosť, kde dostal injekciu na zníženie vysokého krvného tlaku a upokojenie. Ujala sa
ho jeho sestra, ktorá ho vzala do svojho dvojizbového bytu, kde žije so svojou dcérou a vnučkou v
stiesnených pomeroch. V byte sestry má doteraz prechodné bývanie, nakoľko nemá žiadne finančné
prostriedky na zabezpečenie vlastného bývania. Žalovaný 1/ ho chcel vykázať z domu a oznámenie
na políciu naplnilo bohužiaľ jeho zámer, napriek tomu, že sa obvinenia žalovaného 1/ zo strany polície

nepotvrdili a ako sa neskôr ukázalo, oznámenie o spáchaní priestupku bolo zo strany žalovaného
1/ naozaj účelové. Priestupkové konanie, ktoré sa voči žalobcovi po postúpení veci políciou viedlo
na Okresnom úrade Bánovce nad Bebravou zastavené rozhodnutím Okresného úradu Bánovce nad
Bebravou, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-BN-OVVS-2022/008985 zo dňa 05.10.2022 z
dôvodu, že žalobcovi nebolo spáchanie priestupku preukázané. Konštatoval, že po oboznámení sa
s obsahom predmetnej kúpnej zmluvy so zdesením zistil, že zmluva ustanovenia o jeho doživotnom

práve bývania neobsahuje a z katastrálneho portálu naviac zistil, že žalovaný 1/ zaťažil predmetné
nehnuteľnosti záložným právom, zriadeným v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s. Mlynské nivy
1, Bratislava, IČO: 31320115. Po podrobnom oboznámení sa s obsahom predmetnej kúpnej zmluvy
žalobcazistil,ževrámcikúpnejcenymalibyťpodľačlánkuIII,bod3.1,písm.e),f),g)h)ai)zaplatenédňa
24.06.2021 ako časť kúpnej ceny aj finančné prostriedky spolu vo výške 4.356,57 eur na účet súdneho

exekútora JUDr. Ladislava Ďorďoviča staršieho. Keď sa žalobca uvedeného exekútora telefonicky o
týchto úhradách informoval, dostal odpoveď, že exekútor žiadne platby v súvislosti s predmetnou kúpnou
zmluvou neobdržal. Poukázal na § 39 a § 49a Občianskeho zákonníka. Omyl u neho vyvolal žalovaný
1/ úmyselne, pretože ak by nebol žalovaným 1/ uistený, že bude mať k predávaným nehnuteľnostiam
zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve bezplatného doživotného bývania, nikdy by zmluvu na

prevod nehnuteľností za cenu 29.435,73 eur neuzatvoril. Uviedol, že uzatvoril predmetnú kúpnu zmluvu
v hrubom omyle, čo ju robí absolútne neplatným právnym úkonom. Žalovaný 1/ mu navrhol predaj
predmetných nehnuteľností, aby ho mohol neskôr ako ich vlastník z domu súp. č. XX vykázať. Za týmto
účelom podal na polícii na neho oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch. Poukázal na skutočnosť, že sa priestupkového konania ani

žiadneho iného protiprávneho konania nedopustil a nebola mu uložená žiadna sankcia. Bol však z vôle
žalovaného 1/ bezdôvodne a v hrubom rozpore s dobrými mravmi vykázaný z domu v zmysle § 27a ods.
1 zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore. Správanie žalovaného 1/, ktorý získal od neho
a žalovanej 2/ predmetné nehnuteľnosti za kúpnu cenu, ktorá je v hrubom nepomere s ich všeobecnou
hodnotou, sa voči žalobcovi, ktorý je jeho otcom zachoval tak, že namiesto vďaky ho nechal bezdôvodne

a surovo vykázať z domu bez najnutnejších osobných vecí, je v hrubom rozpore s dobrými mravmi.
Všetko svedčí o tom, že žalovaný 1/ mal takýto úmysel už pred samotnou kúpou nehnuteľností. Existuje
aj ďalší zákonný dôvod, pre ktorý je predmetná kúpna zmluva absolútne neplatným právnym úkonom.
Všetky skutkové tvrdenia chce žalobca preukázať predloženými listinnými dôkazmi, ale aj výsluchmi
navrhnutých svedkov. Uviedol, že s ohľadom na uvedené skutočnosti a predovšetkým na správanie

žalovaného 1/ voči nemu, má dôvodnú obavu, že by sa žalovaný snažil zmariť účel tejto žaloby a
predmetné nehnuteľnosti by previedol na inú spriaznenú osobu, resp. byt v prospech tretej osoby zaťažil.
Z písaného skutkového stavu vyplýva odôvodnenie potreby vydania neodkladného opatrenia, ktorým sa
má poskytnúť ochrana žalobcovi, pokiaľ súd právoplatne nerozhodne v prebiehajúcom konaní o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nakoľko by prípadná exekúcia, resp. výkon rozhodnutia mohli

byť konaním žalovaného 1/ zmarené.

4. Žalobca ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v uvedenom podaní označil a predložil: výpis z
listu vlastníctva č. XXX, č. XXXX, k. ú. P.R., obec P., okres Bánovce nad Bebravou, Kúpnu zmluvu o
prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 24.06.2021, Dodatok č. 1 zo dňa 19.08.2021

ku kúpnej zmluve uzavretej dňa 24.06.2021, Potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Bánovciach nad Bebravou, Obvodného oddelenia PZ v Bánovciach nad Bebravou o vykázaní zo
spoločného obydlia č. ORPZ-BN-OPDP2-234/2022-P zo dňa 08.08.2022, Rozhodnutie Okresného
úradu Bánovce nad Bebravou, odboru všeobecnej vnútornej správy o priestupku č. spisu: OU-BN-
OVVS-2022/008985 zo dňa 05.10.2022, rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k.

1P/190/2012-28 zo dňa 21.12.2012, Správa z ambulancie pohotovostnej služby zo dňa 08.08.2022,
Záznam Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou, Obvodného oddelenia
PZ v Bánovciach nad Bebravou o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení zákona č. 250/1994 Z. z..5. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s jeho prílohami a z
predložených listín mal súd za osvedčené:

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedeného pre okres Bánovce nad Bebravou, obec Podlužany, kat.
úz. Podlužany vyplýva, že žalovaný 1/ je zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností parcela registra
"C" parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 709 m2, parcela registra "C" parc. č. XXX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 900 m2, parcela registra "C" parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 162 m2 a

z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre okres Bánovce nad Bebravou, obec Podlužany,
kat. úz. Podlužany vyplýva, že žalovaný 1/ je zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti bytu č. X
vo vchode č. X na prízemí domu súp. č. XX na parcele č. XXX, s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve 119/238 a bytu č. X vo vchode č. X na X.
poschodí domu súp. č. XX na parcele č. XXX, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve 119/238 (ďalej aj len "predmetné nehnuteľnosti"), teda v podiele

1/1. Ako titul nadobudnutia je v predmetných listoch vlastníctva uvedená Kúpna zmluva V 1303/2021 zo
dňa 19.08.2021 - 126/21. V časti C: ŤARCHY uvedených listov vlastníctva je zapísané pod V 1565/2022
z 25.08.2022 zriadenie záložného práva na predmetné nehnuteľnosti v prospech záložného veriteľa
Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 - 147/22 a
na uvedenom liste vlastníctva č. XXX je uvedená ťarcha Z 1261/12 - Právo zodpovedajúce vecnému

bremenu podľa § 23 ods. 5 zák. NR SR č. 182/93 Zb., spočívajúce v práve užívať parcelu číslo XXX v
prospech vlastníkov bytov v dome s. č. 60 - 116/12.

7. Dňa 24.06.2021 uzavrel žalobca (ako predávajúci 1/) a žalovaná 2/ (ako predávajúca 2/) so žalovaným
1/ ako s kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, podľa ktorej

predávajúci predali kupujúcemu nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania za kúpnu cenu
29.435,73 eur v čiastkach bližšie špecifikovaných v čl. III. tejto zmluvy. Dňa 19.08.2021 rovnaké zmluvné
strany uzatvorili Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve uzavretej dňa 24.06.2021, ktorým boli zmenené články
I., II. a IV. uvedenej kúpnej zmluvy. Predmetom uzatvorenej kúpnej zmluvy v znení jej dodatku bol
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tvoriacich predmet kúpy za dohodnutú kúpnu cenu, a

to: 1) nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. ú. P., obec P.R., okres Bánovce nad Bebravou
ako a) byt č. X vo vchode X, na prízemí domu súp.č. XX na parcele C KN č. XXX, ku ktorému patrí
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo veľkosti
119/238 vo výlučnom vlastníctve predávajúceho 1/ (t. j. žalobcu) a b) byt č. X vo vchode X, na X p.
domu súp.č. XX na parcele C KN č. XXX, ku ktorému patrí podiel priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo veľkosti 119/238 v podielovom spoluvlastníctve
predávajúceho 1/ (žalobcu) vo veľkosti 1/2 a predávajúcej 2/ (žalovanej 2/) vo veľkosti 1/2 a taktiež 2)
nehnuteľnosti uvedené na LV č. XXX pre kat. ú. P., obec P., okres Bánovce nad Bebravou, ako parcely
registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parcela CKN č. XXX/X - záhrada vo výmere 709 m2,
parcela CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 900 m2 a parcela C KN č. XXX/X - orná

pôda vo výmere 162 m2 vo výlučnom vlastníctve predávajúceho 1/ (žalobcu 1/). Predávajúci 1/ touto
kúpnou zmluvou v znení jej dodatku previedol v celosti do výlučného vlastníctva kupujúceho (do 1/1)
byt označený v článku I. ods. 1 písm. a) tejto zmluvy a nehnuteľnosti označené v článku I. ods. 2 tejto
zmluvy a zároveň predávajúci 1/ v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu ?-ica a predávajúca 2/ v
rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu ?-ica previedli do výlučného vlastníctva kupujúceho (do 1/1)

byt označený v článku I. ods. 1 písm. b) tejto zmluvy a kupujúci označené predmety prevodu do svojho
výlučného vlastníctva (do 1/1) nadobudol za kúpnu cenu podľa článku III. tejto zmluvy.
(ďalej aj len "predmetná kúpna zmluva")

8. Podľa Potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bánovciach

nad Bebravou o vykázaní zo spoločného obydlia č. ORPZ-BN-OPDP2-234/2022-P zo dňa 08.08.2022
bol žalobca dňa 08.08.2022 o 17:30 hod. vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby - žalovaného
1/, a to z rodinného domu v obci Podlužany č. XX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX , k. ú. P. a
jeho priľahlého pozemku a 10 metrov od hranice pozemku na dobu 10 dní, pričom žalobca odovzdal
kľúče od spoločného obydlia policajtovi.

9. Z rozhodnutia Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, odboru všeobecnej vnútornej správy
o priestupku č. spisu: OU-BN-OVVS-2022/008985 zo dňa 05.10.2022 vyplýva, že konanie vo veci
priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) a e) zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa mal dopustiť iným hrubýmsprávaním obvinený žalobca tým, že v presne nezistenom čase do začiatku augusta 2022 na adrese
Podlužany XX sa mal pod vplyvom alkoholu hrubo správať a vyhrážať sa drobným ublížením na zdraví
svojmu synovi - žalovanému 1/, a to tak, že mu mal nadávať a uvádzať ho do stresu slovami, že "prídeš

o prácu, postavím ťa mimo služobný pomer" a pod., pričom sa mal hrubo správať aj k jeho priateľke
F. P., nar. XX.XX.XXXX, bolo podľa § 76 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. zastavené z dôvodu,
že spáchanie skutku, o ktorom sa koná podľa § 49 ods. 1 písm. d) a e) priestupkového zákona, nebolo
obvinenému preukázané.

10. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1P/190/2012-28 zo dňa 21.12.2012,
právoplatného dňa 21.12.2012, bolo manželstvo žalobcu a žalovanej 2/ rozvedené.

11. Zo správy z ambulancie pohotovostnej služby zo dňa 08.08.2022 vyplýva ošetrenie žalobcu dňa
08.08.2022 pre akcelerovanú hypertenziu potencovanú stresovou situáciou.

12. Zo Záznamu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou, Obvodného
oddelenia PZ v Bánovciach nad Bebravou o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona SNR č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona č. 250/1994 Z. z.. vyplýva, že žalobca sa dostavil na
Obvodné oddelenie PZ Bánovce nad Bebravou za účelom podania vysvetlenia k priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte aj len "C.s.p.") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

21. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a

po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je

potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné,
aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej
úpravy, ktorá je osvedčená podľa názoru súdu vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych

úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku
ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej
alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva
výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnostíodôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú
mieru.

22. Súd musí mať za osvedčenú danosť hmotnoprávneho nároku, na ochranu ktorého má nariadiť
neodkladné opatrenie. Základ uvedenej požiadavky spočíva v nemožnosti chrániť zjavne nedôvodné, či
neexistujúce nároky. Z povahy veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku
nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia, a preto musia byť v návrhu

opísané skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorým sa má poskytnúť
ochrana. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá jasné, určité a zrozumiteľné
skutkové tvrdenia žalobcu, právnu argumentáciu a predloženie listinných dôkazov, z ktorých možno
vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok je dôvodný a trvá.

23. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení všetkých

skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na
obsah všetkých predložených listín a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru,
že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Z okolností danej veci vyplýva medzi stranami spornosť právnych vzťahov k označeným

nehnuteľnostiam. Ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností je v katastri nehnuteľností evidovaný
žalovaný 1/, a to na základe právneho titulu, ktorým je predmetná kúpna zmluva. Žalobca sa žalobou
vo veci samej domáha určenia, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností, a to bytu č. X na X. p.
vo vchode X domu súp. č. XX na parcele č. XXX v podiele ? a ostatných označených nehnuteľností v
podiele 1/1, pričom predmetnú kúpnu zmluvu považuje za absolútne neplatnú podľa ustanovení § 39 a aj

§ 49a Občianskeho zákonníka. Konkrétne žalobca tvrdí, že uzatvoril predmetnú kúpnu zmluvu v hrubom
omyle, pričom omyl u žalobcu vyvolal žalovaný 1/ úmyselne, pretože ak by žalobca nebol žalovaným
1/ uistený, že bude mať k predávaným nehnuteľnostiam zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve
bezplatného doživotného bývania, nikdy by zmluvu na prevod nehnuteľností za cenu 29.435,73 eur
neuzatvoril. Zároveň má žalobca za to, že správanie žalovaného 1/, ktorý získal od žalobcu a žalovanej

2/ predmetné nehnuteľnosti za kúpnu cenu, ktorá je hrubom nepomere s ich všeobecnou hodnotou,
a následne nechal žalobcu vykázať z domu bez najnutnejších osobných veci, je v hrubom rozpore s
dobrými mravmi.

25. Súd po preskúmaní predložených listín dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom v konaní

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana neodkladným opatrením. Tvrdenia žalobcu o dôvodoch, ktoré zakladajú absolútnu
neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy, neboli žalobcom v danom štádiu konania žiadnym spôsobom
osvedčené.

26. Súdna prax je jednotná v závere, že vlastnícke právo požíva najvyšší stupeň ochrany zo strany
právneho poriadku, je nedotknuteľné a iba za výnimočných okolností a vo výnimočných prípadoch je
možné obmedziť vlastníkovi disponovanie a užívanie nehnuteľností, ktorých je vlastníkom. Je potrebné
konštatovať, že v súčasnosti svedčí vlastnícke právo žalovanému 1/, ktorý mal nadobudnúť vlastnícke
právo na základe písomne uzatvorenej zmluvy, ktorá spĺňala všetky zákonné náležitosti, bola riadne

podpísaná žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ a na základe právoplatného rozhodnutia príslušného orgánu
o vklade vlastníckeho práva, teda právom aprobovaným spôsobom. Preskúmajúc obsah všetkých
predložených listín súd dospel k záveru, že z nich existencia skutočností a dôvodov na vyhlásenie
predmetnej kúpnej zmluvy za absolútne neplatnú nevyplýva. Tvrdenie žalobcu o jeho konaní v omyle
pri uzatváraní predmetnej kúpnej zmluvy dôvodiac, že nevedel, že jej obsahom nie je vecné bremeno

spočívajúce v práve bezplatného doživotného bývania, je naviac v rozpore s predloženými dôkazmi, keď
zmluvné strany najskôr v kúpnej zmluve zo dňa 24.06.2021výslovne v článku VI bodoch 4 vyhlásili, že sa
s obsahom tejto zmluvy dôkladne oboznámili, tejto porozumeli a na znak toho, že určite a zrozumiteľne
vyjadruje ich slobodne a vážne prejavenú vôľu, pripojili k nej svoje podpisy a bode 5 vyhlásili, že táto
kúpna zmluva nebola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok a že ich zmluvná voľnosť

nebola žiadnym spôsobom obmedzená a následne aj v uzatvorenom Dodatku č. 1 k uvedenej kúpnej
zmluve v článku II bode 2.4 zmluvné strany vyhlásili, že sa s jej obsahom dôkladne oboznámili, že
sa zhoduje s prejavmi ich slobodnej vôle, že bol uzavretý určite, vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni za
nápadne nevýhodných podmienok a na znak svojho výslovného súhlasu ho aj vlastnoručne podpísali,vrátane žalobcu. Súd mal za osvedčené, že došlo k vykázaniu žalobcu z obydlia a následne došlo k
zastaveniu konania o priestupku príslušným orgánom, uvedené však podľa názoru súdu neosvedčuje
existenciu dôvodu na vyhlásenie predmetnej kúpnej zmluvy za neplatnú. Súd tiež uvádza, že dohoda

o kúpnej cene a spôsobe jej úhrady je podriadená zmluvnej voľnosti zmluvných strán a len z tvrdenia
o neprimerane nízkej kúpnej cene nemožno vyvodzovať záver o neplatnosti kúpnej zmluvy. Taktiež
tvrdenie o neuhradení časti kúpnej ceny zostalo len v rovine tvrdenia žalobcu. Pokiaľ žalobca označil
ako dôkaz aj výsluch strán a viacerých svedkov, súd k tomu uvádza, že v rámci rozhodovania o
neodkladnom opatrení s poukazom na dĺžku lehoty, do ktorej súd musí o návrhu rozhodnúť, súd

nevykonáva dokazovanie ako vo veci samej a navrhnuté výsluchy nie je možné v rámci konania o
neodkladnom opatrení realizovať. Takéto výsluchy môžu byť vykonané v rámci dokazovania až v konaní
vo veci samej.

27. Osvedčenie všetkých podmienok a zároveň splnenie všetkých náležitostí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia, teda žalobcu, ktorý je

navyše v danom konaní právne zastúpený advokátom, pričom súd návrh posudzuje iba podľa jeho
obsahu a k nemu pripojených listín. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno ohľadom dôvodnosti
a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako základného predpokladu pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Pokiaľ súd nemal aspoň osvedčenú danosť nároku, nie je odôvodnený ani
záver o tom, že je potrebná urýchlená a bezodkladná úprava pomerov medzi stranami neodkladným

opatrením súdu. Súd s poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona dospel k
záveru, že v posudzovanom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia a preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom
rozsahu. Toto rozhodnutie však nijakým spôsobom neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej.

28. Súd o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení nerozhodoval, nakoľko v zmysle § 262 ods. 1
C.s.p. súd o nároku na náhradu trov rozhodne aj bez návrhu až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s §

357 písm. d/ C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.