Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 11, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122273633
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:6122273633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s. r. o. so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: K. E., J.. XX. XX. XXXX,
Y. G. I. XX, XXX XX E. J. Y., o zaplatenie 164,13 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 46,- euro, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 164,13 euro od 02. 05. 2021 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu 118,13 euro, a to všetko
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica, domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A13856653, č. A7428610 v zmysle
ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalobca
pri uzavretí Dodatku/Dodatkov k zmluve/zmluvám č. A13856653, č. A7428610, odpredal žalovanému
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.

Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 46,00 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle

Dodatku k Zmluve/ zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 118,13 eur. Zmluvnú pokutu v sume 52,50 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve
č. A7428610. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 140,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (02. 09. 2019) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (21. 11. 2020). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 10
mesiacov. Žalobca si uplatňuje zníženú zmluvnú pokutu v prospech žalovaného. Zmluvnú pokutu v

sume 65,63 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A13856653. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 175,00 eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (02. 09. 2019) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným(21. 11. 2020). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 10 mesiacov. Žalobca si uplatňuje zníženú
zmluvnú pokutu v prospech žalovaného. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho
vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb,

zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia,
predstavovala celkom sumu 164,13 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 02. 05. 2021. Žalovaný bol na zaplatenie

dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1 - 3, zmluvou o poskytovaní verejných
služiebnačl.4-5,dodatkomkzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebnačl.6-15,výzvounazaplatenie
dlhu pred podaním žaloby na čl. 16, pokusom o pokonávku na čl. 17, zmluvou o pripojení na čl. 18 -
19, zmluvou o poskytovaní verejných služieb na čl. 20 - 21 a faktúry na čl. 22 - 25, platobným rozkazom

Okresného súdu v Banskej Bystrici na čl. 26 - 27, ako aj správami o pobyte žalovaného na čl. 40, čl.
48, čl. 53 a čl. 56, správou Okresného riaditeľstva PZ Vranov nad Topľou na čl. 59, ako aj podaním
zástupcu žalobcu a čl. 70 - 71.

4. Vo veci bol vydaný Okresným súdom Banská Bystrica dňa 31. 03. 2021 platobný rozkaz, č. k.

34Up/288/2022. Okresný súd Banská Bystrica následne výzvou zo dňa 17. 05. 2022, vyzval žalobcu,
aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy, navrhli pokračovanie v konaní voči žalovanej na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, nakoľko platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 31. 05. 2022 postúpil vec tunajšiemu súdu na rozhodnutie, nakoľko
tento je príslušný v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A13856653 zo dňa 02. 09. 2019 uzavretej
medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe -

nepodnikateľovi SIM kartu s účastníckym programom DATA Extra a mobilný telefón Huawei E5573Cs.

7. Predmetom Dodatku k tejto zmluve č. A13856653 zo dňa 02. 09. 2019 bola dohoda strán na
aktivácii účastníckeho programu DATA Extra a dohoda strán o predaji zariadenia Huawei E5573 Cs,
a to účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH

0,50 eur. Účastník konania si je vedomý, že bežná cena MT bez zľavy je 39,00 eur. Ďalej sa strany
dohodli o tom, že v rámci osobitnej akcie podniku poskytne podnik účastníkovi ďalšie výhody - Bonusy
ponuky „Akvizičná ponuka HSDPA-ZA“ zo dňa 17. 04. 2019. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosť mu
vyplývajúcu z čl. 1.5 tohto dodatku, teda uhradiť poplatok za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny
poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien vo výške 1,- euro. Ďalej sa zaviazal, že v prípade ak nebude

mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov, bude mať aktivovaný na SIM karte taký
účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 25,00
eur. V čl. 2 bod 2.5. sa žalovaný zaviazal za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.3 tohto článku
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 175,00 eur. V zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaný zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

V zmysle čl. 2 bod 2.7 dodatkov podnik je povinný splniť si všetky svoje povinnosti, ktoré pre neho
vyplývajú zo zmluvy a tohto dodatku, najmä predať účastníkovi mobilný telefón za dohodnutú kúpnu
cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k mobilnému telefónu a odovzdať mu ho za predpokladu,
že účastník splní všetky podmienky potrebné pre vznik nároku na kúpu mobilného telefónu za kúpnu
cenu v súlade s týmto dodatkom.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7428610 zo dňa 23. 12. 2013 uzavretej medzi stranami
sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM
kartu s účastníckym programom Kengura 30 s bonusovými službami: Poistenie faktúr, CLIP, Prístup k
internetu a mobilný telefón Sony Xperia M.

9. Predmetom Dodatku k tejto zmluve č. A7428610 zo dňa 02. 09. 2019 bola dohoda strán na aktivácii
účastníckeho programu GO 20 a dohoda strán o predaji zariadenia Sony Xperia M, a to účastníkovi z
majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH 83,50 eur. Účastník konaniasi je vedomý, že bežná cena MT bez zľavy je 360,00 eur. Ďalej sa strany dohodli o tom, že v rámci
osobitnej akcie podniku poskytne podnik účastníkovi ďalšie výhody - Bonusy ponuky „Ponuka NMD“
zo dňa 05. 09. 2018 a taktiež sa dohodli na aktivácii služby Orange platba a deaktivácii služby „Balík

starostlivosti Plus s viazanosťou, Balík 100 správ. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosť mu vyplývajúcu
z čl. 1.5 tohto dodatku, teda uhradiť poplatok za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny poplatok za
vykonanie nevyhnutných zmien vo výške 8,- eur. Ďalej sa zaviazal, že v prípade ak nebude mať na SIM
karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov, bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky
program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 20,00 eur. V čl. 2

bod 2.5. sa žalovaný zaviazal za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.3 tohto článku zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 140,00 eur. V zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku. V zmysle
čl. 2 bod 2.7 dodatkov podnik je povinný splniť si všetky svoje povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú zo
zmluvy a tohto dodatku, najmä predať účastníkovi mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu a previesť
na účastníka vlastnícke právo k mobilnému telefónu a odovzdať mu ho za predpokladu, že účastník

splní všetky podmienky potrebné pre vznik nároku na kúpu mobilného telefónu za kúpnu cenu v súlade
s týmto dodatkom.

10. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.

(ďalej len „Všeobecné podmienky“).

11. Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, teda stranami sporu, ktoré nie sú v
Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie

sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

12. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 22. 03. 2021 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku vo výške 197,09 eur, ktorá vznikla neuhradením
riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 46,00 eur, zmluvnú

pokutu vo výške 118,13 eur v zmysle uzatvoreného dodatku, trovy právneho zastúpenia vo výške 32,96
eur. Pohľadávku vo výške 197,09 eur ho vyzval na úhradu s tým, že ak nebude pripísaná na účet
spoločnosti Orange Slovensko, a. s. najneskôr do 01. 05. 2021, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.
s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti
Orange Slovensko, a. s. nebudú istina pohľadávky a príslušenstvo uhradené, následne exekučným

konaním.

13. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je
oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni jej splatnosti.

14. Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok, ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

15. Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v
týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo
jej dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a

podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

16. V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa

účastníckych programov.

17. Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko má nárok na
úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanejslužby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

18. V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange
Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných
podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným
zasahovaním do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako
aj používaním mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa

osobitných predpisov.

19. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 07. 12. 2022 uviedol, že žalovaná istina pozostáva z nároku
na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške 46,00 eur a zmluvnej pokuty vo
výške 118,13 eur. Špecifikácia neuhradených faktúr: na telefónnom čísle XXXX XXX XXX sa žalobca
domáha voči žalovanému zaplatenia faktúry zo dňa 06. 11. 2020 č. 5591725562 na sumu 20,00 eur. Na

telefónnom čísle XXXX XXX XXX sa žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia faktúry zo dňa 06. 11.
2020 č. 5591822934 na sumu 25,00 eur. Za službu spojenie dát sa žalobca domáha voči žalovanému
zaplatenia faktúry zo dňa 06. 11. 2020 č. 5591683567 na sumu 1,00 euro. Suma vo výške 46,00 eur
predstavuje sumu, zaplatenia ktorej sa žalobca domáha titulom neuhradených faktúr. Zmluvné pokuty
v celkovej výške 118,13 eur pozostávajú z neuhradených zmluvných pokút z 2 dodatkov k zmluvám

špecifických v žalobe (65,63 eur + 52,50 eur).

20. Žalobca, zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnili, títo sa písomne ospravedlnili.

21. Nedostavil sa ani žalovaný s tým, že tento si nevyzdvihol predvolanie ani v odbernej lehote a s tým,

že tento bol volaný aj prostredníctvom úradnej tabule a web Okresného súdu vo Vranove nad Topľou.

22. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

23. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

25. Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a

uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

26. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. zo elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

27. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

30. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie citovaných
ustanovení, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmluvy s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti

žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

31. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej boli žalovanému poskytované
dohodnuté služby, no ten, sumy za túto službu, tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach

neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok na zaplatenie sumy je v plnom rozsahu
dôvodný.

33. Ďalej má súd za to, že výška zmluvnej pokuty, tak ako ju žalobca vyčíslil, nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.

Súd súhlasí so žalobcom aj v tom, že taktiež žalobca správne zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu aj prispôsobil
výškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Tásaznižujeopomernúčasťzakaždýmesiaczmluvnejviazanosti,
po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Na základe vyššie uvedeného má súd za to,
že nárok na zaplatenie sumy pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty.

34. Z ustanovení, tak ako boli dojednané v Dodatkoch k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, ako
aj vo Všeobecných podmienkach, účastníci konania v Dodatku k zmluve uzavreli aj dohodu o predaji
zariadenia (ďalej len „MT“), a to presne uvedeného v dodatku a za v Dodatku uvedenú kúpnu cenu, ktoré
bolo žalovanému ako účastníkovi predávané z majetku podniku so zľavou. V tejto časti možno potom

predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v predmetnom ustanovení boli dojednané všetky
podstatné náležitosti tak, ako ich upravuje ustanovenie § 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli
povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach či už v

dodatku k zmluve, ako aj vo Všeobecných podmienkach tak, ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o
povinnosti účastníka zaplatiť podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2. povinnosť
žalobcu ako podniku predať žalovanému ako účastníkovi mobilný telefón za kúpnu cenu a previesť na
účastníka vlastnícke právo k mobilnému telefónu a odovzdať mu ho.

35. Účastník si bol vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2,

2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1
Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške spolu 118,13 eur vprípade, ak účastník počas doby viazanosti 24 mesiacov, poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť
cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade,

ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo
prostredníctvom Podniku) alebo ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a
po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší
svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom

je ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto
povinnosti sa v súlade s ustanoveniami čl. 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie
od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre
odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným právnym predpisom).

36. Výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov

uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty
sa vypočítava tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej

vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

37. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)

lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

38. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, t. j. dňom 02. 05. 2021, preto ho súd
zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením
vlády, a to vo výške 5,00 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na

plnenie v pokuse o pokonávku (do 01. 05. 2021).

39. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

40. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v plnom rozsahu dôvodná, žalobca bol voči žalovanému
úspešný v celom rozsahu, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100 %.

43. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.