Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 24, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120204858
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4120204858.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkýň: X/Nikoleta P., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q., X. D. XXXX/XX, X/maloletá D. P., nar. X.XX.XXXX, bytom Q., X. D. XXXX/XX, zastúpená
zákonným zástupcom A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., X. D. XXXX/XX, žalobkyne zastúpené Mgr.
Peter Mešenec, advokát so sídlom Bratislava, Prievozská 1314/39, IČO: 50 287 222, proti žalovanému:

ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Žižkova 11, IČO: 31 325 416, zastúpený MGA IURIS s.r.o.,
Cukrová 14, Bratislava, IČO: 47 233 028, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o späťvzatí žaloby,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 9.2.2022 č.k. 7C/40/2020-110, v
spojení s opravným uznesením zo dňa 02.03.2022 č.k. 7C/40/2020-121, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa nároku na náhradu trov
konania m e n í tak, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v

plnom rozsahu.
Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd konanie zastavil a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyne
sa vo veci samej domáhali voči žalovanému zaplatenia nemajetkovej ujmy, ako aj náhrady nákladov

spojených s pohrebom, pričom dňa 07. 02. 2022 zobrali žalobu v plnom rozsahu späť bez uvedenia
dôvodu a žiadali konanie zastaviť. Preto postupoval podľa § 144 až § 146 CSP. Žalobu zobrali späť pred
začatím predbežného prejednania sporu alebo pred pojednávaním. Súhlas žalovaného nebol potrebný,
preto akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 256
ods. 1 CSP a vychádzal z toho, že žalobcovia zavinili zastavenie konania, keď vzali žalobu späť bez
uvedenia dôvodu, a preto by mal súd priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania, čo však v

predmetnom spore nie je možné, nakoľko zo spisu vyplýva, že žalovanému trovy v konaní nevznikli, a
preto mu ich nepriznal.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, a to v časti o výroku o
náhrade trov konania a domáhal sa jeho zmeny tak, že žalovanému bude priznaná náhrada trov konania
v rozsahu 100 %, a to tak prvostupňového, ako aj odvolacieho. V dôvodoch svojho odvolania uviedol,

že nemôže súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie, že mu trovy v konaní žiadne nevznikli. Poukázal
na ust. § 251 CSP a uviedol, že žalovaný sa dal zastúpiť právnickou osobou poskytujúcou právne
služby, pričom ešte dňa 01. 02. 2022 doručil prvoinštančnému súdu oznámenie o prevzatí zastúpenia
žalovaného v tomto konaní. Žalovaný sa dal v konaní zastúpiť ešte predtým, ako žalobkyne pristúpili k
späťvzatiu svojej žaloby. Keďže bol v konaní zastúpený advokátom, trovy konania, ktoré mu vzniknú v
súvislosti s bránením svojho práva, sú trovami konania a má právo na ich náhradu.

3. Žalobkyne sa k odvolaniu nevyjadrili.4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v jeho
napadnutej časti, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379 a § 380 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP zmenil.
5. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
6. Pokiaľ odvolací súd nerozhodne o potvrdení napadnutého rozhodnutia (§ 387 CSP) alebo o jeho
zrušení (§ 389 CSP), napadnuté rozhodnutie zmení, t. j. predpokladom zmeny rozhodnutia je to, že

ho nemožno potvrdiť, ani zrušiť. K zmene napadnutého rozhodnutia dochádza predovšetkým vtedy,
ak súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
pripadnevtedy,aksúdprvejinštanciesícesprávnezistilskutkovýstav,aledospelknesprávnymprávnym
záverom.
7. Predmetom konania bola žaloba žalobkýň, ktorou sa domáhali náhrady nemajetkovej ujmy a
náhrady škody. V dôsledku späťvzatia žaloby zo strany žalobkýň napadnutým uznesením bolo konanie

zastavené, v tejto časti rozhodnutia nebolo podané odvolanie, a preto rozhodnutie v tejto časti je
právoplatné. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalovaný, a to len v časti o trovách
konania.
8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesné zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistraně.

9. Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú subjektom konania pri uskutočňovaní jednotlivých
procesných úkonov počas konania. Plnia dôležité funkcie pri prevencii a sú zároveň aj sankciou za
neúspech v konaní alebo za chybné vedenie konania. Trovy konania chránia pred šikanóznym vedením
sporov a svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva. Za trovy konania sa považujú len tie výdavky,
ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp. ktoré vznikli aj pred začatím konania,

ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním.
10. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Zásada procesnej
zodpovednosti za zavinenie vyjadrená v § 256 CSP znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán,

ktorá zavinila, že vznikli. Pojem „procesné zavinenie“ sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska
a je nevyhnutné vykladať ho komplexne a extenzívne. Zásada procesnej zodpovednosti je inštitútom
procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré
vznikli po začatí sporu. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale
vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu. Prvok zavinenia môže byť

aj náhoda, napríklad odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie jemožné pripočítať na ťarchu
toho, kto sa iba bránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom
o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká i zásadne
povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania,
je považovaný aj žalovaný, ktorý svoj dlh splnil po začatí sporu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť

späťvzatia dôvodne podanej žaloby.
11. V kontexte skúmania podmienok procesného zavinenia zastavenia konania súd prvého stupňa
správne aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, keď konštatoval, že k zastaveniu konania došlo zo strany
žalobkýň, ktoré žalobu zobrali späť pred prvým pojednávaním bez uvedenia dôvodu, v dôsledku ktorého
muselo byť konanie zastavené. Avšak následne z citovaného ustanovenia prijal nesprávny právny záver,

keď žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že mu v konaní žiadne trovy
nevznikli. Z takto zisteným skutkovým stavom sa odvolací súd nestotožňuje a považuje za nesprávne,
pretože jednoznačne z obsahu spisu vyplýva, že ešte dňa 01. 02. 2022, t. j. pred pojednávaním žalovaný
oznámil, že v konaní ho zastupuje jeho zvolený právny zástupca, ku ktorému mu udelil plnomocenstvo
dňa 27. 01. 2022 (č. 1. 99 spisu). Po podaní žaloby sa k odvolaniu vyjadroval, aj keď ešte bez právneho

zástupcu, čo nemení na skutočnosti, že v konaní je zastúpený právnym zástupcom, a preto mu vznikol
nárok na odmenu za právne zastúpenie, ktoré predstavujú trovy konania. Z uvedených dôvodov preto
odvolací súd uznesenie súdu pryej inštancie y zmysly 388 CSP zmenil tak, že priznal žalovanému nárok
na náhradu prvoinštančného konania v plnom rozsahu voči žalobkyniam v 1. a 2. rade.

O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovoláte!' domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).