Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/122/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410215243
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1410215243.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIV.vkonanípredsudkyňouJUDr.TatianouRedenkovičovouKoprdovouvprávnej

veci žalobcu : U.. I. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. B. B. U./XX, XXX XX I., zast.: JUDr. Anna
Orthová, advokátka, Advokátska kancelária, ul. Koceľova č. 17, 821 08 Bratislava, proti žalovanej : U..
P. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. S. č. 5, XXX XX I., zastúpený : JUDr. Zdeněk Poštulka, hosťujúci
euroadvokát s miestom výkonu advokácie v Českej Třebovej 2, ul. U Javorky 976, PSČ 560 02, Česká
republika, o 7.609,37,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7.609,37,-eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
odo dňa 13.12.2010 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 55,86%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 13.12.2010, doplnením
podaním zo dňa 28.3.2012 , dňa 29.10.2012, domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu náhrady za
spotrebované energie v rodinnom dome s príslušenstvom, titulom neuhradených faktúr za spotrebovanú
energiu v sume 9764,-eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že manželstvo so žalovanou bolo

rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 9C 38/2002 - 23 právoplatným dňa 24.4.2003.
Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu okr. I. IV., obec D. ves , katastrálne
územie D. K., parc.č. XXXX, o výmere 214m2, B. B. X/XX, uvedenej na LV č. XXXX. Po rozvode
manželstva žalobca niekoľko krát vyzval žalovanú aj prostredníctvom vtedajšej právnej zástupkyne
O.. D. P., aby sa vysťahovala z predmetného rodinného domu, alebo aby uzatvorila nájomnú zmluvu a
platila nájomné za užívanie bytových a nebytových priestorov v predmetnom rodinnom dome žalobcu,
ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve a aby súčasne hradila náklady za spotrebované energie. Odporkyňa

v predmetnom dome bývala, podnikala ( vykonávala účtovníctvo a inú ekonomickú činnosť). Celková
obytná plocha rodinného domu je cca 220m2. V dome bývali so žalovanou ich dve dcéry, pričom
žalobcadomodrozvodumanželstvaneužíval.Vzhľadomnamožnostikonfliktovanapádaniažalovanou,
žalobca býval v byte svojej terajšej manželky alebo v dielni. Žalovaná nezaplatila účty za elektrinu
a ostatné platby. Pretože zmluvným partnerom pre dodávateľov energií, ostatných správcov daní
a poplatkov, všetky nezaplatené účty a upomienky, riešil to žalobca ako a majiteľ nehnuteľnosti. V
prípade, ak by platby neuhradil, reálne hrozilo odpojenie od siete ( čo sa už aj stalo ) a exekúcie,

keďže žalovaná odmietla zaplatiť úhradu za spotrebovanú elektrinu v celkovej sume 9764,-eur. Žalovaná
spotrebu elektriny uznala, svoj dlh svojím podpisom aj potvrdila a trvala na preskúšaní elektromeru, za
čo žalobca uhradil sumu 165,- eur. Z uvedeného dôvodu a z dôvodu akútnej hrozby exekúcie žalobca
podal žalobu na súd. Žalovaná odmietla podpísať dohodu o nájme a ignorovala snahy žalobcu vecriešiť, dom užívala bez právneho dôvodu, čím sa neoprávnene obohatila na úkor žalobcu. Poukázal
na ust. §107 Občianskeho zákonníka a rozhodnutie NS SR sp.zn. 1Cdo 10/2008 s tým, že právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že k

bezdôvodnému obohateniu došlo a kto sa na jeho úkor obohatil. Táto subjektívna premlčacia lehota je
limitovaná objektívnou premlčacou dobou a najneskôr sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
premlčí za 3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Nakoľko na pojednávaní konanom dňa 13.2.2014 žalobca do Zápisnice pred súdom uviedol, že berie
žalobu v časti istiny 2154,63,-eur späť a žiadal konanie v uvedenej časti zastaviť , súd uznesením č.k.

7C 122/2010 - 186 zo dňa 13.2.2014 súd konanie v časti istiny 2154,63eur zastavil.

2. Súd oboznámil Zápisnicu o pojednávaní zo dňa 13.2.2014 (l.č. 180-185), pričom z obsahu zápisnice
vyplýva, že súd uznesením v navrhnutej časti konanie zastavil, ale nerozhodol o zmene žalobného
návrhu - petitu, a preto s poukazom na §470 ods. 1, 2 CSP , § 139 , §140 ods. 1, 2 CSP súd s
poukazom na návrh žalobcu, nakoľko vo výroku uvedenom v zápisnici vypadlo slovíčko „ 9% ročne“,

pripustil navrhnutú zmenu žalobného návrhu tak, že žalobný návrh (petit) má znieť: „Žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 7.609,37 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 7.609,37 eur
od 13.12.2010 do zaplatenia. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.“

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním zo dňa 9.11.2011 doručeným súdu dňa 11.11.2011

a žiadala z dôvodu premlčania uplatneného nároku ( 2 - ročná premlčacia lehota ) žalobu v celom
rozsahuzamietnuť.Potvrdila,žesažalobcazdržovalporozvodemanželstvavosvojejnovejdomácnosti,
ale využíval dielňu a jeho spotrebu je možné určiť odhadom na 5% - 10% z celkovej spotreby. Počas
leta 2010 vymenil žalobca na rodinnom dome zámok a za jeho prítomnosti si žalovaná mohla odniesť
svoje osobné veci. Začiatkom roku 2010 žalobca priniesol faktúru na zaplatenie sumy 5644,77,-eur za

spotrebovanúelektrickúenergiu.Sumužalovanáneuhradila,nakoľkotonebolovjejmožnostiach,hrozilo
odpojenie elektrickej energie v zimnom období, pričom mala žalovaná pochybnosti o bezzávadnosti
elektromeru. Žalobca odmietol faktúru uhradiť a dohodli sa , že žalobca bude reklamovať elektromer ,
žalovaná podpíše uznanie dlhu a žalobca ju bude o výsledku reklamácie informovať. Vo vyjadrení toto
konanie odporkyňa označila ako konanie v tiesni, v snahe zabrániť odpojeniu elektrickej energie, pričom

keď žalobca sám dohodu nedodržal, podľa jej názoru sa dohody dovolávať nemôže. K odpojeniu od
elektrickej energie došlo dňa 22.2.2010 a dom bol odpojený až do vysťahovania sa žalovanej a jej dcér
z domu, pričom riešila žalovaná zdroj energie cez susedov elektrickým predlžovacím káblom.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 7C/122/2010 - 194 zo dňa 06.03.2014 a zaviazal žalovanú

k zaplateniu 7.609,37,-eur s príslušenstvom a uznesením č.k. 7C/122/2010 - 224 zo dňa 27.05.2014
žalovanej oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov nepriznal.

5. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. č.k. 14Co/651/2014 - 248, 14Co /652/2014 zo dňa 27.09.2017
právoplatným dňa 08.11.2017 rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 7C/122/2010 - 194 zo dňa

06.03.2014 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a uznesenie č.k. 7C/122/2010
- 224 zo dňa 27.05.2014 potvrdil. Odvolací súd okrem iného uviedol, že po preskúmaní výsledkov
dokazovania na súde prvej inštancie, skutkových zistení a právnych záverov súdu prvej inštancie, ako
aj odvolacích námietok žalovanej, dospel odvolací súd k záveru, že napadnutý rozsudok je predčasný
a nepreskúmateľný. Súd sa v rozsudku dostatočne nevyporiadal so závažnou obranou žalovanej, ktorá

spochybňujejejpasívnulegitimáciuvovzťahukcelémužalovanémunároku,výškuistinyapríslušenstva,
na zaplatenie ktorej žalovanú zaviazal, a aj čiastočné premlčanie nároku zo žalovanej pohľadávky. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že v rozhodnom čase v rodinnom dome žalobcu bývala žalovaná
spolu so spoločnými dcérami strán sporu. Pasívnu legitimáciu v spore však súd ustálil len vo vzťahu
k žalovanej s odôvodnením, že svojvoľne a bez súhlasu žalobcu a dcér vymenila elektrický bojler, v

dôsledku čoho sa zvýšila spotreba elektriny za teplú vodu a kúrenie. Z dôkazov však nevyplýva, žeby
sa dcéry nepodieľali na spotrebe teplej vody (a nevzniklo aj im bezdôvodné obohatenie), resp. že by
žalobca urobil úkony na jeho demontáž. Nie je zistiteľné konkrétne z akých dôkazov vychádzal súd
pri konštatovaní, že elektrický bojler okrem ohrevu vody slúžil aj na vykurovanie celého domu, keď
žalovaná tvrdila, že ústredné kúrenie na tuhé palivo zostalo v dome nezmenené až do jej vysťahovania.

Tejto obrane nasvedčujú aj technické parametre bojlera ako nespôsobilého na vykurovanie priestorov.
Z výpovedí žalovanej aj dcér vyplýva, že na adrese sporného domu bolo aj sídlo podnikania žalobcu,
ktorý si príležitostne chodil do domu nabíjať batérie do nákladných áut. Táto obrana nebola vyvrátená.
Súd nepreveril ani obranu žalovanej, že v dôsledku úkonov žalobcu bola spotreba elektriny v domevedená v sadzbách na podnikateľské účely, čo malo podstatný vplyv na výšku platieb za spotrebu
elektriny v rozhodnom období, čo žalovaná nemohla ovplyvniť žiadnym spôsobom. Pri posudzovaní
námietky premlčania sa súd obmedzil na konštatovanie, že išlo o úmyselné obohatenie, na ktoré sa

vzťahuje objektívna 10-ročná premlčacia lehota podľa § 107ods. 2 OZ, bez toho, aby vyhodnotil v jej
rámci plynutie subjektívnej 2-ročnej premlčacej lehoty podľa 107 ods. 1. Žalovaná pritom namietala
premlčanie nároku za spotrebu elektriny pred dňom 13.12.2008, keďže žaloba bola podaná na súd
dňa 13.12.2010. Rozsudok nedáva odpoveď ani na obranu, prečo bola žalovaná zaviazaná nahradiť
žalobcovi aj náklady za výmenu elektromera, resp. ako na jej strane v tejto súvislosti vzniklo bezdôvodné

obohatenie a čo bolo primárnou príčinou výmeny elektromera. V rozsudku súd venoval pozornosť
obsahu uznávajúceho prejavu žalovanej a dcéry P. G., v tzv. Potvrdení zo dňa 3.2.2010, na ktoré
dňa 11.2.2010 ručne dopísala žalovaná podmienky, za ktorých sú ochotné uhradiť sumu 5 644,77 eur.
Tento prejav však súd nekonfrontoval s tým, či boli naplnené podmienky uznania záväzku, a či nešlo o
čiastočne premlčanú pohľadávku, o čom by musela mať žalovaná v čase podpisu potvrdenia vedomosť.
Navyše šlo len o čiastočné uznanie žalovanej pohľadávky, keďže súd priznal žalobcovi istinu až vo výške

7 609,37 eur spolu s príslušenstvom. K priznaným úrokom z omeškania smeruje aj ďalšia odvolacia
námietka, že si ich žalobca v konaní neuplatnil právne účinným spôsobom. Zo žaloby vyplýva, že
žalobca žiadal zaplatiť len istinu 9 764,- eur (ktorú neskôr vzal čiastočne späť), t.j. bez príslušenstva.
Súd preto mal zdôvodniť, na základe čoho žalobcovi priznal k istine aj úroky z omeškania. Na základe
uvedených skutočností, odvolací súd konštatoval, že vzhľadom na absenciu potrebného dokazovania

a nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, nemožno na základe odvolania žalovanej rozhodnúť v
merite veci. V novom konaní odvolací súd uložil povinnosť súdu prvej inštancie riadne sa vyporiadať s
celou obranou žalovanej v naznačenom smere a doplniť dokazovanie.

6. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (žaloba zo dňa 30.11.2010 s prílohami l.č. 1-8, výzva na
zaplateniesúdnehopoplatkuzodňa7.2.2011l.č.10-,záznamozloženísúdnehopoplatkuvsume585,50
eur z 25.2.2011 l.č. 13, uznesenie č.k. 7C/122/2010-17 zo dňa 31.5.2011 (výzva na vyjadrenie sa) l.č.
17-19 , uznesenie č.k. 7C/122/2010-23 z 25.10.2011 (výzva na vyjadrenie sa) l.č. 23-25, vyjadrenie
žalovanej z 9.11.2011 + PM zo 4.11.2011 l.č. 28-35, Zápisnica o pojednávaní z 2.4.2012 l.č. 39-, podanie

žalobcu - špecifikácia zo dňa 28.3.2012 s prílohami l.č. 42-43 , zápisnica o pojednávaní z 15.10.2012
(výsluch strán sporu) l.č. 49-50, podanie žalobcu - špecifikácia zo dňa 29.10.2012 s prílohami l.č.
52-55, vyjadrenie žalovanej zo dňa 4.9.2013 l.č. 74 -77, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 12.9.2013
(výsluch svedkyne P. G., U. G.) l.č. 79-84 , stanovenie termínu pojednávania zo dňa 10.10.2013 na
termín pojednávania 21.11.2013 l.č. 88, žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 30.10.2013 l.č.

94-95 , Zápisnica zo dňa 21.11.2013 + pokyn sudcu na predvolanie na termín pojednávania zo dňa
13.2.2014 s výzvami, výzva súdu zo dňa 21.11.2013 l.č 103-107 , elektronické podanie právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 20.12.2013 s prílohou - list ZSE zo dňa 11.11.2013 l.č. 108-110, doklady
ZSE (fakturačné položky, faktúry) l.č. 120-175, špecifikácia trov konania žalovanej 176-179, zápisnica o
pojednávaní z 13.2.2014 (uznesením konanie v časti istiny 2154,63 eur zastavil, dokazovanie vyhlásené

za skončené, pojednávanie odročené na vyhlásenie rozsudku na T: 6.3.2014) l.č. 180-185, uznesenie
č.k. 7C/122/2010 - 186 z 13.2.2014 l.č. 186-188, rozsudok č.k. 7C/122/2010- 194 z 6.3.2014 l.č.
194-199, Zápisnica o vyhlásení rozsudku zo 6.3.2014 l.č. 200a-200b, uznesenie 7C/122/2010 - 224
(súd žalovanej oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal) l.č. 224-228, uznesenie Krajského súdu
v Bratislve č.k. 14Co/651/2014, 14Co/652/2014 - 248 zo dňa 7.9.2017, právoplatné dňa 8.11.2017 l.č.

248-252, vyjadrenie žalobcu zo dňa 29.01.2018 s prílohami l.č. 259-264, Zápisnica o pojednávaní zo
dňa 29.01.2018 l.č. 265 - 271, Podanie žalobcu z 28.02.2018 s prílohami ( vyjadrenie Západoslovenskej
distribučnej a.s. ) l.č. 286 - 291, Podanie žalovanej zo dňa 03.04.2018 - právny rozbor l.č. 292 -
299, Podanie žalobcu zo dňa 5.04.2018 s prílohami ( vyjadrenie Západoslovenskej distribučnej a.s. že
elektromer registruje správne) l.č. 304-305, Podanie PZ žalovanej doručené na pojednávaní 7.6.2018

s prílohou rozsudok č.k. 8C 106/2003, Zápisnica z ohliadky nehnuteľností zo 7.6.2018 + fotografické
zábery 11 ks, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 07.06.2018) a zistil nasledovný skutkový stav :

7. Medzi stranami sporu nebolo sporné, a listinným dôkazom ( rozsudkom ) bolo preukázané, že
ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 9C 38/2002 - 23 zo

dňa 4.2.2003, právoplatným dňa 24.4.2003. Maloletá dcéra U. G. nar. X.X.XXXX na čas po rozvode
manželstvabolazverenádovýchovyaopaterymatky aotec bolpovinnýplatiťnavýživumaloletejdcéry
sumou 6000Sk mesačne k rukám matky. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v rozdielnych názoroch,
záujmoch účastníkov, v rozdielnych predstavách na manželské spolužitie a zvýraznil neveru manžela.8. Z listinného dôkazu - listu vlastníctva č. XXXX vyplýva skutočnosť, že žalobca (bol) je výlučným
vlastníkom 1/1, nehnuteľnosti - rodinného domu súpisné číslo XXXX, na parcele číslo XXXX, okr. I. IV.,

obec D. K. , katastrálne územie D. K., parc.č. XXXX, o výmere 214m2, B. B. U./XX, uvedenej na LV č.
XXXX. Celková obytná plocha rodinného domu je cca 220 m2 (titul nadobudnutia: RI 226/77-VZ XX/XX).

9. Z výpisu zo Živnostenského registra č. 110-156466 vyplýva, že odporkyňa podnikala pod obchodným
menom : U.. P. G. - blue T. do 12.12.2006, a U.. P. G. - blueT., s prideleným IČO : XXXXXXXX s miestom

podnikania : XXX XX I. - D. K., B. B. U./XX, pričom ukončila ako podnikateľský subjekt svoju činnosť
ku dňu 12.3.2007.

10. V dome v rozhodnom čase bývali so žalovanou ich dve dcéry : U. G. nar. X.X.XXXX a P. G. nar.
XX.X.XXXX, pričom žalobca dom od rozvodu manželstva neužíval t.j. odo dňa.4.2.2003.

11. Z listinných dôkazov - faktúry za spotrebu elektriny vyplýva :
- od 17/3/2003 do 16/9/2003 fakturácia spotreby elektrickej energie v sume 3679,20eur
- od 31/12/2003 do 12/3/2004 fakturácia spotreby elektrickej energie 1771Sk
- od 12/3/2004 - 14/9/2004 fakturácia spotreby elektrickej energie 2968,35Sk
- od 6.10.2004 - 31.3.2005 fakturácia spotreby elektrickej energie 35258,30Sk

- od 14/9/2004 - 31.3.2005 fakturácia spotreby elektrickej energie 7449,75Sk
- od 1/4/2005 do 2/5/2006 spolu v sume 10383,72Sk
-od3/5/2006do29/6/2006spoluvsume670,37Sk(faktúrabolavystavenázdôvoduukončeniazmluvy)
- od 2/10/2006 do 31/12/2006 spolu v sume 7191,62Sk
- OPRAVNÁ faktúra od 2/10/2006 do 31/12/2006 spolu v sume - 1917,66Sk, sumár za faktúru : dodávka

-1917,66Sk, distribúcia - 2754,43Sk
- od 12/9/2007 do 9/9/2008 za dodanie tovaru a služieb 114,37Sk, nedoplatok v sume 14Sk
- od 10/9/2008 do 9/9/2009 za dodanie tovaru a služieb 16,02eur, nedoplatok v sume 12,04eur
- od 5/10/2009 do 4/6/2010 za dodanie tovaru a služieb 1126,36eur, za upomienku 1,73eur, úrok z
omeškania 0,88eur, nedoplatok v sume 918,97eur

- od 1.1.2010 do 17.2.2010 v sume 605,45eur
- z dôvodu výmeny elektromera - prístroja č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX faktúra v sume 130,80eur ( od
1.1.2010 do 17.2.2010 )
- od 18.2.2010 do 1.10.2010 v sume 239eur
- UPOMIENKA z 19.2.2010 - nedoplatok v sume 262,52eur / dátum spotreby 17.2.2010 /

- UPOMIENKA z 19.4.2010 v sume 6540,15eur ( vyúčtovacia faktúra za spotrebu VS : 720024744
v sume 1,53eur, VS : 7010279191 v sume 5644,77eur, VS : 7120583877 v sume 459,49eur, VS :
7110819259 v sume 110,06eur, VS : 7180306263 v sume 30,89eur , VS : 7220255133 v sume 30,89eur )
- od 1.5.2010 - 31.5.2010 k úhrade 30,89eur.

12.Zvýpovedístránsporuasvedkovjenesporné,žežalobcabýval(býva)vbytesvojejterajšejmanželky
alebo v dielni, pričom žalovaná nezaplatila žalobcovi ním uhradené účty za elektrinu a ostatné platby.
Tieto uhradil žalobca , ktorý bol zmluvným partnerom pre dodávateľov energií, ostatných správcov daní
a poplatkov ako výlučný vlastník v podiele 1/1 predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaná odmietla zaplatiť
úhradu za spotrebovanú elektrinu.

13. Z obsahu žaloby zo dňa 10.5.2005 ( originál je súčasťou súdneho spisu ) spísaného právnou
zástupkyňou navrhovateľa O.. B. P., advokátkou, X. XX, XXX XX I., vyplýva, že žalobca žiadal žalovanú
o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti - rodinný dom na B. B. U./XX , v I. ( ust. § 126 Občianskeho
zákonníka ).

14. Z listu Západoslovenskej energetiky a.s. zo dňa 22.1.2007 vyplýva, že ani napriek výzve nedošlo k
úhrade 1030,-Sk. Podľa predloženého dokladu úhrada bola vykonaná dňa 23.1.2007 žalobcom.

15.ZlistinnéhodôkazuFaktúrazodňa7.2.2008,vyplýva,žeodporkyňasidaladňa7.2.2008namontovať
zakúpený elektrický bojler do rodinného domu navrhovateľa (ústredné kúrenie bolo do toho času

zabezpečované prostredníctvom kotla na tuhé palivo ).16. Z dôkazu „Potvrdenie o prijatí reklamácie zo dňa 10.11.2009“ vyplýva, že Západoslovenská
energetika a.s. ako splnomocnený zástupca YSE Energia a.s. potvrdila, že dňa 9.11.2009 pod č.
XXXXXXXX prijali písomnú reklamáciu, ktorej vybavenie bude uskutočnené.

17. Z listinného dôkazu „POTVRDENIE“ zo dňa 3.2.2010 vyplýva, že žalovaná písomne potvrdila, že v
rodinnom dome na B. B. U./XX, spotrebovala za rok 2009 elektrickú energiu v hodnote 5644,77eur ( fa
od ZSE Energia VS 7010279191 ) a zaviazala sa ju v plnej výške v čo najkratšom čase uhradiť. Zároveň
žiadala žalobcu, aby dal skontrolovať v ZS Energia elektromer kôli správnosti merania a náklady s tým

spojené v plnej výške uhradí. Rukou dopísaný text a podpis je zo dňa 11.2.2010.

18. Z „Oznámenia o vykonanej práci zo dňa 18.2.2010“ vyplýva, že pre odberateľa G. I. starý elektromer
č. XXXXXXX, vymenený za č. XXXXXXX.

19. Z listinného dôkazu „ Upomienka - avízo pred odpojením“ zo dňa 22.2.2010 vyplýva dátum možného

odpojenia : 15.3.2010, z dôvodu nevyrovnaných záväzkov za elektrinu ktoré spoločnosť ZSE Energia
a.s. eviduje v sume 459,49eur.

20. Dňa 22.2.2010 prevzal žalobca „Oznámenie o prerušení distribúcie“ podľa ust. § 24 ods. 1 písm. e/
bod 10 zák.č. 656/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

21. Z listinného dokladu „Oznámenie o odstúpení od zmluvy „ zo dňa 26.2.2010 vyplýva, že ZSE Energia
a.s.vzmysleustanoveníVšeobecnýchobchodnýchpodmienokdodávkyelektrinyzdôvoduneuhradenia
záväzkov, odstúpila od zmluvy so žalobcom.

22. Zo špecifikácie za obdobie od apríla 2003 do júna 2010 vyplývajú nasledovné platby :
Rok 2003 (odo dňa 1.5.2003 ) v sume 273,49eur ( 8239,30Sk )
Rok 2004 v sume 504,64eur ( 15203Sk )
Rok 2005 v sume 281,93eur ( 8493,50Sk )
Rok 2006 v sume 447,37eur ( 13478,04Sk )

Rok 2007 v sume 3,37eur ( 101,71Sk - nepredložený doklad )
Rok 2008 v sume 0,45eur ( 14Sk - nepredložený doklad )
Rok 2009 v sume 12,04eur ( nepredložený doklad )
Rok 2010 v sume 8240,58eur.
Z vystavených faktúr vyplýva, že spotreba v predmetnom dome aj počas neprítomnosti žalobcu bola a

v roku 2010 vo výške 8240,58,-eur.

23. Z výsluchu svedkyne P. G., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že v rokoch 2008 až začiatok roka 2010, s
mamou(žalovanou)asestrou,bývalivpredmetnomrodinnomdome.Kúrilisiviacelektrinouakoostatné
časy, kedy kúrili drevom. Otec ( žalobca) chodil občas do predmetného domu si pre veci, málokedy sa

zdržal jeden deň. Elektromer v rodinnom dome bol umiestnený v garáži po pravej strane (biela skriňa) .
Garáž zamykali. Svedkyňa vyslovila predpoklad, že mama faktúry, ktoré chodili na meno otca, hradila.
Svedkyňa bola som zamestnaná do novembra 2009 ako recepčná v hoteli J.. Potvrdila, že za účelom
odpisu stavu na elektromery vpustili zamestnanca elektrární, keď boli doma. Potvrdiť, či bol lístok -
oznam od zamestnanca z dôvodu, že nemohol urobiť odpočet, nakoľko neboli doma, nevedela. Čo

sa týka uznania dlhu ohľadom elektriky, potvrdila, že otcovi raz , asi v roku 2010, podpísala doklad.
Po predložení so súhlasom súdu fotokópie predmetného uznania potvrdila, že podpis je jej. Dôvodom
podpisu bola skutočnosť, že jej to dal otec podpísať, pričom vedela čo je obsahom dokladu, lebo ho
prečítala, a predpokladala, že by s tým mame ( žalovanej) pomohla. V júni 2010 svedkyňa odišla do M.,
vrátila sa v októbri 2010 do nového domu k mame ( žalovanej). Otec vymenil zámky na predmetnom

rodinnom dome a nedalo sa tam dostať. Napájanie elektrického káblu a jeho ťahanie cez ulicu otcom
( žalobcom) svedkyňa videla dva - tri razy, ale čas si nepamätala. Od februára 2010 bola odpojená
v dome elektrina, v tom medziobdobí od februára do júna 2010 mali natiahnutú elektrinu od suseda.
Na okolnosti pri podpisovaní uznania dlhu, kto bol všetko prítomní pri tom si nepamätala vzhľadom na
odstup času.

24. Z výsluchu svedkyne U. G., nar. X.X.XXXX, vyplýva, že v predmetnom rodinnom dome bývali
celá rodina a v roku 2003 tam už otec (žalobca) nebýval , v poslednej dobe, tam bývali v dome:
svedkyňa, sestra a mama. Otec ( žalobca ) od mamy (žalovanej) chcel, aby uhradila spotrebovanúelektrinu. Potvrdila, že otec dal mame a sestre P. G. podpísať „nejaký papier“ a vyslovila domnienku, že
doklad podpísali, pričom predmetom toho listu bolo uznanie dlhu za spotrebovanú elektrinu. Potvrdila,
že elektromer bol v garáži, ktorá má prístup z ulice, ale je uzamykateľná. V dome si otec ponechal nejaké

prístroje, takže chodil občas, keď ich potreboval, niekedy si aj odkladal autá oproti do záhrady a niekedy
sa zdržal aj niekoľko hodín. Videla, že otec natiahol kábel z garáže oproti do záhrady, ale nefrézoval a
nezváral (nemal zváračku alebo frézu), videla natiahnutý kábel cez ulicu, aj pol dňa aj deň, a vyslovila
domnienku, či si nenabíjal nákladiak. Mohlo to byť aj raz za mesiac, ale už sa nepamätala, ako často
tam chodil. Svedkyňa si nepamätala, či zamestnanca elektrární za účelom odpisu spotreby elektrickej

energie púšťala, Odsťahovali sa v júli 2010, So sestrou svedkyňa šla do M. pracovať, a keď sa v októbri
2010 vrátili, medzitým otec (žalobca) vymenil zámky na predmetnom dome, nemohli sa tam dostať, tak
šli do domu k babke, kde bola aj mama ( žalovaná).

25. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

26. Podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

27. Podľa ust. § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

28. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
29. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

30. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

31. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

33.Podľačl.20ods.1ÚstavySR,každýmáprávovlastniťmajetok.Vlastníckeprávovšetkýchvlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje. Ochranu vlastníctva garantuje aj čl. 1
Dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd .

34. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

36. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar..č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ( platného v čase omeškania ), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.37. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

38. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v premlčanej časti istiny 2154,63,-eur, predmetom sporu je suma
7609,37,- eur, ktorá pozostáva :
a/ zo sumy za faktúry za spotrebu elektriny v období od 1.1.2008 do 17.2.2010 t.j. súčet spolu 6799,32

eur a
b/ zo sumy 810,05,- eur ( t.j. žalobcom uhradené úroky z omeškania z dôvodu neplatenia faktúr resp.
vykonania úhrad za spotrebu elektrickej energie žalovanou v predmetnom dome žalobcu, oneskorene).

39. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 9C 38/2002
- 23 zo dňa 4.2.2003, právoplatným dňa 24.4.2003. Z jednotlivých výpovedí strán sporu nesporne bolo

preukázané, že žalobca dom od rozvodu manželstva neužíval t.j. odo dňa.4.2.2003 , pričom žalovaná a
dve dcéry účastníkov v dome bývali do 15.7.2010. Dcéry boli v čase podpisu uznania dlhu plnoleté ( t.j.
dňa 11.2.2010 P. 26 rokov, U. 22 rokov ), pričom žalobca nemal s dcérami a ani s bývalou manželkou
nájomnú zmluvu resp. dohodu, že mu budú platiť úhrady za služby spojené s užívaním predmetnej
nehnuteľnosti ( t.j. v danom prípade za spotrebovanú elektrickú energiu ). V dome v rozhodnom čase

bývali so žalovanou ich dve dcéry : U. G. nar. X.X.XXXX a P. G. nar. XX.X.XXXX, pričom žalobca dom
od rozvodu manželstva neužíval t.j. odo dňa.4.2.2003.

40. Z listinného dôkazu „POTVRDENIE“ zo dňa 3.2.2010 vyplýva, že žalovaná písomne potvrdila, že v
rodinnom dome na B. B. U./XX, spotrebovala za rok 2009 elektrickú energiu v hodnote 5644,77eur ( fa

od ZSE Energia VS 7010279191 ) a zaviazala sa ju v plnej výške v čo najkratšom čase uhradiť. Zároveň
žiadala žalobcu, aby dal skontrolovať v ZS Energia elektromer kôli správnosti merania a náklady s tým
spojené v plnej výške uhradí. Rukou dopísaný text a podpis je zo dňa 11.2.2010.

41. Uznaním dlhu, urobeným vo forme podľa § 558 Občianskeho zákonníka, sa zakladá vyvrátiteľná

právna domnienka, že dlh v čase uznania trval. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka
adresovaný veriteľovi. Domnienka existencie dlhu, založená uznaním dlhu, je vyvrátiteľná. Znamená to,
že aj dlžník, ktorý svoj dlh uznal, môže namietať, že dlh nevznikol alebo že v čase uznania už netrval.
Uznaný môže byť aj dlh premlčaný. Takéto uznanie však zakladá právnu domnienku existencie dlhu v
čase jeho uznania len vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Uznanie dlhu čo do

dôvodu a výšky má za následok, že plynutie pôvodnej premlčacej doby sa preruší a začne plynúť nová
desaťročná premlčacia doba. Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní (predmetom tohto konania je nepremlčaná časť dlhu
6799,32,-eur za spotrebovanú elektrickú energiu a suma 810,05,-eur za žalobcom uhradené úroky za

oneskorenú platbu). V prípade uznania dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka začne plynúť nová
10 ročná premlčacia doba v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uznanie dlhu dňa 11.2.2010
podpísala žalovaná a svedkyňa (dcéra) P. G. ( táto skutočnosť nesporne vyplýva z listinného dôkazu
ako aj z výsluchu svedkyne P. G. a strán sporu). K vznesenej námietke žalovanej, že doklad podpísala
v časovej tiesni, súd uvádza, že z obsahu „POTVRDENIA“ z 3.2.2010 a následne aj zo samotného

času - dátumu podpisu a to dňa 11.2.2010 vyplýva, že žalobca pripravil strojom predpísané znenie o
spotrebe energie v hodnote 5644,77eur s poukazom na Fa od ZSE Energia a.s. VS : 7010279191 s
tým, že žalovaná si vzala s poukazom na vyznačené dátumy čas na rozmyslenie po dobu 9 dní a na
deviaty deň vlastnoručne na toto „potvrdenie zo dňa 3.2.2010„ napísala text, ktorý aj dňa 11.2.2010
podpísala. Z uvedeného dôvodu súd na námietku tiesne vznesenú žalovanou neprihliadol. Z obsahu

predmetného listinného dôkazu - potvrdenia, ktorý je označený ako uznanie dlhu, vyplýva obsah, ktorý
je jasný, určitý a zrozumiteľný, s vyčíslením dlžnej sumy, variabilného symbolu, identifikácie faktúry
( ust. § 558 Občianskeho zákonníka ).

42. Vystavené predmetné faktúry boli adresované na adresu : B. B. U./XX, I., kde bývala žalovaná (určitý

čas tam podnikala - predložený živnostenský list) . V predmetnom dome žalovaná kúrila v rozhodnom
čase elektrinou ( takýto spôsob vykurovania si žalovaná zvolila sama, bez dohody so žalobcom resp.
oboma dcérami ). Žalovaná si dala dňa 7.2.2008 namontovať zakúpený elektrický bojler do rodinného
domu žalobcu (ústredné kúrenie bolo do toho času zabezpečované prostredníctvom kotla na tuhépalivo ) čo bolo preukázané z listinného dôkazu Faktúra zo dňa 7.2.2008. Z uvedeného úmyselného
konania mal súd ustálenú pasívnu legitimáciu žalovanej v tomto konaní, a preto nevzal do úvahy vek
( plnoletosť ) dcér účastníkov konania. Predmetom sporu je pohľadávka za obdobie odo dňa 1.1.2008

- do 31.12.2008 v sume 74,34,-eur, za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009, vo výške 6.004,49,-eur,
za obdobie od 1.1.2010 do 17.2.2010 vo výške 720,49,-eur, t.j. spolu suma 6.799,32,-eur a zároveň
suma vo výške 810,05,-eur (ako to vyplýva z Dohody o uznaní dlhu z 2.11.2010, kde suma istiny bola
6.161,49,-eur a suma úroku z omeškania vyčíslená elektrárňami za oneskorenú úhradu bola 810,05,-
eur ). Uvedenú sumu platil žalobca v splátkach ( písomné vyhotovenie bolo založené do súdneho spisu

na pojednávaní spolu s platbami do elektrárne, uvedenými v tabuľke). Nesporne bolo preukázané, že
žalobca je vlastníkom predmetného rodinného domu ul. B. U./XX v I., pričom v rozhodnom období
predmetnú nehnuteľnosť výlučne užívala žalovaná s dcérami. Žalobca sa v predmetnom dome v
rozhodnom období ( od rozvodu manželstva do júla 2010 ) nezdržiaval, nebýval tam. Uvedená spotreba
elektrickej energie bola službou spojenou s užívaním nehnuteľnosti t.j. domácnosťou žalovanej.

43. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že bez súhlasu žalobcu ako výlučného vlastníka predmetnej
nehnuteľnosti (žalovaná nájomnú zmluvu so žalobcom odmietla uzatvoriť, na drobné opravy a bežnú
údržbu v dome mala žalobcu upozorniť, pričom namontovanie elektrického bojleru nie bežnou údržbou)
žalovaná nechala namontovať elektrický bojler (tento bol v čase ohliadky nehnuteľnosti demontovaný)
a ohliadkou nehnuteľnosti bolo preukázané (viď fotografické zábery a nahrávku ohliadky), že elektrický

bojler bol prepojený s ústredným kúrením, že bol schopný vyhrievať celý dom (Zápisnica z ohliadky
nehnuteľnosti a fotografické zábery l.č. 326 - 338). V predmetnej nehnuteľnosti bolo nainštalované
elektrické kúrenie, ktoré bolo možné žalovanou zapojiť, a bolo možné vykurovať dom aj v neprítomnosti
žalovanej. Z ohliadky nehnuteľnosti vyplýva, že v dome bolo aj ústredné kúrenie na tuhé palivo (toto
žalovaná v rozhodnom období nevyužívala) , nachádzali sa v „pivničnom priestore „ tri kotle.

44. Z výsluchu svedkyne P. G., okrem iného mal súd za preukázané, že v rokoch 2008 až začiatok
roka 2010, s mamou ( žalovanou ) a sestrou, bývali v predmetnom rodinnom dome. Kúrili si viac
elektrinou ako ostatné časy, kedy kúrili drevom (teda žalovaná nepoužívala na kúrenie tuhé palivo).
Bolo nesporné, že v rozhodnom čase v predmetnom rodinnom dome žalobcu bývala žalovaná spolu so

spoločnými dcérami strán sporu. Z dôvodu výlučného konania žalovanej napriek výslovnému nesúhlasu
vlastníka nehnuteľnosti (žalobcu) súd pasívnu legitimáciu v spore ustálil len vo vzťahu k žalovanej
nakoľko výlučne žalovaná a to svojvoľne a bez súhlasu žalobcu a oboch ich spoločných dcér vymenila
elektrický bojler, konala tak na vlastnú zodpovednosť, v dôsledku tohto jej konania sa zvýšila spotreba
elektriny za teplú vodu a kúrenie (čo bolo potvrdené aj samotnou ohliadkou - ohliadka je zachytená v

registri ako aj fotografické zábery 3 kotlov). A ak sa aj dcéry strán sporu nepodieľali na spotrebe teplej
vody , navýšenú spotrebu elektrickej energie konaním žalovanej nezavinili (z uvedeného dôvodu má
súd za to, že P. U. G. nie sú pasívne vecne legitimované v predmetnom konaní). Súd vychádzal pri
konštatovaní, že elektrický bojler okrem ohrevu vody slúžil aj na vykurovanie celého domu, z dôvodu
že ústredné kúrenie na tuhé palivo ktoré zostalo v dome nezmenené až do vysťahovania žalovanej,

žalovaná nepoužívala (nekúrila takýmto spôsobom). Žalobca, aj keď mal na adrese sporného domu bolo
aj sídlo podnikania, v dome nebýval v rozhodnom období a spotreba za údajné príležitostné nabíjanie
batérie do nákladného auta nebola preukázaná žiadnym dôkazom, súd poukazuje aj na neurčitú a
rozpačitú výpoveď svedkyne P. G. ktorá uviedla, že videla napájanie elektrického káblu a jeho ťahanie
cez ulicu otcom ( žalobcom) svedkyňa dva - tri razy, ale čas si nepamätala a svedkyňa G. Ivana

vypovedala a, že videla, že otec natiahol kábel z garáže oproti do záhrady, nefrézoval a nezváral,
vyslovila domnienku, či si otec nenabíjal nákladiak, ale už sa nepamätala, ako často tam otec chodil. Z
výpovede svedkýň a ich domnienok (čo žalobca popieral) sa nedala ustáliť konkrétna „údajná spotreba
elektrickej energie“ žalobcom, ktorá by mala výrazný vplyv na výšku vystavených faktúr za spotrebu
elektrickej energie. Z výpisu zo Živnostenského registra č. 110-156466 vyplýva, že odporkyňa podnikala

pod obchodným menom : U.. P. G. - blue T. do XX.XX.XXXX, a U.. P. G. - blueT., s prideleným U. :
XXXXXXXX s miestom podnikania : XXX XX I. - D. K., B. B. U./XX, pričom ukončila ako podnikateľský
subjekt svoju činnosť ku dňu 12.3.2007. Listinnými dôkazmi bola preukázaná skutočnosť, že žalobca
ako aj žalovaná (do 12.03.2007) podnikali. V danom období bola spotreba elektriny v dome vedená v
sadzbách na podnikateľské účely, čo ale nemalo podstatný vplyv na výšku platieb za spotrebu elektriny

v rozhodnom období. Na záver súd k námietke žalovanej , že v návrhu uvedenú elektrickú energiu
v rozhodnom období spotrebovala firma : U.. I. G. - D. Z., B. B. U..XX, D. K., XXX XX I. 4, U. :
XXXXXXXX dopĺňa že uvedená firma nebola prevádzkovaná v predmetnej nehnuteľnosti v rozhodnom
období žalobcom, v označenom období elektrickú energiu výlučne spotrebovala žalovaná vo svojejdomácnosti, v ktorej žili aj dve dcéry. Žalobca mal na adrese nehnuteľnosti vedené miesto podnikania
( zo živnostenského zákona vyplýva, že každý živnostník, ktorý má oprávnenie, má evidované ako
miesto svojho podnikania miesto svojho trvalého bydliska), a v danom čase mal žaloba trvalý pobyt

na adrese : B. diely U./XX, I. ( táto registrácia bola povinná na tejto adrese), a šlo o formálnu stránku
miesta výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu, ktorý podnikateľskú činnosť vykonával Pri G. A. XX, I..
Vedomosť o tom, že žalobca podnikal na základe živnostenského oprávnenia, ktoré bolo medzičasom
zrušené a žalobca ako fyzická osoba ( živnostník ) zodpovedá celým svojim majetkom za všetky záväzky
vzniknuté z jeho podnikateľskej činnosti, je zrejmá. Z výsluchov svedkýň - dcér účastníkov konania,

bolo preukázané, že žalobca sa v tejto nehnuteľnosti nezdržiaval , chodieval na občasné návštevy za
dcérami.

45. Z listinného dokladu „Oznámenie o odstúpení od zmluvy „ zo dňa 26.2.2010 vyplýva, že ZSE Energia
a.s.vzmysleustanoveníVšeobecnýchobchodnýchpodmienokdodávkyelektrinyzdôvoduneuhradenia
záväzkov, odstúpila od zmluvy so žalobcom. Žalovaná suma 7609,37,- eur pozostáva výlučne zo sumy

7609,37,- eur (faktúry za spotrebu elektriny v období od 1.1.2008 do 17.2.2010 = súčet spolu 6799,32
eur a zo sumy 810,05,- eur titulom úrokov z omeškania z dôvodu neplatenia faktúr (nakoľko sa žalovaná
so žalobcom nedohodla a žalobca ako vlastník nehnuteľnosti mal povinnosť uhradiť faktúry ZSE, túto
úhradu zavineným konaním žalovanej vykonal oneskorene) a týmto vznikla žalobcovi škoda 810,05,-
eur zavinená konaním žalovanej ( faktúry chodili na adresu odberného miesta, žalovaná na odbernom

mieste bývala a preberala poštu , pričom hradila len niektoré faktúry podľa vlastného uváženia). V žalobe
uplatnená pohľadávka z predmetných nebola splatná viac ako 2 roky pred podaním žaloby, nakoľko na
pojednávaní konanom dňa 13.2.2014 žalobca vzal žalobu späť v premlčanej časti istiny 2154,63,- eur
súd na vznesenú námietku premlčania neprihliadol.

46. Uplatnený nárok žalobcu je nepremlčaný (po čiastočnom späťvzatí žaloby v premlčanej časti istiny
2154,63,-eur, predmetom sporu je suma 7609,37,- eur, ktorá pozostáva :
a/ zo sumy za faktúry za spotrebu elektriny v období od 1.1.2008 do 17.2.2010 t.j. súčet spolu 6799,32
eur a
b/ zo sumy 810,05,- eur ( t.j. žalobcom uhradené úroky z omeškania z dôvodu neplatenia faktúr resp.

vykonania úhrad za spotrebu elektrickej energie žalovanou v predmetnom dome žalobcu, oneskorene).
K žalovanou vznesenej námietke premlčania, súd poukazuje na ust. § 107 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s tým, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. V danom prípade sa
rieši spotreba elektrickej energie za obdobie od 1.1.2008 do 17.2.2010, pričom žaloba bola doručená

tunajšiemu súdu dňa 13.12.2010, a Uznanie dlhu dňa 11.2.2010 podpísala samotná žalovaná a dcéra -
svedkyňa P. G.. K bezdôvodnému obohateniu sa na strane žalovanej došlo úmyselne, nakoľko v čase
obohatenia mala vedomosť o tom, že predmetná nehnuteľnosť patrí do výlučného vlastníctva žalobcu,
ktorý bol v zmluvnom vzťahu s ZSE a.s. a žalovaná ju v rozhodnom období užívala. Podľa predložených
listinných dôkazov a čas doručenia žaloby súdu 13.12.2010 a samotné konanie žalovanej, súd dospel

k záveru, že vznesená námietka premlčania žalovanou nie je dôvodná. Dlhodobé ignorovanie zákonnej
povinnosti platiť za užívanie cudzej veci a služieb s tým spojených t.j. za elektrickú energiu (v tomto
prípade predmetnej nehnuteľnosti ) sa nedá hodnotiť inak ako úmyselné konanie zamerané na získanie
bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. Žalovaná ako to vyplýva z obsahu súdneho spisu ( z
priložených dôkazov a samotnej výpovede žalovanej), si bola po celú dobu vedomá, že užíva cudziu vec,

bola povinná postupovať s náležitou odbornou starostlivosťou a v súlade s dobrými mravmi. Vzhľadom
na uvedené sa vzniknuté bezdôvodné obohatenie žalovanej považuje za úmyselné, pri ktorom platí 10
ročná objektívna premlčacia doba. Keďže premlčacia doba bola zachovaná, súd žalobu považuje dňa
13.12.2010 za včas podanú (po čiastočnom späťvzatí žaloby v premlčanej časti istiny 2154,63,-eur,
predmetom sporu je suma 7609,37,- eur, ktorá pozostáva : zo sumy za faktúry za spotrebu elektriny

v období od 1.1.2008 do 17.2.2010 t.j. súčet spolu 6799,32 eur a zo sumy 810,05,- eur ( t.j. žalobcom
uhradené úroky z omeškania z dôvodu neplatenia faktúr resp. vykonania úhrad za spotrebu elektrickej
energie žalovanou v predmetnom dome žalobcu, oneskorene).

47. Žalovaná svojvoľne bez súhlasu vlastníka (žalobcu) a oboch dcér (tieto na konaní matky - žalovanej

nemohli nič ovplyvniť) zmenila vykurovanie v predmetnom rodinnom dome z tuhého paliva na elektrický
bojler, pričomohrievanieelektrinoujenákladnejšieakotuhýmpalivom(listinnýdôkazozakúpeníbojlera
je súčasťou súdneho spisu). Z listinného dôkazu - Dohoda o uznaní dlhu zo dňa 2.11.2010 , uzatvorenej
medzi ZSE Energia a.s. a žalobcom ( v tom čase živnostníkom ) vyplýva, že dlh vo výške 6161,49euruhradí v splátkach ( faktúry za odber elektriny : 7010279191 v sume 5270,92eur, č. 7110819259 v sume
262,52eur, č. 7120583877 v sume 459,49eur, č. 7130476899 v sume 110,06eur, 7130530648 v sume
29,24eur, č. 7190320851 v sume 29,26eur. Splátky v počte 6 boli dohodnuté od 22.11.2010 do 20.4.2011

spolu s úrokom z omeškania v sume celkom 6971,54eur. Splátky boli navrhovateľom uhradené ( doklady
o zaplatení sú súčasťou súdneho spisu ).

48. Žalovaná svojim konaním spôsobila žalobcovi aj škodu, ktorá bola vyčíslená na sumu 810,05,-
eur ( t.j. suma úrokov, ktoré musel navrhovateľ zaplatiť ZSE a.s. z dôvodu, že bol s navrhovateľom

dohodnutý splátkový kalendár, nakoľko ani žalobca nemal finančnú hotovosť tak isto ako žalovaná, aby
mohol vyplatiť celú sumu za spotrebovanú elektrickú energiu naraz ) . Potvrdením ZSE a.s. zo dňa
7.1.2014 bolo potvrdené, že suma 6161,49eur bola uhradená žalobcom pričom odberné miesto I. XXX,
bolo chybné, jednalo sa za miesto spotreby : B. B. U./XX, I..

49. S poukazom na ustálený skutkový stav súd žalobe vyhovel, a zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej

sumy za spotrebovanú elektrickú energiu v rodinnom dome žalobcu 6799,32,-eur a na zaplatenie úroku
z omeškania za oneskorenie s platbami pre ZSE a.s. za obdobie odo dňa 1.1.2008 do 17.2.2010 tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, s poukazom na skutočnosť, že uznesením č.k. 7C 122/2010
- 186 zo dňa 13.2.2014 súd konanie v časti istiny 2154,63eur zastavil (9764eur - 2154,63 eur).

50. Z prehľadu faktúr vyplýva, že žalobca si v tomto konaní uplatnil len faktúry za spotrebu elektrickú
energie a nie náklady za výmenu elektromeru. K otázke výšky sadzby za spotrebovanú elektrickú
energiu ( ZSE ) v spornom období pre podnikateľské subjekty a domácnosti (0,17 eur za kWhodinu)
súd poukazuje na nespornú skutočnosť, že táto bola približne rovnaká aj za podnikateľské subjekty aj
pre domácnosti (internetová stránka). Z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že to bola práve žalovaná,

ktorá žiadala žalobcu o vykonanie kontroly elektromera a žalovaná potvrdenie podpísala s vyjadrením,
že ona vzniknuté náklady uhradí ( nie dcéry strán sporu, ktoré o tomto nemali vedomosť) a žalobca svoj
záväzok dať skontrolovať elektromer elektrárňam splnil (potvrdenie o demontáži). Žalovaná je pasívne
vecne legitimovaná ( z listinných dôkazov vyplýva, že písomne záväzok uznala). Žalobca čo sa týka
jeho spotreby, uviedol, že táto bola minimálna, nie je viac ako 0,24Kwh, čo je zanedbateľné, pričom v

garáži nemal elektrospotrebič, batériu si nabíjal jeden krát, do domu nechodil násilne, ale s bojlerom
vyslovene nesúhlasil. S poukazom na odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu t.j. rozhodnutie súdu
prvej inštancie nedáva odpoveď na otázku, prečo by mala žalovaná nahradiť žalobcovi aj náklady na
výmenu elektromere, aj keď náhrada na výmenu elektromeru nebola v žalovanej sume ani zahrnutá
súd uvádza, že Žalobca vyhotovil potvrdenie a požiadal žalovanú o jeho podpísanie, žalovaná žiadosti

žalobcu ihneď nevyhovela, ponechala si čas na prečítanie, odkontrolovanie a potvrdenie podpísala až
11.2.2010 , na žalobcom vyhotovenom potvrdení dopísala požiadavku, aby žalobca dal elektromer ZSE
skontrolovať ( žalobca požiadal o kontrolu zariadenia a 18.2.2010 došlo k jeho demontáži a zároveň aj
k montáži nového elektromeru). Demontovaný elektromer mal v čase demontáže platné ciachovanie,
a následne po demontáži elektromeru ZSE Energia požadovala náhradu nákladov spojených s jeho

kontrolou v metrologickom ústave. Cenník služieb dodávateľa elektrickej energie stanovuje poplatky
za náklady vyvolané odberateľom, mimo úkonov, ktoré sú zahrnuté v tarifách v zmysle cenových
rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Cenník je platný pre odberateľov elektriny, ktorí majú
s dodávateľom uzatvorenú platnú zmluvu o združenej dodávke elektriny, zmluvu o dodávke elektriny.
Výmena merania a pomocného prístroja na základe požiadavky zákazníka z dôvodu zmeny potreby

meracieho zariadenia , odskúšanie funkčnosti. V cene výmeny merania sú započítané aj náklady
na dopravu. Podkladom pre fakturovanie poplatku za preskúšanie meracieho zariadenia na žiadosť
zákazníka je výsledný protokol z autorizovaného pracoviska o bezchybnosti meracieho zariadenia.
Súčasťou poplatku je poplatok za výmenu meradla a náklady na dopravu. V prípade nevyhovujúceho
meracieho zariadenia sa poplatok neuplatňuje. S poukazom na skutočnosť, že primárnou príčinou

žiadosti o kontrolu a následnú výmenu elektromera bola požiadavka žalovanej, ktorá v snahe neuhradiť
vyúčtovanie a oddialiť žalobcom požadovanú úhradu ( samotná žalovaná túto okolnosť nazvala núdzou
aby nedošlo k odpojeniu od elektrickej energie) požiadala o kontrolu respektíve výmenu elektromera
žalobcu, a túto požiadavku predniesla žalobcovi pred tým, než podpísala uznanie, a žalobca na základe
požiadavky žalovanej tento úkon vykonal, pričom bol povinný uhradiť náklady za výmenu elektromera

s poukazom na vtedy planý Cenník(súd dodáva, že nezaviazal žalovanú k úhrade týchto nákladov za
preskúšanie ZSE nakoľko žalobca túto sumu nepožadoval (v prípade, že by bol elektromer vykazoval
odchýlku väčšiu ako je dovolené, bol by poplatok vrátený). Žalovaná v tom čase odmietla dať peniaze
na ďalšie preskúšanie.51. Vo vzťahu k ostatným námietkam súd uvádza, že už podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,

prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať tak odpoveď
na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila, je však nevyhnutné, aby bolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (rozhodnutie ÚS SR sp.zn. II.ÚS
251/04, U..ÚS 209/04, II.ÚS 200/09).

52. Žalovaná podľa výpisu zo živnostenského registra č. 110-XX6466 so zaznamenaným miestom
podnikania: B. diely III/15 - I. z 5.12.2012, podnikala pod menom : U.. G. G. - blueCount. K zániku
podnikania došlo oznámením po tom, čo sa žalovaná zamestnala (U.)

53. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenému úroku z omeškania súd poukazuje na ustanovenie § 517 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Úroky z omeškania možno priznať od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Keďže v
Občianskom zákonníku pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je ustanovený čas splnenia

a podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka je možné vychádzať z toho, že dlžník je povinný
vydať bezdôvodné obohatenie prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie. Ak nedošlo požiadanie
dlžníkovi už skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať žalobu. Dňom zročnosti pohľadávky
uplatnenej v žalobe však nebude deň nasledujúci po podaní žaloby na súde, ale deň po doručení tejto
žaloby žalovanému. Navrhovateľ vyzval odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia prvýkrát pri

doručení „POTVRDENIA“ zo dňa 3.2.2010 a najneskôr pri podpise odporkyňou a to dňa 11.2.2010. S
poukazom na uvedené súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania odo dňa 13.12.2010 , a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

54. Vo vzťahu k ostatným námietkam žalovanej súd uvádza, že tieto nemajú pre vec podstatný význam,

prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať tak odpoveď
na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila, je však nevyhnutné , aby bolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania ( rozhodnutie ÚS SR sp.zn. II.ÚS
251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09).

55. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

56. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

57. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí
aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o
existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.

Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré
mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu
týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti).
V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý
pomer úspechu vo veci bol 77,93% (7.609.37,-eur) a úspech žalovanej 22,07% ( zastavené konanie

v premlčanej časti 2154,63,-eur), a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania 55,86% podľa
pomeru úspechu ( 77,93% - 22,07%) s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.