Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 23, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/210/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120299834
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6120299834.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci žalobcu: INTERTEC s.r.o. so
sídlom Hronská 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 692 972, zastúpeného: Lion Law Partners s.r.o.
so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, proti žalovanému: JUDr. Peter
Vrábel, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 33 492 344, správca konkurznej

podstaty úpadcu: Helske FACILITY, s.r.o. v konkurze so sídlom Kukuričná 1, 831 03 Bratislava, IČO:
51 651 262, zastúpenému: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o. so sídlom M. Gorkého 8,
052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, o zaplatenie 4.365,47 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu i žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/227/2020 - 133 zo dňa
21.2.2022 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/227/2020 - 133 zo dňa 21.

2. 2022 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III rozhodol v predmetnej sporovej veci rozsudkom č. k. 26Cb/227/2020 -
133 zo dňa 21.2.2022, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.987,47 Eur spolu s 9%

úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.661,87 Eur od 14.08.2019 do zaplatenia a zo sumy 2.325,60 Eur
od 14.11.2019 do zaplatenia, a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
401,- Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd prvej inštancie
žalobu zamietol a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,68%.

2. V odvolacom konaní, iniciovanom na základe odvolania žalobcu i žalovaného proti uvedenému

meritórnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie, Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa §
34 z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred prejednaním samotného
odvolania v súlade s ustanovením § 161 C.s.p. v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p. skúmal, či sú splnené
procesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť, pričom z verejne dostupných informácii z
Obchodného vestníka č. 196/2022 zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 32K/9/2022
bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného, deň vydania 12.10.2022. Dátum a čas prvej schôdze

veriteľov bol určený na 7.2.2023 o 10.00 hod.

3. Okresný súd Bratislava III výzvou zo dňa 23.11.2022, s poukazom na § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), (v znení
zákona č. 390/2019 Z.z. účinného od 1.1.2020) vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu a úpadcu,
aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy súdu oznámili, či súhlasia s pokračovaním v predmetnom

odvolacom konaní. Uvedená výzva bola správcovi úpadcu doručená dňa 12.12.2022 a úpadcovi dňa
1.12.2022.Návrhnapokračovanievkonanívšaknebolvstanovenejlehotepodanýanizostranysprávcuúpadcu a ani zo strany žalovaného ako úpadcu - dlžníka. Podaním zo dňa 15.12.2022 správca súdu
oznámil, že v zmysle výzvy neudeľuje súhlas s pokračovaním v konaní.

4. Súd prvej inštancie preto predložil spis na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave, pričom v
predkladacej správe zo dňa 27.12.2022 uviedol, že vec predkladá s poukazom na ustanovenie § 370
ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 47 ods. 4 ZKR, na rozhodnutie o pripustení späťvzatia žaloby
po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie.

5. Odvolací súd ustálil, že v prejednávanej veci došlo podľa § 47 ods. 4 ZKR k účinkom späťvzatia
žaloby, a to po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto nadobudlo právoplatnosť, čo zakladá
právomoc a povinnosť odvolacieho súdu v nadväznosti na to podľa § 370 ods. 2 veta druhá C.s.p. zrušiť
rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastaviť.

6. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú

všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.
Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na
účastníkovkonania,ktorívystupujúnastraneúpadcuprerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

10. Podľa § 47 ods. 4 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje

v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

11. Podľa prechodného ustanovenia § 206j veta druhá ZKR sa ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej

vety použije aj v konaniach, v ktorých bol konkurz vyhlásený pred 1.1.2020. Z uvedeného vyplýva, že
nové ustanovenie § 47 ods. 4 dopadá na všetky konania prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu, aj
keď bol konkurz vyhlásený pred účinnosťou tejto právnej úpravy.

12. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z. došlo s

účinnosťou od 1.1.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých
v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve
správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí
súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v
určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky

späťvzatia žaloby.

13. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca
ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie
v konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZKR uvádza, že „jednou

z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv
vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu
byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzleniapôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,

ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní
pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr.
plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia
však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade

pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla
neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie
môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov),
resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.

14. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 1.1.2020

nastávajú však účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný,
prípadne jeho nerozluční spoločníci nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Teda zákon o konkurze a
reštrukturalizácii v § 47 ods. 4 ZKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu
dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych
skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR nastanú v takom konaní, v

ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd postupuje primerane (čl. 4 ods. 1 C.s.p.) podľa § 370 C.s.p., s určitými výnimkami
vyplývajúcimi z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZKR. Procesnoprávnym následkom
zo zákona nastavších účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR je preto taký procesný postup
odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali

zo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 C.s.p. len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
Zároveň odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania
dlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže účinky späťvzatia
nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím

nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 C.s.p. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva
na súhlas so späťvzatím žaloby.

15. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu - dlžníka vyhlásený konkurz a na výzvu
súdu dlžník, ako ani jeho správca nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali

podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZKR v znení účinnom od 1.1.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom je
bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je v procesnom postavení žalovaného.

16. Krajský súd v Bratislave mal v uvedenom prípade teda za preukázané, že po vyhlásení meritórneho
rozhodnutia súdom prvej inštancie a po podaní odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu došlo

vyhlásením konkurzu k prerušeniu konania týkajúceho sa majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi a následné nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby. S poukazom na uvedené odvolací súd konanie zastavil.

17. Odvolací súd dodáva, že vzhľadom na to, že uvedený postup (zastavenie konania) nemohol

aplikovať súd prvej inštancie, keďže pre rozsudok je podľa § 217 C.s.p. rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia, odvolací súd zároveň napadnuté meritórne rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil, nakoľko
sa jedná o zákonný dôsledok nutnosti zastavenia predmetného sporového konania s dôrazom na to, že
pre jeho ďalšiu existenciu nie sú splnené procesné podmienky s poukazom na § 389 ods. 1 písm. a)
C.s.p. per analogiam (viď Uznesenie NS SR zo dňa 30.6.2014, sp. zn. 1 ObdoV/7/2013).

18. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZKR odvolací súd preto rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 C.s.p.

19. Podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na

základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.20. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

23. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je
povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zavinenie je nutné interpretovať vo vzťahu
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je vznik trov protistrany.
Pokiaľ teda jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže

byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť
nahradiť druhej strane sporu trovy konania.

24. V tomto prípade žalobca podal žalobu voči žalovanému, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz,
pričom k vyhláseniu konkurzu došlo počas prebiehajúceho súdneho konania. Odvolací súd je toho

názoru, že žiadnej zo strán nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania, preto podľa §
396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. a contrario, i za použitia analógie podľa článku 4 ods.
1 C.s.p rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania. S poukazom
na uvedené tak o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude zo strany súdu prvej
inštancie potrebné rozhodnúť.

25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).