Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 15, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/913/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212524
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Kubíčková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2613212524.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: GENERAL FACTORING,
a.s., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti povinnému: S. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, 905 01 Senica, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Zuzany
Borárosovej, so sídlom Exekútorského úradu Lužná 1, 851 04 Bratislava, o vymoženie 2.145,14 € s

príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 06.04.2020 z a
m i e t a .

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám o d m i e t a .

III. Súd návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 16.12.2013 bol súdny exekútor JUDr. Zuzana Borárosová
poverený podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Senica č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 08.07.2013.

2. Dňa 06.04.2020 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.
233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula
rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá

sa nezastavuje. Proti tomuto upovedomeniu podal oprávnený námietky, ktoré odôvodnil tým, že exekútor
si v rámci upovedomenia uplatnil paušálne trovy a vyzval oprávneného na zaplatenie paušálnych trov,
napriek tomu, že podľa § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK nemá nárok na náhradu paušálnych trov, keďže ide o
starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií do 30.06.2016. Oprávnený taktiež
namietal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov neobsahuje
náležitosti vyžadované § 5 ods. 2 ZoUNEK, najmä neobsahuje opis skutočností, ktoré zastavenie starej

exekúcie odôvodňujú, a taktiež nie je zrejmé, prečo došlo k zastaveniu starej exekúcie. Oprávnený
napokon v podaných námietkach navrhol, aby súd podľa § 162 ods. 1 písm. b) Civilného sporového
poriadku prerušil konanie a podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania podľa
čl. 125 ods. 1 Ústavy SR o súlade
ZoUNEK, a to najmä jeho ustanovení § 6 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 2 veta prvá a § 7 ods. 1 veta druhá
s Ústavou SR.3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

5. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

6. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím
vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom

prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania.

7. Súd preskúmal námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a dospel k
záveru, že tieto nie sú dôvodné. Oprávnený v podaných námietkach namietal, že vydané upovedomenie
neobsahuje náležitosti podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, avšak predmetné upovedomenie obsahuje všetky

náležitosti podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, a to i stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie
odôvodňujú.

8. Oprávnený v podaných námietkach ďalej namietal paušálne trovy súdneho exekútora, avšak v zmysle
§ 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné, pričom uvedené platí rovnako o

nároku ako aj o výške paušálnych trov, pretože ak by zákonodarca mienil pripustiť námietky proti nároku
na náhradu paušálnych trov, uviedol by to výslovne v ustanovení § 7 ods. 1 ZoUNEK. Vzhľadom k tomu,
že oprávnený podal námietky i proti paušálnym trovám, proti ktorým námietky nie sú prípustné, súd
námietky oprávneného proti paušálnym trovám v zmysle § 7 ods. 3 ZoUNEK odmietol.

9. Čo sa týka návrhu oprávneného na prerušenie konania, tento súd považuje za nedôvodný z dôvodu,
že ZoUNEK nepovažuje za nesúladný s Ústavou SR, a preto súd tento návrh zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie

vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.