Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115210375
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115210375.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudcom JUDr. Magdalénou Boškovou v právnej veci žalobcu: Multi Media

House, s.r.o., IČO: 45 312 141, so sídlom Viedenská cesta 5, 851 01 Bratislava, právne zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: G. F., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XXXX/XX, XXX XX Bratislava
a žalovanému v 2. rade: Nafest, s.r.o., IČO: 47 365 633, so sídlom Poľná 21, 811 08 Bratislava, obaja
právne zastúpení: Advokátska kancelária DETVAI LUDI MALÝ UDVAROS so sídlom Cukrová 14, 813
39 Bratislava, v konaní o zaplatenie 40 000,- eur spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

istinu vo výške 40 000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 40 000,- eur
od 25.07.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého zo žalovaných.

Žalobcovi sa p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 14.04.2015, sa žalobca domáhal zaplatenia
istiny vo výške 40 000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 40 000,- eur
od 25.07.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

1.1. Žalobca a spoločnosť Schoolboarder s.r.o., so sídlom Heydukova 23, 811 08 Bratislava, IČO: 47
365 633 uzatvorili dňa 02.04.2014 zmluvu o spolupráci pri predaji vstupeniek, ktorej predmetom bol
záväzok žalobcu vykonať predaj vstupeniek na podujatie Terchovský Budzogáň, ktorého organizátorom
bola spoločnosť Schoolboarder s.r.o. Žalobca podľa zmluvy zverejnil informáciu o konaní podujatia
Terchovský Budzogáň a umožnil záujemcom kúpu lístkov na uvedené podujatie cez webovú stránku
www.predpredaj.sk V rovnaký deň uzatvoril žalobca so spoločnosťou Schoolboarder s.r.o. dodatok

č. 1 k zmluve, na základe ktorej kúpil žalobca od spoločnosti Schoolboarder s.r.o. do predpredaja 2
000 ks vstupeniek na podujatie v celkovej hodnote 40 000,- eur, t. j. jedna vstupenka stála 20,- eur.
Spoločnosť Schoolboarder s.r.o. sa súčasne zaviazala, že ak bude podujatie zrušené, vráti žalobcovi
všetky prostriedky vyplatené na základe uvedeného dodatku. Žalovaný G. F. sa zaručil za splnenie
záväzku spoločnosti Schoolboarder s.r.o. vyplývajúceho zo zmluvy v znení dodatku č. 1.

1.2. Spoločnosť Schoolboarder s.r.o. oznámila žalobcovi dňa 21.07.2014 zrušenie podujatia a z toho

titulu bola spoločnosť Schoolboarder s.r.o. povinná vrátiť žalobcovi sumu 40 000,- eur do troch
pracovných dní od oznámenia o zrušení podujatia. Žalobca vyzval spoločnosť k úhrade dlžnej sumy dňa
07.08.2014, napriek tomu však spol. Schoolboarder s.r.o. svoj záväzok nesplnila. Preto žalobca vyzval
k plneniu ručiteľa - žalovaného.1.3. Žalobca poukázal na § 365 ods. 1, § 369 Obchodného zákonníka, ako aj na nariadenie vlády č.
21/2013 Z. z. Uviedol, že prvým dňom omeškania s platením peňažného záväzku bol štvrtý pracovaný

deň nasledujúceho po dni oznámenia o zrušení podujatia, t. j. 25.07.2014. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola od 11.06.2014 podľa údajov NBS vo výške 0,15 %. Ďalej žalobca
poukázal na § 369c Obchodného zákonníka, § 546, § 548 Občianskeho zákonníka a uviedol, že ručiteľ
je povinný dlh splniť, ak ho nesplní dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 11C/89/2015-41 zo dňa 27.08.2015, v ktorom súd uložil
žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, zaplatil žalobcovi sumu 40 000,-
eur spolu s 9,15 % úrokom z omeškania zo sumy 40 000,- eur od 25.07.2014 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, ako aj nahradil trovy konania
vo výške 2 400,- eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde.

3. Dňa 28.10.2015 podal žalovaný v prvom rade odpor voči platobnému rozkazu a navrhol, aby súd
predmetný návrh zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania. Žalovaný v prvom rade mal
za to, že je dôvodné predpokladať, že existujú skutočnosti, ktoré zakladajú nároky spoločnosti voči
žalobcovi. Tieto nároky, resp. pohľadávky je možné započítať voči nároku žalobcu uplatňovaného v
návrhusmerujúcehovočiosobežalovanéhoakoručiteľa.Žalovanývprvomrademalzato,žektakémuto

započítaniu došlo a započítaním týchto vzájomných pohľadávok žalobcu a spoločnosti nárok žalobcu
zanikol minimálne aspoň v podstatnej časti. Zároveň uviedol, že v tomto konaní absentuje pasívna
legitimácia žalovaného v prvom rade.

4. Podaním, doručením Okresnému súdu Bratislava I dňa 05.10.2015, žalobca uviedol, že žalobca

eviduje nárok na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá zodpovedá žalovanej istine v tomto súdnom spore
tak voči žalovanému, ako aj voči spoločnosti Nafest, s.r.o. pričom zaplatením dlžnej sumy jedným z
uvedených subjektov zaniká povinnosť druhého z uvedených subjektov v rozsahu poskytnutého plnenia.
Nakoľko pôvodný žalobný návrh žalobcu doručený súdu smeroval len voči ručiteľovi pánovi G. F., resp.
žalovanému v prvom rade, ktorý poskytol zabezpečenie nároku žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy voči

spoločnosti Nafest, s.r.o. Žalobca navrhol, aby do konania vstúpil na strane žalovaného aj spoločnosť
Nafest, s.r.o. Zároveň upravil zmenu petitu pôvodného žalobného návrhu.

5. Uznesením č. k. 11C/89/2015-66 zo dňa 03.12.2015 súd pripustil, aby do konania vedeného na
okresnom súde pod sp. zn. 11C/89/2015 ako žalovaný v druhom rade vstúpila spoločnosť Nafest, s.r.o.

a zároveň súd pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania, doručeného súdu dňa 14.04.2015 tak,
že žalovaný v prvom rade a žalovaný v druhom rade sú povinní zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške
40 000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 40 000,- eur od 25.07.2014
do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného
zo žalovaných vzniká povinnosť plnenia druhého zo žalovaných. Zároveň sa domáhali náhrady trov

konania.

6. Medzi sporovými stranami prebiehali aj mimosúdne rokovania, ktoré však skončili neúspešne.

7. Podaním, doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 11.10.2017, žalovaní uviedli, že

organizovali podujatie Terchovský Budzogáň už roky predtým a predaj lístkov bol vždy zabezpečovaný
prostredníctvom siete Ticketportal, s ktorou mali žalovaní veľmi dobré skúsenosti, ako aj vzťahy a
boli s ňou spokojní. V roku 2014 žalobca ako v podstate neznáma spoločnosť čo sa týka predaja
lístkov na kultúrne podujatia oslovil žalovaných s tým, aby predaj lístkov na Terchovský Budzogáň 2014
predávalnamiestoTicketportalsamotnýžalobca.ŽalovanímaliveľmidobréskúsenostisTicketportalom,

nemali najprv záujem spolupracovať so žalobcom, avšak žalobca žalovaných presvedčil ohľadom veľmi
dobrých podmienok spolupráce. Výhodnou podmienkou spolupráce malo byť okrem iného aj to, že
plánovaných 2 000 lístkov na podujatie žalobca od žalovaného ihneď odkúpi. Žalobca navodil pre
žalovaných situáciu ako keby už 2 000 lístkov bolo reálne predaných. Dôsledkom rokovaní medzi
sporovými stranami bolo uzatvorenie zmluvy a dodatku. Podľa čl. 1 bod 1 dodatku sa žalobca zaviazal

kúpiť od usporiadateľa na podujatie Terchovský Budzogáň 2 000 ks vstupeniek v cene 20,- eur za
kus a predávať ich prostredníctvom služby. Podľa čl. 1 bod 2 dodatku bol žalobca povinný sumu 40
000,- eur za zakúpených 2 000 lístkov zaplatiť žalovanému v druhom rade do 7 pracovných dní od
podpisu dodatku. Žalobca tak však nespravil, naopak žalovaní museli opakovane sa úhrady domáhať aopakovane kontaktovali žalobcu. Je bežnou obchodnou zvyklosťou a praktikou, že predaj na sieť, ktorá
zabezpečuje predaj lístkov na nejaké podujatie zabezpečuje reklamu a propagáciu podujatia, pričom
takéto praktiky a požiadavky pritom prirodzene vyplývajú aj z toho, že predajné siete majú z predaja

lístkov zisk. Povinnosť propagácie bola pritom v prípade žalobcu fundamentálna, nakoľko tento hneď
na začiatku všetky lístky od žalovaného v druhom rade kúpil. Celkový predaj zo strany žalobcu bol
neprofesionálny a slabý. Žaloba mal málo fyzických predajných miest a predaj online lístkov bol značne
komplikovaný. Reklama na portáli www.topky.sk z bulvárnym charakterom je pre daný typ podujatia
úplne nevhodná. Je nutné podotknúť, že dva týždne pred plánovým termínom festivalu Terchovský

Budzogáň žalobca predal iba 207 lístkov. Z toho dôvodu začali od spolupráce od žalovanými odstupovať
zmluvní partneri, najmä spoločnosť Heineken Slovensko, a.s. Je nepochybné, že realizácia festivalu
pre iba cca 200-300 návštevníkov by bola absurdná. Výhradne pre neplnenie povinnosti žalobcom,
ktorý lístky od žalovaného v druhom rade reálne odkúpil a bol povinný ich predávať a predať, došlo k
zrušeniu festivalu Terchovský Budzogáň ročník 2014. V príčinnej súvislosti s tým vznikla žalovanému
v druhom rade škoda vo výške 40 000,- eur. Žalovaný v druhom rade voči žalobcovi však eviduje aj

ďalšiu pohľadávku vo výške 15 000,- eur. Terchovský Budzogáň bol organizovaný v spolupráci so spol.
Background promotion, s.r.o., ktorá uzatvorila dňa 10.06.2013 so spol. Heineken Slovensko, a.s. zmluvu
o partnerstve, predmetom ktorej bola aj dodávka piva na festival pre ročníky 2013, 2014, 2015 a 2016.
Vzhľadom na nedostatočný predaj lístkov však spol. Heineken Slovensko, a.s. spoluprácu a partnerstvo
ukončil a k vyplateniu odmeny nedošlo. Tým vznikla spoločnosti Background promotion, s.r.o. škoda

vo výške 15 000,- eur. Spoločnosť Background promotion, s.r.o. svoju pohľadávku z titulu nároku na
náhradu škody voči žalobcovi vo výške 15 000,- eur postúpila zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 01.11.2015 na žalovaného v druhom rade. Žalovaný v druhom rade teda voči žalobcovi eviduje
dve pohľadávky vo výške 40 000,- eur a 15 000,- eur z titulu nároku na náhradu škody. Žalovaný v
tomto prípade započítava svoju pohľadávku vo výške 40 000,- eur na pohľadávku žalobcu uplatňovanú

ako istinu v tomto konaní vo výške 40 000,- eur. Tým pohľadávka žalobcu zaniká. Na základe vyššie
uvedených skutočností preto žalovaní navrhli, aby súd žalobu žalobcu zamietol a žalovaným náhradu
trov konania priznal.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení, doručenom Okresnému súdu Bratislava I dňa 12.10.2017, uviedol, že

e-mailová komunikácia medzi stranami sporu, ktorú predložili, len potvrdzuje tú skutočnosť, že žalobca
skutočne vyplatil žalovanému v druhom rade celkovú sumu 40 000,- eur za vstupenky na podujatie s
názvom Terchovský Budzogáň v zmysle zmluvy o spolupráci pri predaji vstupeniek zo dňa 02.04.2014 v
znení dodatku č. 1 k zmluve zo dňa 02.04.2014. Žalovaný v súdnom konaní v celom rozsahu neuniesli
dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, resp. potrebné na vyvrátenie tvrdení žalobcu. Žalobca

má za to, že žalovaný v prvom rade e-mailovou komunikáciou len potvrdil opodstatnenosť nároku, ktorý
si v tomto konaní uplatňuje voči žalovaným žalobca, pričom ostatné listinné dôkazy predložené na
pojednávaní možno považovať za irelevantné, nakoľko žalobcovi z nich nie je zrejmé, akým spôsobom
mali tieto vyvrátiť existenciu pohľadávky žalobcu voči žalovaným, ako aj skutočnosť, že táto pohľadávka
nebola zo strany žalovaného v prvom rade, resp. žalovaného v druhom rade žiadnym spôsobom

uhradená. K pasívnej vecnej legitimácii žalovaného v prvom rade žalobca uviedol, že žalovaný v prvom
rade podpísal dňa 02.04.2014 ručiteľský záväzok vo forme dodatku k zmluve, z čoho vyplýva pasívna
vecná legitimácia žalovaného v prvom rade.

9. Vo vyjadrení, doručenom okresnému súdu dňa 02.02.2018, žalobca uviedol, že obchodné uvažovanie

žalovaných ako aj skutočnosť, kto pred uzavretím zmluvy zabezpečoval predaj vstupeniek na
podujatie je absolútne irelevantné. Žalobca žiadnym spôsobom nenanútil žalovaných k tomu, aby
žalovaný v druhom rade pristúpil k uzatvoreniu zmluvy, bola to výhradne slobodná vôľa žalovaného v
druhom rade. Žalobca akékoľvek úvahy žalovaných ohľadom hodnoty zabezpečenia reklamy podujatia
prostredníctvom portálu topky.sk považuje za absolútne bezpredmetnú, nakoľko žalobca zaznamenal

dostatočný počet osôb, ktorých reklama na podujatie zaujala. Žalobca bol len distribútorom vstupeniek
na podujatie a preto mu za žiadnych okolností nemožno pričítať zodpovednosť za zrušenie podujatia,
nakoľko za jeho organizáciu a uskutočnenie bol výhrade zodpovedný žalovaný v druhom rade. Na to,
aby sa žalovaný v druhom rade úspešne domáhal nároku na náhradu škody musia byť podľa § 373
Obchodného zákonníka kumulatívne naplnené všetky predpoklady vzniku škody a naplnenie všetkých

týchto troch predpokladov vzniku škody musí poškodená strana v spore preukázať.

10. V danej veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa právny zástupca žalobcu ako aj právny
zástupca žalovaných pridržiavali svojich doterajších vyjadrení založených v spise. V záverečnejreči žalobca uviedol skutkový stav, pričom uviedol, že sa domáha úhrady žalovanej istiny spolu s
príslušenstvom pomocou prostriedkov súdnej ochrany, t. j. na základe tohto súdneho konania. Žalovaný
v tomto spore neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie neopodstatnenosti nároku, ktorý si v tomto

konaní žaloba uplatňoval, nakoľko odpor, ktorý podal žalovaný nebol riadne a vecne odôvodnený,
domnelé tvrdenia žalovaného v prvom rade v podanom odpore neboli v súdnom konaní v tejto právnej
veci riadne preukázané, ako aj listinné dôkazy predložené zo strany žalovaných sú podľa názoru žalobcu
vo vzťahu k predmetu sporu irelevantné. Tvrdenia žalovaných ohľadom porušenia povinnosti žalobcu
zabezpečovať pre žalovaného v druhom rade marketingovú činnosť v súvislosti s podujatím možno

považovať za nepreukázané, nakoľko táto povinnosť nevyplývala žalobcovi zo žiadneho ustanovenia
zmluvy. Žalobca tak zotrval na všetkých svojich tvrdeniach, ktoré v tomto spore uviedol, či už ústne alebo
písomne a nárok, ktorý si uplatňuje považuje v celom rozsahu za oprávnený. Žalovaní v záverečnej reči
uviedli, že podujatie bolo zrušené v príčinnej súvislosti s nedodržaním povinnosti žalobcu zabezpečiť
potrebný predaj a propagáciu vstupeniek na nie relevantnom webovom portáli pre cieľovú skupinu
účastníkov. Škoda, ktorá vznikla žalovanému v druhom rade v príčinnej súvislosti so zrušením podujatia,

ktorého zrušenie zapríčinil žalobca predstavuje radovo vyššiu sumu ako sumu, v ktorom konaní žiada
žalobca od žalovaných.

11. Súd v danej veci vykonal dokazovanie a zistil nasledujúci skutkový stav:

11.1. Podľa zmluvy o spolupráci pri predaji vstupeniek uzatvorenej podľa § 652 a nasl. ustanovení
ako aj § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka bola uzatvorená zmluva medzi Music Media s. r.
o. ako dodávateľom a Schoolboarder s.r.o. ako usporiadateľom, ktorej predmetom bol záväzok
dodávateľa distribuovať a predávať vstupenky na podujatie organizované usporiadateľom, ako aj
záväzok dodávateľa umožniť usporiadateľovi využiť systém na overovanie platnosti vstupeniek, a to

všetko za podmienok a spôsobom podľa tejto zmluvy. Usporiadateľ sa zaviazal zaplatiť dodávateľovi
odmenuzaposkytnutieplneníavýkončinnostidodávateľompreusporiadateľapodľatejtozmluvy.Predaj
vstupeniek sa dodávateľ zaviazal predávať prostredníctvom služby, pričom predaj vstupeniek cez službu
prebiehal v predpredaji. Zo záverečných ustanovení tejto zmluvy vyplýva, že zmluvné strany vyhlásili,
že nekonajú v tiesni alebo pod nátlakom, zmluvu si prečítali, jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu s

jej obsahom ju slobodne a vážne podpísali. Zmluva bola podpísaná dňa 02.04.2014.

11.2. Podľa dodatku č. 1 zmluvy o spolupráci pri predaji vstupeniek uzatvorenej podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka medzi Music Media s. r. o. a Schoolboarder s.r.o. sa zmluvné strany dohodli na
dodatku č. 1 k zmluve o spolupráci pri predaji vstupeniek uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka, pričom predmetom tohto dodatku bolo dohoda, že Music Media s. r. o. sa zaväzuje kúpiť od
usporiadateľa na podujatie Terchovský Budzogáň 2 000 ks vstupeniek v cene 20,- eur za jeden kus a
predávať ich prostredníctvom služby. Music Media s. r. o. sa zaviazal poslať dohodnutú sumu na účet
usporiadateľa najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa podpisu tohto dodatku k zmluve. Ďalej bolo v
dodatku ustanovené, že v prípade, ak usporiadateľ zruší podujatie na ktoré mu Music Media s. r. o.

vyplatilo sumu v zmysle tohto dodatku, je usporiadateľ povinný zaplatiť na účet Music Media s. r. o.
všetky finančné prostriedky, ktoré mu boli vyplatené podľa tohto dodatku, aby mohol Music Media s. r.
o. následne vrátiť vstupné zákazníkom, ktorí si kúpili vstupenky na podujatie zrušené usporiadateľom,
a to najneskôr do troch pracovných dní odo dňa oznámenia o zrušení podujatia. Zároveň bol v dodatku
ustanovený aj ručiteľský záväzok, ktorý podpísal Mgr. G. F., ktorý vyhlásil, že v plnom rozsahu uspokojí

akékoľvek pohľadávky spol. Music Media s. r. o., ktoré má voči usporiadateľovi spol. Schoolboarder s.r.o.
vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečení predaja vstupeniek pre usporiadateľov uzatvorenej podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka. Táto zmluva bola podpísaná dňa 02.04.2014.

11.3.PodľavýpisuzTatrabankydňa11.04.2014bolanaúčetzaslanásuma10000,-eur,dňa05.05.2014

suma 7 500,- eur, dňa 06.05.2014 suma 5 500,- eur, dňa 06.05.2014 suma 2 000,- eur, dňa 16.05.2014
suma 5 000,- eur, dňa 22.05.2014 suma 4 000,- eur, dňa 23.05.2014 suma 1 000,- eur, dňa 10.06.2014
suma 5 000,- eur.

11.4. E-mailom zo dňa 21.07.2014 oboznamuje žalovaný v prvom rade o zrušení Terchovského

Budzogáňu ročník 2014, kde uvádza, že finančné prostriedky za už predané vstupenky budú prevedené
na účet vašej spoločnosti do 7 dní, t. j. do 28.07.2014.11.5. Listom zo dňa 07.08.2014 vyzval konateľ spoločnosti Multi Media House, s.r.o. spoločnosť Nafest,
s.r.o. na úhradu sumy vo výške 40 000,- eur bez zbytočného odkladu po doručení tejto výzvy.

11.6. Listom zo dňa 12.11.2014 spoločnosť Nafest, s.r.o. adresovala spoločnosti Multi Media House,
s.r.o., ktorá v čase uzatvárania zmluvy vystupovala pod obchodným menom Music Media s. r. o., návrh
na uzatvorenie dohody o urovnaní. Nafest, s.r.o. navrhol zmierlivé riešenie, a to tak, že objednávateľ bol
povinný zaplatiť čiastku 20 000,- eur v 20 mesačných splátkach po 1 000,- eur vždy k 25. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca s tým, že dodávateľ si neuplatní úrok z omeškania, zmluvnú pokutu, ušlý zisk,

ani žiadne ďalšie sankcie a zaplatením vyššie uvedenej čiastky v splátkach riadne a včas sa považujú
všetky vzájomné nároky objednávateľa a dodávateľa, ktoré vznikli, za vysporiadané.

11.7. Výzvou zo dňa 15.12.2014 konateľ spoločnosti Multi Media House, s.r.o. vyzval pána Tomaškoviča
vzhľadomnato,žepodpísalručiteľskýzáväzoknauhradeniepohľadávkyvovýške40000,-eurnamiesto
dlžníka Nafest, s.r.o.

11.8. Podľa tlačovej správy Hudobný festival Terchovský Budzogáň 2014 bol zrušený z toho dôvodu,
že sa nepodarilo naplniť rozpočet festivalu tak, aby dokázali zabezpečiť jeho plnohodnotný priebeh a
diváci a účinkujúci by to nepocítili.

11.9. Podľa zmluvy o partnerstve uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka medzi
zmluvnými stranami Heineken Slovensko, a.s. a Background promotion, s.r.o. je zrejmé, že spol.
Heineken Slovensko, a.s. sa stala partnerom podujatia Terchovský Budzogáň 2013, pričom poskytovateľ
sa zaviazal zaručiť pre partnera opciu na nasledujúce tri ročníky podujatia v tom zmysle, že ak
poskytovateľ bude organizovať podujatia v nasledujúcich troch kalendárnych rokoch po podpise tejto

zmluvy, poskytovateľ zaručil partnerovu opciu na partnerstvo na podujatie aj v rokoch 2014, 2015 a 2016.
Zmluva bola uzatvorená dňa 10.06.2013.

11.10.Zinternetovéhovýpisupredpredaj.skjezrejmé,ženaTerchovskýBudzogáň2014bolopredaných
207 lístkov.

11.11. Podľa Ticketportalu na Terchovský Budzogáň ročník 2011 bolo predaných 7 510 lístkov, na rok
2012 - 3 477 lístkov a na rok 2013 - 2 100 lístkov.

11.12. Z e-mailovej dokumentácie založenej na č. l. 97 zo dňa 21.07.2014 je zrejmé, že žalovaný v

prvom rade na základe vzájomnej dohody požiadal F. N. o zastavenie predaja permanentiek v cene 20,-
eur na podujatie Terchovský Budzogáň. F.Š. N. odpísal, že ďakuje za správu, pričom predpredaj bol
stopnutý. Následné maily z apríla, mája a júla 2014 obsahujú dohody sporových strán za uskutočnenie
transakcie za vstupenky.

11.13. Podľa zmluvy o združení uzatvorenej podľa § 829 Občianskeho zákonníka dňa 03.04.2013
medzi Schoolboarder s.r.o., ktorú zastupoval G. F.Š. na základe plnej moci od G.. C. G., konateľa a
spol. Backgorund promotion, s.r.o., ktorú zastupoval G. F., konateľ sa zmluvné strany dohodli, že sa
združujú za účelom vzájomnej spolupráce pri organizácii a realizovaní hudobného festivalu Terchovský
Budzogáň, čím vytvoria združenie bez právnej subjektivity.

11.14. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 21.11.2015 (dátum na č. l. 149 tejto
zmluvy je nečitateľný), uzatvorenej medzi Background promotion, s.r.o. a Nafest, s.r.o. je zrejmé, že
dňa 10.06.2013 uzatvoril postupca so spol. Heineken Slovensko, a.s. zmluvu o partnerstve, v zmysle
ktorej sa postupca a Heineken dohodli na určitej spolupráci v zmysle tejto zmluvy o partnerstve, vzťahu

k podujatiu označeného ako Terchovský Budzogáň organizovaného v roku 2013, 2014, 2015 a 2016.
Za účelom predaja vstupeniek na podujatie Terchovský Budzogáň v roku 2014 uzatvoril postupník, a
to spol. Nafest, s.r.o. dňa 02.04.2014 so spol. Multi Media House, s.r.o. zmluvu o spolupráci pri predaji
vstupeniek v znení jej neskorších dodatkov, podľa ktorej Multi Media House, s.r.o. odkúpil od postupníka
2 000 vstupeniek na Terchovský Budzogáň ročník 2014 a zaviazal sa tieto predávať. Nakoľko zo strany

Multi Media House, s.r.o. došlo k niekoľkým porušeniam ich povinnosti zo zmluvy o spolupráci pri
predaji vstupeniek, spočívajúcich v nedostatočnom predaji vstupeniek v príčinnej súvislosti s tým došlo k
zrušeniu podujatia Terchovský Budzogáň plánovaného na rok 2014. Z dôvodu nedostatočného predaja
vstupeniek spol. Multi Media House, s.r.o. spol. Heineken Slovensko, a.s. ukončila s postupcom spol.Background promotion, s.r.o. partnerstvo založené zmluvou o partnerstve, a teda nedošlo k vyplateniu
odmeny vo výške 15 000,- eur spol. Heineken postupcovi spol. Background promotion, s.r.o.

11.15. Podľa mailovej komunikácie založenej na č. l. 172 zo dňa 30.07.2014 je zrejmé, že pán F.
zaslal mail F. N., v ktorom uviedol, že si uvedomuje nedodržanie termínu, ale stále sa snažil o to, ale
predsa sa len Budzogáň uskutočnil. Mailom od G. F., doručeného F. N. dňa 11.09.2014 je zrejmé, že
žalovaný v prvom rade sa bude kontaktovať v priebehu budúceho týždňa so žalobcom, pričom sa určite
mali dohodnúť na splatení záväzku. Z mailu 11.08.2014 je zrejmé, že žalovaný v prvom rade sa ešte

snažil do projektu získať finančného partnera, vďaka ktorému by mohol uhradiť svoje záväzky, ktoré mu
vznikli počas prípravy tohto ročníka. V tej chvíli nevedel dať záväzný termín, kedy je schopný uhradiť
pohľadávku žalobcu. Jeho snahou malo byť to, aby to bolo čo najskôr.

11.16. Z mailovej komunikácie založenej na č. l. 229 je zrejmé, že sporové strany sa dohadovali na
grafike Budzogáňa, ktorú zasielal žalovaný v prvom rade žalobcovi. Mailom zo dňa 11.07.2014 zaslala

spol.predpredaj.skžalovanémuvprvomrademail,vktoromhoprosilaododaniepodfarbeniabrandingu,
nakoľko sa uvoľnilo podfarbenie na stránke topky.sk. Žalovaný v prvom rade odpísal, že zadal túto úlohu
grafikovi na spracovanie, pričom môže byť táto grafika pripravená najskôr v pondelok, nakoľko je grafik
mimo pracoviska. 17.07. boli zaslané požadované banery.

12. Podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, pri určení práv a povinností zo záväzkového
vzťahu sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví,
pokiaľ nie sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom.
Obchodné zvyklosti, na ktoré sa má prihliadať podľa zmluvy, sa použijú pred tými ustanoveniami tohto
zákona, ktoré nemajú donucovaciu povahu.

12.1. Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj
právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

12.2. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

12.3. Podľa § 369 Obchodného zákonníka,
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si

splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z

omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

12.4. Podľa § 369c Obchodného zákonníka,
(1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ.

12.5. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je
povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

12.6. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku

ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť,
že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

12.7. Podľa § 548 Občianskeho zákonníka,(1) Ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.
(2) Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník.
(3) Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

12.8. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že sporové strany
uzatvorili medzi sebou podľa zmluvu o spolupráci pri predaji vstupeniek podľa Obchodného zákonníka.
Predmetom tejto zmluvy bol záväzok dodávateľa distribuovať a predávať vstupenky na podujatie
organizované usporiadateľom, ako aj záväzok dodávateľa umožniť usporiadateľovi využiť systém na
overovanie platnosti vstupeniek, a to všetko za podmienok a spôsobom podľa tejto zmluvy. Usporiadateľ

sa zaviazal zaplatiť dodávateľovi odmenu za poskytnutie plnení a výkon činnosti dodávateľom pre
usporiadateľa podľa tejto zmluvy. Predaj vstupeniek sa dodávateľ zaviazal predávať prostredníctvom
služby, pričom predaj vstupeniek cez službu prebiehal v predpredaji. Zmluva bola podpísaná dňa
02.04.2014. v ten istý deň sporové strany medzi sebou uzatvorili Dodatku č. 1 k zmluve o spolupráci pri
predaji vstupeniek, pričom predmetom tohto dodatku bolo dohoda, že Music Media s. r. o. sa zaväzuje

kúpiť od usporiadateľa na podujatie Terchovský Budzogáň 2 000 ks vstupeniek v cene 20,- eur za jeden
kus a predávať ich prostredníctvom služby. Music Media s. r. o. sa zaviazal poslať dohodnutú sumu
na účet usporiadateľa najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa podpisu tohto dodatku k zmluve. Ďalej
bolo v dodatku ustanovené, že v prípade, ak usporiadateľ zruší podujatie na ktoré mu Music Media s. r.
o. vyplatilo sumu v zmysle tohto dodatku, je usporiadateľ povinný zaplatiť na účet Music Media s. r. o.

všetky finančné prostriedky, ktoré mu boli vyplatené podľa tohto dodatku, aby mohol Music Media s. r.
o. následne vrátiť vstupné zákazníkom, ktorí si kúpili vstupenky na podujatie zrušené usporiadateľom,
a to najneskôr do troch pracovných dní odo dňa oznámenia o zrušení podujatia. Zároveň bol v dodatku
ustanovený aj ručiteľský záväzok, ktorý podpísal G.. G. F., ktorý vyhlásil, že v plnom rozsahu uspokojí
akékoľvek pohľadávky spol. Music Media s. r. o., ktoré má voči usporiadateľovi spol. Schoolboarder s.r.o.

vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečení predaja vstupeniek pre usporiadateľov.

13.1. Nie je sporné, že žalobca podľa výpisu z Tatra banky zaslal na účet žalovaného sumu vo
výške 40.000,- €. E-mailom zo dňa 21.07.2014 oznámil žalovaný v prvom rade zrušenie Terchovského
Budzogáňu ročník 2014, kde uvádza, že finančné prostriedky za už predané vstupenky budú prevedené

na účet vašej spoločnosti do 7 dní, t. j. do 28.07.2014. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť voči
žalobcovi nesplnil, žalobca listom zo dňa 07.08.2014 vyzval spoločnosť Nafest, s.r.o. na úhradu sumy
vo výške 40 000,- eur bez zbytočného odkladu po doručení tejto výzvy. Vzhľadom na to, že k zmluve
bol pripojený ručiteľsky záväzok, žalobca postupoval nasledovne tak, že vyzval v zmysle uzatvorenej
zmluvy pána F. na uhradenie pohľadávky vo výške 40 000,- eur namiesto dlžníka Nafest, s.r.o.. Ten

napriek tomu, že bol ručiteľom v zmysle uzatvorenej zmluvy, si svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil.

13.2. Podľa tlačovej správy Hudobný festival Terchovský Budzogáň 2014 bol zrušený z toho dôvodu,
že sa nepodarilo naplniť rozpočet festivalu tak, aby dokázali zabezpečiť jeho plnohodnotný priebeh a
diváci a účinkujúci by to nepocítili. Žalovaný v konaní namietal, že podujatie bolo zrušené najmä aj z toho

titulu, že žalobca nevytváral dostatočný reklamný priestor pre reklamu a marketing podujatia Terchovský
budzogáň, avšak podľa zmluvy, ktorú sporové strany medzi sebou uzatvorili, nevyplýva z nej povinnosť
žalobcu vytvárať reklamné prostredie pre podujatie tak, aby sa zvýšila predajnosť lístkov. Súd poukazuje
na to, že bolo len na samostatnom žalovanom, aby si zvolil portál, cez ktorý bude predávať lístky na
podujatie a ak mal dobré skúsenosti s portálom Ticketportál, ktorý predchádzajúce roky predal dostatok

lístkov na podujatie, mal žalovaný pokračovať v spolupráci s portálom Ticketportál. Pozornosti súdu
však neunikol ani klesajúci záujem o podujatie, kedy sám, žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že
v roku 2011 sa predalo 7510 lístkov, v roku 2012 sa predalo 3477 lístkov a v roku 2013 sa predalo
2100 lístkov. Z internetového výpisu predpredaj.sk je zrejmé, že na Terchovský Budzogáň 2014 bolo
predaných 207 lístkov, avšak súd je toho názoru, že žalobca si splnil všetky svoje zmluvné povinnosti a

nízky predaj vstupeniek a teda nízky záujem o toto podujatie, nemožno pripísať na vrub žalobcu, navyše
podľa zmluvy sa žalobca nezaviazal predať všetky vstupenku na podujatie. Žalobca neporušil žiadnu
obchodnú zvyklosť, ktorej sa dovolávajú žalovaní, pričom aplikácia všeobecných obchodných zvyklostí
nebola medzi stranami zmluvne dohodnutá.13.3. Súd prvej inštancie zdôrazňuje, že skutočnosť, že podujatie sa z dôvodov na strane žalovaného v
druhom rade neuskutočnilo, nezakladá vznik škody na strane žalovaného v druhom rade, za ktorý ma

zodpovedať žalobca. Navyše žalovaný v druhom rade počas celého konania nepreukázal podľa 373
Obchodného zákonníka protiprávne konanie žalobcu, ktorý podľa názoru súdu postupoval zákonne a v
zmysle uzatvorenej zmluvy medzi sporovými stranami, ďalej nepreukázal škodu, ktorú by mu žalobca
svojim protiprávnym konaním mal spôsobiť ako ani kauzálny nexus medzi protiprávnym konaním a
škodou vychádzajúc zo zásady, že bez protiprávnosti niet zodpovednosti.

13.3. Ďalej súd v danej veci zistil, že podľa zmluvy o partnerstve medzi zmluvnými stranami Heineken
Slovensko, a.s. a Background promotion, s.r.o. je zrejmé, že spol. Heineken Slovensko, a.s. sa stala
partnerom podujatia Terchovský Budzogáň 2013, pričom poskytovateľ sa zaviazal zaručiť pre partnera
opciu na nasledujúce tri ročníky podujatia v tom zmysle, že ak poskytovateľ bude organizovať podujatia v
nasledujúcich troch kalendárnych rokoch po podpise tejto zmluvy, poskytovateľ zaručil partnerovu opciu

na partnerstvo na podujatie aj v rokoch 2014, 2015 a 2016. Zmluva bola uzatvorená dňa 10.06.2013.
Podľa zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 21.11.2015 medzi Background promotion,
s.r.o. ako postupcom a Nafest, s.r.o. ako postupníkom je z preambuly tejto zmluvy zrejmé, že dňa
10.06.2013 uzatvoril postupca so spol. Heineken Slovensko, a.s. zmluvu o partnerstve, v zmysle ktorej
sa postupca a Heineken dohodli na určitej spolupráci v zmysle tejto zmluvy o partnerstve, vzťahu k

podujatiu označeného ako Terchovský Budzogáň organizovaného v roku 2013, 2014, 2015 a 2016. Za
účelom predaja vstupeniek na podujatie Terchovský Budzogáň v roku 2014 uzatvoril postupník, a to
spol. Nafest, s.r.o. dňa 02.04.2014 so spol. Multi Media House, s.r.o. zmluvu o spolupráci pri predaji
vstupeniek v znení jej neskorších dodatkov, podľa ktorej Multi Media House, s.r.o. odkúpil od postupníka
2 000 vstupeniek na Terchovský Budzogáň ročník 2014 a zaviazal sa tieto predávať. Nakoľko zo strany

Multi Media House, s.r.o. došlo k niekoľkým porušeniam ich povinnosti zo zmluvy o spolupráci pri
predaji vstupeniek, spočívajúcich v nedostatočnom predaji vstupeniek v príčinnej súvislosti s tým došlo k
zrušeniu podujatia Terchovský Budzogáň plánovaného na rok 2014. Z dôvodu nedostatočného predaja
vstupeniek spol. Multi Media House, s.r.o. spol. Heineken Slovensko, a.s. ukončila s postupcom spol.
Background promotion, s.r.o. partnerstvo založené zmluvou o partnerstve, a teda nedošlo k vyplateniu

odmeny vo výške 15 000,- eur spol. Heineken postupcovi spol. Background promotion, s.r.o..

13.4. K pohľadávke žalovaného v druhom rade voči žalobcovi z titulu náhrady škody vo výške 15.000,-
€ z titulu skončenia spolupráce medzi žalovaným v druhom rade a spoločnosťou Heineken Slovensko,
a.s., súd uvádza, že spoločnosť Heineken Slovensko, a.s. sa zaviazala zaručiť pre partnera opciu

na nasledujúce tri ročníky podujatia v tom zmysle, že ak poskytovateľ bude organizovať podujatie v
nasledujúcich troch kalendárnych rokoch po podpise zmluvy, Heineken Slovensko, a.s. zaručil opciu
na partnerstvo na podujatie aj v rokoch 2014, 2015 a 2016 s tým, že žalovaný v druhom rade si musí
svoje právo opcie uplatniť najneskôr do 31.12. roka, ktorý predchádza najbližšie nasledujúcemu ročníku
podujatia, v opačnom prípade partner túto opciu stratí. Z dohody medzi žalovaným v druhom rade a

spoločnosťou Heineken vyplýva, že títo sa dohodli na prípadnej možnej spolupráci, pričom žalovaný v
druhom rade nepreukázal, že by došlo k opätovnému uzavretiu zmluvy medzi spoločnosťou Backround
promotion a Heineken Slovensko, ako ani to, či si spoločnosť Heineken Slovensko uplatnila včas opciu
podľa čl. VIII bod 1 Zmluvy o partnerstve. Navyše súd má za to, že došlo k postúpeniu neexistujúcej
pohľadávky, nakoľko ročník 2014 Terchovského budzogáňu sa neuskutočnil.

13.5. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia z titulu dôvodne podanej žaloby. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že o výške náhrady
bude rozhodovať vyšší súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods.

2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.