Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 18, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822201398
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822201398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: I.. T. C., T..

XX. XX. XXXX, H. B. N. Č.. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom: Ľ. C., T.. XX. X. XXXX, H. B. N.
Č.. XX, proti žalovaným: 1/ N. Y.Y. M.. Q. a 2/ G. M., obe žalované zastúpené Slovenským pozemkovým
fondom so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ a 2/ k pozemku, ktorý je
evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. F. ako E KN parc. č. XXX - orná pôda vo výmere 1326 m2.

II/ Súd pozemok, špecifikovaný vo výrokovej časti I/ rozsudku, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobkyne.

III/ Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej 1/ sumu 2175,60 Eur a žalovanej 2/ sumu 1359,75
Eur na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 11. 7. 2022 žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanými 1/ a 2/ sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemku, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. F. ako E KN parc. č. XXX -
orná pôda vo výmere 1326 m2, pričom spoluvlastnícky podiel žalobkyne je 473/512, podiel žalovanej 1/
je 24/512 a podiel žalovanej 2/ je15/512. Žalobkyňa ako väčšinový spoluvlastník má záujem pozemok
využívať v celosti. Vzhľadom na to, že pozemok nie je účelné rozdeliť medzi spoluvlastníkov, navrhla,
aby súd prikázal pozemok do jej výlučného vlastníctva.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov

pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. F. ako E KN parc.
č. XXX - orná pôda vo výmere 1326 m2. Z výpisu z uvedeného listu vlastníctva súd zistil, že
žalobkyňa je evidovaná ako spoluvlastníčka uvedeného pozemku v podiele 473/512, žalovaná 1/
v podiele 24/512 a žalovaná 2/ v podiele 15/512. Keďže žalobkyňa nechce zotrvať v podielovom

spoluvlastníctve so žalovanými, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby
zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemku. Z výpisu z uvedeného
listu vlastníctva a potvrdenia obce F., ktoré predložila žalobkyňa súd zistil, že žalovaná 1/ je neznáma
osoba. Ako nezistenú vlastníčku je preto v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond. Čo sa
týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd vyhovel žalobkyni ohľadne navrhnutého spôsobu vyporiadania

prikázaním pozemku do jej výlučného vlastníctva . Hoci predmetný pozemok je stavebný a preto
jeho reálnej deľbe nebráni zákonom stanovený zákaz drobenia pozemkov, súd vzhľadom na nízku
výmeru, ktorá pripadá na spoluvlastnícke podiely žalovaných dospel k záveru, že reálna deľba pozemku
nie je dobre možná. Novovytvorené pozemky v prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva
reálnou deľbou by totiž nevytvorili funkčne využiteľné celky. Slovenský pozemkový fond, ktorý zastupuje

žalovaných 1/ a 2/ , so žalobkyňou navrhnutým spôsobom vyporiadania súhlasil. Súd preto pozemky
prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá má väčšinový spoluvlastnícky podiel a svedčí jej aj
hľadisko účelného využitia veci, keďže pozemok chce využiť na výstavbu, t.j. v súlade s jeho účelovým
určením podľa územného plánu obce. Keďže súd pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne,
zároveň ju zaviazal, aby žalovaným zaplatila za ich spoluvlastnícke podiely primeranú peňažnú náhradu.

Slovenský pozemkový fond súhlasil s náhradou za spoluvlastnícke podiely žalovaných vo výške 35
Eur/m2. Vzhľadom na zhodné stanoviská sporových strán ohľadne výšky náhrady za spoluvlastnícke
podiely žalovaných súd žalobkyňu zaviazal, aby žalovaným 1/ a 2/ zaplatila za ich spoluvlastnícke
podiely náhradu vo výške 35 Eur/m2.

5. Hoci žalobkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si výslovne neuplatnila a preto súd
rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.