Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/77/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221202021
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8221202021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska
republika, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúceho
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO:
47 234 547, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
524,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 29.10.2021 sa žalobca domáhal
voči žalovanému, zaplatenia mu sumy 524,38 Eur pozostávajúcej zo sumy istiny úveru vo výške 438,03
Eur, zo zmluvných úrokov do zosplatnenia v sume 63,41 Eur, z dlžného poistného z úveru vo výške 4,94
Eur a zo sumy nákladov vynaložených na uplatnenie si pohľadávky v sume 18,- Eur (438,03 + 63,41 +
4,94 + 18 = 524,38), spolu so zmluvným ročným úrokom vo výške 24 % z dlžnej istiny 438,03 Eur počnúc

od 19.02.2019 (t.j. deň po zosplatnení, pozn. súdu) do zaplatenia, ako aj s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5 % z dlžnej sumy 506,38 Eur [438,03 + 63,41 + 4,94 = 506,38, t.j. suma bez sumy nákladov
na vymoženie pohľadávky, pozn.] počnúc od 19.02.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ na jednej strane, uzavrel 19.09.2017 so žalovaným
ako dlžníkom na strane druhej „Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty“ (ďalej len „úverová zmluva“) a to podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „rámcová
zmluva“) podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému revolvingový
úver vo forme úverového rámca do výšky 5 000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u
predajcu uvedeného na úverovej zmluve, na základe čoho žalobca so súhlasom žalovaného poskytol
prvé čerpanie úveru žalovanému tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu,

u ktorého si žalovaný vybral tovar, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť jemu poskytnutý revolvingový
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa žalobcu,
v súlade s bodom 3.1. úverovej zmluvy mohol žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu čerpať z
jemu poskytnutého úverového rámca finančné prostriedky buď financovaním kúpy tovaru alebo služiebna miestach, ktoré akceptovali kreditnú kartu, alebo výberom peňažných prostriedkov v hotovosti
prostredníctvom tejto kreditnej karty na určených miestach alebo prevodom na účet určený žalovaným,
prípadne iným dohodnutým spôsobom, pričom po dobu trvania úverového vzťahu žalovaný vyčerpal z

jemu poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 500,20 Eur, z ktorej sumy
sumu 478,20 Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov a platbami na vybraných obchodných
miestach a suma 22,- Eur predstavuje poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanému v súlade s úverovou
zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Keďže žalovaný svoj záväzok splácať jemu poskytnutý úver riadne a
včas neplnil a to ani na opakované výzvy žalobcu, pričom ku dňu podania žaloby z dlžnej sumy žalovaný

žalobcovi splatil iba sumu 148,32 Eur, žalobca s poukazom na bod 7.1. úverovej zmluvy vyhlásil dňa
18.02.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatným v celom rozsahu.

Prílohou žaloby boli: „Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová
zmluva o poskytovaní platobných služieb“ z 19.09.2017; súhlas žalovaného so spracovaním osobných
údajov z 19.09.2017; výpis z úverového účtu žalovaného; list žalobcu adresovaný žalovanému

z 19.02.2019 označený ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42764458570100“
s doručenkou a výpis z obchodného registra žalobcu.

Žaloba s prílohami bola na vyjadrenie doručená žalovanému do vlastných rúk 19.04.2022, no žalovaný
ostal v konaní pasívnym a do rozhodnutia okresného súdu sa k žalobe nevyjadril.

Podaním doručeným okresnému súdu 07.03.2022 občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov (ďalej len „združenie“) žiadalo, aby ho okresný sú pribral do konania na strane žalovaného,
avšak na výzvu súdu, aby združenie v súlade s § 95 ods. 1 zákona č. 160/20145 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „SCP“), predložilo písomný súhlas žalovaného s jeho vstupom do konania na

strane žalovaného ako osobitného subjektu alebo aby v zmysle § 291 CSP predložilo splnomocnenie
od žalovaného na jeho zastupovanie v spotrebiteľskom spore, ktorá výzva bola združeniu doručená
24.05.2022, združenie nereagovalo, preto okresný súd o jeho pribratí do konania nerozhodoval.

Na výzvu okresného súdu, aby žalobca oznámil, ktorá splátka s ktorou bol žalovaný v omeškaní viac
ako tri mesiace v omeškaní, učinila úver splatným, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
v podaní doručenom okresnému súdu 22.06.2022 uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením splátky splatnej 10.08.2018 a k zosplatneniu úveru došlo pre neuhradenie splátky splatnej
k cit. „10.11.2019“.

V spotrebiteľských sporoch podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len„CSP“)„Súdnaprejednaniesporunariadipojednávanie.Pojednávanieniejepotrebnénariadiť,akide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.“

Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP „Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

Okresný súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 30.12.2022 verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP,

bez nariadenia pojednávania podľa prvej vety § 219 ods. 3 CSP, za splnenia zákonných podmienok
podľa § 297 písm. b) CSP.

Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi priloženými v spise a zistil tento skutkový

stav.

V zmysle bodu 1. „Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb“ (ďalej len „úverová zmluva“) uzavretej 19.09.2017medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, poskytol žalobca žalovanému (dlžníkovi)
revolvingový úver s výškou úverového rámca 5 000,- Eur; s aktuálnou výškou úverového rámca 450,-
Eur, z ktorého prvé čerpanie bolo viazané na nákup tovaru uvedeného v úverovej zmluve (mobilný

telefón u predajcu OKEY s.r.o.), ktorého cena bola 405,68 Eur a ktorá suma sa rovnala aj sume prvého
čerpania revolvingového úveru žalovaným, pričom čerpané finančné prostriedky sa žalovaný zaviazal
splatiť spolu s úrokom vo výške 24 % ročne; v mesačných splátkach vo výške minimálne 3 % z aktuálnej
výšky úverového rámca; so splatnosťou mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci a so splatnosťou prvej
mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé

čerpanie revolvingového úveru; s komplexným balíkom poistenia za poplatok 5,29 % (? - bez určenia
z čoho); pri ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) revolvingu 26,81 %, pričom na jej výpočet boli
použité tieto predpoklady: výška čerpania revolvingu 450,- Eur s výškou mesačnej splátky 42,55 Eur
s poplatkom za kreditnú kartu 0,00.- Eur a splatenie revolvingu v 12 rovnakých mesačných splátkach,
takže celková čiastka k zaplateniu mala byť 510,60 Eur s tým, že do výpočtu RPMN nebola zahrnutá
splátka poistného, pretože poistenie nebolo podmienkou poskytnutia revolvingu; priemerná RPMN bola

21,50 %.
Podľa bodu 1.4. úverovej zmluvy cit. „Povinnosť splácať Revolvingový úver v dohodnutých splátkach
nastáva najskôr v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol čerpaný Revolvingový
úver.“
Podľa bodu 1.5. úverovej zmluvy cit. „Klient súhlasí s tým, aby Banka poukázala peňažné prostriedky vo

výške 1. čerpania Revolvingového úveru predajcovi, ktorý Dlžníkovi predal tovar alebo službu, uvedenú
v základných podmienkach ZoRSU.“
Podľa bodu 2. úverovej zmluvy bola táto uzavretá na dobu neurčitú a účinná bola prvým poskytnutím
revolvingu(t.j.prvýmčerpaním)stým,žeakpodobudlhšiuako3rokybynebolnaúverovomúčtedlžníka
(žalovaného) zaznamenaný žiadny pohyb, došlo by zániku úverovej zmluvy ak by žalobca nerozhodol

inak.

Podľa bodu 6. úverovej zmluvy žalovaný ako dlžník prehlásil, že sa oboznámil s podmienkami
uzatváraného poistenia, ako aj s Rámcovou poistnou zmluvou pre poistenie schopnosti splácať
revolvingový úver č. CTM3027M uzavretou medzi žalobcom a Poisťovňou Cardif Slovakia a.s., platnou

v čase uzavretia úverovej zmluvy, ako aj s jej Všeobecnými poistnými podmienkami zverejnenými aj na
E. s tým, že žalovaný mal prehlásiť, že s nimi súhlasí a to v rozsahu zvoleného komplexného balíka
poistenia, ktoré malo zahŕňať poistenie pre prípad smrti, plnej i trvalej invalidity, PN a hospitalizácie
poisteného v dôsledku choroby alebo úrazu; pre prípad straty zamestnania okrem prípadu, keby bol
poistený SZČO a pre prípad straty, odcudzenia alebo zničenia kreditnej karty s tým, že žalovaný ako

poistený v bode 6.1. písm. b) prehlásil, že berie na vedomie, že v prípade poistnej udalosti cit. „...
oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia ja Banka.“, ako aj to, že poplatok za poistenie je
vyjadrený percentom z mesačnej splátky revolvingového úveru.
Podľa bodu 7.1. úverovej zmluvy cit. „V prípade, ak Klient nespláca poskytnutý Revolvingový úver
riadne a včas, ak Klient poskytol Banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok Klienta alebo manžela/

ku Klienta začaté exekučné Konanie, ak Klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Banke
alebo iným veriteľom, je Banka oprávnená: (a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Revolvingového úveru,
tj. požadovať splatenie Revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s
účinnosťou, ktorú Banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, (b) odstúpiť od ZoRSÚ
s okamžitou platnosťou, (c) vypovedať ZoRSÚ; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1.

deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola Klientovi výpoveď zaslaná, (d)
pozastaviť ďalšie čerpanie Revolvingového úveru.“

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
42764458570100 (revolvingový úver) vystaveného žalobcom 20.09.2021 vyplýva, že žalovaný čerpal

finančné prostriedky z revolvingu vo výške 478,20 Eur a to dňa 19.09.2017 v sume 405,68 Eur, ktoré boli
poukázané na účet predávajúceho, ktorý žalovanému predal tovar; a v dňoch 04.12.2017; 09.12.2017;
10.12.2017; 02.01.2018 – v rôznych sumách priame platby v predajniach; dňa 03.01.2018 poukázanie
sumy 30,- Eur priamo predajcovi; dňa 25.01.2018 priame platby v predajni a výberom z bankomatu a dňa
30.07.2018 opätovne priama platba v predajni.

Z výpisu z úverového účtu žalovaného č. 42764458570100 vyplýva, že žalovaný z poskytnutého
revolvingového úveru žalobcovi uhradil celkovo 10 splátok a to cit. „E-pouk“ v sume po 13,50 Eur; jednusplátku v sume 13,- Eur a dve platby v sumách 0,19 Eur a 0,03 Eur [(13,50 x 10) + 13 + 0,19 + 0,03],
t.j. celkovo 148,22 Eur (žalobca v žalobe uvádza sumu 148,32 Eur, pozn.)

V „Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42764458570100“ z 19.02.2019 žalobca
oznámil žalovanému, že z dôvodu, že poskytnutý úver v sume 524,38 Eur nesplácal riadne a včas,
a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, žalobca vyhlásil k 18.02.2019 mimoriadnu splatnosť
úveru v zmysle úverovej zmluvy, čím sa stal záväzok splatný v celom rozsahu. Súčasne žalobca vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 524,38 Eur pozostávajúcej z dlžnej úverovej istiny vo
výške 438,03 Eur, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného v sume 68,35 Eur a z nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 18,- Eur (list bol žalovanému doručený 22.06.2019).

Podľa § 290 CSP „Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.“

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom v
rozhodnom čase „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“

Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu

spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.“

Podľa § 565 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom v rozhodnom čase „Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa

na tieto úvery nevzťahuje.“

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v rozhodnom čase „Ustanoveniami
tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.“

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v rozhodnom čase

„Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.“

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v rozhodnom čase „Na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.“

Podľa § 2 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v rozhodnom čase „Na

účely tohto zákona sa rozumie povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje
spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného
účtu, ktorý má vedený u veriteľa.“

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
druh spotrebiteľského úveru,

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

odplatu podľa osobitných predpisov,
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,

a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.“

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v rozhodnom čase „Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,
veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
ročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúveruprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplaty
stanovenej podľa osobitných predpisov.“

Podľa§54aOZúčinnéhood05.12.2018,vjehozneníúčinnomkudňupodaniažaloby(29.10.2021,ďalej
len„vzneníúčinnomvrozhodnomčase“)„Premlčanéprávozospotrebiteľskejzmluvynemožnovymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčanéhopráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.“

Podľaprvejvety§100ods.1OZvzneníúčinnomvrozhodnomčase„Právosapremlčí,aksanevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110).“

Podľa § 101 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.“

Podľa § 103 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.“

Podľa § 37 ods. 1 OZ „Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.“

Z vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola 19.09.2017 uzavretá zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver formou
úverového rámca vo výške 5 000,- Eur a aktuálneho úverového rámca vo výške 450,- Eur, z ktorého
žalovaný reálne čerpal celkovo sumu 478,20 Eur, ktorú sumu žalovaný riadne a včas nesplácal, preto
žalobca k 18.02.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Z uvedeného je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným sa nepochybne jedná o vzťah spotrebiteľského
charakteru, pretože žalovaný pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako spotrebiteľ, keďže mu
bol revolvingový úver poskytnutý za iným účelom, ako za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania a žalobca pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere vystupoval
ako dodávateľ (veriteľ) s poukazom na predmet jeho podnikania. Napokon žalobca nepopieral

postaveniežalovanéhoakospotrebiteľa,anispotrebiteľskýcharakterúveru,pretopodľaokresnéhosúdu
vzhľadom na charakter zmluvných strán, t.j. dodávateľ a spotrebiteľ, nemôžu byť pochybnosti o použití
ustanovení Občianskeho zákonníka na ochranu spotrebiteľa, ako aj právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákon o spotrebiteľských úveroch) a to tak na posúdenie
podmienok, za ktorých bol úver poskytnutý, ako aj na posúdenie náležitostí úverovej revolvingovej

zmluvy.

Skôr však, než by bol okresný súd pristúpil k preskúmavaniu zákonných náležitosti dotknutej úverovej
revolvingovej zmluvy, okresný súd musel s poukazom na cit. § 54a OZ ex offo preskúmať, či v danom

prípade nedošlo k premlčaniu žalobou uplatneného nároku. Podľa dôvodovej správy k zákonu č.
343/2018 Z.z., ktorým došlo k zavedeniu označeného ustanovenia do Občianskeho zákonníka, inštitúty
premlčania a preklúzie sú v zásade inštitútmi „jednoduchého práva“, je však namieste používať ich
po zohľadnení a vyvážení všetkých hodnôt, ktoré sú dotknuté. Je nesporné, že je prípustné, aby
zákonodarca robil „sektorové výnimky“ pri normovaní obsahu inštitútov súkromného práva s ohľadom na

premlčanie či preklúziu, a pre určité typy právnych vzťahov nastavoval jednak rozdielne premlčacie doby
(rozlišovanie medzi všeobecnou premlčacou dobou a osobitnými) alebo aj rozdielne právne následky
pre nevykonanie práva v určitej dobe (preklúzia podľa § 504 Občianskeho zákonníka). Pri subjektívnych
majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po uplynutí premlčacej doby
tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov. Predkladateľ je presvedčený, že po

uplynutí premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z pohľadu
štátnej moci záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak
sa právo niektorej zo strán premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie
dlžníka od plnenia záväzku. Základným cieľom navrhovanej právnej úpravy je vytvorenie priestoru na
to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase

a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému
uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude
už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex
lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom,avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje
kondikcia, t.j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje
zabezdôvodnéobohatenie(§455ods.1Občianskehozákonníka).Zavymáhaniepremlčanéhoprávazo

spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské
konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť
spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje
pohľadávky čo najskôr.

V kontexte veci je nutným uviesť, že v danom prípade si žalobca uplatňuje svoj nárok zo zosplatneného
úveru. Zosplatnenie úveru je právom a nie povinnosťou veriteľa (žalobcu), t.j. veriteľ sa môže rozhodnúť
či vôbec toto svoje právo realizuje a ak, kedy tak učiní. Proces zosplatnenia pohľadávky vzniknutej na
základe zmluvy spotrebiteľského charakteru (čo je aj daný prípad), ktorá bola resp. mala byť splácaná
v splátkach, má svoj explicitný zákonný postup, ktorý nie je možné svojvoľne obísť a ktorý je legislatívne
upravený v cit. § 565 OZ v spojení s cit. § 53 ods. 9 OZ, pričom v zmysle tohto postupu sa vyžaduje, aby

na zosplatnenie mohla byť použitá iba taká nesplatená splátka, s ktorou je dlžník (spotrebiteľ, žalovaný)
v omeškaní minimálne tri mesiace s tým, že naviac veriteľ (dodávateľ, žalobca) pred ním zamýšľaným
využitím inštitútu zosplatnenia pre takúto splátku, je povinný o tomto svojom zámere úver zosplatniť, v
lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením informovať o tom dlžníka (spotrebiteľa) s upozornením
na to, že ako veriteľ plánuje využiť inštitút zosplatnenia úveru, pretože dlžník je so splatením splátky,

kvôli neuhradeniu ktorej sa stane celý dlh zročným, v omeškaní minimálne tri mesiace. Takže veriteľ
sa síce môže rozhodnúť, ktorú z dlžníkom nezaplatených splátok s ktorou by bol dlžník (spotrebiteľ) v
omeškaní viac ako 3 mesiace, na zosplatnenie úveru aplikuje, t.j. na zosplatnenie úveru nemusí byť
veriteľom zákonite „využitá“ vždy iba posledná dlžníkom nezaplatená splátka nasledujúca po splátke,
ktorú dlžník ako poslednú ešte uhradil, avšak o využití tohto zámeru pre nezaplatenie splátky s ktorou je

dlžník v omeškaní minimálne 3 mesiace, musí naviac veriteľ dlžníka informovať v lehote nie kratšej ako
15 dní pred zosplatnením, t.j. proces zosplatnenia začína okamihom, kedy veriteľ v lehote nie kratšej ako
15 dní pred zosplatnením na túto skutočnosť dlžníka (spotrebiteľa) upozorní tak, aby túto výzvu stihol
realizovať v zmysle cit. § 565 OZ do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky po nezaplatenej splátke
so splatením ktorej je spotrebiteľ minimálne tri mesiace v omeškaní.

Vdanomprípadezvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žežalobca(veriteľ)úverzosplatnilk18.02.2019,
takže v zmysle vyššie uvedených zásad procesu zosplatnenia, tak splátka úveru, kvôli nezaplateniu
ktorej sa podľa cit. § 565 OZ stal celý dlh žalovaného zročným ku dňu 18.02.2019, musela byť

podľa cit. § 53 ods. 9 OZ splatnou v mesiaci 10/2018 (trojmesačné omeškanie) a teda pri zmluvne
dojednanej splatnosti splátok vždy k 10. dňu v mesiaci to bola konkrétne splátka splatná 10.10.2018,
takže k jej trojmesačnému omeškaniu po lehote jej splatnosti došlo 10.01.2019, po ktorom omeškaní
muselo nasledovať ešte zákonné upozornenie žalovaného žalobcom na ním zamýšľané využite
inštitútu zosplatnenia v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením, t.j. v extrémnom prípade bez

zohľadnenia lehoty potrebnej na doručenie tohto upozornenia žalovanému, by tak teoreticky lehota
procesu zosplatnenia uplynula 25.01.2019 (t.j. 10.01.2019 + 15 dní), po uplynutí minimálne ktorej už
veriteľ mohol úver zosplatniť.

Takže vzhľadom na uvedený mechanizmus zosplatnenia, tak splátkou, kvôli ktorej došlo k zosplatneniu

tohtosporomdotknutéhoúveru,nemohlabyťažsplátkasplatná10.11.2018[tobôžniesplátkasplatnácit.
„10.11.2019“, ako to vo svojom vyjadrení uviedol žalobca, keďže k zosplatneniu došlo už 18.02.2019, t.j.
eštepredsplatnosťousplátkysplatnejcit.„10.11.2019“,pozn.súdu],pretoževtomprípade,byminimálna
zákonná lehota pred zosplatnením (t.j. 3 mesiace omeškania + minimálne 15 dní na upozornenie)
uplynula najskôr 25.02.2019, keďže 3 mesačné omeškanie by pri tejto splátke nastalo 10.02.2019

a plus minimálne 15 dní (opäť teoreticky bez zohľadnenia lehoty na doručovanie upozornenia pred
zosplatnením, pozn.), by tak uplynula lehota procesu pred zosplatnením najskôr 25.02.2019, avšak
v tomto prípade veriteľ (žalobca) uver zosplatnil už 18.02.2019.

Vzhľadom na uvedené tak zákonite splátkou úveru, kvôli nezaplateniu ktorej sa podľa cit. § 565

OZ v spojení s cit. § 53 ods. 9 OZ stal celý dlh žalovaného zročným ku dňu 18.02.2019, bola
nepochybne splátka splatná 10.10.2018 a keďže podľa cit. § 101 OZ v spojení s cit. znením druhej
vety § 103 OZ začína trojročná premlčacia doba plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, kvôli
ktorej sa stal zročným celý dlh, tak potom trojročná premlčacia lehota na uplatnenie si žalovanéhonároku od 10.10.2018 uplynula najneskôr 10.10.2021, avšak keďže žaloba bola žalobcom podaná až
29.10.2021, t.j. po premlčaní žalobou uplatneného nároku, okresný súd žalobu zamietol pre premlčanie
ňou uplatneného nároku, tak ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

Pre úplnosť veci okresný súd nad rámec tiež dopĺňa, že aj keby bola žaloba podaná včas, tak
z preskúmania revolvingovej úverovej zmluvy z 19.09.2017 je zrejmé, že táto nemá všetky zákonné
náležitosti, z ktorého dôvodu by žalobcovi bolo možné priznať len žalovaným čerpanú istinu úveru po
odpočítaní toho, čo z tejto istiny už žalovaný splatil, pretože absenciu zákonných náležitosti zákon

v rozhodnom čase spájal s bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.

Podľa okresného súdu, úverová zmluva z 19.09.2017 nemá napríklad zákonnú náležitosť
zodpovedajúcu dikcii § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch v jeho znení účinnom
v rozhodnom čase a to výšku splátky. V zmluve o revolvingovom úvere je síce uvedené, že výška
mesačnej splátky je cit. „min. 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca“, avšak podľa okresného

súdu toto dojednanie je pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť o dojednanej výške mesačnej splátky
revolvingového úveru možné považovať v súlade s § 37 ods. 1 OZ za absolútne neplatné. Výška
mesačnej splátky musí byť v úverovej zmluve stanovená určito, t.j. tak, aby dlžník (spotrebiteľ) vedel, v
akej výške je povinný plniť pravidelnú mesačnú splátku revolvingového úveru. V danom prípade žalobca
ako dodávateľ v zmluve o revolvingovom úvere stanovil pre žalovaného ako spotrebiteľa vyššie citovaný

matematický vzorec výpočtu minimálnej pravidelnej mesačnej splátky úveru, tento však nemusí byť
pre bežného spotrebiteľa zrozumiteľný, keďže tento vzorec si vyžaduje od spotrebiteľa určitú mieru
matematických znalostí a navyše keďže 3% z aktuálnej výšky úverového rámca, ktorý úverový rámce
bol 450,- Eur je tak 13,50 Eur, tak v zmysle uvedeného vzorca nie je okresnému súdu zrejmé, akým
výpočtom žalobca dospel k určeniu výšky mesačnej splátky v sume 42,55 Eur, ktorú uvádza ako

dodatočný predpoklad k výpočtu RPMN, ktorú sumu nemožno považovať za min. 3 % z aktuálnej výšky
úverového rámca 450,- Eur a preto podľa okresného súdu aj z tohto dôvodu, je toto dojednanie o sume
mesačnej splátky pre spotrebiteľa mätúcim, značne neurčitým a nezrozumiteľným a teda, ako bolo
uvedené, aj neplatným.
V Nadväznosti na uvedené, keďže nie je zrejmé, akým výpočtom na základe vzorca cit. „...min. 3 %

z aktuálnej výšky úverového rámca“, žalobca dospel k určeniu výšky mesačnej splátky v sume 42,55
Eur, ktorú uvádza ako dodatočný predpoklad k výpočtu RPMN, preto podľa okresného súdu na základe
takéhoto žalobcom použitého vstupného údaja na výpočet RPMN, ktorý je na dvoch miestach úverovej
zmluvy určený alebo určiteľný rozdielnou sumou, tak ani samotný výpočet RPMN v úverovej zmluve
nie je správny a teda podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, v neprospech

spotrebiteľa.
Okrem toho pre úplnosť veci, okresný súd ešte dodáva, že má pochybnosť o správnosti, v revolvingovej
úverovej zmluve vypočítanej RPMN [§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení
s § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch] aj z dôvodu, že v tejto zmluve je síce
uvedené, že ako predpoklad na jej výpočet nebola zohľadnená suma poistného, pretože toto nebolo

predpokladom na poskytnutie úveru, avšak vzhľadom na obsahovú systematiku a konštrukciu častí
úverovej zmluvy je zrejmé, že táto bola vopred žalobcom (dodávateľom) pripravená na predtlačenom
formulári, takže je zrejmé, že žalovaný, ktorému bola táto typová zmluva predložená, nemal reálnu
možnosť ovplyvniť jej obsah a keďže navyše táto zmluva okrem dojednania o revolvingovom úvere,
obsahovala aj dojednanie o poistnom, ktoré časti sú spojené v jednom dokumente bez možnosti ich

oddelenia podpisom žalovaného pod každú z nich osve, takže žalovaný ich musel podpísať súčasne
jedným podpisom, žalovaný podľa okresného súdu mohol ľahko nadobudnúť dojem, že ide o jednu
zmluvu, ktorú musí podpísať ak má záujem o úver a to bez náležitého porozumenia jej obsahu.
Žalovaný si tak jedným podpisom Zmluvy ako celku zhoršil svoje postavenie, pretože sám nemal žiaden
dosah na celý jej obsah a ako spotrebiteľ mohol len podpísať aj dojednanie o poistnom bez toho, aby

porozumel obsahu Zmluvy, ktoré (rozumej poistné) by tak, v rozpore s argumentáciou žalobcu bolo
možné považovať za predpoklad poskytnutia žalovanému revolvingového úveru a teda z tohto dôvodu
malo byť aj poistné zohľadnené pri výpočte RPMN.
Podľa okresného súdu v dotknutej revolvingovej úverovej zmluve absentuje aj údaj o počte splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorá náležitosť musí byť v zmluve obsiahnutá podľa § 9 ods. 2 písm. l)

zákona o spotrebiteľských úveroch v jeho znení účinnom v rozhodnom čase. Uvedené platí aj keď ide
o revolvingový úver, ktorý môže byť síce opakovane čerpaný, avšak z povahy veci totiž nie je vylúčené,
abynazačiatkuzmluvnéhovzťahubolvzmluveurčenýpočetsplátokpreprípadjednorazovéhočerpania
úveru do výšky úverového rámca (v danom prípade do 450,- Eur) a aká suma z každej splátky tohtoúverubysazapočítavalanaistinu,akásumanaúrokaakásumanapoplatok.Skutočnosť,žeajzmluvao
revolvingovom úvere musí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať výšku, počet, termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov bola všeobecnými súdmi notoricky judikovaná (napr. rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/155/2014 z 25.06.2015, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.
zn.25 Co/21/2015 z 23.09.2015, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9 Co/31/2016 z 18.02.2016,
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.17 Co/1001/2015 z 20.01.2016, rozsudok Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 12 Co/47/2015 z 31.03.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 14 Co/472/2015 z 29.03.2016).

Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

Podľa § 262 ods. 1 CSP „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania a
topodľa§255ods.1CSP,vzmyslektoréhobyvkonanípomerneúspešnejšížalovanýmalvočižalobcovi
nárok na 100% náhradu trov konania, avšak keďže žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli (k veci

sa ani len nevyjadril), okresný súd mu túto náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len douplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach

so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť

ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.