Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 14, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405209522
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1405209522.12

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členiek
senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci žalobcov: 1/ V. G., D.
XX.X.XXXX a 2/ O. G., D. X.X.XXXX, P. N.: G.Á. XX V., N., obaja právne zastúpení advokátskou
kanceláriou MOŠAŤ & Partners, s.r.o., so sídlom: Partizánska 2, Bratislava, IČO: 50 276 794, proti
žalovaným: 1/ O. P., D.. XX.X.XXXX, N.: G. XX, N., právne zastúpená advokátom JUDr. Jurajom

Hadrbulcom, AK, so sídlom: Riečna 2, Bratislava, 2/ V. P., D. X.X.XXXX, N.: N. XX, N., X/ R. P., D.
XX.XX.XXXX, N.: G. XX, N., X/ F. P., D. X.X.XXXX, N.: G. XX, N., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva a zriadenie vecného bremena, o odvolaní žalovanej 1/ proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava IV, č. k. 23C/150/2005 - 488 zo dňa 8.2.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 23C/150/2005 - 488 zo dňa 8.2.2019
v napadnutých výrokoch p o t v r d z u j e .

II. Žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV (ďalej aj súd prvej inštancie) uznesením č. k. 23C/150/2005-488 zo dňa
8.2.2019 žiadnejzostránsporunepriznalnároknanáhradutrovkonania(výrokI.). Zároveňpriznalštátu
voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania vzniknutých vyplatením znalečného zo štátnych

finančných prostriedkov v rozsahu 50% (výrok II.) a zostávajúci rozsah 50% tohto nároku priznal štátu
voči žalovaným 1/ až 4/ (výrok III.).

2.Súdprvejinštanciesvojerozhodnutieodôvodniltým,žežalobcovia1/a2/sažalobouzodňa19.5.2005
domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu k špecifikovaným nehnuteľnostiam a
následného vyporiadania podľa geometrického plánu, ktorý bude vypracovaný v súdom nariadenom

znaleckom dokazovaní. Pôvodní žalovaní 1/ (M. P., D. XX.X.XXXX, zomrel X.X.XXXX) a 2/ (O. P., D.
XX.X.XXXX) so žalobou na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súhlasili. Vo vzťahu k
reálnejdeľbe žiadalizriadenievecnéhobremenavichprospech,obsahomktoréhobudeprávopríchodu,
odchodu, príjazdu a odjazdu osobným motorovým vozidlom v šírke 2 m. Alternatívne navrhli žalobu
zamietnuť s poukazom na historický aspekt vývoja vlastníckych vzťahov v danej lokalite, kedy v minulosti
existujúci inštitút spoločného dvora nepredpokladal delenie takýchto nehnuteľností.

3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 23C/150/2005-385, zo dňa 8.4.2015, ktorý
bol potvrdený v doplnenom znení rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 14Co/261/201-472
zo dňa 10.7.2018 tak, že súd zrušil podielové spoluvlastníctvo V. G., D. XX.X.XXXX, O. G., F. S., D.
X.X.XXXX, O.D. P., F. G., D. XX.X.XXXX, V. P., D. X.X.XXXX, R. P., F. P., D. XX.XX.XXXX, F. P., F. P.,
D. X.X.XXXX, k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Devín, zapísanej na Okresnom

úrade Bratislava, katastrálny odbor na LV č. XXXX parcela č. XX - zastavané plochy a nádvoria, o
výmere173m2.Dovýlučnéhovlastníctvažalobcov1/a2/ prikázal novovytvorenýpozemoksparcelnýmčíslom XX/X, o výmere 87 m2 a do výlučného vlastníctva žalovaných 1/ až 4/ novovytvorený pozemok s
parcelným číslomXX/X,ovýmere86m2,podľageometrickéhoplánuč.23C150-26/2013vyhotoveného
dňa 12.12.2013 L.. Š. Š., úradne overeného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom dňa

15.1.2014 pod číslom 2724/2013. Zároveň bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu
pešo a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok novovytvorenej parcely č. XX/X v prospech vlastníka
pozemku parcely č. XX/X, podľa označeného geometrického plánu.

4. Súd prvej inštancie odkazom na ustanovenie § 255 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej aj CSP) v spojení s § 262 os. 1 CSP žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok náhradu
trovkonania,pričompoukázalnapredmetkonaniaanato,že obestranysporusozrušenímpodielového
spoluvlastníctva a vyporiadaním spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci súhlasili, a za takejto situácie
nemožno hovoriť o úspechu len jednej procesnej strany.

5. O trovách konania štátu vzniknuté vyplatením znalečného zo štátnych finančných prostriedkov za

znalecké dokazovanie, ktoré bolo nariadené v čase pred účinnosťou Civilného sporového poriadku, súd
prvej inštancie rozhodol podľa § 259 CSP. Štátu (Slovenskej republike) priznal nárok na náhradu takto
vynaložených trov konania v rozsahu 50% voči každej sporovej strane, a to vzhľadom na predmet sporu,
ako aj skutočnosť, že žiadnej zo strán nebola priznaná náhrada trov konania.

6. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná 1/. Súdu prvej inštancie vytýka, že rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhali
len zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, pričom ona
s navrhovaným reálnym rozdelením nehnuteľnosti nesúhlasila a to z dôvodu, že k predmetnému
pozemku nie je dostatočná prístupová cesta a žalovanej 1/ by tak bolo znemožnené vstúpiť na

pozemok motorovým vozidlom. Zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie podľa návrhu
žalobcov 1/ a 2/ by nastolilo úplne inú faktickú situáciu na bývalom spoločnom dvore. Žalovaná 1/
sa preto nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že nemožno hovoriť o úspechu žiadnej zo
sporových strán, pretože v konečnom dôsledku súdy rozhodli podľa požiadavky žalovanej 1/, a teda
zrušili a vyporiadali podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam jeho reálnym rozdelením so zriadením

vecného bremena, a nie tak, ako to požadovali žalobcovia 1/ a 2/ (bez vecného bremena). Žalovaná 1/
tvrdí, že z hľadiska posudzovania úspechu vo veci nie je dôležité, či s navrhovaným petitom žalobcov 1/
a 2/ súhlasila alebo nie, pretože z pohľadu ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka v prípade
možnosti reálnej deľby nehnuteľností súd prednostne vyporiada zrušené spoluvlastníctvo jeho reálnym
rozdelením bez ohľadu na to, či si to strana sporu želá alebo nie. Z týchto dôvodov žalovaná 1/ žiada,

aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že súd žalovanej 1/ prizná právo na náhradu trov
konania vo výške 100% a štátu voči žalobcom 1/ a 2/ prizná nárok na náhradu trov konania vo výške
100% za znalečné vyplatené zo štátnych prostriedkov.

7.Odvolacísúd preskúmaluzneseniesúduprvejinštancievmedziachuplatnenýchodvolacíchdôvodov,

ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie (§ 383 CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej 1/ nie je možné vyhovieť.

8. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku prizná súd strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

10. Odvolacia námietka žalovanej 1/ smeruje proti vyhodnoteniu úspešnosti strán v danej súdenej
veci súdom prvej inštancie. Žalovaná 1/ tvrdí, že ona bola v spore plne úspešnou stranou, nakoľko
nesúhlasila so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva v zmysle návrhu žalobcov (bez zriadenia
vecného bremena) a súd prvej inštancie rozhodol o vyporiadaní spoluvlastníctva podľa jej návrhu,

keď v rámci vyporiadania zriadil vecné bremeno práva spočívajúce v práve prechodu pešo a prejazdu
motorovým vozidlom cez pozemok novovytvorenej parcely č. XX/X, v prospech žalovaných. Z tohto
dôvodu nesúhlasí ani s výrokom smerujúcim voči jej osobe o náhrade trov konania štátu.11. Vo vzťahu k náhrade trov konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva možno
o plnom úspechu strany sporu hovoriť vtedy, ak podielový spoluvlastník dosiahol v súdnom konaní
zrušenie podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu s presne takým spôsobom

vyporiadania, na akom sa márne pokúšal s druhým spoluvlastníkom dohodnúť, a aký následne navrhol v
súdnomkonaní(uznesenieNajvyššiehosúduSRz26.júla2012,sp.zn.4MCdo10/2012).Vpredmetnej
veci, z obsahu spisu vyplýva, že medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu dohody o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobcovia 1/ a 2/ iniciovali konanie o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva spôsobom reálneho rozdelenia pozemku. Z právnej úpravy obsiahnutej v

ustanovení § 142 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka vyplýva, že rozdelenie veci je
primárnymspôsobomvyporiadaniaspoluvlastníctva,pričomrozdeleniemusíbyťdobremožné.Samotná
skutočnosť,žeurčitýspôsobdelenianehnuteľnostiniejeoptimálny,ešteneznamená,žebyišloodelenie
nemožné.Skutočnosť,ženovovzniknuténehnuteľnostibudemožnéužívaťsurčitýmobmedzenímoproti
predchádzajúcemu stavu, alebo že bude zriadené vecné bremeno, nie je z pohľadu toho spôsobu
vyporiadania spoluvlastníctva významné. Nesúhlas spoluvlastníka s konkrétnym spôsobom rozdelenia

nebráni tomu, aby súd o takomto rozdelení rozhodol. S ohľadom na výsledok daného sporu, kedy súd
prvejinštanciežalobežalobcov1/a2/vyhovelapodielovéspoluvlastníctvovysporiadal spôsobom,ktorý
navrhovali, pričom ale musel zohľadniť individuálnu okolnosť delenej nehnuteľnosti, ktorá si vyžiadala
zriadenie vecného bremena v prospech žalovanej strany, čo zodpovedalo optimálnemu využívaniu
novovzniknutých rozdelených pozemkov nemožno v danej veci uzavrieť, že by jedna strana mala väčší,

poprípade plný úspech vo veci a preto sa odvolací súd nestotožnil s odvolacou námietkou žalovanej
1/ ohľadom priznania jej plného nároku na náhradu trov konania. V danej veci nie je možné hovoriť o
plnom úspechu niektorej zo strán sporu, a preto pokiaľ súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania
nepriznal žiadnej zo strán sporu, čo je vyjadrením rovnakej miery úspechu v konaní, je jeho rozhodnutie
vecne správne. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie následne správne premietol aj do výroku o nároku

štátu na náhradu trov konania.

12. Obsah odvolania žalovanej 1/ nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, a preto
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 odsek 1 CSP v napadnutých

výrokoch ako vecne správne potvrdil.

13. Onáhradetrovodvolacieho konaniarozhodolodvolacísúdvzmysle§396odsek1,§262odsek1a
§ 255 odsek 2 CSP a žalobcom 1/ a 2/, ako úspešnej strane sporu v odvolacom konaní nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal. Z obsahu spisu v rámci odvolacieho konania vyplýva, že žalobcom

1/ a 2/ žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd prihliadol na hospodárnosť konania, lebo na základe § 262
ods. 2 CSP by bolo potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné rozhodnutie o výške
náhrady trov konania a nakoľko žalobcom 1/ a 2/ trovy odvolacieho konania nevznikli, nebolo by im
možné titulom ich náhrady žiadnu sumu priznať.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).