Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 20, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119217534
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8119217534.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcov: X. C.. P. T., O.. XX.X.XXXX,

V. F. XXA, XXX XX P., právne zastúpený: JUDr. Jozef Vaško, advokát, so sídlom Szakkayho 1, 040 01
Košice, X. R. T., O.. XX.X.XXXX, V. F. XXA, XXX XX P., proti žalovaným: 1. Mgr. Slavomír Kollár, správca
konkurznej podstaty úpadcu Jozef Sedlák, nar. 6.9.1961, bytom Duklianskych hrdinov 4, 080 01 Prešov,
so sídlom kancelárie správcu Levočská 2, 080 01 Prešov, právne zastúpený: Advokátska kancelária
VEREB, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 3, 040 01 Košice, IČO: 52 633 284, X. V. F., O.. XX.XX.XXXX, V. Y.
B. X, XXX XX P., právne zastúpená: JUDr. Branislav Kahanec, advokát, so sídlom Vajanského 33, 080
01 Prešov, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému v 1. rade voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

III. P r i z n á v a žalovanej v 2. rade voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 5.6.2017, na

základe ktorej previedol žalovaný v 1. rade vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu v rozsahu
1 k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Nižná Šebastová na
žalovanú v 2. rade, ako aj určenia, že do súpisu všeobecnej podstaty patrí aj predmetný spoluvlastnícky
podiel. V podanej žalobe tvrdili, že žalovaný ako správca konkurznej podstaty porušil svoje povinnosti
a majetok speňažil za cenu, ktorá nie je primeraná hodnote speňažovaného majetku. Ako dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení označili výpis z listu vlastníctva č. XXXX, žalobu o určenie vlastníctva k
nehnuteľnosti, uznesenie o vyhlásení konkurzu, výpis z Obchodného vestníka č. 160/2014, žalobu o

vylúčenie veci, incidenčnú žalobu, kúpnu zmluvu zo dňa 5.6.2017, znalecký posudok č. 1/2018, list zo
dňa 16.7.2014, e-mail zo dňa 2.4.2015, poistnú zmluvu, zápisnicu z pojednávania zo dňa 5.11.2018,
rozhodnutie Okresného úradu Prešov zo dňa 26.2.2019.

2. Žalovaný v 1. rade s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Tvrdil, že predmetná
nehnuteľnosť bola v dezolátnom stave z hľadiska stavebno-technického (zrútenie časti múru v roku
2017, časť múru podopretá iba doskami, strecha priložená bremenami, aby nedošlo k jej strhnutiu,

zatekanie domu, navlhnutie a zaplesnenie), preto bolo nevyhnutné speňažiť tento majetok, ktorý bol
bezprostredne ohrozený skazou, zničením alebo iným podstatným znehodnotením. Kupujúcou bola
žalovaná v 2. rade z dôvodu, že bola podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a mala k nej predkupné
právo.3. Žalovaná v 2. rade namietala nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov, ktorí fakticky nikdy neboli
vlastníkom tejto nehnuteľnosti, keďže bolo právoplatne rozhodnuté o neplatnosti dražby. Žalobcovia

nehnuteľnosť bez právneho titulu užívajú a odmietajú sa dobrovoľne vysťahovať.

4. Spor bol prejednaný na pojednávaní dňa 20.7.2021 za prítomnosti právnych zástupcov sporových
strán, žalobcov a žalovanej v 2. rade. Súd zamietol návrhy na doplnenie dokazovania, nakoľko z obsahu
predložených listinných dôkazov bolo možné zistiť skutkový stav v rozsahu postačujúcom na objektívne

rozhodnutie, s dôrazom na zásadu hospodárnosti civilného procesu.

5. Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov, z ktorých bol v spojení s nespornými skutočnosťami zistený tento skutkový stav:

6. Žalobcovia nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozostavaný rodinný dom bez

súpisného čísla na parcele registra C KN č. XXX na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Nižná
Šebastová, parcelu registra CKN č. XXX o výmere 168 m2 a parcelu registra CKN č. XXX o výmere 402
m2 na dobrovoľnej dražbe konanej dňa 25.7.2008. Kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.12.2009. Rodinný dom bol poistený na poistnú sumu 166 000 eur (č.l. 24).

7. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/108/2011 bol zmenený rozsudok Okresného
súdu Prešov sp. zn. 8C/318/2008 tak, že predmetná dražba bola vyhlásená za neplatnú. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.1.2012.

8. Dňa 5.6.2017 bola medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovanou v 2. rade ako kupujúcou

uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej nadobudla žalovaná v 2. rade spoluvlastnícky podiel v
pomere k celku v 1 na nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. 2395, katastrálne územie Nižná
Šebastová, a to k stavbe rodinný dom súpisné číslo 13612, ktorý sa nachádza na parcele registra „C“
č. 810.

9. Vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 7C/33/2017 sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti
predmetnej kúpnej zmluvy, svoju žalobu však po predbežnom právnom posúdení vzali späť.

10. V súvislosti s konkurzným konaním žalobcovia opakovane upozorňovali žalovaného na havarijný
stav nehnuteľnosti, a to zatekanie strechy, za účelom zamedzenia ďalšieho pokračovania deštrukcie

objektu a domáhali sa opravy havarijného stavu (č.l. 26-28).

11. Vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 15C/11/2014 sa žalobcovia domáhajú určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam spracovaním veci.

12. Vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 1Cbi/91/2014 sa žalobcovia domáhajú vylúčenia
predmetného spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti zo súpisu všeobecnej podstaty.

13. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 2Cbi/20/2014 zo dňa 16.1.2020 bolo určené, že
žalobcovia sú veriteľmi úpadcu v konkurze vedenom Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 2K/13/2013

s pohľadávkou uplatnenou prihláškou zo dňa 23.1.2014 vo výške 88 747,22 eur. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 7.3.2020.

14. V zmysle záverov znaleckého posudku podaného Ing. Ladislavom Labisom, znalcom z odboru
Stavebníctvo, technický stav rodinného domu nie je havarijný. Odporučil zrealizovať úplne novú

atiku, vytvoriť nový pilier z plných tehál, ktorý bude previazaný s jestvujúcou obvodovou stenou z
pórobetónovýchtvárnicpomocouspriahovacíchprvkov,nanovozrealizovaťopadnutúomietkuariešenie
plochej strechy nahradiť novou krokvovou sústavou kotvenej do nového stužujúceho betónového venca
s výstužou (č.l. 10).

15. V Obchodnom vestníku bol dňa 20.8.2013 zverejnený súpis všeobecnej podstaty, v zmysle ktorého
je hodnota súpisovej položky 41 492,40 eur a spoluvlastnícky podiel vo výške 1.

16. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:17. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

18. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu

povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza,
majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci

nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
21. Podľa § 77 odsek 3 zákona č. 7/20015 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, pri jednotlivých súpisových
zložkách majetku správca uvedie hodnotu zapisovaného majetku určenú vlastným odhadom v eurách.
Pri stanovení hodnoty majetku správca vychádza z účtovnej hodnoty majetku po zohľadnení skutočného
stavu majetku a trhovej hodnoty rovnakého alebo porovnateľného majetku. Peňažné prostriedky v

hotovosti alebo na účte správca ocení ich menovitou hodnotou.

22. Podľa § 77 odsek 4 zákona č. 7/20015 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, veriteľský výbor alebo
zabezpečený veriteľ môže požadovať, aby správca dal stanoviť hodnotu majetku znaleckým posudkom.
Správca to môže odmietnuť, len ak majetok dotknutej podstaty pravdepodobne nebude postačovať

na úhradu trov znaleckého posudku, alebo ak z dôvodu popretia zabezpečenej pohľadávky je sporné,
či majetok bude tvoriť dotknutú oddelenú podstatu; to neplatí, ak veriteľ zloží správcovi preddavok
na úhradu trov znaleckého posudku. Trovy znaleckého posudku vyžiadaného veriteľským výborom
sú pohľadávkou proti všeobecnej podstate. Trovy znaleckého posudku vyžiadaného zabezpečeným
veriteľom sú pohľadávkou proti jeho oddelenej podstate.

23. Podľa § 78 odsek 6 zákona č. 7/20015 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, majetok zapísaný do
súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených týmto zákonom, iba ak nie je zapísaný do súpisu
s poznámkou, nevedie sa na súde konanie o jeho vylúčení zo súpisu a nie je zapísaný do súpisu v
inom konkurze.

24. Podľa § 78 odsek 7 zákona č. 7/20015 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, majetok zapísaný do
súpisu možno speňažiť vždy počas konkurzu, ak je bezprostredne ohrozený skazou, zničením alebo
iným podstatným znehodnotením.

25. Podľa § 92 odsek 6 zákona č. 7/20015 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak správca speňažuje
majetok podliehajúci konkurzu inak ako predajom podniku, časti podniku alebo podstatnej časti majetku
patriaceho k podniku, môže speňažiť nehnuteľnosť podliehajúcu konkurzu len dražbou; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 93 ods. 1. Na dražbu organizovanú správcom sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu; oznámenia súvisiace s dražbou správca zverejňuje v Obchodnom vestníku.

26. Podľa § 93 odsek 1 zákona č. 7/20015 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, pri speňažovaní majetku
správca nie je viazaný právom pridať sa k prevodu akcií, právom požadovať prevod akcií, právom
požadovať nadobudnutie akcií a zmluvnými predkupnými právami. V prípade speňažovania majetku, ku
ktorému sa viaže zákonné predkupné právo alebo predkupné právo zriadené ako vecné právo, správca

písomneponúknepredmetpredkupnéhoprávazapodmienokustanovenýchosobitnýmipredpismitomu,
kto je z predkupného práva oprávnený; ak osobitný predpis neustanovuje kratšiu lehotu, správca nie je
týmto predkupným právom viazaný, ak oprávnený predkupné právo nevyužije do 60 dní od doručenia
písomnej ponuky.27. Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného právneho úkonu (§39 OZ) spravidla
znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi

dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol. Tak to je napríklad vtedy, keď prevádza svoj
majetok na inú osobu ten, kto sa pripravuje na spáchhanie trestného činu a usiluje o tom, aby sa vyhol
trestu za tento trestný čin, ktorým by mohol byť postihnutý tento majetok. (R35/1975)

28. Ústavný súd vo svojom náleze sp. zn. I. ÚS 242/2007 zo dňa 3.7.2008 uvádza: „Ďalším základným

princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred takým výkladom,
ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné obidva výklady. Je tak vyjadrený a podporovaný princíp
autonómie zmluvných strán, povaha súkromného práva a s ním spojená spoločenská a hospodárska
funkcia zmluvy. Neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou, a nie zásadou. Nie je teda ústavne konformné
a v rozpore s princípmi právneho štátu vyplývajúcim z čl. 1 ústavy je taká prax, keď všeobecné súdy
preferujú celkom opačnú tézu uprednostňujúcu výklad vedúci k neplatnosti zmluvy pred výkladom

neplatnosť zmluvy nezakladajúcim.“

29. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade došlo
k uzatvoreniu zmluvy, ktorou došlo k prevodu podielu k nehnuteľnosti v rozsahu 1 na žalovanú v 2. rade,
na základe toho, že využila svoje predkupné právo. Sporné bolo, či je táto zmluva platná, keďže podľa

názoru žalobcov obchádza zákon, resp. sa prieči dobrým mravom, keďže technický stav nehnuteľnosti
nebol havarijný.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný v 1. rade platne uzatvoril so
žalovanou v 2. radu kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedol žalovaný v 1. rade vlastnícke právo

k spoluvlastníckemu podielu v rozsahu 1 k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie Nižná Šebastová na žalovanú v 2. rade, nakoľko predmetný majetok podliehajúci
konkurzubolohrozenýpodstatnýmznehodnotením,načožalovanéhov1.radeopakovaneupozorňovali
žalobcovia. Žalobcovia v konaní predložili znalecký posudok, v zmysle ktorého znalec nepovažoval
znalec stav nehnuteľnosti za havarijný, avšak tento posudok žalovaný v 1. rade nemal k dispozícii pri

uzatváraní kúpnej zmluvy. Znalec v znaleckom posudku zároveň odporučil výrazné stavebné zásahy
v súvislosti s technickým stavom nehnuteľnosti, z čoho možno vyvodiť záver, že tento majetok bol
ohrozený podstatným znehodnotením, pričom žalovaný v 1. rade zároveň obdržal záväzný pokyn od
veriteľa (nesporná skutočnosť).

31. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba žalobcov nie je dôvodná, žalovaný v 1. rade
vykonával svoju funkciu správcu konkurznej podstaty s dodržaním požiadavky odbornej starostlivosti,
keďže pristúpil k predaju podielu na nehnuteľnosti aj na základe podnetov od žalobcov, ktorí tvrdili, že
stav nehnuteľnosti je havarijný a žalovaný v 1. rade taktiež obdržal záväzný pokyn veriteľa. V konaní
nebolo zistené, ani tvrdené, že by žalovanému v 1. rade bola zo strany inej osoby ponúknutá vyššia

suma za podiel na predmetnej nehnuteľnosti.

32. Na strane žalobcov absentuje aj naliehavý právny záujem, nakoľko rozsudkom Okresného súdu
Prešovsp.zn.2Cbi/20/2014zodňa16.1.2020bolourčené,žežalobcoviasúveriteľmiúpadcuvkonkurze
vedenom Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 2K/13/2013 s pohľadávkou uplatnenou prihláškou zo dňa

23.1.2014 vo výške 88 747,22 eur titulom investícií do predmetnej nehnuteľnosti. V žalobe žalobcovia
tvrdili, že v dôsledku realizovanej kúpnej zmluvy je ako vlastník nehnuteľnosti zapísaná žalovaná v 2.
rade, v dôsledku čoho žalobcovia strácajú vlastnícke právo k uvedenej stavbe. Žalobcovia však nie sú
vlastníkmi, ani podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti a týmito neboli ani bezprostredne
pred uzatvorením kúpnej zmluvy, určenia neplatnosti ktorej sa v tomto konaní domáhajú. Zo všetkých

uvedených dôvodov súd žalobu žalobcov v plnom rozsahu zamietol.

33. O trovách konania medzi stranami súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, a keďže mali žalovaní v spore plný
úspech, priznal im nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100%.

34. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 20. júla 2021