Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, November 14, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922201205
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:6922201205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, právne
zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
45 018 201, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpená: RIEDL
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Slovenská 46, 080 01 Prešov, IČO: 54 359 490, o zaplatenie
2 749,63 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 2 749,63 eur s príslušenstvom.
Vpodanejžalobetvrdil,žejehoprávnypredchodcanazákladepríkaznejarámcovejzmluvysinvestorom
poskytol žalovanému pôžičku vo výške X XXX D., pričom žalovaná mu dlžnú sumu neuhradila.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a žiadala ju zamietnuť. Tvrdila, že zmluva o pôžičke je
neplatným právnym úkonom z dôvodu, že právny predchodca žalobcu vystupoval ako zástupca dlžníčky,

ako aj zástupca investorov.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 15.11.2022 a vec prejednal v prítomnosti právneho
zástupcu žalobkyne, v neprítomnosti žalobcu, nakoľko boli splnené podmienky pre prejednanie veci
v neprítomnosti žalobcu.

4. Z predložených listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:

5. Medzi fyzickými osobami ako investormi a spoločnosťou Zinc Euro, a.s. bola uzatvorená rámcová
zmluva, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti vyhľadávať pre investorov jednotlivých dlžníkov
a obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Predmetom zmluvy bol
zároveň záväzok spoločnosti poskytnúť investorovi iné služby za podmienok a spôsobom dojednaným
v tejto zmluve. Predmetom zmluvy bol aj spôsob identifikácie investora s využitím autentifikačných
prvkov pridelených investorovi.

6. Medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. a žalovanou ako dlžníkom bola uzatvorená rámcová zmluva,
predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti vyhľadávať pre dlžníka jednotlivých investorov a obstaraťv mene a na účet dlžníka uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom za podmienok stanovených v tejto
zmluve.

7. Medzi fyzickými osobami (investormi) a spoločnosťou Zinc Euro, a.s. bola uzatvorená príkazná
zmluva, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Zinc Euro, a.s. ako príkazníka v mene a na účet
príkazcu ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke postúpiť všetky pohľadávky na postupníka, a to v prípade, ak
došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke.

8. Dňa 10.5.2019 žalovaná písomnou žiadosťou požiadala spoločnosť Zinc Euro, a.s. o poskytnutie
pôžičky vo výške X XXX D.. Žiadala, aby jej bola poskytnutá dĺžka splácania úveru 48 mesiacov, výška
mesačnej splátky 113,34 eur, úrok 38,5% ročne. Žalovaná zároveň požiadala spoločnosť Zinc Euro, a.s.
o sprostredkovanie pôžičky, ktorú jej mala poskytnúť fyzická osoba veriteľ, ktorá má so spoločnosťou
uzatvorenú rámcovú zmluvu ako investor.

9. Dňa 13.5.2019 bola žalovanej zo strany spoločnosti Zinc Euro, a.s. poskytnutá suma pôžičky od
investorov spolu vo výške X XXX D..

10. Listom zo dňa 2.11.2020 investori prostredníctvom splnomocnenca Zinc Euro, a.s. pristúpili
k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky z dôvodu neplnenia si zmluvnej povinnosti splácať dohodnuté

splátky pôžičky riadne a včas.

11. Investori následne postúpili svoju pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť Zinc Euro, a.s.
Spoločnosť Zinc Euro, a.s. zaslala žalovanej oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky.

12. Listom zo dňa 15.2.2021 spoločnosť Zinc Euro, a.s. oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky na
žalobcu.

13. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani čiastočne.

14. Takto zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

15. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

16. Podľa § 22 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zastupovať iného nemôže ten, kto
sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného.

17. Podľa § 524 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, neplatný je právny úkon, ktorý svojím

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Právna teória aj prax označuje za konanie in fraudem legis konanie subjektu, ktorý formálne
postupuje podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou zakázaný alebo
nepredvídaný a nežiaduci. Úkon takto urobený nie je v priamom rozpore so zákonom, ale svojimi

účinkamianajmäcieľomzákonobchádza.Dovolacísúdzakonanieinfraudemlegispovažujeajkonanie,
v rámci ktorého určitý nebankový subjekt robí rôzne dvojstranné právne úkony (zmluvy o úvere, záložné
zmluvy, dohody o zastúpení a pod.) tak, že má vopred vytypovaného „zástupcu“ druhej strany, následné
úkony ktorého sledujú nie záujmy ním zastupovanej zmluvnej strany, ale záujmy nebankového subjektu.
Záujmy zástupcu a zastúpeného sa v takom prípade dostávajú do rozporu (uznesenie Najvyššieho súdu

SR, sp. zn. 4ECdo/12/2013).

20. Právne posúdenie veci je vždy úlohou súdu. Právny úkon je in fraudem legis, ak síce nie je v rozpore
s výslovnou zákonnou normou, ale svojimi účinkami odporuje účelu zákonnej normy. Obchádzaniezákona spočíva vo vylúčení záväzného pravidla zámerným použitím prostriedku, ktorý sám osebe nie je
zakázaný; konanie in fraudem legis predstavuje postup, ako sa niekto správa podľa práva, ale tak, aby
zámerne dosiahol výsledok, ktorý je právnou normou nepredvídaný a nežiaduci. Opäť je však potrebné

skúmať účel zákona, s ktorým má byť dotknutý právny úkon v rozpore. Rozpor so zákonom alebo jeho
obchádzanie zakladajú absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Absolútna neplatnosť pritom nastáva aj
v prípade, ak účastníci o rozpore nevedeli. Právny úkon sa považuje za absolútne neplatný ex tunc.

21. Zástupcom nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Cieľom

negatívneho vymedzenia osoby zástupcu je ochrana zastúpenej osoby pred neželateľnými následkami
kolízie záujmov. Uplatňuje sa na všetky formy priameho zastúpenia, zákonné, aj zmluvné. Zo zákonného
textu priamo nevyplýva, že by sa rozpor záujmov zastúpeného a zástupcu musel nevyhnutne týkať len
právneho úkonu alebo úkonov, ktoré sú predmetom zastúpenia, ale môže vyplývať z celkového vzťahu
týchto osôb. Podľa judikatúry samotná existencia rozporu záujmov k zákonnému zákazu zastupovať
nestačí; rozpor záujmov musí reálne existovať. Pri posudzovaní rozporu medzi záujmami zástupcu

a zastúpeného treba vždy vychádzať z povahy konkrétneho právneho úkonu, ako aj zo všetkých
okolností prípadu, tak, aby bolo možné náležite zabezpečiť ochranu záujmov zastúpeného. Zákon
sankcionuje porušenie § 22 odsek 2 Občianskeho zákonníka absolútnou neplatnosťou právneho úkonu
alebo právnych úkonov zástupcu uskutočnených v mene a na účet zastúpeného.

22. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Zinc
Euro, a.s. a investormi bola uzatvorená rámcová zmluva, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Zinc
Euro, a.s. vyhľadávať pre investorov dlžníkov a obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy
o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie investora pre Zinc Euro, a.s. aby
v jeho mene a na jeho účet uzatvorili zmluvu o pôžičke s dlžníkom. Investori poskytli prostredníctvom

spoločnosti Zinc Euro, a.s. žalovanej sumu pôžičky vo výške 3 000 eur.

23. Podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán súd v nadväznosti na uvedené posúdil tak,
že príkazná zmluva, rámcová zmluva s dlžníkom, rámcová zmluva s investorom, zmluva o postúpení
pohľadávky medzi investorom a spoločnosťou Zinc Euro, a.s., zmluva o pôžičke sú absolútne

neplatnými právnymi úkonmi, nakoľko svojim obsahom, účelom a vzájomnými vzťahmi obchádzajú
zákon, konkrétne zákon o spotrebiteľských úveroch, navyše spoločnosť Zinc Euro, a.s. nemohla
zastupovať žalovanú ako dlžníčku pre rozpor záujmov tejto spoločnosti, resp. záujmov investorov so
záujmami žalovanej ako dlžníčky.

24. Zákon o spotrebiteľských úveroch stanovuje jasné pravidlá ich poskytovania tak, aby sa zabránilo
nedovolenému podnikaniu, resp. úžere. Predmetné zmluvy vo vzájomnej súvislosti jednoznačne
preukazujú zámer spoločnosti Zinc Euro, a.s. obísť zákon o spotrebiteľských úveroch Právny
predchodca žalobcu zložitou konštrukciou rôznych právnych úkonov formulárového typu podľa obsahu
spisu mal v úmysle obísť platné právne predpisy ohľadom poskytovania spotrebiteľských úverov a tým

sa aj vyhnúť dohľadu vykonávanému Národnou bankou Slovenska.

25. Nakoľko na žalobcu bola postúpená neexistujúca pohľadávka spoločnosti Zinc Euro, a.s., súd
z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu podanú žalobu zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 odsek 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bola žaloba zamietnutá,
v spore bola plne úspešná žalovaná, súd jej preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Prešov, dňa 15. novembra 2022