Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/316/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408212451
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1408212451.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu: Rapid

life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, zastúpený JUDr.
Martinom Bezákom, PhD., advokátom so sídlom Klincová 15, 821 08 Bratislava, proti žalovanému:
MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r.o., Bratislavská 1/a, 843 56 Bratislava - Záhorská Bystrica, IČO: 31 444
873, zastúpený spoločnosťou DEDÁK & Partners, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava,
o odstránenie závadného stavu formou ospravedlnenia a o zaplatenie finančného zadosťučinenia v
peniazoch, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 24. 9. 2008, o odstránenie závadného stavu formou ospravedlnenia a o
zaplatenie primeraného zadosťučinenia v peniazoch, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku odvysielať v TV Markíza pred
troma reláciami N. v jej obvyklom večernom vysielacom čase hneď v úvode relácie formou zvukovo-
obrazového príspevku, neprerušovaného reklamou, ospravedlnenie s názvom „Ospravedlnenie Prvej
Česko-slovenskej poisťovni Rapid, a.s.“ natočené pred sídlom žalobcu na Z. č. X v J. s viditeľným

názvom a logom žalobcu na záberoch, s nasledujúcim textom prečítaným moderátorom A. J.: „Dňa XX.
júna XXXX sme odvysielali v relácii N. príspevok s názvom C. N.. V tomto príspevku sme neoprávnene
a bez dôkazov obvinili N. Česko-slovenskú poisťovňu Rapid, a.s. z protiprávneho a neetického a
podvodného konania voči jej klientom a voči verejnosti. Všetky tieto tvrdenia odvysielané v N. dňa XX.
júna XXXX sú skresľujúce a nepravdivé a na ich zverejnenie nemala K. - I., spol. s.r.o. žiadne vierohodné
dôkazy. Spoločnosť K. - I., spol. s.r.o., ako aj Televízia K. sa ospravedlňujú Prvej Česko-slovenskej
poisťovni Rapid, a.s. za odvysielanie nepravdivých informácií a obvinení a za neoprávnené použitie

obchodného mena Prvej Česko-slovenskej poisťovne Rapid, a.s. v relácii N. odvysielanej v T. K. XX. S.
XXXX. Zároveň sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažné
zadosťučinenie vo výške 74.390.000 Sk (2.469.295,63 €) do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V
odôvodnení uplatneného nároku žalobca uviedol, že vybudovanie maximálnej dôvery a serióznosti je
nevyhnutné pre úspech žalobcu v podnikaní, úspech žalobcu v podnikaní je závislý od jeho dobrej
povesti, spoločenského rešpektu. Upozornil na to, že žalovaný vykreslil poisťovňu ako nedôveryhodnú
inštitúciu, na vytŕhanie jednotlivých výrokov z kontextu, vysokú sledovanosť žalovaného, použitie

nastrčených osôb, podanie nepravdivých, resp. zámerne skreslených a pravdu skresľujúcich údajov
s cieľom poškodiť žalobcovu dobrú povesť v spoločnosti a v trhovom prostredí vo vzťahu k ostatným
súťažiteľom a priamo tak spôsobiť žalobcovi škodu veľkého rozsahu, označil nepravdivé výroky,
uviedol, že žalovaný napriek poskytnutému 90 minútového rozhovoru dal žalobcovi priestor v dĺžke 90sekúnd, uviedol, že žalovaný bez relevantných dôkazov obvinil žalobcu z protiprávneho, neetického
a podvodného konania a neoprávnené použil názov žalobcu v rozpore s § 19b ods. 2 Občianskeho
zákonníka bez súhlasu žalobcu. Požadovanú výšky zadosťučinenia v peniazoch žalobca odôvodnil tým,

že zákon č. 333/2004 Z. z. o voľbách v znení neskorších predpisov priznáva odplatu za prejavený
názor vo výške 173 Sk (5,74 €), čím všeobecne záväzný právny predpis oceňuje hodnotu autonómneho
slobodnéhonázoručlovekavúzemnomobvodeSlovenskejrepubliky,akopaušálnoujednotkovoucenou
a počtom divákov, ktorý bol reláciou ovplyvnený a je vyjadrený sledovanosťou relácie.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, že na redakciu sa obracali klienti žalobcu, pričom v takomto prípade
je vysielateľ jedinou možnosťou, ako zabrániť nelegálnym alebo neserióznym postupom silnejšej strany
voči jednotlivcom. V roku 2008 mali byť plnené zmluvy, ktoré garantovali 6 % zhodnotenie, žalobca
začal listom oslovovať klientov, že je nútený v dôsledku uloženej povinnosti zo strany Národnej banky
Slovenska zvýšiť ich poistné, aby bolo možné zachovať poistné sumy, s tým, že prepočítanie sa
malo týkať aj zmlúv s ukončenou dobou platenia poistného a netýkalo sa zmlúv, ktorých súčasťou

je vernostný bonus 40 Sk mesačne, ani zmlúv, pri ktorých poistník v rámci akcie prebiehajúcej do
16. 5. 2008 požiadal alebo požiada o GSM BALÍK PČSP Rapid“. V prípade, ak klienti nepristúpia
na nové podmienky žalobcu, žalobca v listoch uvádzal, že poisťovňa bude nútená ukončiť poistenie
s výplatou odkupnej hodnoty. V prípade výberu jednej z alternatív - teda podpisom tlačiva - vyslovili
súhlas s novými poistnými podmienkami zo dňa 21. 5. 2007 (zároveň s rozhodcovskou doložkou),

pričom táto časť písomností bola písaná malou kurzívou, žalobca pristupoval k žiadostiam klienta
o zrušenie poistnej zmluvy tak, že si uplatnil 1,5 násobok ceny mobilného telefónu ako zmluvnú
pokutu, pristúpil k jednostrannému rušeniu poistnej zmluvy a to v rozpore s kogentnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, Národná banka Slovenska vydala vyhlásenie tlačovou správou z 30. 4.
2008, argumentoval vyjadrením Národnej banky Slovenska k nároku žalobcu na náhradu údajnej

škody, internetovou diskusiou k problematike už približne 2 mesiace pred odvysielaním dotknutej
reportáže na portáli www.porada.sk , poprel, že redaktor nastrčil klientov, aby
vystúpili pred kamerou s vopred pripraveným textom, informácie v príspevku boli pravdivé, kritika
bola oprávnená, mala vecný základ, vychádzala zo skutočností, ktoré redaktor získal pri výrobe
príspevku od konkrétnych osôb, ktorých názory reprodukoval, odkázal na rozhodnutie KS BB sp.

zn. 10Co21/67, podľa ktorého „je potrebné robiť rozdiel medzi kritikou a neoprávneným zásahom,
pričom rozdiel medzi nimi treba umiestniť v rozhodujúcom hľadisku pravdivosti, vernosti objektívnosti
a cieľa, ktorý je konkrétnym prejavom sledovaný. Zákonná ochrana je daná len ak vytýkané prejavy
sú zásadne nepravdivé, alebo pravdu skresľujúce. Nemožno priznať právo na ochranu osobnosti
občanovi, ktorý konal protispoločensky a publikácia takýchto skutočností je kritikou a oprávneným

zásahom proti spoločenským nešvárom.“. Vyjadril sa k vzniku ujmy žalobcu, uviedol, že reportáž nie je
na webovej stránke žalovaného uverejnená, žalovaný má za to, že nie je možné, aby sa ospravedlňoval
za vyjadrenia, ktoré boli v rámci príspevku vyslovené inými osobami a nie žalovaným. Vyčíslenie
zadosťučinenia v peniazoch považoval žalovaný za nelogické a iracionálne.

3. Spolu so žalobou sa žalobca domáhal, aby súd predbežným opatrením uložil žalovanému povinnosť
odstrániť z internetovej stránky žalovaného registrovanej pod doménou „markíza.sk“ príspevok pod
názvom C. odvysielaný v relácii N. v T. K. dňa XX. 6. XXXX do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a zároveň, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa výroby a vysielania akéhokoľvek televízneho príspevku o žalobcovi,

ktorý nadväzuje na príspevok C. N.y odvysielaný v relácii N. v T. K. dňa XX. 6. XXXX, a to až
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Súd uznesením č. k. 25C/316/2008-79 z 24. 10.
2008 návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu
odmietol, nakoľko nebolo doplnené v odvolacej lehote. Podaním doručeným súdu 24. 4. 2009 sa žalobca
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výroby a vysielania akéhokoľvek televízneho

príspevku o žalobcovi, ktorý súvisí alebo nadväzuje na príspevok C. N. odvysielaný v relácii N. dňa XX.
6. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrh žalobca rozšíril podaním
doručeným súdu 13. 5. 2009, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť žalovanému
do troch dní od doručenia uznesenia odstrániť z internetovej stránky žalovaného registrovanej pod
doménou „markíza.sk“ príspevok pod názvom „C. N.y X“, odvysielaný v relácii žalovaného N. dňa X. X. .

XXXX a tiež uloženia povinnosti zdržať sa umiestnenia príspevku „C. N.y 2“ na tejto internetovej stránke
žalovaného až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Krajský súd v Bratislave zrušil
prvé uznesenie súdu, ktorým súd zamietol návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia, z dôvodu
procesnej vady, nerozhodnutia o zmene návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Súd po tom,ako uznesením č. k. 25C/316/2008-208 pripustil zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
uznesením č. k. 25C 316/2008-214 zamietol tak návrh žalobcu, ktorým sa žalobca domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť žalovanému zdržať sa výroby a vysielania akéhokoľvek televízneho

príspevku o žalobcovi, ktorý súvisí alebo nadväzuje na príspevok C. poistky odvysielaný v relácii N. dňa
XX. 6. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ako aj návrh žalobcu, aby
súd uložil povinnosť žalovanému do troch dní od doručenia uznesenia odstrániť z internetovej stránky
žalovaného registrovanej pod doménou „markíza.sk“ príspevok pod názvom „C. N. X“, odvysielaný
v relácii žalovaného N. dňa X. X. XXXX a tiež návrh na uloženie povinnosti zdržať sa umiestnenia

príspevku „C. N. 2“ na tejto internetovej stránke žalovaného až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Krajský súd v Bratislave uznesením 9Co/35/10-234 uznesenie súdu 25C/316/2008-214
potvrdil. Návrhom doručeným súdu 4. 7. 2012 sa žalobca domáhal, aby súd predbežným opatrením
zakázal žalovanému nakladať so stavbou súpisné číslo XXXX, TV K., obj. č. X nachádzajúcou sa na
parcele č. XXX/X (zastavané plochy a nádvoria o výmere 2506 m2) zapísanou na liste vlastníctva č.
XXXX, okres D. IV,. - m. č. U. D., katastrálne územie U. D. a s pozemkom parcelné číslo XXX/X,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 2506 m2 zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres D. X. m. č.
U. D., katastrálne územie U. D., najmä aby zakázal žalovanému, aby stavbu súpisné č. XXXX, TV K. obj.
č. 1, nachádzajúcu sa na parcele číslo XXX/X, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX, okres D. X. - m. č.
U. D., katastrálne územie U. D. a pozemok parcelné číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
2506 m2 zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres D. X. - m. č. U. D. previedol, založil alebo zaťažil,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd uznesením č. k. 25C/316/2008-1200
zo 6. 7. 2012 návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Krajský súd v Bratislave uznesenie
súdu č. k. 25C/316/2008-1200 zo 6. 7. 2012 uznesením č. k. 14Co/464/2012-1218 potvrdil.

4. V priebehu konania žalobca menil podanú žalobu. Podaním doručeným súdu 11. 1. 2011 žalobca na

základe rozšírenia žaloby navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť do 30 dní od dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku odvysielať v T. K. v troch pracovných dňoch nasledujúcich po sebe vo večernom
vysielacom čase zhodnom s časom vysielania relácie N. formou zvukovo-obrazového príspevku
neprerušovaného reklamou ani sprievodnou hudbou ospravedlnenie s názvom „Ospravedlnenie Prvej
Česko-slovenskej poisťovni Rapid, a.s.“ nakrútené pred sídlom žalobcu na Z. ulici č. X v J. s viditeľným

názvom a logom žalobcu na záberoch, s nasledujúcim textom prečítaným moderátorom žalovaného:
„Dňa XX. júna XXXX . sme neoprávnene použili logo poisťovne Rapid a zároveň sme neoprávnene
zasiahli do dobrej povesti spoločnosti Prvá Česko-slovenská poisťovňa Rapid, a.s.. Dňa X. X. sme
odvysielaliďalšípríspevok„C..X“,ktorýmsmeznovuneoprávnenezasiahlidodobrejpovestispoločnosti
Prvá Česko-slovenská poisťovňa Rapid, a.s., ktorá od 1. januára 2009 pôsobí na slovenskom trhu

pod novým názvom Rapid life životná poisťovňa, a.s. Spoločnosť K. - I., spol. s.r.o., ako aj T. K. sa
ospravedlňujú Prvej Česko-slovenskej poisťovni Rapid, a. s., neskôr Rapid life, životná poisťovňa, a.s.,
za odvysielanie príspevkov „C. N.“ dňa XX. júna XXXX a „C. N.“ dňa X. mája. XXXX, v ktorých T. K.
uplatneným postupom porušila zákonnú ochranu dobrej povesti Prvá Česko-slovenská poisťovňa Rapid,
a. s., neskôr Rapid life, životná poisťovňa, a.s.“ Zároveň žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi primerané zadosťučinenie vo výške 3.807.308 € a šesťdesiat tri centov
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Rozšírenie žaloby odôvodnil žalobca
odvysielaním druhej časti relácie a zvýšenie požadovaného zadosťučinenia odôvodnil tým, že na
sledovanosť použil dlhodobo najnižšiu sledovanosť relácie, napriek presvedčeniu, že konkrétna relácia
mala vyššiu sledovanosť. Súd uznesením č. k. 25C/316/2008-990, zo dňa 17. 2. 2011, zmenu žaloby

pripustil. Podaním doručeným súdu 27. 3. 2012 navrhol žalobca zmenu žaloby tak, aby súd uložil
povinnosť žalovanému v lehote 30 dní do právoplatnosti rozsudku na vlastné náklady odvysielať v
televízii K. dva pondelky nasledujúce po sebe v čase medzi 21,30 a 22,30 hodinou v každý pondelok
trikrátzvukovo-obrazovéospravedlnenievnasledovnomznení:„DňaXX.XX.XXXXodvysielalatelevízia
K. v relácii N. príspevok „C. N.“, ktorého pokračovanie pod názvom „C. N.“ odvysielala dňa XX.

XX. XXXX. V týchto dvoch reláciách televízia K. neoprávnene zasiahla do dobrej povesti obchodnej
spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Z. X v J.. Za neoprávnený zásah do dobrej
povesti sa spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s. so sídlom Z. X v J. ospravedlňujeme.“ Zároveň
sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi primerané zadosťučinenie
v peniazoch vo výške 3.807.308,60 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd uznesením č.

k. 25C/316/2008-1143 z XX. 4. 2012 zmenu žaloby pripustil. Podaním doručeným súdu 12. 6. 2014
žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku na
vlastné náklady odvysielať v televízii K. dva pondelky po sebe v čase medzi 21,30 a 22,30 hodinou
v každý z týchto dvoch pondelkov trikrát po sebe zvukovo-obrazové ospravedlnenie v nasledovnomznení: „Dňa XX. XX. XXXX odvysielala televízia K. v relácii N. príspevok „C. N.“, v ktorom v súvislosti
s podnikateľkou činnosťou W. life životnej poisťovne, a.s. so sídlom v Košiciach uviedla, že klientov
klamú“, „Rapid začal frontálny útok na klientov s poistkami UDP-K už v roku 2007“, „Rapid informáciu

o nových všeobecných podmienkach zašil do iných listov“, „Tento bonusový darček je spojený s mierne
povedané podvodom“, „na zmluvách UDP-K je napísané ..zaručený nárast rezervy 6 %“, „že poisťovňa
môže zasahovať do poistky bez súhlasu klienta...“, „Rapid oznámil redukciu zmluvy pre nezaplatených
214,- Sk spred 9 rokov“, „garantované šesťpercentné zhodnotenie sa mu podľa nových podmienok
znížilo na jedno percento“, „poisťovňa s Vami cvičí tak, že máte intenzívny pocit, že vás chce obtiahnuť

o tisíce“, „Aké svinstvo s nami urobili“, „spor s Národnou bankou .. je dobrou dymovou clonou“, že
súhlas s novými podmienkami je v liste schovaný, akoby poisťovňa chcela „aby to váš klient nevidel“,
„.... keby klientom napísal, aký vplyv bude mať ich súhlas s novými podmienkami na ich poistnú
zmluvu, nikto by nesúhlasil“, „...Rapid ušetrí desiatky miliónov korún“ v kontexte výrazov ako „svinstvo“,
„klamstvo“, „vyhrážka“, „podvod“, „diskriminácia“, „abnormálny postup“. Nadväzujúc na to odvysielala
televízia K. dňa XX.XX.XXXX v relácii N. príspevok „C. N. X“, v ktorom po tvrdení, že „Dokonca ani v čase

nebankových subjektov“ neevidovala televízia K. toľko podnetov od klientov finančnej inštitúcie ako na
poisťovňu Rapid v súvislosti s podnikateľskou činnosťou Rapid life životnej poisťovne, a.s., so sídlom v
Košiciach uviedla, že „Jednoducho je to podvod“, „poisťovňa nechala .. rôznymi obštrukciami podpísať
nové poistné podmienky“, „Klienti strácajú nárok na garantované zhodnocovanie vkladu“, „Spotrebiteľ,
ktorý si sporil ...., pre nejaké administratívne machinácie ....má prísť o hodnotu, ktorú si našetril...“,

„Oni ako keby selektovali, že komu tie bonusy a potom aj zrušenia zmluvy, komu to urobia a komu
nie“, že poisťovňa nechala obchodníkov „podpísať dohodu, kde sa zaviazali pracovať bez časového
obmedzenia“, „Na základe toho Rapid od nich spätne nárokoval státisícové sumy.“, „jednoznačne na
jednej strane sa zvýhodňuje jeden subjekt a to poisťovňa, na druhej strane sú znevýhodnení klienti“,
v kontexte výrazov „podvod“, „nehoráznosť“, „útok“, „obštrukcie“, „svinstvo“, „klamstvo“, „poškodení

klienti“, „likvidačné“, „machinácie“, „rozpor s ústavou“. Za tieto odvysielané tvrdenia, ktoré neoprávnene
zasiahli do dobrej povesti Rapid life životnej poisťovne, a.s. so sídlom v J. sa K. Rapid life životnej
poisťovni, a.s. ospravedlňuje.“. Druhý petit o primeranom zadosťučinení v peniazoch ponechal žalobca
nedotknutým. Súd zmenu petitu žaloby pripustil na pojednávaní 18. 6. 2014.

5. Žalobca navrhol vykonať dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom z
obchodného registra žalovaného, výsluchom strán sporu, záznamom príspevku vybité poistky a
jeho doslovným prepisom, výpisom z internetovej stránky www.medialne.sk ,
čestným prehlásením A. I. a O. K., čestným prehlásením U. U., všeobecnými poistnými podmienkami
z 21. 5. 2007, výzvou na zamedzenie vzniku škôd z 21. 5. 2008, sťažnosťou pre porušenie

zákona z 31. 7. 2008, doslovným prepisom relácie zmenka zo 17. 12. 2007, doslovným prepisom
relácie zmenka 2 z 11. 2. 2008, uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/105/2008-92,
zvukovo-obrazovým záznamom kameramana TV K. (v súvislosti so zasadnutím komisie MSSR pre
posudzovanie neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách), čestným prehlásením S. C.,
čestným prehlásením K. H., kópiou otázok redaktora A. J. adresovaných žalobcovi e-mailom 27. apríla

2009, print screenom internetovej stránky žalovaného zo dňa 4. 5. 2009, že má byť odvysielané
pokračovanie relácie, dôkazmi o držbe domény, prepisom rozhovoru K.. K. H. s redaktorom A. J.,
prepisom z komisie MS SR, obžalobou na Q. N., zápisnicou pojednávaní v spore žalobcu s Asociáciou
spotrebiteľov služieb a spol., protokolom z dohľadu vykonaného u žalobcu z 29. 10. 2007, oznámením
o skončení dohľadu na mieste (určenie lehôt NBS), notárskou zápisnicou z 2. 6. 2008 - osvedčením

priebehu deja v súvislosti s výkonom dohľadu na mieste NBS, odpoveďou na žiadosť žalobcu o
predĺženie termínu NBS, stanoviskom žalobcu k produktu UDP - K, znaleckým posudkom vo veci
náhrady škody a ušlého zisku žalobcu, prezenčnou listinou komisie na posudzovanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, e-mailom K.. K. H. adresovaným pôvodne A. J. s odpoveďou na jeho
otázky z 27. 4. 2009, žiadosťou žalobcu o autorizáciu príspevku, ktorý má byť odvysielaný X. X.

XXXX, notárskou zápisnicou o nálepke o monitorovaní objektu - sídla žalobcu, vyjadrením krajského
inšpektora G. zo 6.5.2009 k relácii II. oznámením krajského inšpektora trenčianskeho kraja o ukončení
spolupráce sprostredkovateľky, vyjadreniami a žiadosťami klientov žalobcu, tlačovou správou NBS,
článkom k indexácii poistných zmlúv, vyjadreniami - žiadosťami klientov žalobcu, informáciu o finančnom
stave poistnej zmluvy U. J., oznámeniami klientov adresovaným žalobcovi v súvislosti s ich poistnými

zmluvami vo vzťahu k medializovaným informáciám, výzvou na marketingovú spoluprácu zo strany TV
K. adresovanou žalobcovi, ročnou účtovnou závierkou žalovaného, účtovnými dokladmi k žalovanému,
logomžalobcu,všeobecnýmipoistnýmipodmienkamižalobcuk1.januáru2010,sadzobníkompoplatkov
platným od 1. 11. 2009 a účinným od 1. 11. 2010, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporeniepre FO, všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie L., vyjadreniami a žiadosťami
klientov žalobcu oznamom o vysielaní 2. časti relácie vybité poistky, listom K. S. adresovaným V.
N., návrhom svedkov A. J. a H., dôkazmi žalobcu k neoprávnenosti zásahu, SMS komunikáciou s

redaktorom, právoplatným rozhodnutím o odsúdení Q. N., vypočutím svedkov X.. N. F., S.. S. C., S..
T. D., K.. K. N., X.. N. D., X.. W. I., X.. S. N., právoplatným rozsudkom, ktorým bola Q. N. odsúdená
pre trestný čin ohovárania, uznesením Krajského súdu v Košiciach, č. k. 5Co/10/2012-92, podľa ktorého
bola rozhodcovská doložka v poriadku (dôvod nedostatku právomoci všeobecného súdu) rozhodnutiami
súdov na podporu svojich tvrdení.

6. Žalovaný navrhol vykonať dokazovanie propagačným materiálom týkajúcim sa uzatvárania životného
poistenia, v rámci ktorého je zaručený nárast rezervy z poistenia pre dané poistenie 6 % p. a.,
potvrdením o uzatvorení poistnej zmluvy UDP - K č. 5032300080 s poistníkom K. J. (vystupujúca
v relácii), na ktorom je výslovne uvedené: „Zaručený nárast rezervy pre toto poistenie je 6 % p.a.“,
listom žalobcu zasielaným žalobcom klientom, označený ako „Prepočet a zvýšenie poistného k

poistnému produktu UDP - K“, listom zasielaným klientke K. S. (vystupujúca v relácii) označeným
ako „Prepočet a zvýšenie poistného k poistnému produktu UDP - K - vyčíslenie“, listom zasielaným
klientovi T. D., návratkou zasielanou k listom klientom označenou ako „Stanovisko k zvýšeniu poistného
k poistnej zmluve“ s tromi variantmi danými na výber, všeobecnými poistnými podmienkami z 21.
5. 2007, dodatkom č. 1. k všeobecným poistným podmienkam, zmluvné dojednania pre poistenie

EuroKapitálPlus, listom žalobcu „Zaslanie poistky ku zníženiu poistného“ zo dňa 10. 8, 2007, listom
žalobcu „Oznámenie o nároku na bezplatný mobilný telefón NOKIA 1650 a GSM služby“ zo dňa
20.3.2008, listom žalobcu „Vernostný bonus „Čo je doma, to sa počíta“, listom žalobcu „Oznámenie
o redukcii poistnej zmluvy“ zo dňa 22.5.2007, žiadosťou o obnovenie finančných parametrov poistnej
zmluvy po redukcii k poistnej zmluve č. 5032300080 zo dňa 31. 5. 2007, listom žalobcu „Odkupná

hodnota k PZ č. 5032300080“ zo dňa 30. 10. 2007, listom žalobcu „Odpoveď na Vaše dožiadanie
ku PZ ...“, listom žalobcu „Oznámenie o zániku poistenia“ zo dňa 9. 6. 2008, tlačovou správou NBS
zo dňa 30. 4. 2008, Stanoviskom NBS k informáciám spoločnosti Prvá česko-slovenská poisťovňa
Rapid, a.s., tlačovou správou NBS z 22. 5. 2008 - Stanovisko NBS k tvrdeniam Prvej česko-slovenskej
poisťovne Rapid, ktoré odzneli na tlačovej konferencii 22. 5. 2008, listom NBS zo dňa 26. 5. 2008

adresovaný žalobcovi „Odmietnutie neopodstatnenej požiadavky poisťovne Rapid voči NBS na náhradu
údajnej škody“, obsahom diskusie , svedeckou výpoveďou redaktora A. J.,
hospodárskymi výsledkami poisťovní za jednotlivé roky, vypočutím svedka H. J., svedkyne K. J.,
svedkyne S. J., svedkyne K. S., svedka K.. K., svedkyne U., svedkyne J., písomnými dôkazmi -

Rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžz 1/2008 zo dňa 18. 6. 2009 (zamietnutý návrh žalobcu v konaní o
ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy), dokumentáciou spoločnosti žalobcu
vrátane ekonomických ukazovateľov, návrhom svedka kameramana N. I., upovedomením o vznesení
obvinenia S.. C. a W.. T., hospodárskymi výsledkami žalobcu - porovnaním rokov 2007 - 2008, výročnou
správou za rok 2008, článkami a časopisom žalobcu, pôvodnými všeobecnými poistnými podmienkami

z roku 1995, návrhom svedka T. V., návrhom svedka N. I., návrhom svedka X.. S. F., X.. S. C., X.. K. D.,
Dr. C. H., listinnými dôkazmi žalovaného predloženými na pojednávaní 24.11.2010, návrhom vypočutia
svedkaV.N.,komunikácioumedzižalobcomaklientmi,ktoríboližalobcamivhromadnejžalobe,zmluvou
o sprostredkovaní poistenia uzatváranou medzi žalobcom a výlučnými sprostredkovateľmi poistenia,
dohodou o stabilizačnej odmene.

7. V priebehu konania označil žalobca skutkové tvrdenia (podanie doručené súdu 27. 3. 2012), ktoré
považuje za nepravdivé a hodnotiace úsudky, ktoré považuje za neprimerané. Za nepravdivé skutkové
tvrdenia odvysielané žalovaným 30. 6. 2008 v relácii C. N. žalobca považoval tvrdenia „Klientov (pozn.:
oni, poisťovňa Rapid) klamú“, „Národná banka pri tomto produkte UDP - K nekonštatovala povinnosť

prepočítať alebo zvýšiť poistné“, „Rapid začal frontálny útok na klientov s poistkami UDP - K už v roku
2007“, „Rapid informáciu o nových všeobecných podmienkach zašil do iných listov“, „klientov.. ktorí
(pozn.: klienti) majú tú 6 % garantovanú výnosovú vlastne mieru vo svojich poistných produktoch“, „na
zmluvách UDP - K je napísané .. zaručený nárast rezervy 6 %“, „(pozn.: Rapid) môže zasahovať do
poistky bez súhlasu klienta..., „Rapid oznámil redukciu zmluvy pre nezaplatených 214,- Sk spred 9

rokov“, „Tento bonusový darček je spojený s mierne povedané podvodom“, „garantované šesťpercentné
zhodnotenie sa mu podľa nových podmienok znížilo na jedno percento“. Za neprimerané hodnotiace
úsudky, ktoré odzneli XX. X. XXXX v relácii C. N. žalobca označil „poisťovňa s Vami cvičí tak, že máte
intenzívny pocit, že Vás chce obtiahnuť o tisíce“, „Aké svinstvo s nami urobili“, spor s Národnou bankoupoisťovni Rapid vyhovuje, lebo je dobrou dymovou clonou“, v máji Rapid.. začal klientom (pozn. : s
produktom UDP-K) posielať podivné listy“, „súhlasí s novými podmienkami.. lebo tam je to schované,
ako keby ste chceli aby to váš klient nevidel“, „keby klientom (pozn.: Rapid) napísal, aký vplyv bude

mať ich súhlas s novými podmienkami na ich poistnú zmluvu, nikto by nesúhlasil“. Za nepravdivé
skutkové tvrdenia, ktoré odzneli X. X. XXXX v relácii C. N. X žalobca označil „Jednoducho je (pozn.:
zánik poistných zmlúv) to podvod“, „poisťovňa nechala.. rôznymi obštrukciami (pozn.: tisíce klientov)
podpísať nové poistné podmienky“, „Komisia ... dala (pozn. klientom) za pravdu, že nové podmienky
sú neprimerane výhodné pre poisťovňu...“, „Klienti strácajú nárok na .. garantované zhodnocovanie

vkladu“, „Spotrebiteľ, ktorý si sporil ...., pre nejaké administratívne machinácie ..., má prísť o hodnotu,
ktorú našetril..., „Čiže tých poškodených klientov to nebude nič stáť“, „Oni ako keby selektovali, že
komu tie bonusy a potom aj zrušenia zmluvy, komu to urobia a komu nie..., „(pozn.: Obchodníci)
Vlani dali výpovede, ktoré poisťovňa podľa zákona musela akceptovať“, „(pozn.: poisťovňa) ich (pozn.
obchodníkov) nechala podpísať dohodu, kde sa zaviazali pracovať bez časového obmedzenia“, „Na
základe toho (pozn.: podpisu dohôd) Rapid od nich (pozn.: obchodníkov) spätne nárokoval státisícové

sumy“, „Toto rozhodnutie arbitrážneho súdu je v rozpore s ústavou, dokonca so zákonom“, ...nejaký
človek, ktorý si založil poisťovňu... vymyslel celkom výhodné zmluvné podmienky“. Za neprimerané
hodnotiace úsudky, ktoré odzneli 4. 5. XXXX v relácii „Vybité poistky 2“ žalobca označil „V minulej
reportáži sme poukázali na podivný úrok poisťovne na vlastných klientov s tzv. produktom UDP-K,
o ktorom po rokoch poisťovňa zistila, že je pre ňu nevýhodný“, „jednoznačne na jednej strane sa

zvýhodňuje jeden subjekt a to poisťovňa, na druhej strane sú znevýhodnení klienti..“, „Poisťovňa má
vykopanú frontovú líniu nielen s vlastnými klientami“.

8. Žalovaný sa vyjadril, že žalobcu, ako poskytovateľa životného poistenia veľkému množstvu
spotrebiteľov, je potrebné považovať za subjekt verejného záujmu, ktorý v zmysle ustálenej judikatúry

slovenských ako aj medzinárodných súdov musí zniesť vyššie intenzitu zásahov do svojej povesti
než iné právnické osoby, ktoré nie sú v tak masovom vzťahu so spotrebiteľmi. Žalovaný sa vyjadril k
jednotlivým výrokom označeným ako nepravdivé skutkové tvrdenia a k jednotlivým výrokom označeným
za neprimerané hodnotiace úsudky. K výroku „Klientov (pozn.: oni, poisťovňa Rapid) klamú“ uviedol,
že autorom výroku je nespokojná klientka žalobcu, ktorá mala pravdepodobne na mysli žalobcove

praktiky, ako používanie malého písma, nezrozumiteľné listy, nesprávnu interpretáciu rozhodnutia
orgánu dohľadu, pričom ide o hodnotiaci úsudok z dostatočným skutkovým základom. K výroku
„Národná banka pri tomto produkte nekonštatovala povinnosť prepočítať alebo zvýšiť poistné uviedol,
že pravdivosť vyplýva z listu NBS zo dňa 25.4.2012. K výroku „Rapid začal frontálny útok na klientov
s poistkami UDP - K už v roku 2007“ uviedol žalovaný, že týmto výrokom bolo označené zasielanie

listov v súvislosti so znížením poistného, príp. ponukou bezplatného telefónu, pričom tieto boli spojené
s pokusom o získanie súhlasu s pristúpením k novým všeobecným poistným podmienkam. Pravdivosť
výroku považoval za preukázanú. K výroku „Rapid informáciu o všeobecných poistných podmienkach
zašil do iných listov“ uviedol, že v listoch žalobcu bola informácia uvedená menším písmom v ostatnej
časti textu bez zmienky v predmete a použitie výrazu „zašil“ považuje za výstižné. K výroku „klientov,

ktorí majú tú 6 % garantovanú vlastne mieru vo svojich produktoch“ uviedol žalovaný, že tento
nie je dehonestujúcim. K výroku „na zmluvách UDP-K je napísané ... zaručený nárast rezervy 6 %“
uviedol žalovaný, že skutočnosť, že niektorí klienti mali garantovaný nárast o 6 % vyplýva z dôkazov
založených v spise (napr. č. l. 1770), pričom za irelevantné považoval, či sa jedná o poistku alebo
poistnú zmluvu. Žalobca mal podľa vyjadrenia žalobcu povinnosť navyšovať technickú rezervu o 6 %

ročne, aj keby predmetné vyhlásenie poistka neobsahovala, čo je možné podľa vyjadrenia žalobcu
vyvodiť zo skutočnosti, že klienti mali vypočítanú sumu, ktorá zodpovedala ročnému šesťpercentnému
zhodnoteniuobjemuvloženýchpeňažnýchprostriedkov.Kvýrokupoisťovňa„môžezasahovaťdopoistky
bez súhlasu klienta... poukázal žalovaný na ustanovenie II. časť čl. 12 ods. 2b nových VPP, II. časť,
čl. 8 ods. 10 nových VPP, II. časť čl. 8 ods. 10a nových VPP a ustanovenie XVI. časti ods. 7 nových

VPP. K výroku „Rapid oznámil redukciu zmluvy pre nezaplatených 214,- Sk spred 9 rokov“ oznámil,
že svedok J. potvrdil pravdivosť tohto výroku, pričom jemu boli dokumenty predložené klientkou k
nahliadnutiu, odkázal tiež na prílohu č. 13 vyjadrenia žalovaného zo dňa 6. 11. 2008 a na samotnú
reportáž C. z ktorej obsah dokumentov vyplýva. K výroku „Tento bonusový darček je spojený s mierne
povedané podvodom“ uviedol žalovaný, že sa jedná o výrok klientky v súvislosti s listom navrhovateľa

„Zaslanie poistky ku zníženiu poistného“ (príloha č. 4 vyjadrenia žalovaného zo dňa 6. 11. 2008).
Výrok považoval žalovaný za hodnotiaci úsudok vychádzajúci z dostatočného skutkového základu.
K výroku „garantované šesťpercentné zhodnotenie sa mu podľa nových podmienok znížilo na jedno
percento“ odkázal žalovaný na XVII časť ods. 7f nových VPP, z ktorého vyplýva nárok na pôvodnúkapitalizáciu poistnej sumy zaniká a nahrádza sa bonifikáciou, ktorú určí poisťovňa na www.pcsp.sk
, pričom technická úroková miera sa upravuje na 1% ročne s tým, že poistník má
nárok na prebytky na poistnom priznanom poisťovňou. K výroku „poisťovňa s Vami cvičí tak, že máte

intenzívny pocit, že Vás chce obtiahnuť o tisíce“ žalovaný uviedol, že výrok neobsahuje informáciu,
že žalobca skutočne konal nesprávne alebo nekorektne, hodnotiaci úsudok považoval za primeraný,
priliehavý na konanie žalobcu vzhľadom na rozposielanie listov obsahujúcich vyhlásenie navrhovateľa
o pristúpení k nevýhodnejším novým podmienkam. K výroku „Aké svinstvo s nami urobili“ uviedol
žalovaný, že sa jedná o výrok klientky prezentovaný klientkou žalobcu v súvislosti s konaním voči jej

manželovi a zároveň odkázal na svoju argumentáciu k predchádzajúcim trom výrokom. K výroku „spor
s Národnou bankou ... je dobrou dymovou clonou“ žalovaný namietol nekompletnosť výroku, pričom z
celého znenia má byť zrejmé, že mal byť primeranejší, ako ho prezentuje žalobca. Reportér žalovaného
mal uviesť, že existujú dôvody, pre ktoré je možné sa domnievať, že spor s NBS žalobcovi vyhovuje.
Podľanázoružalovanéhosajednáohodnotiaciúsudoksreálnymskutkovýmzákladom.Kvýroku„Vmáji
Rapid .. začal klientom posielať podivné listy“ uviedol žalovaný celý rozsah výroku, označenie za podivné

argumentoval aj nejednoznačnosťou účelu, malými písmenami, pričom text malým písmom mal značný
vplyv na obsah práv a povinností klientov žalobcu. Považoval ho za primeraný hodnotiaci úsudok. K
výroku „súhlas s novými podmienkami je v liste schovaný, akoby poisťovňa chcela, „aby to váš klient
nevidel“ uviedol žalovaný, že napádaný výrok predstavuje dovysvetlenie otázky reportéra žalovaného
položenej hovorcovi žalobcu, ktorý na otázku neodpovedal ani sa neohradil proti hodnotiacemu úsudku

reportéra. K výroku „keby klientom napísal, aký vplyv bude mať ich súhlas s novými podmienkami na
ich poistnú zmluvu, nikto by nesúhlasil“ žalovaný uviedol, že sa jedná o časť výroku z prvej reportáže
Vybité poistky, pričom výrok je druhou časťou výroku „Rapid informáciu o všeobecných poistných
podmienkach zašil do iných listov“ s tým, že sa jedná o hodnotiaci úsudok s primeraným základom.
K výroku „...Rapid ušetrí desiatky miliónov korún uviedol žalovaný, že výrok nie je kompletný, uviedol

celé znenie, z ktorého vyplýva, že matematickým výpočtom je možné vyvodiť pravdivosť výroku. K
výroku „Dokonca ani v čase nebankových subjektov“ neevidovala Markíza toľko podnetov od klientov
finančnej inštitúcie ako na poisťovňu Rapid, uviedol žalovaný, že sa jednalo o divácky atraktívnu tému,
klienti vyvíjali oznamovaciu činnosť vo vzťahu k súdom, orgánom spotrebiteľskému združeniu, preto
považoval podstatu výroku za nespornú. K výroku „Jednoducho je to podvod“ poukázal žalovaný na

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v súvislosti s trvaním poistného vzťahu napriek žalobcom tvrdenému
zániku. Konštatovanie žalobcu, že poistný vzťah zanikol, nie je podľa žalobcu pravdivé, a teda žalobca
uvádzal klientov nepravdivými informáciami do omylu - teda podvádzal. K výroku „poisťovňa nechala
(klientov) ... rôznymi obštrukciami podpísať nové poistné podmienky“ žalovaný odkázal na vyjadrenie
vtedajšieho ministra spravodlivosti a autoritu novinárskeho zdroja, odkázal tiež na skutočnosť, že

súhlas s novými podmienkami bol zakomponovaný do listov s ponukami žalobcu na zníženie poistného
prípadne mobilný telefón. V súvislosti s výrokom „Komisia ... dala za pravdu, že nové podmienky
sú neprimerane výhodné pre poisťovňu“ uviedol žalovaný, že pravdivosť výroku vyplýva zápisu zo
zasadnutia Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 2. 4. 2009.
Vo vzťahu k výroku „Klienti strácajú nárok na garantované zhodnocovanie vkladu žalobca odkázal

na argumentáciu vo vzťahu v výroku „garantované šesťpercentné zhodnotenie sa mu podľa nových
podmienok znížilo na jedno percento“. K výroku „Spotrebiteľ, ktorý si sporil..., pre nejaké administratívne
machinácie..., má prísť o hodnotu, ktorú našetril...“ uviedol žalovaný, že postup žalobcu, ktorým znižoval
poistné plnenie, deklaroval zánik poistných zmlúv je zrejmý z dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom
spise. Označenie takéhoto postupu nie je možné považovať za neprimerané a použitie pojmu nie je

podľa vyjadrenia žalovaného dehonestujúcim. K výroku „čiže tých poškodených klientov to nebude nič
stáť“ žalovaný považoval za absurdné, že by tento výrok mal akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do práva
navrhovateľa na ochranu dobrej povesti. K výroku „(poisťovňa) nechala (obchodníkov) podpísať dohodu,
kde sa zaviazali pracovať bez časového obmedzenia“ poukázal žalovaný na Zmluvu o sprostredkovaní
poistenia a dohodu o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa poistenia a na konkrétne

ustanovenia týchto dokumentov, z ktorých je možné uzavrieť, že zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a
sprostredkovateľom bol uzatváraný na dobu neurčitú a to bez možnosti ukončenia zmluvného vzťahu zo
strany sprostredkovateľa. K výroku „Na základe toho Rapid od nich spätne nárokoval státisícové sumy“
odkázal žalovaný na čl. 5 Dohody o stabilizačnej odmene v spojení s čl. 6 ods. 4 písm. h) zmluvy o
sprostredkovaní, na základe ktorých mal žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške ročnej

provízie daného sprostredkovateľa, pričom hodnota provízie bežne presahovala sumu vo výške 100.000
Sk. Evidencia pohľadávok žalobcu voči sprostredkovateľom a zámer vymáhať uvedené zmluvné pokuty
sú podľa vyjadrenia žalovaného zrejmé zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo 6. 10. 2008. K výroku
„Toto rozhodnutie arbitrážneho súdu je v rozpore s ústavou, dokonca so zákonom“ uvádza, že výrokbol prednesený advokátom a vysokoškolským pedagógom, s tým, že výrok bol potvrdený napríklad
rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 39C/25/2009 neskôr potvrdeným rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach 6Co/306/2012. Zároveň žalovaný odkázal na iné rozsudky všeobecných súdov, ktoré

zrušili rozsudky Arbitrážneho súdu Košice, ktoré mali byť predmetom výroku. K výroku „nejaký človek,
ktorý si založil poisťovňu... vymyslel celkom výhodné zmluvné podmienky“ uviedol žalovaný, že žalobca
vo výroku nie je identifikovaný, ak by aj mal podľa súdu byť, jednostrannú výhodnosť nových VPP v
prospech žalobcu považoval žalovaný za nespornú, a preto hodnotiaci úsudok považoval za primeraný
a podložený reálnym skutkovým základom. K výroku „V minulej reportáži sme poukázali na podivný útok

poisťovne na vlastných klientov s tzv. produktom UDP-K, o ktorom po rokoch poisťovňa zistila, že je
pre ňu nevýhodný“ žalovaný odkázal na svoju argumentáciu k výrokom „Rapid začal frontálny útok na
klientov s poistkami UDP - K už v roku 2007“ a „Rapid informáciu o všeobecných poistných podmienkach
zašildoinýchlistov“.Kvýroku„jednoznačnenajednejstranesazvýhodňujejedensubjektatopoisťovňa,
na druhej strane sú znevýhodnení klienti...“ žalovaný uviedol že sa jedná o primeraný hodnotiaci úsudok
advokátaS.,potvrdenývýrokmivtedajšiehoministraspravodlivostiS..Kvýroku„Poisťovňamávykopanú

frontovú líniu nie len s vlastnými klientmi“ uviedol žalovaný, že sa jedná o pripodobenie súdnych,
resp. obdobných sporov vojne. Vykopanou frontovou líniou má byť v tejto súvislosti vzťah spočívajúci
vo vedení súdnych, resp. rozhodcovských konaní medzi žalobcom a jeho klientmi alebo obchodnými
zástupcami. Žalovaný sa zároveň vyjadril k primeranosti žalobcom požadovaného zadosťučinenia v
peniazoch, ktoré považoval za absolútne neprimerané, poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR,

Ústavného súdu SR , ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva.

9. Z prepisov reportáží C. odvysielanej XX. X. XXXX a C., odvysielanej X. X. XXXX, ako aj ich zvukovo-
obrazových záznamov (č.l. 17, resp. 152 v spise), súd zistil, že v prvej reportáži odzneli výroky „Keď
ale poisťovňa s vami cvičí tak, že máte intenzívny pocit, že Vás chce obtiahnuť o tisíce korún, potom

by ste tú ich poistnú zmluvu strčili najradšej niekomu niekam“, „Aké svinstvo s nami urobili“, „Klientov
klamú“, „Národná banka Slovenska pri tomto produkte UDP - K nekonštatovala povinnosť prepočítať
alebo zvýšiť poistné“, „Je niekoľko dôvodov domnievať sa, že tento spor s Národnou bankou poisťovni
Rapid vyhovuje, lebo je dobrou dymovou clonou, za ktorou nevidieť spor Rapidu so stovkami vlastných
klientov“, „Rapid začal frontálny útok na klientov s poistkami UDP-K už v roku 2007“, „Vlani v máji Rapid

na svojej web stránke vyvesil nové všeobecné podmienky a potom začal klientom posielať podivné
listy. Išlo o listy redukcia poistnej zmluvy, 40,- Sk bonus a bezplatný mobilný telefón“, „Prečo to do
toho listu komponovať, že súhlasí s novými podmienkami, prečo to nie je povedzme v osobitnom liste.
Lebo tam je to schované, ako keby ste chceli, aby to Váš klient nevidel“, „Rapid informáciu o nových
všeobecných podmienkach preto tak zašil do iných listov, lebo keby klientom napísal, aký vplyv bude

mať ich súhlas s novými podmienkami na ich poistnú zmluvu, nikto by nesúhlasil“, „Sú to podmienky
nevýhodné pre klientov, ktorí majú tú 6 % garantovanú výnosovú vlastne mieru vo svojich poistných
produktoch“, „Vy tvrdíte, že ste nikdy nikomu nesľubovali 6 %? Nie. Ukážte mi jednu takú poistnú zmluvu.
To je Vaša reklama ešte predtým, než ste lákali klientov. Zaručený nárast rezervy z poistenia pre dané
poistné je 6 % p.a. To nie je poistná zmluva, ktorá je podpísaná klientom a nami. Hovorca tvrdí, že

zmluva so 6 % garanciou neexistuje, pritom na zmluvách UDP-K je jasne napísané práve to, čo avizoval
ten leták: zaručený nárast rezervy 6 %. Aj poistné sumy na zmluvách zodpovedajú 6 % zhodnoteniu.
Nové všeobecné podmienky však garantujú len jedno percento a jasne konštatujú, že pôvodný nárok
na kapitalizáciu zaniká“, „Čo je v tých nových podmienkach také výhodné pre poisťovňu?.No, že môže
zasahovať do tej poistky bez súhlasu toho klienta. Niekto si ani neprečíta tie malé písmenká. Veľa

ľudí podpísalo a sa chytali za hlavu.“, „Najprv jej rapid oznámil redukciu zmluvy za nezaplatených
214,- Sk spred deviatich rokov“, „Tento bonusový darček je spojený s mierne povedaným podvodom“,
„Garantované šesťpercentné zhodnocovanie sa mu podľa nových podmienok znížilo na jedno percento“,
„PoistkuUDP-KmalodonedávnavRapideasi4.500klientov.Akbyväčšinareagovala,akopánK.,Rapid
ušetrí desiatky miliónov korún.“. V druhej reportáži odzneli výroky „Jednoducho je to podvod“, „V minulej

reportáži sme poukázali na podivný útok poisťovne na vlastných klientov s tzv. produktom UDP - K, o
ktorompoisťovňaporokochzistila,žejepreňunevýhodný.Zakročilaprotitisícomklientov.Buďtak,žeim
jednostranne zrušila zmluvu, alebo ich nechala rôznymi obštrukciami podpísať nové poistné podmienky,
preklientovzjavneveľminevýhodné.“,„Komisiadostalaasi100podnetovodklientovRapiduadalaimza
pravdu, že nové podmienky sú neprimerane výhodné pre poisťovňu“, „Klienti strácajú nárok na odkupnú

hodnotu alebo predtým garantované zhodnocovanie vkladu“, „Spotrebiteľ, ktorý si sporil niekoľko rokov
a zrazu pre nejaké administratívne machinácie doslova, má prísť o tú svoju hodnotu, ktorú našetril, tak
to nemôže považovať zo strany poisťovne za seriózne konanie“, „Čiže tých poškodených klientov to
nebude stáť nič“, „Oni ako keby selektovali, komu tie bonusy a potom aj to zrušenie zmluvy, komu tourobia a komu nie?“, „Poisťovňa má vykopanú frontovú líniu nielen s vlastnými klientmi“, „Vlani dali v
Rapide výpovede, ktoré podľa zákona musela akceptovať“, „Keď im poisťovňa dávala odmenu, nechala
ich podpísať dohodu, kde sa zaviazali pracovať pre Rapid bez časového obmedzenia. Na základe toho

si Rapid od nich spätne nárokoval aj státisícové sumy“, „To rozhodnutie arbitrážneho súdu je v rozpore
s ústavou, dokonca so zákonom“. „Mne to pripadá, ako nejaký človek, ktorý si založil poisťovňu a proste
jednoznačne potreboval klientov, tak vymyslel celkom výhodné zmluvné podmienky, tými sa zazmluvnil
a po rokoch zrazu zistil, že by príliš na tom prerobil, tak sa rozhodol, že ich jednoducho nebude plniť“,
„Tu sa jednoznačne na jednej strane zvýhodňuje jeden subjekt a to poisťovňa, na druhej strane sú

znevýhodnení klienti, ktorí zmluvu s touto poisťovňou podpísali.“.

10. Z propagačného materiálu poisťovne Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s. (č. l. 270-271 v spise),
súd zistil, že poisťovňa označuje kapitálové poistenie za progresívny spôsob poistenia, ktorým poisťovňa
zaručuje sporivú zložku poistného. Materiál vyzdvihoval „niektoré výhody oproti „klasickému sporeniu“,
napríklad „zhodnocuje sa približne rovnako ako sporenie (kapitalizácia min. 6 % p.a.) a v rámci nárokov

z poistenia uvádzal zaručený nárast rezervy z poistenia pre dané poistenie vo výške 6 % p. a.

11. Z potvrdenia o uzatvorení poistnej zmluvy UDP - K č. 5032300080 (poistky) s poistníkom K.
(vystupujúca v relácii) (č. l. 272 v spise), súd zistil, že na poistke je výslovne uvedené: „Zaručený nárast
rezervy pre toto poistenie je 6 % p.a.“.

12. Z listu zasielaného žalobcom jeho klientom, označeného ako „Prepočet a zvýšenie poistného k
poistnému produktu UDP - K“ (č. l. 273 v spise) súd zistil, že v apríli 2008 žalobca adresoval svojim
klientom listy, v ktorých okrem iného uvádzal, že Národná banka Slovenska uložila žalobcovi prepočítať
produkt UDP - K a tým zvýšiť poistné klientov od začiatku, aby bolo možné poistno - matematicky

zachovať poistné sumy. Žalobca oznamoval klientom, že zvyšovanie ich poistného nezapríčinil žalobca,
ale nesprávny postup štátnych orgánov. Prepočítanie poistného sa malo bezvýnimočne vzťahovať
aj na poistné sumy s už ukončenou dobou platenia poistného. Nemalo sa dotýkať poistných zmlúv,
ktorých súčasťou je vernostný bonus v podobe zníženia poistného o 40 Sk mesačne, ani tých poistných
zmlúv, pri ktorých poistník v rámci akcie prebiehajúcej do 16. 5. 2008 požiadal alebo požiada o GSM

BALÍK PČPS Rapid. K listu priložil návratku, ktorú žiadal vrátiť aj s vyznačeným stanoviskom k vybratej
alternatíve. Podľa alternatívy a/ sa nemenila výška poistného, alternatíva b/ počítala s prepočítaním a
navýšením poistného a v prípade žiadnej reakcie klienta, resp. neprejavenia súhlasu s alternatívou a/
alebo alternatívou b/ malo byť poistenie klienta jednostranne zrušené k 15. 5. 2008, pričom odkupná
hodnota vypočítaná podľa poistno - technických zásad prípadného dlžného poistného vypočítaného

podľa metodiky Národnej banky Slovenska mala byť poukázaná klientovi do 90 dní od 15. 5. 2008
(alternatíva c/).

13.ZlistuzasielanéhomanželoviK.(vystupujúcavrelácii)označenýako„Prepočetazvýšeniepoistného
k poistnému produktu UDP - K - vyčíslenie“ (č. l. 274 v spise) súd zistil, že pri alternatíve a/ malo byť

poistné do budúcna 484 Sk, poistná suma na smrť 45.000 Sk, poistná suma na dožitie 64.436 Sk,
doba platenia poistného mala končiť 15.3.2007, doba poistenia mala končiť 15. 3. 2012. Prospektované
poistné sumy sa nemali meniť, mali ostať zachované ako výpočtový základ, pričom bol uvedený odkaz
na poistné podmienky na web žalobcu. Pri alternatíve b) malo byť poistné do budúcna 693 Sk, poistná
suma na smrť 45.000 Sk, poistná suma na dožitie 64.436 Sk, doba platenia poistného mala končiť 15.

3. 2007, poistenie malo končiť 15. 3. 2012 a minulé dlžné poistné malo byť 17.725 Sk. Minulé dlžné
poistné mohlo byť na záver kompenzované, alebo mohlo byť uhradené jednorázovo alebo v splátkach. V
prípade zvolenia alternatívy c/ mala byť odkupná hodnota k výplate 28.992 Sk, ktorá mala byť v prípade
voľby alternatívy c/ zaslaná na účet alebo na adresu podľa voľby klienta.

14. Z listu zasielaného klientovi T. (vystupujúci v relácii) (č. l. 275 v spise), súd zistil, že poisťovňa
vysvetľovala svoj postup stanoviskom orgánu dohľadu. V prípade nezvolenia žiadnej z alternatív
uvedených v predchádzajúcom oznámení, žalobca oznámil, že bude nútený ukončiť poistenie klienta
s výplatou odkupnej hodnoty, pričom za právny základ žalobca označil § 853 ods. 1 Občianskeho
zákonníka z analogického použitia § 2 ods. 2., § 3, ods. 1, § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka. Zároveň

žalobca v liste vyčíslil jednotlivé alternatívy. K tlačovej správe Národnej banky Slovenska z 30. 4. 2008
žalobca uviedol, že tvrdenia považuje za nenáležité, nepodložené a nepravdivé, žalobca ju napadol.
Postup poisťovne odôvodnil postupom štátnych orgánov.15. Z návratky zasielanej k listom klientom označenej ako „Stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej
zmluve“ (č. l. 278 v spise) s tromi variantmi danými na výber, súd zistil, že klient mal v nej vyznačiť jednu
z troch alternatív - a/ klient žiada o zachovanie pôvodnej faktickej výšky poistného bez zvyšovania v

dôsledku poistno - matematického prepočtu s tým, že rozdiel medzi nanovo stanoveným prepočítaným
poistným a pôvodne stanoveným poistným sa môže vysporiadať poisťovňou metódou a postupom
určeným poisťovňou, pričom klient chce, aby poistenie trvalo naďalej bez faktického zvýšenia poistného,
b/klientsúhlasísdopočítanímpoistnéhoasjehoďalšímzvýšenímpodľametodikystanovenejNárodnou
bankou Slovenska a chce, aby za týchto podmienok jeho poistenie trvalo naďalej, c/ klient nesúhlasí s

dopočítaním poistného ani s postupom podľa písm. a) návratky a po ukončení poistenia žiada zaslať
odkupnú hodnotu stanovenú a vypočítanú poisťovňou k 15. 5. 2008 po odpočítaní dlžného poistného
podľa metodiky Národnej banky Slovenska najneskôr do 90 dní od 15. 5. 2008. Kurzívou písanom
drobnejším typom písma bolo uvedené, že pri výbere ktorejkoľvek z alternatív mal klient súhlasiť s
novými poistnými podmienkami zo dňa 21. 5. 2007. Vyplnenie a podpis návratky mali byť zároveň
súhlasom s rozhodcovskou doložkou, pričom v poznámke bol drobnou kurzívou uvedený postup, ktorý

mal klient vykonať nad rámec zaslania návratky, do 10 dní od doručenia návratky poisťovni, aby odstúpil
od časti XV. všeobecných poistných podmienok z 21. 5. 2007 (riešenie prípadných sporných nárokov
pred špeciálnym súdom na základe rozhodcovskej doložky).

16. Z všeobecných poistných podmienok z 21. 5. 2007 (č. l. 279 v spise), súd zistil, že obsahovali

ustanovenia, ktoré pôvodné poistné podmienky z 1. 6. 1995 neobsahovali. Napr. podľa II. časti, článku
5, bodu 6. ak poistník podá žiadosť o zrušenie poistenia podľa článku 10 ods. 3 tejto časti VPP,
poistenie zaniká poukázaním odkupnej hodnoty v prospech poistníka, ak má poistník na odkupnú
hodnotu nárok a ak ďalej v týchto poistných podmienkach nie je uvedené inak (XIV. časť ods. 5,
XVII. časť ods. 7f a pod.). Podľa II. časti, článku 7 bodu 1. výška počiatočného poistného sa zásadne

určuje podľa sadzieb pre jednotlivé druhy poistení stanovených poisťovňou podľa kalkulačných zásad.
Podľa II. časti, článku 7 bodu 2. v prípade zvýšeného rizika smrti, invalidity, úrazu alebo vzniku kritickej
choroby (transplantácie orgánu) poisteného alebo poistníka má poisťovňa odchylne od ods. 2 tohto
článku právo poistné v konkrétnom prípade primerane zvýšiť, resp. primerane upraviť ďalšie podmienky
poistenia. Podľa II. časti, článku 7 bodu 3. poistné je zmluvná cena za poskytnutý poistnú ochranu.

Jeho počiatočná výška je uvedená v poistnej zmluve. Podľa II. časti, článku 8, bodu 9 povinnosti
poistníka uhrádzať riadne a včas a brať náležite na zreteľ termín splatnosti poistného nezodpovedá
žiadna povinnosť poisťovne poistníka na dlžné poistné upozorňovať. Poisťovňa nie je povinná zasielať
poistníkovi písomné urgencie o nezaplatenom poistnom, ak ďalej vo všeobecných poistných podmienka
nie je uvedené inak. Podľa II. časti, článku 8 bodu 10. poisťovňa je povinná určiť výšku poistného na

základe poistno - matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť
všetkých jej záväzkov vrátane tvorby dostatočných technický rezerv a spôsobu ich umiestnenia. Preto
má poisťovňa právo kedykoľvek počas trvania poistnej zmluvy primerane zvýšiť poistné bez toho,
aby došlo k zmenám ostatných finančných parametrov poistnej zmluvy. Dôvodom zvýšenia poistného
nemôže byť zmena veku alebo zdravotného stavu poisteného. Poisťovňa je povinná nanovo stanovenú

výšku poistného oznámiť najneskôr v lehote dvoch mesiacov pred splatnosťou poistného za obdobie, v
ktorom sa má výška poistného zmeniť. Ak ide o jednorazové poistné, rozdiel medzi zvýšeným poistným
a jednorazovým poistným je splatný ku dňu výročia poistenia. Výročím poistenia sa na účely tohto
odseku rozumie deň, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom začiatku poistenia vždy po uplynutí
dvanástich po sebe nasledujúcich mesiacov. Podľa II. časti, Článku 8 bodu 10a z dôvodu opatrenia alebo

zásahu orgánu verejnej moci, ktoré môže mať vplyv na hospodárenie a ekonomickú situáciu poisťovne,
alebo z dôvodu zvýšenia zákonom uloženého poplatku za poisťovaciu činnosť je poisťovňa oprávnená
zvýšiť výšku poistného bez toho, že by došlo k úprave ostatných finančných parametrov poistnej zmluvy,
i spätne. Takéto spätné zvýšenie poistného je prípustné i z iných dôvodov, ktoré ovplyvňujú chod
poisťovne. Podľa II. časti, článku 8 bodu 11 pokiaľ poistník so zmenou výšky poistného podľa bodov

10 a 10a tohto článku nesúhlasí, musí svoj nesúhlas uplatniť do jedného mesiaca odo dňa, kedy sa
o navrhovanej zmene dozvedel. V prípade nesúhlasu poistníka s novou výškou bežného poistného
poistníkovi zaniká povinnosť uhrádzať ďalšie bežné poistné a poistenie sa redukuje na poistenie s
redukovanou poistnou sumou obdobne podľa princípov a zásad redukcie poistenia obsiahnutých v čl.
9 týchto VPP. V prípade úhrady jednorazového poistného poistenie zaniká uplynutím výročia poistenia

a s odkupnou hodnotou, ak je vytvorená, sa naloží podľa zásad o výplate odkupnej hodnoty na žiadosť
poistníka. Poisťovňa je povinná na tento dôsledok (redukcia, zánik) poistníka o nanovo stanovenej
výške poistného upozorniť. Podľa II. časti článku 8 bodu 12 analogicky podľa zásad a princípov
obsiahnutých v ods. 10 ods. 11 tohto článku môže poisťovňa poistné znížiť. Zníženie poistného zo stranypoisťovne je možné vykonať aj v rámci akcií pre klientov po vzájomnej dohode. Na zníženie poistného
sa viaže administratívny poplatok. V II. časti v článku 9 sú upravené dôsledky neplatenia poistného,
podľa článku 9 bodu 2 redukciou poistnej zmluvy sa na účely týchto VPP rozumie zmena v obsahu

poistného vzťahu, ktorá nastáva na základe rozhodnutia poisťovne, ak dôjde k naplneniu predpokladov
ustanovení ods. 2 až 6 tohto článku. Redukcia poistnej zmluvy sa vykonáva v troch podobách, ako
redukcia poistnej sumy, redukcia poistnej doby alebo redukcia dôchodku. Redukciou poistnej zmluvy
sa mení obsah vzájomných práv a povinností poisťovne a poistníka tak, že povinnosť poistníka platiť
poistné po dni redukcie poistnej zmluvy zaniká za trvania povinnosti poisťovne naďalej poskytovať

poistníkovi poistnú ochranu za premenených podmienok. V II. časti, článku 10 je upravené právo klienta
na odkup poistenia. Podľa II. časti, článku 12 bodu 2. z poistenia je poisťovňa povinná pri vzniku
poistnej udalosti poskytnúť poistné plnenie, ktoré má povahu jednorazového plnenia, viacnásobného
plnenia, alebo dôchodku podľa toho, čo bolo dojednané. Zmluvné strany berú na vedomie, že poistné
plnenie, na ktoré má oprávnená osoba nárok, je závislé od disciplíny všetkých poistníkov závisí na
peňažnom správaní všetkých poistníkov. Preto v poistnej zmluve zmluvné strany dojednávajú poistné

plnenie, ktorého výška môže byť iba výpočtovým základom na skutočne vyplácané zaručené životné
poistné plnenie. Úhrada poistného plnenia je v tomto článku dohodnutá ako alternatívne plnenie zo
strany poisťovne ponechané poistníkom na vôli poisťovne, ktorého voľbu medzi dohodnutým poistným
plnením,vyplácanýmpoistnýmplnenímdosiahnutýmprepočtomzapomocikoeficientupoistnéhokmeňa
a individuálneho koeficientu, alebo vyplácaným poistným vykoná poisťovňa. Podľa II. časti, článku 12

bodu 2a ak poisťovňa nepristúpi k prepočtu poistného plnenia na vyplácané poistné plnenie postupom
podľa nasledujúceho odseku, má oprávnená osoba nárok na poistné plnenie uvedené v poistnej zmluve,
ktoré má v tomto prípade povahu zaručeného poistného plnenia. Podľa II. časti, článku 12 bodu 2b ak
poisťovňa pristúpi k prepočtu poistného plnenia na vyplácané poistné plnenie, oprávnená osoba má
v prípade vzniku poistnej udalosti nárok na vyplácané poistné plnenie vypočítané metódou uvedenou

ďalej v tomto odseku, nie na poistné plnenie uvedené v poistnej zmluve. Vyplácané poistné plnenie,
ktoré prislúcha oprávnenej osobe v prípade poistnej udalosti, sa vypočíta ako súčin dojednaného
poistného plnenia uvedeného v poistnej zmluve, koeficientu poistného kmeňa založeného na peňažnom
správaní sa všetkých poistníkov a individuálneho koeficientu správania sa poistníka. Podľa Článku II.
časti, Článku 12 bodu 2c, v prípade, že poistník, ktorý uzavrel poistnú zmluvu pred účinnosťou týchto

VPP, pristúpi k ich obsahu tak, že sa budú vzťahovať na jeho poistný vzťah, ak poisťovňa pristúpi
k prepočtu poistného plnenia uvedeného v poistnej zmluve na vyplácané poistné plnenie aplikáciou
postupu podľa ods. 2b tohto článku, príslušné koeficienty sa určia za obdobie od pristúpenia k týmto
VPP do výplaty vyplácaného poistného plnenia s tým, že individuálny koeficient môže pre ten prípad
vždy dosiahnuť najviac hodnotu 1,0. Podľa XVII časti bodu 1. tieto všeobecné poistné podmienky sú

platné a účinné pre poistné zmluvy uzavreté od 21. mája 2007. Na prv uzavreté poistné zmluvy sa
tieto VPP vzťahujú na základe dohody poistníka a poisťovne. Podľa XVII. časti, bodu 2, všetky články,
ustanovenia a dojednania uvedené v týchto všeobecných poistných podmienkach sú neoddeliteľnou
súčasťou poistnej zmluvy uzavretej medzi poistníkom a poisťovňou a nadobúdajú voči konkrétnemu
poistníkovi (poistenému) v plnom rozsahu a bez výnimky účinnosť dňom ich podpísania. Podľa časti XIII,

bodu 5 konanie o sťažnostiach podlieha administratívnemu poplatku podľa časti XVI týchto všeobecných
poistných podmienok. Podľa časti XVII, bodu 7d prvej a druhej vety, poisťovňa má právo vykonávať
zmeny VPP a nadväzujúcich osobitných poistných podmienok formou dodatkov a doplnkov alebo
vyhlásením ich úplného znenia, ak je to potrebné v záujme poistníkov a poistených, z dôvodu unifikácie a
zjednotenia právneho postavenia všetkých poistníkov, z dôvodu legislatívnych zmien, zmeny obchodno

- finančného plánu poisťovne, zmeny nákladovej štruktúry poisťovne a jej výšky, rastu poisťovne alebo
nedisciplinovaného peňažného správania sa poistníkov prispievajúcich do poistného fondu. Zmeny VPP,
osobitných poistných podmienok, ich dodatkov a doplnkov, sú voči poistníkovi účinné ich zverejnením
prostredníctvom zverejnenia na internetovej stránke www.pcsp.sk . Podľa časti
XVII, bodu 7f, ak poistník, ktorý uzavrel poistnú zmluvu pred 21. 5. 2007, pristúpil v rámci novácie

zmluvného záväzku, akcie pre poistníkov alebo v inom prípade k týmto VPP, zrušujú sa všeobecné
poistné podmienky pôvodne s poistnou zmluvou dojednané s výlukou právnych predpokladov vzniku
poistných udalostí a niektorých nárokov z nich plynúcich, ak príslušnú výšku nároku neupravujú tieto
VPP inak a ak to povaha týchto VPP pripúšťa. V prípade v poistnej zmluve uvedenej garantovanej
poistnej sumy sa povaha tejto sumy mení na poistnú sumu, ktorá je výpočtovým základom pre v zmysle

týchto VPP stanovenú vyplácanú poistnú sumu (časť II, článok 12. ods. 2b VPP). Ak bolo dojednané
poistenie s kapitalizáciou poistnej sumy nárok na kapitalizáciu zaniká a nahrádza sa bonifikáciou, ktorú
určípoisťovňa,pritompríslušnátechnickáúrokovámierasaupravujena1%ročne(stým,žepoistníkmá
nárok na prebytky na poistnom priznané poisťovňou). Východiskové sumy sa po odrátaní kapitalizácieurčia spätným prepočtom za pomoci poistno - technických metód a vzorcov, ktoré boli použité pri výpočte
na začiatku poistenia, prepočítanie sa vykoná od začiatku poistenia s tým, že takto určené a podľa
týchto VPP upravené výsledné poistné sumy k momentu ich vyčíslenia budú poistníkovi oznámené

v rámci najbližšej každoročnej informácie o finančnom stave poistnej zmluvy. Zároveň sa vylučuje
právo poistníka na úhradu odkupnej hodnoty pri zrušení poistnej zmluvy na žiadosť poistníka (odkupná
hodnota nie je garantovaná) vo všetkých obdobných prípadoch, v prípadoch neplatenia poistného a
vo všetkých iných prípadoch, kde by mu inak právo na odkupnú hodnotu vzniklo; tým sa vylučuje
aplikácia časti II. článku 10 na tieto prípady. Z dodatku č. 1 z 15. 2. 2008 (č. l. 292, 292 v spise) súd

zistil, že vymenované poistné produkty a teda aj produkt UDP-K v prípade, ak podliehajú všeobecným
poistným podmienkam z 21. 5. 2007, sa menia na poistenie EuroKapitálPlus v súlade so zmluvnými
dojednaniami pre poistenie EuroKapitálPlus uverejnenými na internetovej stránke www.pcsp.sk , ktoré sa týmto stávajú neoddeliteľnou súčasťou podmienok týmto odsekom dotknutých
poistení. Doteraz naakumulovaná Zillmerizovaná rezerva vypočítaná kalkulačnými metódami poisťovne
sa mení na jednorazovo vložené poistné na úhradu rizík od vyhlásenia tejto zmeny, pričom zostatok

a bežne platené poistné bude ďalej určené výhradne na úhradu sporivej zložky poistenia. Zmenou
v poistení dochádza zároveň k zmene v názve poistného produktu na EuroKapitálPlus. Dodatok sa
vzťahuje na všetky poistné zmluvy uzavreté po 21. 5. 2007 a ďalej na tie skôr uzavreté poistné zmluvy, pri
ktorých k týmto poistným podmienkam poistník pristúpil. Dodatok nadobudol platnosť a účinnosť dňom
jeho vyhlásenia uverejnením na internetovej stránke www.pcsp.sk , t. j. dňom 15.

2. 2008.

17. Z listu žalobcu z 10. 8. 2007 (č. l. 297), súd zistil, že žalobca zaslal klientovi poistku o znížení
poistného o 40 Sk mesačne ako návrh na zníženie poistného a zároveň potvrdenie o zmene tohto
finančného parametra. Podľa textu potvrdenia znížením poistného nedošlo k uzatvoreniu žiadneho

nového poistenia, ku zmene doby platenia poistného ani ku zmene v poistných sumách. Žalobca
požiadal o zaslanie písomného potvrdenie TS1/07, o poistke, ktorého formulár bol predtlačený dole na
liste. Kým poisťovňa neobdržala písomné potvrdenie doručenej poistky, mal klient povinnosť uhrádzať
pôvodné vyššie poistné. Súčasťou textu potvrdenia TS1/07 bol oproti ostatnému textu menším fontom
a kurzívou uvedený text, podľa ktorého klient súhlasí z novými poistnými podmienkami z 21.5.2007,

je zároveň rozhodcovskou doložkou. Potvrdenie je podľa tohto menším fontom a kurzívou uvedeného
textu neodvolateľné, nemožno ho vziať späť, má vplyv na výšku poistného, poistné plnenie odkupnú
hodnotu, kapitalizáciu poistenia, jeho bonifikáciu a technickú úrokovú mieru.

18. Z oznámenia o nároku na bezplatný mobilný telefón NOKIA 1650 a GSM služby“ zo dňa 20.3.2008

(č. l. 298 v spise), súd zistil, že žalobca ponúkal možnosť zdarma nadobudnúť „najnovší mobilný telefón
značky NOKIA 1650, ku ktorému patrí bezplatná registrácia GSM služieb, pričom GSM BALÍK mal slúžiť
na pružné využitie GSM SERVISU PČPS Rapid a poistných služieb ponúkaných žalobcom v zmysle
všeobecných poistných podmienok a ich dodatkov. Hrubo vyznačeným písmom upozornil na benefity
slovami „zdarma“, „bezodplatne“, malou kurzívou bez osobitného zvýraznenia uviedol, že poistník v

plnom rozsahu pristupuje k všeobecným poistným podmienkam žalobcu zo dňa 21. 5. 2007. Text
uvedený malou kurzívou bol podľa žalobcu zároveň rozhodcovskou doložkou a v prípade, že chcel klient
od rozhodcovskej doložky odstúpiť, mohol tak urobiť v lehote 7 dní od doručenia žiadosti o GSM BALÍK
PČPS Rapid žalobcovi. Taktiež drobnou kurzívou bolo uvedené, že v prípade predčasného ukončenia
poistenia sa nespotrebované poistné nevracia.

19. Z listu žalobcu z 1. 6. 2007 (č. l. 299), adresovaného klientke, súd zistil, že žalobca adresoval klientke
list, v ktorom jej oznamuje priznanie zníženia mesačného poistného, pričom dohodnuté poistné sumy
sa nemenia. Zároveň požiadal žalobca o zaslanie pripojenej žiadosti, pričom následne mala byť klientka
informovaná o zmene poistného poistkou.

20. Z listu „Oznámenie o redukcii poistnej zmluvy“ (č. l. 300 spise) súd zistil, že žalobca oznámil
klientke K. (vystupujúca v reportáži), že sa jej poistenie zmenilo na poistenie so zníženou sumou
v súlade s poistnými podmienkami žalobcu - čl. 9 ods. 2, a to z dôvodu, že neuhradila poistné za
ďalšie obdobie, pričom ako počet dní dlhu bola uvedená číslica 14. Zároveň žalobca klientke oznámil,

že ak požaduje obnovenie finančných parametrov zmluvy, môže k tomu dôjsť vyplnením priloženého
formulára, zaplatením dlžnej čiastky, splnením ďalších požadovaných náležitostí. Podľa priloženého
formulára, K. dňa 31. 7. 2007 pristúpila žiadosťou o obnovenie finančných parametrov zmluvy k poistným
podmienkam žalobcu z 21. 5. 2007 (č. l. 301 v spise), pričom jej súhlas mal byť podľa textu ajrozhodcovskou doložkou o možnostiach odstúpenia, od ktorej informovala poznámka drobným písmom
v dolnej časti formulára. Z listu žalobcu „Odkupná hodnota k PZ č. 5032300080“ zo dňa 30. 10. 2007
(č. l. 302 v spise) súd zistil, že žalobca oznámil K., že jej nárok na odkupnú hodnotu zanikol, čo vyplýva

z časti II. čl. 10 ods. 1 v nadväznosti na časť XVII. ods. 7f všeobecných poistných podmienok žalobcu
z 21. 5. 2007. Prehlásenie, že K. pristúpila k novým všeobecným poistným podmienkam, ako aj to,
že jej rozhodnutie malo vplyv na výšku o poistného, poistného plnenia, odkupnú hodnotu, kapitalizáciu
poistenia, jeho bonifikáciu a technickú úrokovú mieru už žalobca zvýraznil rámčekom okolo textu.

21. Z listu žalobcu „Odpoveď na Vaše dožiadanie ku PZ ...“, (č. l. 303 v spise), súd zistil, že žalobca
oznamoval klientovi, že podpisom zmluvy sa zaviazal zotrvať v poistnom vzťahu najmenej 36 mesiacov,
pričom ho vyzval na úhradu zmluvnej pokuty 7.500 Sk. V prípade, že klient svoje rozhodnutie o zrušení
poistnej zmluvy odvolá, na zmluvnej pokute žalobca trvať nebude.

22. Z listu žalobcu „Oznámenie o zániku poistenia“ zo dňa 9. 6. 2008 (č. l. 304 v spise) súd zistil, že

žalobca týmto listom oznámil klientovi, že na základe ustanovení Občianskeho zákonníka v nadväznosti
na list žalobcu o prepočte pri produkte UDP-K došlo ku zrušeniu poistnej zmluvy, ktorá bola uzavretá
medzi F. a žalobcom.

23. Z tlačovej správy Národnej banky Slovenska zo dňa 30. 4. 2008, Stanovisko NBS k informáciám

spoločnosti Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid, a.s. (č. l. 305 v spise), súd zistil, že tvrdenia žalobcu
o tom, že uložila poisťovni prepočítať produkt UDP - K a tým zvýšiť poistné klientov od začiatku tak,
aby bolo možné poistno - matematicky zachovať poistné sumy klientov, z čoho malo vyplývať, že
zvyšovanie poistného klientov, resp. jeho spätné prepočítavanie nezapríčinila poisťovňa, ale postup
štátnych orgánov, považuje Národná banka Slovenska za nepravdivé a zavádzajúce.

24. Z tlačovej správy Národnej banky Slovenska z 22. 5. 2008 - Stanovisko Národnej banky Slovenska k
tvrdeniam Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid, ktoré odzneli na tlačovej konferencii 22. 5. 2008“ (č.
l. 306 v spise), súd zistil, že Národná banka Slovenska nevidela dôvod na zmenu svojho stanoviska z 30.
4. 2008, spôsoby a formy komunikácie považovala Národná banka Slovenska za vysoko neštandardné,

využívajúce techniky dezinterpretácie, zavádzania a obštrukcie.

25. Z listu národnej banky Slovenska zo dňa 26. 5. 2008 adresovaného žalobcovi „Odmietnutie
neopodstatnenejpožiadavkypoisťovneRapidvočiNBSnanáhraduúdajnejškody“(č.l.308vspise),súd
zistil, že Národná banka Slovenska odmietla zodpovednosť za škodu s odôvodnením, že za prípadnú

škodu spôsobenú pre 1. 1. 2006 pri výkone verejnej moci v rámci dohľadu nad finančným trhom
Národná banka Slovenska nezodpovedá, pričom Národná banka Slovenska zároveň skonštatovala, že
na základe materiálov jej dostupných nemožno relevantne tvrdiť, že v minulosti došlo k pochybeniu
štátnych orgánov alebo iných orgánov verejnej moci (vrátane ich úradníkov) pri výkone dohľadu nad
povinnosťou Rapid.

26. Z prepisu rozhovoru medzi zamestnancom žalobcu (K. a redaktorom žalovaného (A.) (č. l. 317 v
spise), súd zistil, že pred prvou reportážou C. sa uskutočnil rozhovor týkajúci problematiky, ktorej bola
venovaná samotná reportáž. Väčšina úvodu je venovaná predneseniu argumentácii, že problém vznikol
v dôsledku uloženia povinnosti orgánom dohľadu Národnou Bankou Slovenska, informácie z dohľadu

nemôže hovorca poskytnúť, nakoľko ho viaže povinnosť mlčanlivosti, hovorca uviedol, postupujú v
súlade s protokolom, vykonávajú opatrenia, ktoré im Národná banka Slovenska uložila, neboli žalobcovi
uložené žiadne sankcie, k prepočítavaniu došlo v dôsledku uložených opatrení, doručovanie zásielok
obyčajným spôsobom považoval hovorca za štandardné a akýkoľvek ďalší postup poisťovne bude len v
súlade so zákonom, oznámenie o zániku zmluvy nepovažoval hovorca za zrušenú zmluvu, skutočnosť,

že jednou z alternatív v zasielaných výzvach žalobcu klientom žalobcu nepovažoval hovorca žalobcu za
vyhrážanie zrušením zmluvy, a ak dôjde k zrušeniu zmluvy, tak len zákonným postupom, klient má vždy
možnosť brániť sa na súde, doposiaľ poisťovňa neprehrala žiaden súdny spor, problematika sa týka 3
% všetkých zmlúv, z pohľadu poisťovne sa jedná o záležitosť netýkajúcu sa zďaleka všetkých prípadov
ani v rámci skupiny 3 %, poisťovňa na rozdiel od žalovaného je v sporoch úspešná, hovorca upozornil,

že žalobca ako jeden z mála má poistné podmienky na internete, ponúkať rôzne bonusy a benefity je
bežné, poisťovňa nikdy neuzavrela zmluvu so 6 % zhodnotením, pravosť reklamného letáka nepotvrdil,
rozhodcovské doložky považuje hovorca taktiež za bežne považovaný inštitút, rozhodcovské doložky
zvolili kvôli flexibilite rozhodcovského konania, vo vzťahu k dlžným zhruba 200 korunám (pričom maloísť o 9 rokov starý dlh) sa hovorca vyjadril, že je odôvodnené od všetkých klientov očakávať a požadovať
včasné platenie poistného, nakoľko iný postup by znemožnil fungovanie systému poistenia. Po desiatich
rokoch by odkupná hodnota musela byť vyššia ako 0, musel by vidieť konkrétnu zmluvu, aby sa mohol

vyjadriť, prečo mala nulovú odkupnú hodnotu. Nové poistné podmienky považoval hovorca žalobcu za
výhodné. Informácia o pristúpení k novým všeobecným poistným podmienkam bola uvedená priamo v
liste, ani nie na jeho druhej strane, nie je napísaná neviditeľným písmom. Rozhovor bol venovaný aj
ďalším sporným otázkam, ako napr. zmena dohodnutých poistných súm, predlžovaniu doby poistenia.

27. Z protokolu Národnej banky Slovenska z dohľadu vykonaného u žalobcu v období od 30. 4. 2007
do 5. 9. 2007 (č. l. 352 v spise), súd zistil (strana 7 protokolu), že skupina dohľadu zistila, že kalkulačné
vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno - matematickými metódami na výpočet
poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú všetky záväzky
voči poisteným, ktoré sa žalobca zaväzuje plniť v prípade nastania poistnej udalosti. Skupina dohľadu
na danú skutočnosť upozornila zástupcov žalobcu. Zástupcovia žalobcu uviedli, že ich informačný

systém používa na výpočet poistného a technických rezerv správne poistno - matematické metódy
so zohľadnením všetkých záväzkov voči poisteným. Skupine dohľadu algoritmus výpočtu technických
rezerv v informačnou systéme žalobcu nebol sprístupnený a teda nebolo možné overiť správnosť tohto
algoritmu.

28. Z listu Národnej banky Slovenska adresovaného žalobcovi (č. l. 357 v spise), súd zistil, že Národná
banka Slovenska určila lehoty na prijatie a splnenie opatrení a predloženie správy o ich splnení, v
súvislosti s výkonom dohľadu na mieste.

29. Z e-mailu hovorcu žalobcu adresovaného redaktorovi žalovaného 2010 (č. l. 447 v spise), súd zistil,

že v odpovedi na otázky redaktora žalovaného žalobca uviedol, že mu nie je známy žiaden verdikt
komisie (na MS SR), žalobca nepovažoval za potrebné zdôvodňovať jeho vystúpenie zo Slovenskej
asociácie poisťovní, nakoľko je to žalobcove právo, s otázkou ohľadom osobitných poplatkov žalobcu
(nakoľko iné poisťovne si ich podľa redaktora a jeho informácií neúčtujú) odkázal hovorca žalobcu v
rámci investigatívneho pátrania na stránku ostatných poisťovní, kde je možné zistiť, že opak je pravdou.

Naotázku,čisúklientižalobcu,ktorýchžalobcaneoslovovalsrušenímzmlúvaniposkytovanímbonusov,
hovorcažalobcuuviedol,žežalobcanerobilžiadnuselekciu,zrejmesiniektoríklientineprevzalizásielku,
ak takí sú, mali by sa obrátiť na žalobcu. Na otázku k názoru žalobcu k postupu nespokojných klientov,
ktorí podávajú hromadné žaloby, prípadne trestné oznámenia žalobca uviedol, že každý má právo podať
žalobualebotrestnéoznámenie,pričompodľasprávyGPostavezákonnostibolovSRzrokpodanýchtri

miliónytrestnýchoznámení,žečohovyplýva,akájeichopodstatnenosť.Asociáciaužívateľovslužiebnie
je oprávnená vstupovať do zmluvných vzťahov, je to vecou súdu. Na otázku, či si žalobca nárokoval (už
previedolnainéhoveriteľa)odniektorýchbývalýchobchodníčokrôznesumy,zrejmeprovízieanaotázku
z čoho vznikli žalobcovi pohľadávky žalobca uviedol, že spomenutá obchodníčka (S.) nikdy u žalobcu
nepracovala, ani nepracuje, ďalšia bola obvinená z trestného činu ohovárania. Ostatné náležitosti tejto

otázky sú vecou ochrany osobných údajov a obchodného tajomstva v zmysle zmluvy o sprostredkovaní
poistenia a žalobcovi nikto nemôže uprieť právo žalobcovi previesť pohľadávku na iného veriteľa.

30. Z oznámenia krajského inšpektora trenčianskeho kraja o ukončení spolupráce zo 6. 5. 2009 (č. l.
458 v spise) súd zistil, že krajský inšpektor trenčianskeho kraja oznámil žalobcovi, že spoluprácu so

žalobcom na základe odvysielanej relácie žalovaným 4. 5. 2009 ukončila J., ktorá bola registrovaná, ako
výhradný sprostredkovateľ poistenia.

31. Z listov a vyjadrení klientov žalobcu, T. e-mailu C., listov S. (č. l. 477-506 v spise) súd zistil, že po
odvysielaní relácie Vybité poistky žalovaným, sa na žalovaného začali obracať klienti, ktorí namietali

rušenie zmlúv, avizovali pripájanie sa k hromadným žalobám, avizovali trestné oznámenia, prípadne
žiadali o ozrejmenie, či trvá ich zmluva.

32. Z materiálu „Design manuál“ (č. l. 567 v spise) sa súd oboznámil s logom žalobcu.

33. Z článkov v SME s názvom „H.„, z 20. 4. 2009 (č. l. 649a v spise) a „J.“ zo 16. 4. 2009 (č. l.
650 v spise), súd zistil, že denník sme opísal situáciu ohľadom poistiek žalobcu po tom, čo klienti
žalobcu prijali poistné podmienky žalobcu prostredníctvom rôznych ponúk (40- korunové zníženie
poistného, obnova parametrov zmluvy, ohľadom pozície Národnej banky Slovenska, skutočnosti, žežalobca vystúpil ku koncu roku 2008 zo Slovenskej asociácie poisťovní, v dôsledku čoho sa Etický
výbor nezoberal sťažnosťami klientov žalobcu a tiež že pri Ministerstve spravodlivosti SR bola zriadená
komisia pre posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ktorá sa zaoberá aj problematikou

sporných zmlúv a žalobcu. Zo správy TASR z 22. 5. 2008 (č. l. 653 v spise), súd zistil, že Národná banka
Slovenska vydala stanovisko, v ktorom sa ohradila voči tvrdeniam žalobcu.

34.Zuzneseniač.k.11C/91/2009-131OkresnéhosúduvTrenčínez11.mája2009(č.l.704vspise),súd
zistil, že súd predbežným opatrením uložil žalobcovi zdržať sa vyberania poplatkov podľa všeobecných

poistných podmienok zo dňa 21. 5. 2007 a jednostranného rušenia zmluvy voči spotrebiteľom, ktorí
pristúpili k týmto podmienkam prostredníctvom žiadosti o GSM Balík obsiahnutej na tlačive „Oznámenie
o nároku na bezplatný mobilný telefón Nokia 1650 a GSM služby“, prostredníctvom žiadosti o zníženie
poistného k poistnej zmluve na tlačive „Vernostný bonus Čo je doma to sa počíta“, prostredníctvo tlačiva
„Stanovisko k „zvýšeniu poistného k poistnej zmluve“ a prostredníctvo návratky „Potvrdenie TS/07 o
znížení poistného“. Z uznesenia Krajského súdu v Trenčíne, č. k 19Co/352/2009-682 (č. l. 708 v spise)

v spojení s uznesením Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 2. 11. 2011 č. k. 11C/91/2009-572, súd zistil,
že súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia v napadnutej časti vo
výroku, ktorým žalovanému ukladá, aby sa zdržal postupu podľa zmluvnej podmienky - rozhodcovskej
doložky v časti XV. všeobecných poistných podmienok z 21. 5. 2007 v znení ich dodatkov.

35. Zo žaloby podanej Asociáciou užívateľov služieb a spol. (č. l. 728 v spise) proti žalovanému (žalobca
v tomto konaní), súd zistil, že žalobcovia sa domáhali určenia, že Všeobecné poistné podmienky z 21.
5. 2007 vrátane dodatkov k týmto podmienkam sú voči žalobcom neplatné (bod I.), uloženia povinnosti
žalovanému zdržať sa voči žalobcom používania Všeobecných poistných podmienok z 21. 5. 2007
vrátane dodatkov k týmto podmienkam (bod II.), uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa takých

praktík, ktorými chce docieliť pristúpenie spotrebiteľa k novým Všeobecným poistným podmienkam
z 21. 5. 2007 prostredníctvom žiadosti o GSM BALÍK obsiahnutej na tlačive „Oznámenie o nároku
na bezplatný mobilný telefón NOKIA 1650 a GSM služby“ (bod III.), uloženia povinnosti žalovanému
zdržať sa takých praktík, ktorými chce docieliť pristúpenie spotrebiteľa k novým Všeobecným poistným
podmienkam z 21. 7. 2007 prostredníctvom žiadosti o zníženie poistného k poistnej zmluve na tlačive

„Vernostný bonus „Čo je doma, to sa počíta“ (bod IV.), uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa takých
praktík, ktorými chce docieliť pristúpenie spotrebiteľa k novým všeobecným poistným podmienkam
z 21. 5. 2007 prostredníctvom tlačiva „Stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve“ (bod V.),
uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa takých praktík, ktorými chce docieliť pristúpenie spotrebiteľa
k novým Všeobecným poistným podmienkam z 21. 7. 2007 prostredníctvom návratky „Potvrdenie

TS/07 o znížení poistného“ (bod VI.), uloženia povinnosti žalovanému odstrániť protiprávny stav tak, že
vypustí ustanovenia Všeobecných poistných podmienok z 21. 5. 2007 a ich ustanovenia zo zmlúv so
spotrebiteľmi, ktorí pristúpili k týmto podmienkam niektorým z postupov uvedených podľa bodov III. až
VI. a uloženia povinnosti náhrady trov konania žalovaným žalobcom.

36. Z listu C. (č. l. 808 v spise) súd zistil, že menovaná oslovila Národnú radu Slovenskej národnej rady
s informáciou, že po tom, ako súhlasila so znížením poistného po siedmich rokoch platenia poistného,
(odoslaním žalobcom zaslanej návratky žalobcovi, čim zároveň pristúpila k poistným podmienkam z 21.
5. 2007), na základe ktorých jej vznikla od 1. 1. 2009 povinnosť platiť mesačne administratívny poplatok
vo výške 11,95 €, pričom administratívny poplatok mal byť dvakrát vyšší ako jej mesačné poistné. V

liste Národnej rade C. ďalej uviedla, že sa pripojila k žalobe proti žalobcovi v tomto konaní, podanej
na Okresnom súde v Trenčíne. Bola neúspešná v konaní o žalobe žalobcu pred Arbitrážnym súdom v
Košiciach. V liste uviedla, že žalobca podával voči klientom žaloby jednak ohľadom platnosti podmienok
a jednak ohľadom platenia administratívneho poplatku a následne podávať návrhy na exekúciu. V
liste tiež oznámila, že žalobca začal na klientov podpísaných pod hromadnou žalobou podávať trestné

oznámenia, že podvodným spôsobom vylákali bonus od poisťovne.

37. Z diskusného fóra pod vláknom „Rapid life životná poisťovňa, a.s. - Sťažnosti.sme.sk“ a na webovej
stránke „porada.sk, (č. l. 812 - 826 v spise), súd zistil, že na fórach prebiehala diskusia o skúsenostiach
klientov so žalobcom, ktorá začala ešte pred odvysielaním prvej relácie „C.“. V rámci diskusie zaznievali

kritické vyjadrenia na adresu žalobcu s použitím prirovnania k nebankovým subjektom (BMG Invest) aj
v čase pred odvysielaním prvej reportáže žalovaného týkajúcej sa žalobcu.38. Z výročnej správy žalobcu za rok 2009 (č. l. 846 v spise) súd zistil, že žalobca v nej uvádzal,
že napriek recesii a panike na svetových trhoch v roku 2008 a prepadu slovenského priemyslu o 27
% je finančná situácia žalobcu stabilná. Poisťovňa vykázala kladný hospodársky výsledok, čistý zisk

predstavoval sumu 736.000 €. V roku 2010 mal žalobca optimistické očakávania.

39. Z časopisu pre klientov poisťovne vydávaným žalobcom (č. l. 893 v spise) súd zistil, že poisťovňa
vyplatila v roku 2009 svojim poistencom 3,460 mil. €, pričom nemala problémy s plnením a jej
záväzky voči klientom boli realizované podľa zmluvných a všeobecných poistných podmienok. Rok 2009

bol vyhodnotený ako ziskový. Vzrástli aktíva poisťovne a poisťovňa mala pre rok 2010 optimistické
očakávania.

40. Z informácií o poisťovni uverejnených na stránke žalobcu (č. l. 909 v spise), súd zistil, že poisťovňa
bola v ocenení TOP POISŤOVŇA za rok 2009 piata, v roku 2009 výrazne zvýšila čistý zisk, nakoľko v
roku 2008 bol zisk 2,07 mil. €, pričom v roku 2007 bol 83,4 tis. €).

41. Z hospodárskych výsledkov žalobcu za rok 2008 (č. l. 917 v spise), súd zistil, že v porovnaní s rokom
2007 sa predpísané poistné žalobcu zvýšilo z 315 257 tis. Sk na 551 988 tis. Sk, náklady na poistné
plnenia sa zvýšili z 168 622 tis. Sk na 569 012 tis. Sk, čistá výška prevádzkových nákladov vzrástla zo
125 745 tis. Sk na 136 434 tis. Sk, hospodársky výsledok pred tvorbou rezerv vzrástol zo 62 189 tis. Sk

na 62 373 tis. Sk a hospodársky výsledok - čistý zisk vzrástol z 2 513 tis. Sk na 60 373 tis. Sk.

42. Z uznesení Okresného súdu v Trenčíne 11C/91/2009-865 a 11C/91/2009-335 (č. l. 975 v spise), súd
zastavil konanie o nárokoch celkovo 45 žalobcov z dôvodu späťvzatia o nároku.

43. Z rozsudku Okresného súdu Košice 1 (č. l. 1030 v spise), súd zistil, že konajúci súd rozsudkom
12C/239/2008-282 určil, že zrušenie poistnej zmluvy UDK o životnom poistení a úrazovom pripoistení,
ktorá bola uzavretá dňa 17. 11. 2008 odporcom (žalobca v tomto konaní) je neplatné a poistná zmluva
UDP-K trvá naďalej.

44. Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy UDP - K medzi žalobcom a K. vystupujúca v reportáži (č. l.
1051 v spise), súd zistil, že týmto návrhom žalobca navrhol uzavretie poistnej zmluvy so začiatkom 7.
10. 1997, koncom poistenia 7. 10. 2012, poistným 214 Sk, poistnou sumou pre prípad smrti 30.000 Sk
a poistnou sumou pre prípad dožitia 45.400 Sk.

45. Z výsluchu svedka K., zamestnanca žalobcu (č. l. 1054 v spise), súd zistil, že sa najprv s redaktorom
J. dohodli, že mu zašle otázky e-mailom, čo sa aj stalo a potom odpovede nahrajú na kameru, čo
sa aj stalo. Svedka zarazila selekcia faktov, ktoré dostali poisťovňu do zlého svetla, o 6 % úrokoch,
o zrušeniach zmluvy. K malému písmu sa svedok vo svojich odpovediach v rozhovore s redaktorom
vyjadril. Vadilo mu, že si redaktor rozhovor nahráva. Zaniknutú zmluvu svedok nepovažoval za zrušenú

zmluvu. Na skutočnosť, že si rozhovor nahráva, redaktora neupozornil, nevidel na to dôvod, keďže išlo
o priestory poisťovne. Nevedel posúdiť aký vplyv má pre poistníka skutočnosť, či je zmluva zrušená
alebo zanikla. Informácie, ktoré odzneli v relácii považoval za vyselektované, pred zverejnením druhej
reportáže chcel sa chcel vyjadriť. Redaktor svedka často kontaktoval telefonicky. Mnoho dotknutých
klientov v zmluvách so žalobcom po vybratí si jednej z možností pokračovalo. Svedok uviedol, že sa

pokúšal kontaktovať šéfredaktora (H.) a ešte jednu osobu - zamestnanca žalobcu pred odvysielaním
druhej reportáže.

46. Z výsluchu svedka H. (č.l. 1057 v spise) súd zistil, že televízia dostávala podnety od klientov žalobcu.
Ako šéfredaktor svedok s prípravou relácie súhlasil. O vystupovaní respondentov pred kamerou v relácii

s vopred pripraveným textom svedok informáciu nemal. Tému týkajúcu sa žalobcu považoval svedok
za silnú tému. Svedok uviedol, že výraz nebankovka nepoužil v súvislosti so subjektmi ako Horizont a
podobne. Reportáž považoval svedok za objektívnu. A. mal svedkovu dôveru. Redaktora pripravujúceho
reportáž hodnotil ako profesionála s dobrou povesťou. Svedok uviedol, že hovorca ho pred odvysielaním
relácie neoslovil.

47. Zo zápisu zo zasadnutia komisie pre posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách na
Ministerstve spravodlivosti SR (č. l. 1066 v spise) súd zistil, že komisia „berúc do úvahy, že dodávateľ
musí jednoznačne a zrozumiteľne informovať spotrebiteľa, Občiansky zákonník obsahuje iba indikatívnyvýpočet neprijateľných podmienok, pričom súdna prax je spôsobilá tento rozšíriť a dodávateľ musí
postupovať s odbornou starostlivosťou“ uzavrela, že vzhľadom na to, akým spôsobom poisťovňa získala
od poistených spotrebiteľov pristúpenie k novým všeobecným poistným podmienkam, tieto spotrebiteľov

nemôžu zaväzovať. Z tohto dôvodu komisia podala podnet a odporúča zvážiť združeniam na ochranu
spotrebiteľov podanie žaloby na súd a ochranu práv spotrebiteľov.

48. Z odpovede Národnej banky Slovenska z 8. 2. 2012 na žiadosť Krajského súdu v Bratislave a na
žiadosť Okresného súdu Bratislava IV (č. l. 1089, resp. 1146 v spise), súd zistil, že Národná banka

Slovenska v oblasti dohľadu zistila, že v prípade určitého počtu poistných zmlúv platných k 31. 3.
2007 poisťovňa Rapid nemala určenú výšku poistného tak, aby poistné zohľadňovalo všetky budúce
záväzky z poistenia, v dôsledku čoho poisťovňa netvorila dostatočnú výšku technickej rezervy na
životné poistenie, pričom za najkritickejšie boli označené produkty UDP - K a Kapitál, ktorých kalkulácie
boli schválené ešte v roku 1995 Ministerstvom financií SR. Za účelom odstránenia nedostatku uložila
Národná banka Slovenska poisťovni Rapid prijať a splniť také opatrenia, ktoré by odstránili nedostatok

v kalkulácii produktov UDP - K a Kapitál a tým umožnili správnu tvorbu technickej rezervy na životné
poistenie. Cieľom uložených opatrní bola v konečnom dôsledku stabilita finančného trhu. Nesprávny
poistno - matematický postup poisťovne Rapid bolo potrebné revidovať, nesprávne kalkulácie prepočítať
a podľa vykonaného prepočtu prijať opatrenia, ktoré by odvrátili riziko nesprávnej tvorby technickej
rezervy na životné poistenie. Poisťovňa Rapid sa mohla so zisteným nedostatkom vysporiadať napríklad

zmenou zmluvných záväzkov na základe osobitných dohôd dvojstranným právnym aktom. Ďalšou
možnosťou bol prevod dotknutých poistných zmlúv na inú poisťovňu alebo prefinancovanie nesprávne
nakalkulovaných poistení produktov UDP - K a Kapitál z vlastných zdrojov poisťovne za cenu straty.
Z pohľadu Národnej banky Slovenska bolo správne, že nesprávne poistno - matematické postupy boli
odstránené. V súvislosti so spätným prepočtom poistného produktu UDP - K Národná banka Slovenska

uviedla, že nikdy explicitne neuložila poisťovni Rapid povinnosť prepočítať výšku poistného pri všetkých
existujúcich poistných zmluvách, avšak uložila opatrenia uvedené vyššie.

49. Z výsluchu svedka A., redaktora žalobcu (č. l. 1136 v spise), súd zistil, že príprave reportáže
predchádzalo oslovenie klientmi žalobcu. Pred reportážou sa uskutočnila internetová diskusia. Jednak

klienti oslovovali žalobcu, ako aj televízia klientov. Pri príprave reportáže urobil svedok rozhovor s
poisťovňou.Poprel,žebyklientovnechávalprečítaťpripravenétexty.Naprípravureportážemaldostatok
podkladov. Svedok uviedol, že z novinárskeho hľadiska nezažil taký masívny protest proti poisťovni.
Úlohou televízie bolo podľa svedka poukázať na javy, ktoré sa dejú, nie riešiť ich. Svedok uviedol, že pri
príprave reportáže vychádzal z reálnych skúseností konkrétnych klientov. Uviedol, že príčinou nulovej

odkupnej hodnoty bolo zrušenie poistky klientky, nakoľko pristúpila k novým poistným podmienkam.
Skutočnosť, že v reportáži uviedol, že k redukcii zmluvy došlo za nezaplatených 214 korún, podľa
svedka neznamená, že dlh trval 9 rokov, ale, že pred 9 rokmi mohol mať 14 dní trvajúci dlh. Svedok
uviedol, že nemal vedomosť o snahe žalobcu vyjadriť pred reláciou Vybité poistky II. K vyjadreniu
ohľadom obchodníčok poisťovne svedok uviedol, že ak si správne pamätá, poisťovňa sa odmietla k jeho

otázkam vyjadriť. Postup poisťovne svedok nevyhodnocoval ako nezákonný, vyhodnocoval ho však ako
nesprávny. Odpovede poisťovne na svoje otázky nepovažoval svedok za prejav ochoty vysvetľovať. Pri
rozhovore s hovorcom bol prítomný svedok a kameraman, rozhovor bol natáčaný. Nahratý rozhovor s
hovorcom poisťovne by svedok podľa svojho vyjadrenia preferoval.

50. Z výsluchu svedka W., vykonaného cestou dožiadaného súdu v Košiciach (č. l. 1253 v spise),
súd zistil, že spor s NBS súvisí so skutočnosťou, že na chybu v kalkulácii poistenia bol žalobca
upozornený po 13 rokoch po kontrole v roku 2008. NBS neprijala žiadne sankčné opatrenia, uložila
poisťovni odstrániť nedostatok. Nakoľko žalobca mal za to, že je v celej situácii nevinne, inicioval žalobu
o zodpovednosť štátu za spôsobenú škodu. NBS určila žalobcovi lehotu na odstránenie zistených

nedostatkov. Svedok uviedol, že žalobca pristúpil k poistno - matematickej úprave pri zmluvách UDP
- K, formou dohody o zmene v obsahu poistenia, nie svojvoľne. V roku 2008 žalobca nové poistné
podmienky klientom nezasielal. Skutočnosť, že boli nové podmienky uverejnené na webovej stránke
svedok vyzdvihol. Odkupná hodnota je podľa svedka garantovaná v súlade so zákonom o poisťovníctve,
akoi§804Občianskehozákonníkapriniektorýchproduktoch,priniektorýchnie,NBSnevytklavovzťahu

s odkupnou hodnotou žalobcovi nič. K časti otázky týkajúce sa výšky poistného kmeňa, svedok uviedol,
že pojem „výška poistného kmeňa“ mu je neznámy, z poistno - matematického hľadisko neexistuje,
ani podľa zákona o poisťovníctve, ani Občianskeho zákonníka, ani v rámci hantírky v poisťovníctve“.
Svedok uviedol, že žalovaný nielenže poskytol malý priestor, (90 sekúnd z 93 minútového rozhovoru,ale nedal poisťovni možnosť vyjadriť k žiadnym konkrétnym prípadom. Nastrihaním príspevkov žalobca
navodzoval dojem, akoby poisťovňa reagovala na tvrdenie klienta. Žalobca nemal možnosť konkrétne
reagovať a uviesť, v čom sa klient mýli. Televízia napr. uviedla, že poistné plnenie môže byť znížené

na 65 % neuviedla však, že môže byť zvýšené vysoko nad 100 %. Na otázku, či existoval leták
poisťovne, v ktorom žalobca sľuboval zaručený nárast rezervy z poistenia pre dané poistenie UDP -
K, svedok uviedol, že nevie, ktorého konkrétneho letáka sa otázka týka, odborníkovi z poisťovníctva
je však je zrejmé, že zaručený nárast netto rezervy nemôže existovať. Technická úroková miera nikdy
neprevýšila 4,5 %, za jej prekročenie by poisťovňa mala udelenú sankciu. Uviedol, že nikdy v poistných

podmienkach neuvádzal iný pojem zhodnotenia ako technickú úrokovú mieru, je rozdiel medzi úročením
vkladov v bankách a tým, na čo slúži technická úroková miera. Na otázku súdu uviedol, že v rokoch
2006, 2007, 2008 a 2009 žiadna J. pre poisťovňu nepracovala. K otázke o spôsobe zverejnenia nových
poistných podmienok svedok uviedol, že uverejnenie na webovej stránke bolo dostatočné, médiami bolo
vyzdvihnuté, a odkázal aj na rozsudok OS KE II pod sp. zn. 16C/226/2011, ktorý dal poisťovni za pravdu.
Na otázku súdu, či posielal Rapid klientom listy ohľadom súhlasu so zmenou poistných podmienok

uviedol svedok, že nie je predmetom sporu, či posielali alebo neposielali listy, ale kontext súvislostí
a závery, ktoré žalobca odvysielal. Na otázku súdu, či je pravdou, že poistné plnenie je viazané na
disciplínu všetkých klientov Rapidu a tak poisťovňa môže znížiť plnenie na úroveň 65 % toho, čo má v
zmluve, svedok uviedol, že rovnako ho môže zvýšiť na 1,1 násobok, koeficient má dve zložky, hromadnú
a individuálnu, podobné mechanizmy používajú iné subjekty. Otázku súdu, aká bola hodnota v prípade

zrušenia zmluvy zo strany klienta svedok považoval za ťažko zodpovedateľnú, odkupná hodnota, resp.
jej garancia jej pri každom type poistenia zvlášť definovaná, čo je v súlade s § 807 Občianskeho
zákonníka a klient je o tom vždy dopredu informovaný. Pri akcii 40 Sk bonus ohľadom zmeny poistných
podmienokrozporsvedoknevidel.Svedoknaotázkusúduuviedol,žežalobcanemalmožnosťvyjadriťsa
ku žiadnemu konkrétnemu prípadu klienta. Svedok uviedol, že poisťovňa nikdy žiadnu zmluvu nezrušila,

aninevypovedala,pokiaľtonebolovsúladesozákonom,vniektorýchprípadochoznámilzánikpoistenia.
Na otázku súdu, že v roku 2008 malo dôjsť k plneniu z poistných zmlúv, premetom, ktorých bolo UDP-K,
uviedol svedok, že poistné zmluvy expirujú rôzne, v roku 2008 z takého typu zmlúv expirovalo približne
20 poistných zmlúv mesačne. V roku 2013 neeviduje žalobca problémy z poistných zmlúv, pri ktorých
došlo k plneniu v roku 2008. Na otázku súdu, či sa viedli na návrh žalobcu súdne konania voči klientom

poisťovne (a či k tým, ktorí boli v reportáži) svedok uviedol, že skôr nie, ako áno. Žalobca má väčšinou
spory o bežné poistné, zakročil proti Q., ktorá bola odsúdená za ohováranie a IR., ktorý bol neúspešný
v civilnom konaní, bola mu uložená povinnosť ospravedlniť sa a zaplatiť žalobcovi zadosťučinenie. V
odpovediach na otázky právnej zástupkyne žalobcu odkázal na odpovede na predchádzajúce otázky.
Vo vzťahu k otázke týkajúcej sa výšky odkupnej hodnoty pri poistnej zmluve K. uviedol svedok, že

nemá pri sebe celý softvér poisťovne, a nevie presne odpovedať, ale odkupná hodnota bola v takej
výške, na akú mala zo zákona nárok. Svedok nepovažoval za potrebné nahliadnuť do dokumentácie
právnej zástupkyne žalobcu, nakoľko na jej otázku odpovedal a bol presvedčený, že je tam suma, ktorá
je v súlade so zákonom, inak by klient uplatnil svoje nároky súdnou cestou. Otázky, položené právnou
zástupkyňou žalobcu svedkovi, boli ako celok namietnuté právnym zástupcom žalobcu.

51. Z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/328/2012-321 z 19. 3. 2013 (č. l. 1271 v
spise), súd zistil, že v časti rozsudku okresného súdu, ktorým súd voči odporcovi v 2. rade zamietol
návrh, a ktorým navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi v 2. rade trovy konania spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia vo výške 1.338,56 € k rukám právnej zástupkyne odporcu sa nedotýka.

V ostatných výrokoch rozsudok okresného súdu rozsudok potvrdil. Okresný súd v Banskej Bystrici
pritom rozsudkom Asociácii užívateľov služieb uložil povinnosť strpieť, aby navrhovateľ (žalobca v tomto
konaní) na náklady odporcu v 1. rade poskytol na uverejnenie prevádzkovateľovi televízneho vysielania
na televíznej stanici T. na odvysielanie v relácii Q. ospravedlnenie v nasledovnom znení: Asociácia
užívateľov služieb sa ospravedlňuje poisťovni Rapid life životná poisťovňa, a.s. za výrok prednesený v

relácii televízie K. dňa X. X. XXXX, v ktorom ohľadne postupu Rapid Life životná poisťovňa a.s. vo vzťahu
k jej klientom uviedol, že: „spotrebiteľ, ktorý si sporil niekoľko rokov a zrazu pre nejaké, povedal by som
administratívne machinácie doslova mal prísť o svoju hodnotu, ktorú našetril, tak to nemôžem považovať
zo strany poisťovne za seriózne konanie“. Tieto tvrdenia ako nepravdivé, nekonkrétne, nepodložené
neoprávnene zasiahli do dobrej povesti Rapid life životná poisťovňa, a.s.. Súčasne Asociácii užívateľov

služieb (odporcovi v I. rade) uložil okresný súd povinnosť uhradiť primerané zadosťučinenie v peniazoch
vo výške 25.000 Eur. Vo vzťahu k odporcovi v II. rade - X. súd návrh zamietol. Podľa odôvodnenia
rozsudku sa súd prvého stupňa sa správne stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že ako poisťovňa
neposkytuje bankové služby, ale služby poistné, v rámci ktorých klient v prípade poistenia platí poisťovnipoistné, pričom za to dostáva od poisťovne poistnú ochranu počas trvania poistenia. Klienti preto v
poisťovni nemôžu prísť o nasporenú hodnotu, pretože v poisťovni nesporia. Vykonaným dokazovaním
sa podľa odôvodnenia rozsudku preukázalo, že tvrdenia „spotrebiteľ, ktorý si sporil niekoľko rokov a

zrazu pre nejaké, povedal by som administratívne machinácie doslova, mal prísť o svoju hodnotu,
ktorú našetril, tak to nemôžem považovať zo strany poisťovne za seriózne konanie“ boli nepravdivé,
nekonkrétne a nepodložené a neoprávnene zasiahli do dobrej povesti navrhovateľa (žalobca v toto
konaní).

52. Z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Cdo/228/2011, 3Cdo/146/2011,
3Cdo/122/2011, 6Cdo/1/2012 (č. l. 1287 - 1301 v spise) súd zistil, že Najvyšší súd Slovenskej
republiky zamietol dovolanie vo veciach, v ktorých boli zamietnuté žiadosti súdneho exekútora na
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Najvyšší súd SR potvrdil správnosť postupu pri konštatovaní
neprijateľnosti a tým aj neplatnosti rozhodcovskej doložky (6Cdo/1/2012) z dôvodu, že nebola
individuálne dojednaná a že spôsobovala nevyváženosť v právach a povinnostiach v neprospech

povinnej.

53. Z výsluchu svedka V. (č. l. 1383 v spise) súd zistil, že svedok vyhlásil, že nevystupoval za súkromnú
osobu, ale ako zástupca organizácie na ochranu spotrebiteľa a mal obavu vzhľadom na negatívne
skúsenosti so žalobcom, ktorý proti nemu podal v súvislosti s jeho vystúpením v relácii žalovaného

žalobu, voči čomu sa ohradil, že vystupoval ako štatutárny zástupca. Svedok uviedol, že klienti ich
začali oslovovať začiatkom roku 2008, možno skôr, s tým, že boli oklamaní. Sťažnosti adresovali
klienti Asociácii užívateľov služieb, Národnej banke, Ministerstvu financií. Svedok ich následne zaslal
komisii pri Ministerstve spravodlivosti. Podľa vyjadrenia svedka evidovali asi 3000 splnomocnení od
klientov žalobcu, z toho 1200 bolo v konaní na Okresnom súde v Trenčíne. Sťažovatelia uvádzali, že

si sporili, prípadne deťom na štúdium, svedok uviedol, že vie, že z ekonomického hľadiska sa jedná o
nesprávny pojem, ale bežní ľudia to hodnotili ako sporenie. Svedok vyjadril obavu, že žalobca vyvodí
dôsledky voči ľuďom, ktorých korešpondenciu predložil. Pojem administratívne machinácie vysvetlil
svedok skutočnosťou, že žalobca zaslal telefón, s tým, že s prevzatím telefónu klient pristúpil k novým
poistným podmienkam. Svedok to považoval za podvod zo strany toho, kto to vypracoval. Pred reláciou

svedkovi nikto neradil. Svedok uviedol na otázku o jeho vzťahu k žalobcovi, že pri komunikácii mu
ľudia uvádzali, že Prvá česko-slovenská Rapid bola perfektná, je mu ľahostajné, čo poisťovňa robí,
ale nie je mu ľahostajná kopa sťažností, ktorá prišla. Reláciu žalovaného vyhodnotil pozitívne, nakoľko
podľa jeho názoru takto majú ľudia šancu, že sa im vráti platnosť pôvodných zmluvných podmienok.
Svedok uviedol, že jeho informácie sa zakladali na sťažnostiach a jeho vyjadrenie bolo také, že došlo k

poškodeniuspotrebiteľanečestnýmizmluvnýmipodmienkam.Svedokuviedol,žežalobcananehopodal
trestné oznámenie, ako aj na klientov - účastníkov hromadnej žaloby. Podľa vyjadrenia svedka klientov,
ktorí podali hromadnú žalobu kontaktoval generálny riaditeľ zo strany žalobcu, ktorý sľuboval klientom
vyrovnanie pôvodných požiadaviek. Mnohí žalobcovia v konaní o hromadnej žalobe zdôvodňovali
späťvzatie žaloby vôľou ukončiť súdne konania a tým, že chcú mať pokoj. Svedok uviedol, že žalobcovia

z hromadnej žaloby boli žalovaní v rozhodcovskom konaní, následne boli voči nim vedené exekučné
konania, s tým, že podľa vyjadrenia svedka išlo o ekonomický nátlak. Právny zástupca žalobcu namietol
spôsob vedenia výsluchu svedka, nakoľko žalobca označil len jeden výrok svedka, ktorý odznel v
relácii. Namietol tiež, že žalobca nikdy nepodal na svedka ani na inštitúciu, ktorú reprezentuje, trestné
oznámenie. Dňa 4. 6. 2014 bolo súdu doručené čestné prehlásenie V. zo dňa 14. 4. 2014 (č. l. 1748 v

spise), v ktorom doplnil svoju svedeckú výpoveď. Za príčinu svojho výroku v relácii N. uviedol konanie
redaktora J. uviedol, že už nevie s istotou vylúčiť, že niektoré ním predložené dokumenty nemusia byť
autentické, o nespokojnosti klientov žalobcu mal často svedectvo z druhej až z tretej ruky, nevylúčil, že
voči poisťovni Rapid bola vedená negatívna kampaň, a to aj žalovaným, uviedol, že toto jeho vyhlásenie
je definitívnym postojom voči jeho slovám. Dňa 28. 10. 2014 doručil V. podanie (č. l. 1826 v spise), podľa

ktorého zotrval na svojej výpovedi, prednesenej na pojednávaní, na ktorej zotrval a nič na nej nezmení.

54. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 1Cdo/115 /2010 (č. l. 1389 v spise) súd zistil, že najvyšší súd
odmietol dovolanie vo veci, v ktorej Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom zo 7. apríla 2009 č. k.
8C/30/2009-221 v spojení s doplňujúcim rozsudkom z 15. 12. 2009 č. k. 8C/30/2009-285 určil, že poistná

zmluva UDP - K uzavretá 25. januára 2007 trvá. Rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil Krajský súd v
Banskej Bystrici rozsudkom z 25. 3. 2010, sp. zn. 12Co/187/2009.55. Z rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 24C/49/2012 (č. l. 1410 v spise) súd zistil, že súd zamietol
návrh (klienta žalobcu v tomto konaní) o zaplatenie alikvotnej časti kapitalizovanej rezervy spolu s
príslušenstvom a uložil odporcovi (žalobcovi v tomto konaní) zaplatiť navrhovateľke úroky z omeškania

zo sumy 70.000 Sk. Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že nárok na alikvotnú časť kapitalizovanej rezervy
so zaručeným nárastom vo výške 6 % ročne vyplýval len z poistky vystavenej odporcom, pričom podľa
odôvodnenia rozsudku je poistka len písomným potvrdením o uzavretí poistnej zmluvy, pričom je zrejmé,
že obsah poistky nekorešponduje s obsahom toho, čo bolo zmluvnými stranami dojednané.

56. Zo žiadostí O. (číslo listu 1443 - 1457 v spise), súd zistil, že sa títo sťažovali Asociácii užívateľov
služieb na postup žalobcu. Zo zoznamu plnomocenstiev doloženého Asociáciou užívateľov služieb na
zastupovanie v súdnom konaní proti žalobcovi v tomto konaní (č. l. 1467 v spise), vyplynulo, že 114
fyzických osôb sa obrátilo so žiadosťou na zastupovanie Asociáciou užívateľov služieb.

57. Z oznamu adresovaného žalobcom W. zo dňa 11. 3. 2009 (č.l. 1499 v spise), súd zistil že žalobca W.

oznámil, že odkupná hodnota poistnej zmluvy č. 40262 00005 v súlade s čl. 10 ods. 2 II. časti Rapid life
životná poisťovňa, a.s. zo dňa 21. 5. 2007 v prípade predčasného ukončenia sa rovná 0,- €. V prípade
záujmu o zrušenie poistenia mal klient zaslať poisťovni žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy s uvedením
čísla poistnej zmluvy.

58. Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Co/10/2012-92 (č. l. 1568 v spise) súd zistil, že
krajský súd potvrdil uznesením rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa zastavil
konanieprenedostatokprávomoci,nakoľkovecmalabyťprejednanávrozhodcovskomkonaní.Odvolací
súd považoval formuláciu znenia rozhodcovskej doložky za dostatočne určitú, jasnú a zrozumiteľnú bez
zbytočných právnických odborných výrazov a text bol prehľadný, dobre čitateľný aj viditeľný, pričom

podľa názoru krajského súdu neobstojí ani tvrdenie žalobcu o klamlivom a zavádzajúcom postupe
žalovaného (žalobca v tomto konaní), ktorým mal zámerne uvádzať vo svojich dokumentoch určených
spotrebiteľovi jednotlivé ustanovenia rozličnou veľkosťou písma, aby tak zmiatol bežného spotrebiteľa.

59. Z e-mailovej komunikácie hovorcu žalobcu K. (č. l. 1633 - 1638 v spise), súd zistil, že žalobca

komunikoval s N. (T. bola účastníkom konania o hromadnej žalobe na Okresnom súde v Trenčíne sp.
zn. 11C/91/2009), podľa ktorej komunikácie žalobca ponúkal adresátovi e-mailu dohodu, podľa ktorej
sa na zmluvu budú vzťahovať pôvodné VPP, bude mať nárok na odkupnú hodnotu, zrušia sa všetky
súdy a podania tak zo strany poisťovne ako aj zo strany klienta, klient nebude nič platiť za arbitráž,
či za exekúciu, všetko zastavia a poplatky nebudú. Podľa bodu 2 dohody mali vstúpiť do platnosti

pôvodné VPP, ktoré boli platné pri uzatváraní zmluvy, pričom na základe nich mal klient získať aj právo
na odkupnú hodnotu. Rozhodcovskú doložku mal možnosť klient odmietnuť pred podpisom dohody tým,
že do vyznačeného poľa pod dohodou napíše, že ods. č. 4. odmieta, pričom, ak by na to zabudol, môže
tak urobiť do 30 dní od podpisu dohody. Z vyjadrenia v rámci komunikácie je zrejmé, že podobnú dohodu
podpísalo so žalobcom viac ako 28 klientov (nakoľko 28 klientom ju odobrili právnici a iní dohodu prijali

okamžite bez konzultácií).

60. Z výpovede Z. v trestnom konaní pre prečin zneužitia účasti na hospodárskej súťaži (č. l. 1658 -
1659), súd zistil, že niekedy začiatkom marca prišli za ňou domov pán s paňou, ktorí jej povedali, že
Rapid life životná poisťovňa sa ruší, že ide do krachu a že či nechce inú poisťovňu, pričom hneď aj

uzavreli novú poistnú zmluvu s poisťovňou Wüstenrot. Neskôr jej prišli peniaze od poisťovne Rapid
life životná poisťovňa, s ktorou ukončila poistnú zmluvu. Uverila im aj preto, lebo v televízii, napr. aj v
Q.í uvádzali, že s Rapid life životnou poisťovňou nebolo veľa klientov spokojných, tak im uverila, že
poisťovňa krachuje.

61. Podľa § 19b ods. 2 Občianskeho zákonníka pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa
možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav;
možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch. Podľa
§ 19b ods. 3, odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby.

62. U difamujúcich skutkových tvrdení je dôvodom vylučujúcim neoprávnenosť zásahu spravidla
skutočnosť, že takéto tvrdenia sú pravdivé. Pravdivosť tvrdení však musí preukázať ich pôvodca.
Hodnotiace úsudky nie je možné dokazovať, je však potrebné skúmať, či sa zakladajú na pravdivej
informácii.63. Skutkové tvrdenie sa opiera o fakt, objektívne existujúcu realitu, ktorá je zistiteľná pomocou
dokazovania, pravdivosť tvrdenia je teda overiteľná. Z hľadiska pravdivosti skutkových tvrdení nie je

nevyhnutné trvať na ich úplnej presnosti, ale je postačujúce, aby celkové vyznenie určitej informácie
zodpovedalo pravde, teda stačí, aby pravdivá bola podstatná časť tvrdenia (oznámenia). Porušenie
práva na česť, resp. dobrú povesť, môže byť spôsobené len takými skutkovými tvrdeniami, ktoré
sú objektívne spôsobilé privodiť ujmu na cti, resp. dobrej povesti dotknutého subjektu, v očiach
ostatných fyzických osôb, a teda pôsobiť difamačne. Či je určité tvrdenie difamujúce, treba posúdiť

nielen podľa použitých výrazov a formulácií, ale podľa celkového dojmu s prihliadnutím ku všetkým
súvislostiam a okolnostiam, za ktorých k tvrdeniu došlo. Na rozdiel od skutkového tvrdenia hodnotiaci
úsudok vyjadruje subjektívny názor svojho autora, ktorý k danému faktu zaujíma určitý postoj tak,
že ho hodnotí z hľadiska správnosti a prijateľnosti, a to na základe vlastných (subjektívnych) kritérií.
Hodnotiaci úsudok nemožno akokoľvek dokazovať, je však potrebné skúmať, či sa zakladá na pravdivej
informácii, či forma jeho verejnej prezentácie je primeraná a či zásah do osobnostných práv je

nevyhnutným sprievodným javom kritiky, to znamená, či primárnym cieľom kritiky nie je hanobenie
či zneuctenie danej osoby. Treba teda rozlišovať medzi kritikou prípustnou (oprávnenou) a medzi
kritikou, ktorá môže tvoriť podstatu neoprávneného porušenia práva na česť (dobrú povesť). Ak má
byť kritika prípustná, musí byť vecná, konkrétna a primeraná (zodpovedajúca) čo do obsahu, formy
a miesta. Vecnosť kritiky vyžaduje, aby kritika vychádzala z pravdivých skutočností (podkladov) ako

premís pre hodnotiaci úsudok. Hodnotiaci úsudok musí byť totiž záverom, ktorý možno na základe
uvedených skutočností logicky dovodiť. Konkrétnosť kritiky znamená, že hodnotiaci úsudok sa musí
opierať o konkrétne skutočnosti. Primeranosť kritiky čo do obsahu, formy a miesta (použitými výrazmi,
formuláciami, spojeniami), znamená, že nevybočuje z medzí nutných k dosiahnutiu sledovaného a
zároveň spoločensky uznávaného účelu (cieľa). (z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2010,

sp. zn. 4Cdo/149/2009).

64. Samotné uverejnenie nepravdivého údaja, dotýkajúceho sa dobrej povesti právnickej osoby zakladá
spravidla neoprávnený zásah do tejto dobrej povesti, avšak každé zverejnenie nepravdivých údajov
nemusí automaticky znamenať takýto zásah (z rozhodnutia 32Odo/1159/2004 NS ČR)

65. Žalovaný je právnickou osobou, spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorého predmetom
podnikania je okrem iného aj televízne vysielania na televíznej stanici T. v zmysle licencie č. T/41
udelenej Radou Slovenskej republiky pre rozhlasové a televízne vysielanie dňa X. X. XXXX pod č.
T/XX/RUL/XX. TC.A je televíziou s celoslovenskou pôsobnosťou s významnou mierou podielu na

sledovanosti. S ohľadom na jej postavenie je možné konštatovať, že jej úlohou je aj prispievať k verejnej
diskusii o záležitostiach legitímneho záujmu pri rešpektovaní skutočnosti, že nemôže prekračovať
určité hranice, najmä s ohľadom na ochranu dobrej povesti a práv iných. Patrí jej pri dodržiavaní
povinností a zodpovednosti úloha šíriť informácie a myšlienky o otázkach verejného záujmu. Novinárska
slobodazahŕňamožnosťpoužitiaurčitejmierypreháňania,čidokoncaprovokácie.Žalobcajeprávnickou

osobou, predmetom jeho činnosti je poisťovacia činnosť v oblasti životného poistenia (poistenie pre
prípad smrti, poistenie pre prípad dožitia alebo poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, poistenie vena
alebo prostriedkov na výživu detí, dôchodkové poistenie, poistenie pre prípad úrazu alebo choroby,
ak je pripoistením niektorých vyššie uvedených poistných odvetví). Ku dňu podania žaloby uzatvoril
žalobca viac ako 350.000 poistení a portfólio poistných zmlúv predstavovalo ku dňu podania žaloby viac

ako 160.000 poistení. Z pohľadu predmetu jeho podnikateľskej činnosti (poisťovacia činnosť v oblasti
životného poistenia), objemu jeho činnosti a skutočnosti, že jeho činnosť podlieha dohľadu Národnej
banky Slovenska, je potrebné uzavrieť, že by mal strpieť úroveň kritiky na úrovni osôb verejného záujmu.
VdňochXX.X.XXXXaX.X.XXXXvpublicistickejreláciiN.,vreportážachC.(ďalejlen„prváreportáž“)a
C. (ďalej len „druhá reportáž“) žalovaný odvysielal skutkové tvrdenia a hodnotiace úsudky, ktoré žalobca

považuje za nepravdivé, resp. pravdu skresľujúce (v prípade skutkových tvrdení) a neprimerané (v
prípade hodnotiacich úsudkov).

66. Výrok „Klientov (pozn.: oni, poisťovňa Rapid) klamú“ zaznel v prvej reportáži z úst klientky K. a je
potrebné ho považovať za hodnotiaci úsudok konania žalobcu, nie skutkové tvrdenie. Po tom, ako po

oznámení o redukcii poistnej zmluvy zo strany žalobcu požiadala o obnovenie finančných parametrov
zmluvy (čím pristúpila k novým poistným podmienkam), jej následne žalobca, po tom, ako požiadala o
vyčíslenie a výplatu odkupnej hodnoty, listom z 30. 10. 2007 oznámil, že jej nárok na odkupnú hodnotu
zanikol. Žalobca to odôvodnil pristúpením klientky k všeobecným poistným podmienkam z 21. 5. 2007(ďalej len „nové poistné podmienky“, ktorých časti už v tomto liste zvýraznil rámčekmi. Poistná zmluva
klientky pritom trvala predtým od 7. 10. 1997. Je potrebné uzavrieť, že úsudok klientky s ohľadom na
desať rokov trvajúci vzťah, ktorý sa mal ukončiť bez nároku na odkupnú hodnotu, hoci sa aj omeškala

v minulosti s úhradou jednej splátky, mal dostatočný skutkový základ.

67. Výrok „Národná banka pri tomto produkte UDP - K nekonštatovala povinnosť prepočítať alebo zvýšiť
poistné“ vyhodnotil súd ako výrok s ohľadom na vykonané dokazovanie za pravdivý. Podľa protokolu
Národnej banky Slovenska z dohľadu vykonaného u žalobcu v období od 30. 4. 2007 do 5. 9. 2007 táto

zistila, že kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno - matematickými
metódami na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov
nezohľadňujúvšetkyzáväzkyvočipoisteným,ktorésažalobcazaväzujeplniťvprípadenastaniapoistnej
udalosti. Skupina dohľadu na danú skutočnosť upozornila zástupcov žalobcu. Nevyplývala však z toho
priamo povinnosť prepočítavať alebo zvyšovať poistné. Podľa vyjadrenia Národnej banky Slovenska z
25. 4. 2012, na výzvu súdu, Národná banka nekonštatovala priamo povinnosť prepočítať a zvyšovať

poistné, bolo potrebné nesprávne kalkulácie prepočítať a podľa vykonaného prepočtu prijať opatrenia,
ktoré by odvrátili riziko nesprávnej tvorby technickej rezervy na životné poistenie. Podľa vyjadrenia
Národnej banky Slovenska, poisťovňa Rapid sa mohla so zisteným nedostatkom vysporiadať napríklad
zmenou zmluvných záväzkov na základe osobitných dohôd dvojstranným právnym aktom. Ďalšou
možnosťou bol prevod dotknutých poistných zmlúv na inú poisťovňu alebo prefinancovanie nesprávne

nakalkulovaných poistení produktov UDP - K a Kapitál z vlastných zdrojov poisťovne za cenu straty. V
kontexte vyjadrení hovorkyne Národnej banky Slovenska v prvej reportáži a odpovede Národnej banky
Slovenska na výzvu súdu nevyhodnotil výrok ako nepravdivý alebo pravdu skresľujúci.

68. Výrok „Rapid začal frontálny útok na klientov s poistkami UDP-K už v roku 2007“ je hodnotiacim

úsudkom a má ilustrovať skutočnosť, že žalobca v roku 2007 zasielal klientom listy, v ktorých im
oznamoval redukciu poistnej zmluvy, možnosť získania zníženia poistného o 40 Sk prípadne nárok
na bezplatný mobilný telefón a GSM služby. V prípade akceptácie ponuky klienti žalobcu zároveň
pristupovali k novým poistným podmienkam a aj pri hodnotení dôkazov v ich vzájomnej súvislosti
(porovnanie poistných podmienok z roku 2007 a z roku 1995, následné uplatňovanie nových poistných

podmienok aj v 10 rokov trvajúcej zmluve) súd uzavrel, že snaha žalobcu získať listami z roku 2007
súhlas s novými poistnými podmienkami, ktoré mohol v budúcnosti uplatňovať bola cielená a že tento
hodnotiaci úsudok mal dostatočný skutkový základ v konaní žalobcu vo vzťahu k jeho klientom.

69. Výrok „Rapid informáciu o nových všeobecných podmienkach zašil do iných listov“ je hodnotiacim

úsudkom,prektorýmalžalovanýdostatočnýzáklad.Zjednotlivýchlistov,ktoréžalobcazasielalklientom,
či už v súvislosti s bonusmi (možnosť získania zníženia poistného o 40 Sk prípadne nárok na bezplatný
mobilný telefón a GSM služby) alebo následne sprievodným listom a priloženou návratkou v súvislosti
s prepočtom poistného mal súd za preukázané, že predmet listu ani prevažná časť väčším písmom
písaného textu neobsahovala zmienku o zmene poistných podmienok. Naopak, deklarácia súhlasu bola

uvedená v porovnaní s iným textom výrazne menším písmom, ani samotný predmet listu sa skutočnosti,
že môže dôjsť k zmene poistných podmienok nevenoval. Používanie malého písma v listoch, výzvach,
dokumentoch je dlhodobo z pohľadu ochrany spotrebiteľa kritizovanou praktikou. Napriek tomu, že v
relevantnom období zasielania listov nebola právnym predpisom upravená veľkosť písma dokumentácie
vo vzťahu k spotrebiteľom, je potrebné zdôrazniť, že práve praktiky súvisiace s požívaním textov

písaných malým písmom viedli k tomu, že nakoniec bola veľkosť písma vo vzťahu k spotrebiteľom aj
výslovne právnym poriadkom upravená. Žalovaný mal preto pre takýto výrok už aj v dobe odvysielania
reportáže dostatočný skutkový základ.

70. K výroku „klientov, ktorí majú tú 6 % garantovanú vlastne mieru vo svojich produktoch“ sa súd

stotožnil so stanoviskom žalovaného, že z takto označeného výroku nie je zrejmé, v čom má byť
obsiahnutý difamujúci charakter. Výrok pritom označil žalobca. Vzhľadom na to, že žalobca tento výrok
označil medzi nepravdivými výrokmi, súd uvádza, že ak by sa ale namietala nepravdivosť, je potrebné
uviesť, že z vykonaného dokazovania, vyplynulo, že na poistkách zasielaným žalobcom jeho klientom
bol uvedený text „Zaručený nárast rezervy pre toto poistenie je 6 % p.a.“. Ak žalobca použil takého

slovné spojenie, je zrejmé, že tým vo svojom produkte garantoval mieru 6 %, a to aj bez toho, aby sa
súd na tomto mieste venoval rozdielu medzi 6 % zhodnocovaním vkladov na sporiacich produktoch (súd
sa mu venuje na inom mieste) a technickou úrokovou mierou.71. K výroku „na zmluvách UDP - K je jasne napísané.. zaručený nárast rezervy 6%“ je potrebné uviesť
celé znenie výroku, tak ako skutočne odznel: „Hovorca tvrdí, že zmluva so 6 % garanciou neexistuje,
pritom na zmluvách UDP - K je jasne napísané práve to, čo avizoval ten leták: zaručený nárast rezervy

6%“. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca vo svojich poistkách uvádzal „Zaručený nárast
rezervy pre toto poistenie je 6 % p. a.“, a to navyše v časti „Rozsah nárokov z poistenia“. Na tých
istých poistkách je pritom uvedené, že žalobca vydal poistku ako potvrdenie o tom, že poistná zmluva
bola riadne uzavretá. Nie je sporné, že potvrdenie o uzavretej zmluve nie je samotnou zmluvou, ale
bazírovanie na tom, že skutočnosti v ňom uvedené, hoci poistka potvrdzuje uzavretie poistnej zmluvy,

nepotvrdzujú to, čo bolo zmluvou uzavreté, je nelogické a účelové. Výrok súd vyhodnotil ako pravdivý,
bez toho, aby akokoľvek skresľoval pravdu.

72. K výroku „(pozn. Rapid) môže zasahovať do poistky bez súhlasu klienta“ súd odkazuje napríklad na
II. časť, Článku 8 bodu 10a všeobecných poistných podmienok. Klient síce môže podľa ďalšieho textu
nesúhlasiť, dôsledkom by však bola redukcia poistnej sumy a to nepochybne takisto zásahom je, a preto

súd vyhodnotil výrok ako pravdivý.

73. Pri výroku „Rapid oznámil redukciu zmluvy pre nezaplatených 214,- Sk spred 9 rokov“ súd
považuje za potrebné ozrejmiť okolnosti zmluvy konkrétnej klientky. Po tom, ako po oznámení o
redukcii poistnej zmluvy zo strany žalobcu požiadala o obnovenie finančných parametrov zmluvy

(čím pristúpila k novým poistným podmienkam), jej následne žalobca, po tom, ako požiadala o
vyčíslenie a výplatu odkupnej hodnoty, listom z 30. 10. 2007 oznámil, že jej nárok na odkupnú hodnotu
zanikol. Argumentoval pristúpením klientky k novým poistným podmienkam. Podstatná časť kritiky teda
smerovala k skutočnosti, že klientka po 10 rokoch trvania poistenia nemala mať nárok na žiadnu
odkupnú hodnotu. Svedok A. vo svojej výpovedi uviedol, že výrokom nemalo byť povedané, že dlh trval

9 rokov, ale že k nemu došlo pred deviatimi rokmi. V každom prípade, práve s ohľadom na celý kontext
zamerania kritiky, v tomto prípade, ak by aj informácia, že dlh 214 Sk trval 10 rokov, bola informáciou
nepravdivou, súd uvádza odkazom, že samotné uverejnenie nepravdivého údaja, dotýkajúceho sa
dobrej povesti právnickej osoby zakladá spravidla neoprávnený zásah do tejto dobrej povesti, avšak
každé zverejnenie nepravdivých údajov nemusí automaticky znamenať takýto zásah (z rozhodnutia

32Odo/1159/2004 NS ČR). V tomto prípade informácia s ohľadom na kontext kritiky nepredstavovala
zásah. Aj keby sa jednalo o aktuálne omeškanie s platbou poistného, je potrebné uviesť, že kritika
postupu poisťovne, ktorá by v takom prípade (10 rokov trvajúci poistný vzťah) neuznala žiaden nárok na
odkupnú hodnotu v prípade životného poistenia, bola by kritikou oprávnenou.

74. K výroku „Tento bonusový darček je spojený s mierne povedané podvodom“ súd uvádza, že
je hodnotiacim úsudkom zo strany klientky žalobcu vo vzťahu k postupu žalobcu, pri ktorom tento
najprv zaslal jej manželovi list, v ktorom mu ponúkol bonus - zníženie poistného o 40 Sk, pričom
žalobca sám v liste označil bonus za darček. Súhlasom s ponúknutým bonusom klient súhlasil s
novými poistnými podmienkami z roku 2007. V hornej časti listu uviedol písmom porovnateľným s

textom, v ktorom oznamuje bonus, že nedochádza k uzatvoreniu žiadneho nového poistenia, ku zmene
doby platenia poistného, ani ku zmene v poistných sumách. V dolnej časti drobným písmom uviedol,
že zaslaním poistky späť má toto rozhodnutie vplyv na výšku poistného, poistné plnenie, odkupnú
hodnotu, kapitalizáciu poistenia, jeho bonifikáciu a technickú úrokovú mieru. Pokiaľ ide o samotný
význam pojmu „podvod“, pre tento neexistuje len legálna definícia skutkovej podstaty trestného činu.

Za podvod možno označiť nepoctivé, ľstivé, konanie, konanie úmyselne uvádzajúce do omylu bez
toho, aby malo vzťah k trestnoprávnym súvislostiam. Je potrebné uviesť, že je to silný výraz a pokiaľ
niekto označí niekoho konanie, musí mať na to dôvod. V každom prípade, pri vyhodnotení okolností
konkrétneho konania žalobcu vo vzťahu ku klientovi, súd aj vo súvislosti dôkazmi spojenými s postupom
pri listoch žalobcu v súvislosti s poskytnutím vernostného bonusu „čo je doma, to sa počíta“, prípadne

s poskytnutím bezplatného mobilného telefónu, uzavrel, že pre takýto výrok existoval skutkový základ,
nakoľkovkonečnomdôsledkunáslednedošlozostranypoisťovneaplikáciinovýchpoistnýchpodmienok
v súvislosti s aplikáciou prepočtu a zvýšeniu poistného na základe ustanovení nových poistných
podmienok z roku 2007. Je preto možné uzavrieť, že klient bol uvedený do omylu. Označenie „podvod“
je silným označením, ale s ohľadom na okolnosti a dôsledky pre klienta je to zveličenie, prípadne

preháňanie, ktoré je v obdobných prípadoch súdnou praxou akceptované.

75. Výrok „garantované šesťpercentné zhodnotenie sa mu podľa nových podmienok znížilo na jedno
percento“ odznel v súvislosti s poistnou zmluvou manžela K.. Žalobca v súvislosti so zhodnocovanímpoistnýchproduktovasporiacichproduktovargumentujeneznalosťouproblematikyprivýrobereportáže.
Jezrejmé,žepojemsporenieapojempoistenieniesúpojmovoaniobsahovototožné.Kapitálovéživotné
poistenie je však poisteným zameraným aj na zhodnocovanie peňažných prostriedkov. Samotný žalobca

v súvislosti s kapitálovým životným poistením uvádzal, že kapitálové životné poistenie predstavuje
vyváženú kombináciu krytia rizík a sporenia (č. l. 1501 v spise). Nie je preto možné uzavrieť, že
pri kapitálovom životnom poistení nedochádza k zhodnocovaniu peňažných prostriedkov. Technická
úroková miera v zásade vyjadruje, aké percento zhodnotenia svojich technických rezerv môže poisťovňa
svojim klientom dlhodobo garantovať. Preto je zrejmý vplyv výšky technickej úrokovej miery na to, akú

garantovanú sumu môže klient dosiahnuť na konci poistnej doby. Ak teda poisťovňa uviedla v časti
XVII., bode 7f, že ak bolo dojednané poistenie s kapitalizáciou poistnej sumy nárok na kapitalizáciu
zaniká a nahrádza sa bonifikáciou, ktorú určí poisťovňa, pritom príslušná technická úroková miera sa
upravuje na 1 % ročne (s tým, že poistník má nárok na prebytky na poistnom priznané poisťovňou), je
síce možné skonštatovať, že výrok je nepresný, táto nepresnosť však nič nemení na skutočnosti, že
„príslušná technická úroková miera sa upravuje na 1 % ročne“, pričom klient mohol mať pred zaslaním

tlačiva s vyznačeným súhlasom s novými poistnými podmienkami podľa poistky zaručený nárast rezervy
vo výške 6 %. To všetko pri akceptovaní skutočnosti, že percentuálne sadzby v tomto ponímaní nie sú
totožné s úrokovými sadzbami pri sporení.

76. Výrok, „poisťovňa s vami cvičí tak, že máte intenzívny pocit, že vás chce obtiahnuť o tisíce“ zaznel

v úvode prvej reportáže. Jedná sa o hodnotiaci úsudok, ktorého skutkový základ je vyjadrený v postupe
poisťovne vo vzťahu ku klientom. Vzhľadom na listinné dôkazy týkajúce sa konkrétnych klientov žalobcu
(napr. pani J.) mal súd za to, že hodnotiaci úsudok vychádzal z dostatočného skutkového základu.

77. Výrok „Aké svinstvo s nami urobili“ predniesla manželka klienta žalobcu (v úvode prvej reportáže a

záber bol použitý aj v druhej reportáži), ktorý po pristúpení, na ponuku poisťovne k zníženiu poistného,
zároveň tým súhlasil s novými poistnými podmienkami. Ide o jeden z najsilnejších hodnotiacich úsudkov,
je však aj v tomto prípade uviesť, že jeho vyrieknutie okolnosti odôvodňovali. Jednalo sa o K., ktorej
manžel súhlasil s bonusom, na základe ktorého mu bolo znížené poistné, ale zároveň akceptoval nové
poistné podmienky (písané malým textom). V konečnom dôsledku to malo znamenať, že poisťovňa

pristúpila k ich aplikácii, čo malo znamenať, že klient buď doplatí poistné (17.225 Sk - nepomerne vysoko
prevyšujúce poskytnutý bonus), prípadne nebude platiť zvýšené vyššie poistné, pričom prospektované
poistné sumy sa nemali meniť, mali ostať zachované ako výpočtový základ, pričom bol uvedený odkaz
na poistné podmienky na web žalobcu (písané malým textom). Treťou možnosťou bolo prijať odkupnú
hodnotuvovýške28.992Sk,čovkontexteskutočnosti,žedobaplateniapoistnéhoužskončila(mesačné

poistné bolo pritom 484 Sk) znamenalo výrazné zníženie oproti dohodnutým poistným sumám, a to aj
pri zohľadnení skutočnosti, že doba poistenia mala skončiť 15. 3. 2012. Hodnotiaci úsudok za týchto
okolností považoval súd za primeraný.

78. K výroku „spor s Národnou bankou poisťovni Rapid vyhovuje, lebo je dobrou dymovou clonou“

označil žalobca taktiež v nie úplnej verzii, ako odznel. Celý výrok odznel v podobe „Je niekoľko dôvodov
domnievať sa, že tento spor s Národnou bankou poisťovni Rapid vyhovuje, lebo je dobrou dymovou
clonou, za ktorou nevidieť spor Rapidu so stovkami vlastných klientov“. Výrok nasledoval po výroku,
v ktorom redaktor informoval o trestných oznámeniach na úradníkov Národnej banky a žiadosťou o
odvolanie viceguvernéra Bartu pre údajné falšovanie jeho podpisov. Po tomto výroku uvádza redaktor

znovu informácie o postupe žalobcu vo vzťahu ku klientom. V týchto súvislostiach je výrok hodnotiacim
úsudkom, ktorý nie je neprimeraným.

79. Výrok „V máji Rapid ... začal klientom (pozn.: s produktom UDP - K) posielať podivné listy“ súd
vyhodnotil, ako hodnotiaci úsudok, ktorý nepovažoval za neprimeraný. Celý výrok znel „Vlani v máji

Rapid na svojej web stránke vyvesil nové všeobecné poistné podmienky a potom začal klientom posielať
podivné listy. Išlo o listy redukcia poistnej zmluvy, 40,- Sk bonus, a bezplatný mobilný telefón. Všetky mali
spoločného menovateľa. Vyžadovali od klienta, aby podpísal priložené tlačivo, na ktorom bolo malými
písmenami uvedené, že klient súhlasí s novými všeobecnými podmienkami z web stránky Rapidu“. V
tomto kontexte je potrebné uviesť, že výrok je hodnotiacim úsudkom vo vzťahu k žalobcom zasielaným

listom. Vzhľadom na okolnosť, že sa jednalo o listy z rôznymi bonusmi, ktoré obsahovali malým, ťažšie
čitateľným písmom deklaráciu o súhlase s novými poistnými podmienkami, a aj rozhodcovskú doložku,
je označenie „podivné“, opreté o dostatočný skutkový základ.80. Výrok „súhlasí s novými podmienkami ... lebo tam je to schované, ako keby ste chceli, aby to váš
klient nevidel“ je skrátený, v skutočnosti redaktor položil hovorcovi žalobcu otázku „Prečo to do toho listu
komponovať, že súhlasí s novými podmienkami, prečo to nie je povedzme v osobitnom liste. Lebo tam

je to schované ako keby ste chceli, aby to váš klient nevidel“, na ktorú hovorca žalovaného odpovedal
„Je to v tom liste, nie je to ani na druhej strane, nie je to písané neviditeľným písmom.“. Skutočnosť,
že text týkajúci sa súhlasu s novými poistnými podmienkami nie je napísaný neviditeľným písmom, je
nesporná. Súd však považoval za preukázané predovšetkým to, že text bol napísaný výrazne menším
písmom oproti ostatnému textu venujúcemu sa napríklad nároku na bezplatný mobilný telefón a to

napriek tomu, že podmienky, ktorými sa spravuje kapitálové životné poistenie sú pritom pre poistníka
podstatne dôležitejšie, ako nárok na bezplatný mobilný telefón, obzvlášť v prípade, ak obsahujú také
zmeny, aké obsahovali nové poistné podmienky oproti pôvodným.

81. Výrok, „keby klientom (pozn.: Rapid) napísal, aký vplyv bude mať ich súhlas s novými podmienkami
naichpoistnúzmluvu,niktobynesúhlasil“jehodnotiacimúsudkomprektorýjedanýdostatočnýskutkový

základ. Prvá časť výroku bola napadnutá žalobcom osobitne. Celý výrok znel „Rapid informáciu o nových
všeobecných poistných podmienkach preto tak zašil do iných listov, lebo keby klientom napísal, aký
vplyv bude mať ich súhlas s novými podmienkami na ich poistnú zmluvu, nikto by nesúhlasil.“. Ide o
vyhodnotenie situácie, čo by sa mohlo stať, za predpokladu, že by žalobca detailne a zrozumiteľne
uviedol, aký presné dôsledky môžu nastať, ak sa na ich poistné zmluvy budú vzťahovať nové poistné

podmienky. Úvaha, že by nikto nesúhlasil, môže byť zveličením, nakoľko nie je možné vylúčiť, že
by niekto s novými poistnými podmienkami súhlasil. Avšak s ohľadom na podanie hromadnej žaloby,
oslovovanie príslušných orgánov klientmi žalobcu, je možné vyvodiť, že pre takýto hodnotiaci úsudok
mal žalobca dostatočný skutkový základ.

82. Výrok „... Rapid ušetrí desiatky miliónov korún“ je časťou výroku, ktorý vyslovil redaktor. Celý výrok
znel „Poistku UDP - K malo donedávna v Rapide asi 4.500 klientov. Ak by väčšina reagovala ako pán
K., Rapid ušetrí desiatky miliónov korún“. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že k takémuto
hodnotiacemuúsudkumoholredaktordospieťajzapredpokladu,žebysvýberommožnostia)vnávratke
žalobcu súhlasila nadpolovičná väčšina klientov. Je potrebné vziať do úvahy, že podľa alternatívy a)

sa prospektované poistné sumy síce nemenili, do budúcna však ostávali zachované len ako výpočtový
základ, de facto išlo teda o zníženie plnenia, ktoré mohol poistník dostať (XVII. časť, bod 7f nových
poistných podmienok v spojení s II. časťou, článkom 12, bodom 2b.

83. Výrok „Dokonca ani v čase nebankových subjektov“ uviedol žalobca ako napádaný až v rámci svojho

posledného návrhu na zmenu žaloby. Na doplnenie kontextu je potrebné uviesť čo výroku predchádzalo,
aj nasledovalo: „Nikdy sme v N. neevidovali toľko podnetov od nervóznych klientov nejakej poisťovne
alebo finančnej inštitúcie. Dokonca ani v čase pádu nebankoviek. Tí nervózni klienti nám už doslova
vyčítali, prečo sa znovu nezoberáme touto poisťovňou“. Svedok H. uviedol vo svojej výpovedi, že
výraz nebankovka nepoužil v súvislosti s subjektami ako Horizont a podobne. Aj pri vyhodnotení, že

porovnanie súviselo so situáciou v roku 2002, kedy začali krachovať subjekty BMG Invest a Horizont
Slovakia, nie je možné uzavrieť, že výrokom bol prirovnaný žalobca k týmto subjektom. Výrokom bola
porovnaná situácia, koľko klientov oslovovalo televíziu v súvislosti s tou - ktorou problematikou. To však
nemožno bez bližšej identifikácie považovať za prirovnanie žalobcu k týmto subjektom. Skutočnosť, že
v súvislosti s problematikou okolo žalobcu kontaktovalo televíziu viac nespokojných klientov ako v čase

pádu nebankoviek, mohla súvisieť s rozvojom komunikačných technológií, kedy dostupnosť k internetu a
prostriedkom komunikácie bola v rokoch 2008, resp. 2009 nepochybne viac rozvinutá, ako v roku 2002.

84. K výroku „Je to podvod“ je potrebné uviesť, že nie je úplne zrejmé, čo bolo ako podvod myslené
autorom výroku, ktorým bol klient žalobcu. Prvýkrát výrok zaznel po úvodnom vstupe moderátora, ktorý

uviedol, že „klientom spoločnosti Rapid life došla trpezlivosť, pretože poisťovňa im jednostranne zrušila
životné poistky. Podávajú hromadné žaloby aj trestné oznámenia“. Druhýkrát výrok zaznel po vstupe
šéfredaktora, po ktorom uviedol druhé pokračovanie reportáže. Žalovaný spojil tento výrok s konaním
poisťovne, ktorým zrušila životné poistky. Odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v konaní sp.
zn. 2Cdo/229/2013, podľa ktorého poistný vzťah aj napriek žalobcom tvrdenému zániku trvá. Žalovaný

videl vo vyjadrení podvádzanie v tom, že klientom boli ohľadom zániku poistného vzťahu uvádzané
nepravdivé informácie. Ak sa mal výrok vzťahovať všeobecne ku konaniu žalobcu vo vzťahu ku klientom
v súvislosti s novými poistnými podmienkami, súd odkazuje na svoju argumentáciu k výroku „Tentobonusový darček je spojený s mierne povedané podvodom“ a s ohľadom na tam uvedenú argumentáciu
uzatvára, že sa jedná o hodnotiaci úsudok, ktorý mal dostatočný skutkový základ.

85. K výroku „poisťovňa nechala.. rôznymi obštrukciami (pozn. tisíce klientov) podpísať nové poistné
podmienky“ sa súd nevenuje bližšie významu a vhodnosti použitia slova „obštrukcia“ predneseného
redaktorom, podobne, ako sa bližšie nevenoval významu slovného spojenia „neviditeľným písmom“
predneseného hovorcom žalobcu vyššie. Ak by aj súd vychádzal zo záveru, že významom slova
„obštrukcia“ je pojem „prekážka“ alebo jej vytvorenie, je možné uzavrieť, že žalobcom, tým, že zaslal

klientom návratku, pri ktorej uviedol, že v prípade nevybratia si žiadnej možnosti, prípadne neurčitého
stanoviska, bude poistenie zrušené, bola vytvorená prekážka ďalšieho trvania poistného vzťahu, v
prípade, že sa klient nevyjadrí jasne k jednej z troch ponúkaných možností. Výberom jednej z možnosti
sa ale klient pripojil k novým poistným podmienkam. Výrok súd vyhodnotil ako pravdivý.

86. K výroku „Komisia.. dala (pozn.: klientom) za pravdu, že nové podmienky sú neprimerane výhodné

pre poisťovňu..“ súd uvádza, že celý výrok znel „Komisia dostala asi 100 podnetov od klientov Rapidu
a dala im za pravdu, že nové podmienky sú neprimerane výhodné pre poisťovňu“. Pokiaľ ide o
samotný záver komisie, je potrebné uviesť, že podľa záverov komisie, komisia, „berúc do úvahy, že
dodávateľ musí jednoznačne a zrozumiteľne informovať spotrebiteľa, že Občiansky zákonník obsahuje
iba indikatívny výpočet neprijateľných podmienok, pričom súdna prax je spôsobilá tento rozšíriť a

dodávateľ musí postupovať s odbornou starostlivosťou uzavrela, že vzhľadom na to, akým spôsobom
poisťovňa získala od poistených spotrebiteľov pristúpenie k novým všeobecným poistným podmienkam,
tieto spotrebiteľov nemôžu zaväzovať. Z tohto dôvodu komisia podáva podnet a odporúča zvážiť
združeniam na ochranu spotrebiteľov podanie žaloby na súd a ochranu práv spotrebiteľov“. Súd mal
za to, že už samotný záver formulovaný v odporúčaní svedčal o pravdivosti výroku. Je tiež potrebné

zobrať do úvahy, že minister spravodlivosti, teda predstaviteľ rezortu, pri ktorom bola komisia zriadená
deklaroval neprimeranosť zmluvných podmienok. Z uvedeného mal súd za to, že ak sa raz komisia
zaoberala samotnou skutočnosťou, či môžu alebo nemôžu zaväzovať nové poistné podmienky a v
dôsledku záverov formulovala v tomto smere závery a dávala odporúčania spotrebiteľským združeniam
na podanie žaloby, je tým správnosť vysloveného výroku osvedčená.

87. Výrok „Klienti strácajú nárok na ... garantované zhodnocovanie vkladu“ nepovažoval súd za
nepravdivý, pričom v argumentácii je možné v celom rozsahu odkázať na argumentáciu súdu k výroku
„garantované šesťpercentné zhodnotenie sa mu podľa nových podmienok znížilo na jedno percento“.

88. Výrok „Spotrebiteľ, ktorý si sporil... pre nejaké administratívne machinácie ..., má prísť o hodnotu,
ktorú našetril...“ odznel v znení „Spotrebiteľ, ktorý si sporil niekoľko rokov a zrazu pre nejaké
administratívnemachináciedoslova,máprísťotúsvojuhodnotu,ktorúnašetril,taktonemôžepovažovať
zo strany poisťovne za seriózne konanie.“ Vyslovil X. z Asociácie užívateľov služieb. V osobitnom
súdnomkonaníbolaprávoplatneuloženápovinnosťAsociáciiužívateľovslužiebospravedlniťsazatento

výrok žalobcovi a zaplatiť žalobcovi primerané zadosťučinenie v peniazoch. Žalobca argumentoval tiež
rozhodnutím NS SR, sp. zn. 1Cdo/44/2010, podľa právnej vety ktorého, pokiaľ už bola v občianskom
právnom konaní právoplatne vyriešená otázka hmotnoprávneho vzťahu účastníkov, je súd v inom
konaní, v ktorom má tú istú otázku posúdiť ako prejudiciálnu, viazaný jej skorším posúdením. K tomuto
je potrebné uviesť, že nie je možné konštatovať zhodnosť účastníkov (strán sporu) v konaní vedenom

na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 8C/201/2009 a v tomto konaní vedenom na tunajšom
súde, rozdiel je na strane žalovaného. Je potrebné uviesť, že žalovaný titulom svojho postavenia, ako
média, požíva vo vzťahu k zásahom do dobrej povesti vyššiu ochranu, ako spotrebiteľské združenie.
Kým úlohou spotrebiteľských združení je poskytovať ochranu spotrebiteľom, zastupovať ich pred
príslušnými orgánmi, úlohou tlače, zvukových a zvukovo - obrazových médií je okrem iného poskytovať

informácie, a to aj formou investigatívnej publicistiky. V súvislosti s ich úlohou je médiám poskytnutá
tomu zodpovedajúca vyššia miera ochrany. Je tiež potrebné uviesť, že napriek tomu, že tunajšiemu súdu
je rozdiel medzi sporením a poistením zrejmý, zaujal, už vyššie uvedený, odlišný názor ku kapitálovému
životnému poisteniu ako Okresný súd v Banskej Bystrici a Krajský súd v Banskej Bystrici a tento
názor súd aj odôvodnil (bod 75). Súd vzhľadom na uvedené uzavrel, že výrokom „Spotrebiteľ, ktorý

si sporil... pre nejaké administratívne machinácie ..., má prísť o hodnotu, ktorú našetril...“ nedošlo k
neoprávnenému zásahu do dobrej povesti žalobcu.89. K výroku „čiže tých poškodených klientov to nebude nič stáť“ sa súd stotožňuje so stanoviskom
žalovaného, že tento výrok nebol spôsobilý zasiahnuť do dobrej povesti žalobcu. Išlo o vzťah
spotrebiteľov k spotrebiteľskému združeniu, resp. zákonom upravené oslobodenie spotrebiteľa od

povinnosti platiť súdny poplatok. V súvislosti so slovným spojením „poškodených klientov“ súd odkazuje
navykonanédokazovanierozhodnutiami,vktorýchsúdyuzavreli,žerozhodcovskérozsudkybolivydané
bez platne uzavretých rozhodcovských doložiek, resp. rozhodnutia, v ktorých súdy uzavreli, že poistný
vzťah klientov so žalovaným trvá, napriek oznámeniu žalobcu klientom o zániku poistenia.

90. K výroku „Oni ako keby selektovali, že komu tie bonusy a potom aj zrušenia zmluvy, komu to urobia
a komu nie?“ súd uvádza, že k výroku došlo v telefonáte s klientkou žalobcu (X.), ktorá v odpovedi
uviedla „Neviem, podľa akého kľúča to robia, ale viem aj o iných, ktorým takisto nič neprišlo“. Žalovaný
predtým uviedol aj stanovisko žalobcu, podľa ktorého k žiadnej selekcii nedochádzalo, nedoručenie
mohlo byť spôsobené nenahlásením zmeny adresy alebo neprevzatím pošty. Vzhľadom na vyjadrenie
klientky Ivany („neviem, podľa akého kľúča to robia“), zostala situácia ohľadom tohto výroku - otázky

telefonicky položenej klientke, v rovine stanoviska žalobcu, teda že k selekcii nedochádzalo, a príčiny
nedoručenia nie sú v tom, že by žalobca zásielku nevypravil.

91. Výrok „Vlani dali v Rapide výpovede, ktoré poisťovňa musela akceptovať“ má konštatačný charakter
a nie je spôsobilý zasiahnuť do dobrej povesti, ani z ďalšej, ani z predchádzajúcej časti príspevku

nevyplynulo, že by žalovaný tvrdil, že výpovede žalobcom akceptované neboli (v súvislosti s výpoveďami
boli vymáhané nároky žalobcu, resp. postupníka z pohľadávky postúpenej žalobcom). Súvisiace
napadnuté výroky smerovali k nárokom žalobcu v súvislosti s výpoveďami obchodníkov.

92. Výrok (pozn.: poisťovňa) ich (pozn.: obchodníkov) nechala podpísať dohodu, kde sa zaviazali

pracovať bez časového obmedzenia“ súvisí s výrokom „Na základe toho (pozn.: podpisu dohôd)
Rapid od nich (pozn.: obchodníkov spätne nárokoval státisícové sumy.“ Spolu teda odznelo „Keď im
poisťovňa dávala odmenu, nechala im podpísať dohodu, kde sa zaviazali pracovať pre Rapid bez
časového obmedzenia. Na základe toho si Rapid od nich nárokoval aj státisícové sumy.“ Skutočnosť,
že existovali zmluvy, ktoré umožňovali vznik pohľadávok žalobcu, preukázal žalovaný doložením

zmluvy o sprostredkovaní poistenia, dohodou o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa
poistenia a zmluvou o postúpení pohľadávky zo žalobcu na postupníka S. (výslovne uvádza, že sa
týka pohľadávok voči ktorémukoľvek z 35 VSP uvedených v prílohe. Zmluva o stabilizačnej odmene
výhradného sprostredkovateľa poistenia vylúčila čl. 6.1 písm. a) a čl. 6.2 zmluvy o sprostredkovaní,
ktoré vylučovali možnosť podania výpovede a zmluvy o sprostredkovaní boli teda uzavreté na neurčitú

dobu, resp. skončiť sa mohli len výpoveďou danou spoločnosťou alebo úmrtím VSP. Zo súm uvedených
v bode 2. dohody o stabilizačnej odmene je možné vyvodiť, že aj s ohľadom na počet výhradných
sprostredkovateľov poistenia uvedených v zmluve o postúpení pohľadávok nie je možné prijať záver,
že by výroky boli nepravdivé.

93. Vo vzťahu k výroku „Toto rozhodnutie arbitrážneho súdu je v rozpore s ústavou, dokonca zákonom“
je vzhľadom na to, že to konštatoval osoba, ktorá nebola o takomto rozpore rozhodnúť, hoci právnik,
vysokoškolský pedagóg a advokát, hodnotiacim úsudkom. Aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
uviedol súdne konania, v ktorých bol následne rozpor so zákonom deklarovaný (rozhodcovské rozsudky
boli zrušené), súd vyhodnotil tento hodnotiaci úsudok za primeraný.

94. Výrok „nejaký človek, ktorý si založil poisťovňu....vymyslel celkom výhodné zmluvné podmienky“
odznel v celom rozsahu nasledovne „Mne to pripadá, ako nejaký človek, ktorý si založil poisťovňu a
proste jednoznačne potreboval, klientov, tak vymyslel celkom výhodné zmluvné podmienky, tými sa
zazmluvnil a po rokoch zrazu zistil, že príliš na tom prerobil, tak sa rozhodol, že ich jednoducho nebude

plniť“. Napriek tomu, že výrok je všeobecný, je zrejme možné uzavrieť, že sa dotýka žalobcu. V takom
prípade má súd za to, že sa jedná o primeraný hodnotiaci úsudok s ohľadom na skutočnosť že nové
poistné podmienky umožňujú poisťovni postup, podľa ktorého nemusí plniť podľa pôvodných poistných
podmienok a z tohto pohľadu boli pre žalobcu výhodnejšie, ako pôvodné poistné podmienky.

95. K výroku „v minulej reportáži sme poukázali na podivný útok poisťovne na vlastných klientov s
produktom UDP - K, o ktorom po rokoch poisťovňa zistila, že je pre ňu nevýhodný“ súd uvádza,
že sa jedná o hodnotiace úsudky „podivný útok“, „poisťovňa zistila, že je pre ňu nevýhodný“, ktoré
súd považoval za primerané a s dostatočným skutkovým základom. Argumentácia je totožná sargumentáciou k výrokom „Rapid začal frontálny útok na klientov s poistkami UDP - K už v roku 2007,
resp. „na zmluvách UDP - K je napísané ... zaručený nárast rezervy 6 %.

96. K výroku „poisťovňa má vykopanú frontovú líniu nielen s vlastnými klientmi“, je potrebné uviesť,
že sa opiera o skutočnosť, že žalobca viedol viacero sporov (súdne konania, rozhodcovské konania)
s klientmi, a uplatňoval si aj pohľadávky voči výhradným sprostredkovateľom poistenia, ktoré previedol
na iný subjekt. Samotná skutočnosť, že má niekto s niekým spor nemá difamačný charakter. Súd
hodnotiaci úsudok vychádzajúci zo skutočnosti, že žalobca bol účastníkom viacerých sporov, považoval

za primeraný.

97. Je tiež potrebné uviesť, že ak žalobca produkoval, okrem iných, aj dôkazy, z ktorých vyplynulo,
že kvôli medializovaným informáciám od neho odchádzali zamestnanci, resp. že sa mohli nájsť osoby,
ktoré zneužívali medializované informácie, aby prehovárali žalobcových klientov na uzavretie zmlúv s
inými poskytovateľmi, nie je možné tieto dôsledky jednoznačne pričítavať žalovanému. Jednak bolo

preukázané, že ešte pred prvou reportážou, začala internetová diskusia klientov žalobcu a jednak
súd na viacerých miestach uviedol, že celý proces spustil žalobca spôsobom, akým získaval súhlas
klientov k novým poistným podmienkam. Pokiaľ ide o rozhodnutie okresného, resp. aj krajského
súdu, že súd nemal právomoc konať z dôvodu existencie rozhodcovskej doložky, je potrebné upriamiť
pozornosť, na vykonané dôkazy vo vzťahu k rozhodnutiam najvyššieho súdu, ktoré platnosť uzavretých

rozhodcovských doložiek popreli. S rozsudkom okresného súdu, ktorým súd nepriznal uplatnenú časť
kapitalizovanej rezervy, možno s ohľadom na jeho argumentáciu polemizovať, súd to však s ohľadom
celkové dokazovanie v tomto konaní a jeho závery jednak každého dôkazu jednotlivo, ako jednotlivých
dôkazov vo vzájomných súvislostiach, nepovažuje za potrebné, nakoľko podstatné pre rozhodnutie súdu
bolo unesenie dôkazného bremena žalovaným.

98. Záverom je potrebné uviesť, že z vykonaného dokazovania (záznam reportáži a ich prepisu)
vyplynulo, že podstatou kritiky odvysielaných reportáží bol spôsob, akým postupoval žalobca vo vzťahu
k svojim klientov v súvislosti so získaním ich súhlasu s novými poistnými podmienkami a následne,
ako postup podľa nových poistných podmienok uplatňoval. Skutočnosť, že súhlas klientov s novými

podmienkami bol uvádzaná malým písmom v listoch, ktorých hlavným predmetom podľa nadpisu boli
rôzne bonusy, prípadne oznámenie nároku na telefón zdarma alebo to bolo oznámenie postupu, ktorý
žalobca odôvodnil závermi orgánmi dohľadu, pričom znovu súhlas s novými poistnými podmienkami
zakomponoval do textu malým písmom, si kritiku zaslúžila. Nemôže obstáť argumentácia hovorcu
žalobcu v rozhovore s moderátorom (aj odvysielaná), že text sa na liste nachádzal (resp. že nebol

uvedený na druhej strany, príp. neviditeľným písmom). Taktiež nemôže obstáť v reportáži odvysielaná
argumentácia zástupcov žalobcu, že klient sa sám rozhodol, že si súhlas neprečíta, ak ho podpísal,
bez toho, aby si ho prečítal. Neobstojí ani odvysielaná argumentácia, že to nebolo zakázané, čo
právny zástupca žalobcu na zasadnutí komisie pri Ministerstve spravodlivosti SR považoval za právnu
podstatu problému. Životné poistenie má pre klienta závažný význam. Ak ho klient uzavrie za určitého

zdravotného stavu, v akom sa v čase uzavretia zmluvy nachádza, robí tak s cieľom, aby mal kryté
poistené riziká. Ak sa mu po desiatich rokoch na základe podpisu súhlasu uvedeného v zmenia
poistné podmienky na základe reakcie klienta na list, ktorého hlavným predmetom podľa nadpisu boli
rôzne bonusy, prípadne oznámenie nároku na telefón zdarma alebo to bolo oznámenie postupu, ktorý
žalobca odôvodnil závermi orgánmi dohľadu, pričom znovu súhlas s novými poistnými podmienkami

zakomponoval do textu menším písmom a v dôsledku takto získaného súhlasu poisťovňa aplikuje nové
poistné podmienky a napr. oznámi klientovi zánik poistenia, mohla by nastať situácia (treba pripomenúť,
že súdy to odmietli), že klient zostane bez uzavretého poistenia. Mohla by tiež nastať situácia, že
klient sa bude v čase oznámeného zániku poistenia nachádzať v takom zdravotnom, ktorý mu už
neumožní uzavretie novej poistnej zmluvy. A preto je dôvodné, aby nad výkonom poisťovacej činnosti

bol vykonávaný dohľad, aby zákon presne upravoval, kedy nemôže poisťovňa jednostranne rušiť zmluvy
(hoci aj listami, ktorých predmetom je oznámenie o zániku poistenia), aby súdy posúdili, či trvá poistenie
a tiež je dôvodné, aby v prípade, že je to dôvodné, zasiahlo médium s relevantnou sledovanosťou , ktoré
má k dispozícii reláciu, ktorá sa venuje investigatívnej publicistike. Ak teda žalobca tvrdí, že klient sa sám
rozhodol, že podpíše súhlas s novými poistnými podmienkami, uvedený menším písmom v texte listov,

ktorých predmet je venovaný niečomu inému, ako zmene poistných podmienok, je potrebné uviesť, že aj
žalobca sa sám rozhodol, že bude takéto ponuky, resp. výzvy zasielať, následne na základe získaných
súhlasov s novými poistnými podmienkami podľa nich postupovať s tým mohol a mal počítať s tým, že sa
takýmto konaním môže vystaviť verejnej kritike. Klient žalobcu však zďaleka nemá také silné postavenie,akojepostaveniežalobcu(ajsamotnýmžalobcomvnímvydávanýchperiodikáchdeklarované).Klientovi
často vo vzťahoch spotrebiteľ - dodávateľ neostávajú iné možnosti, ako písať sťažnosti príslušným
orgánom, spotrebiteľským združeniam, prípadne médiám, v očakávaní, že sa niekto možno postaví na

jeho stranu, nakoľko jeho pozícia voči žalobcovi je nepomerne slabšia. Ak sa žalovaný rozhodol, že
reportáže odvysiela, aj s tým, že v nich odvysiela tvrdšie vyjadrenia a hodnotiace úsudky zo strany
či už redaktora alebo klientov žalobcu, ktoré žalobca vníma ako neprimerané, poburujúce, prípadne
tvrdenia nepravdivé, pravdivé čiastočne, taktiež tak musel urobiť so zodpovednosťou, že bude musieť
toto svoje rozhodnutie neskôr obhajovať, čo robí v tomto konaní. K žalobcom vytýkanému malému

priestoru, súd uvádza, že bolo rozhodnutím žalovaného, koľko z vysielaného času reportáží venuje
výrokom žalobcu, resp. jeho zástupcu. Za podstatné súd považoval, že žalobca preukázal, že v
relácii nevystupovali nastrčené osoby, ale reálni klienti žalobcu, pričom skutočnosti tvrdené v reláciách
žalobca preukázal. Z tohto pohľadu bola nebol rozsah priestoru poskytnutého žalobcovi rozhodujúci.
V súvislosti s ochotou žalobcu vysvetľovať všetky okolnosti, súd osobitne odkazuje na výsluch svedka
W. (na žiadosť žalobcu sa uskutočnil prostredníctvom dožiadaného súdu v Košiciach), ktorý na otázku

súvisiacu s výškou poistnou kmeňa odpovedal, že termín „výška poistného kmeňa“ mu je neznámy,
z poistno - matematického hľadisko neexistuje, ani podľa zákona o poisťovníctve, ani Občianskeho
zákonníka, ani v rámci hantírky v poisťovníctve. Žalobca pritom v nových poistných podmienkach
používal termín „koeficient poistného kmeňa“, koeficient je pritom číselnou konštantou slúžiacou na
násobenie (teda „výška“), a teda otázka súdu o výške bola na mieste a slovné spojenie „výška poistného

kmeňa“ sa neodchyľuje od slovného spojenia „koeficient poistného kmeňa“ do takej miery, aby bolo
možné povedať, že sa nikde nevyskytuje. Nie v prípade W., odborníka na poistenie a predstaviteľa
(predsedu predstavenstva) žalobcu, o ktorého poistných podmienkach je reč. Ak súd nemôže očakávať
zrozumiteľnosť v prípade tejto otázky vo vzťahu k predsedovi predstavenstva poisťovne, o ktorého
poistné podmienky ide, musí uzavrieť, že je ťažko očakávať zrozumiteľnosť týchto poistných podmienok

pre poistníkov žalobcu, pričom títo ich netvorili, boli na ne len odkázaní malým písmom uvedeným textom
v listoch zasielaných žalobcom primárne vždy venovaným inému predmetu. Súd sa vzhľadom na vyššie
uvedené nestotožnil s tvrdením žalobcu, že odvysielaním reportáží došlo k neoprávnenému zásahu.
Nakoľko zásah nepovažoval súd za neoprávnený, nemôže existovať ani príčinná súvislosť medzi
neoprávneným zásahom a vzniknutou ujmou. Z tohto dôvodu súd dokazovanie ohľadom prípadného

vzniku ujmy, resp. jej výšky nevykonával. Vzhľadom na okolnosti, ktoré boli v konaní preukázané,
sa nemožno stotožniť s tvrdením, že by v tomto prípade bolo účelom konania žalobcu zneváženie,
zosmiešnenie, či zníženie spoločenského rešpektu. Taktiež nie možné prijať záver, že by kritika, ktorá
zaznela v reportážach nebola kritikou vecnou. Reportáže presne pomenovali problémové situácie a to
aj s vyjadrením dotknutých osôb. Ďalšie dôkazy žalobca v priebehu konania doložil. Miera expresivity

odvysielaných výrokov, hoci v niektorých prípadoch hraničná, bola odôvodnená vnímaním vlastnej
situácie klientmi žalobcu.

99. Vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu súd uvádza, že dôkazné bremeno o pravdivosti skutkových
tvrdení a skutočnosti, že hodnotiace úsudky (ktoré samé o sebe nemožno dokazovať) sa zakladajú na

pravdivej informácii, resp. či forma verejnej prezentácie bola primeraná bolo na žalovanom. Súd uzavrel,
že z vyššie uvedených vykonaných dôkazov vyplynulo, že bola preukázaná tak pravdivosť skutkových
tvrdení, ako aj ohľadom skutočností, na ktorých sa zakladali hodnotiace úsudky a primeranosti verejnej
prezentácie hodnotiacich úsudkov. Z uvedeného dôvodu nepovažoval súd za potrebné vykonávať
dokazovanie k ďalším tvrdeniam žalovaného uvedeným vyššie a v podaniach založených v spise a

vyjadreniach žalovaného založených v spise. Pokiaľ ide o dôkazy navrhované žalobcom, či už vyššie
uvedené, alebo zakladané do súdneho spisu, resp. označované v podaniach žalobcu, súd znovu
odkazuje na skutočnosť, že v konaní žalovaný bol primárne zaťažený povinnosťou dokazovať žalobca.
Súd nepovažoval za účelné vykonávať dokazovanie smerujúce k výške finančného zadosťučinenia,
nakoľko uzavrel, že nedošlo k zásahu, ktorý by bol neoprávnený a ktorý by mohol vôbec zadosťučinenie

v peniazoch odôvodňovať. Pokiaľ ide o dôkazy, súvisiace s inými konaniami žalobcu (konanie o
náhradu škody, trestné oznámenia žalobcu) nepovažoval súd za účelné vykonávať nimi dokazovanie
v tomto konaní. To isté platí napr. o trestnom konaní vedenom proti Q., nakoľko to nebolo vedené v
súvislosti s odvysielanými reportážami a pravdivosť výroku uvedeného v bode 92 preukázal žalobca
inými dôkazmi (dohoda o stabilizačnej odmene, zmluva o sprostredkovaní). To isté platí aj o dôkazoch

žalobcu navrhnutých na poslednom pojednávaní vo veci (rozsudok Okresného súdu v Trebišove v
konaní sp. zn. 11C/210/2008, oznámenie o udelení pokuty za neodvysielanie oznamu pre porušenie
zákona, odvolanie Národnej banky Slovenska v konaní sp. zn. 22C/372/2009). Skutočnosť, že v inom
súdnom konaní súd právoplatne rozhodol, že žalovaný svojím vysielaním v inej relácii zasiahol doosobnostného práva, nedokazuje, že je to štandardným konaním žalovaného. To platí aj o neodvysielaní
oznamu týkajúceho sa inej veci. K odvolaniu Národnej banky Slovenska, je potrebné uviesť, že samotný
procesný úkon vykonaný v inom konaní v pozícii strany sporu, ktorá sa v tomto konaní bráni proti

vydanému rozhodnutiu, nie je spôsobilým byť dôkazom v tomto konaní - hlavne ak k relevantným
skutočnostiam súd v konaní dokazovanie vykonal priamo. Taktiež výsluch svedkov, zamestnancov
žalobcu, prípadne spolupracujúcich so žalobcom, ohľadom skutočností, ako vnímali zásah spôsobený
žalovaným, považoval súd za nadbytočný, nakoľko súd nedospel k záveru, že k neoprávnenému zásahu
došlo.

100. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
náhradu trov konania strane podľa jej pomeru úspechu vo veci. V konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalovaný, nakoľko preukázal, že z jeho strany nedošlo k neoprávnenému zásahu do dobrej povesti
žalobcu, a preto nie je dôvod ani na uloženie povinnosti žalovanému ospravedlniť sa žalobcovi a ani
na priznanie primeraného zadosťučinenia v peniazoch. Žalovanému preto patrí náhrada trov konania

v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.