Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 20, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4T/83/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221010318
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8221010318.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom v trestnej veci proti obžalovanej G. H.,

narodenej XX.XX.XXXX H. R., trvale bytom R., L. XXX/X, na hlavnom pojednávaní dňa 21. júna 2022
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
G. H., narodená XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., L. XXX/X,

u z n á v a s a v i n n o u , že

od presne nezistenej doby, najneskôr od mesiaca január 2021 až do dňa 17.03.2021 v Bardejove,
si obžalovaná spoločne s už toho času odsúdeným D. E., U.. XX.XX.XXXX H. R., F. R. R., D. R.
XA, viackrát v nepravidelných časových intervaloch, od doposiaľ nestotožnenej osoby, neoprávnene
nakupovali a zadovažovali rôzne druhy omamných a psychotropných látok, najmä pervitín, ktorý
obsahuje metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona NR SR číslo 139/1998 Zbierky zákonov o omamných
a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, ako aj ďalšie nestotožnené omamné a psychotropné látky, ktoré sú v zmysle

zákona NR SR číslo 139/1998 Zbierky zákonov o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradené do jednotlivých skupín omamných a psychotropných látok a to
tým spôsobom, že obaja spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou
osobou, vykonali prevody finančných prostriedkov z účtu majiteľa D. E. Č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX H. H. A. R. na účet číslo E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX H. H. A. R., kde im následne boli
uvedené omamné a psychotropné látky zaslané prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. do miesta ich
spoločného bydliska na adresu D. R. XA, R., ktoré na uvedenom mieste prechovávali z časti za účelom
následnej spoločnej konzumácie a z časti za účelom ich zadovažovania alebo predaja ďalším, doposiaľ

nestotožneným osobám, pričom dňa 17.03.2021 bola vykonaná domová prehliadka v bytovej jednotke
so samostatným vstupom situovanej na poschodí dvojpodlažného rodinného domu súpisné číslo XXXX,
O. Č. XA, U. K. D. R. XA H. R., pri ktorej bola zaistená biela papierová obálka s pečiatkou dodacej
pošty Prievidza 4, podaná dňa 16.03.2021 s rukou písaným adresátom G. H., D. R. XA/X, XXX XX
R., v ktorej sa nachádzal poskladaný alobal s obsahom kryštalickej látky, kde chemickým skúmaním
bola v kryštalickom materiáli o celkovej hmotnosti 1,18 g (1180 mg) zistená prítomnosť účinnej látky
metamfetamín, pričom predložené množstvo zodpovedá minimálne 23 obvykle jednorazovej dávky na

použitie, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú
spôsobilé po užití ovplyvniť psychiku užívateľa, zároveň bola zaistená digitálna mikrováha striebornej
farby, 2 ks plastové injekčné striekačky so zataveným koncom s objemom 3 ml, plechová dóza s
obsahom 2 ks prázdnych plastových obalov z Kinder vajec, 1 ks malá prázdna plastová dózička, 4 ks
maléprázdneuzatvárateľnévrecká,4kssemenánezistenejrastliny,1kssklenenádutátyčinkanajednej
strane so roztaveným a začadeným koncom, 1 ks sklenená nádobka s čiernym plastovým vrchnákom
so stopovým množstvom sušiny rastlinného pôvodu, 2 ks zatavená injekčná striekačka so stopovým

množstvom bielej kryštalickej látky, 1 ks začadený gola nadstavec so sitkom vnútri, 1 ks začadenýplastový vrchnák červenej farby s kovovým lievikom, 1 ks začadená 0,7 1 plastová fľaša s nápisom Zlatá
studňa,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene kupovala, predávala, zadovažovala alebo prechovávala po akúkoľvek
dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l a

zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d)
Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 2, § 172 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri nezistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a pri nezistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37

Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu súd ustanovuje skúšobnú dobu
v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona súd ukladá
obžalovanej obmedzenie spočívajúcu v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových

látok.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona súd obžalovanej ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia veci:

1. 1 kus mobilný telefón značky Motorola, model M0C3F (GLLEAM+), IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,
MSN: M61ASJ2FL2, so SIM kartou „4KA SK“ s ICCID: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, pamäťová micro
SD karta zn. Kingston s kapacitou 16GB,

2. 1 kus mobilný telefón značky Samsung, model SM-A515F (GALAXY A51), IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX, E.: A..

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva Slovenská republika.

Podľa § 83 odsek 1 písmeno g/ Trestného zákona súd zhabáva veci a to:

a) Veci zaistené pri domovej prehliadke dňa 17.03.2021 v bytovej jednotke so samostatným vstupom
situovanej na poschodí dvojpodlažného rodinného domu na adrese D. R. XA H. R.:

1. 1 ks digitálna mikrováha striebornej farby s nápisom Made in China,
2. 1ks plechová dóza s nápisom Mixed Fruits,
3. 1 ks očadená sklenená fajka,
4. 1 ks sklenená nádobka s čiernym plastovým vrchnákom
5. 1 ks očadený nástavec,

6. 1 ks očadený plastový vrchnák s kovovým kotlíkom.

b) Vec dobrovoľne vydaná už toho času právoplatne odsúdeným D. E. dňa 17.03.2021 o 18:17 hodine
na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Bardejov:1. 1 ks mobilný telefón značky Xiaomi, model M1908C3XG (Redmi Note 8T), IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, B., E.: K.

Podľa § 83 odsek 2 Trestného zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX pod spisovou
značkou Pv XX/XX/XXXX obžalobu na obvinených G. H., narodenú XX.XX.XXXX v BO., v čase podania
obžaloby trvale bytom R., Ť.Á. XXX/XX, bez prihlásenia R., Z.. D. R. X K., a na toho času už právoplatne
odsúdeného D. E., narodeného XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., Ť. XXX/XX, bez prihlásenia R., Z..

D. R. X K., na tom skutkovo základe, že „od presne nezistenej doby, najneskôr od mesiaca február
2020 až do dňa 17.03.2021 v Bardejove, si viackrát v nepravidelných časových intervaloch, od doposiaľ
nestotožnenejosoby,neoprávnenenakupovaliazadovažovalirôznedruhyomamnýchapsychotropných
látok, najmä pervitín, ktorý obsahuje metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona NR SR číslo 139/1998
Zbierky zákonov o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov

zaradený do II. skupiny psychotropných látok, ako aj ďalšie nestotožnené omamné a psychotropné
látky, ktoré sú v zmysle zákona NR SR číslo 139/1998 Zbierky zákonov o omamných a psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do jednotlivých skupín omamných a
psychotropných látok a to tým spôsobom, že obaja spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode s
doposiaľ nestotožnenou osobou, vykonali prevody finančných prostriedkov z účtu majiteľa D. E. číslo E.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Raiffeisen BANK na účet číslo E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený v Raiffeisen BANK, kde im následne boli uvedené omamné a psychotropné látky zaslané
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. do miesta ich spoločného bydliska na adresu D. R. XA, R., ktoré
nauvedenommiesteprechovávalizčastizaúčelomnáslednejspoločnejkonzumácieazčastizaúčelom
ich zadovažovania alebo predaja ďalším, doposiaľ nestotožneným osobám, pričom dňa 17.03.2021

bola vykonaná domová prehliadka v bytovej jednotke so samostatným vstupom situovanej na poschodí
dvojpodlažného rodinného domu súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XA, na adrese D. R. XA H. R.,
pri ktorej bola zaistená biela papierová obálka s pečiatkou dodacej pošty Prievidza 4, podaná dňa
16.03.2021 s rukou písaným adresátom G. H., D. R. XA/X, XXX XX R., v ktorej sa nachádzal poskladaný
alobal s obsahom kryštalickej látky, kde chemickým skúmaním bola v kryštalickom materiáli o celkovej

hmotnosti1,18g(1180mg)zistenáprítomnosťúčinnejlátkymetamfetamín,pričompredloženémnožstvo
zodpovedá minimálne 23 obvykle jednorazovej dávky na použitie, každá s obsahom minimálne 10 mg
absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po užití ovplyvniť psychiku užívateľa,
zároveň bola zaistená digitálna mikrováha striebornej farby, 2 ks plastové injekčné striekačky so
zataveným koncom s objemom 3 ml, plechová dóza s obsahom 2 ks prázdnych plastových obalov z

Kinder vajec, 1 ks malá prázdna plastová dózička, 4 ks malé prázdne uzatvárateľné vrecká, 4 ks semená
nezistenejrastliny,1kssklenenádutátyčinkanajednejstranesoroztavenýmazačadenýmkoncom,1ks
sklenená nádobka s čiernym plastovým vrchnákom so stopovým množstvom sušiny rastlinného pôvodu,
2 ks zatavená injekčná striekačka so stopovým množstvom bielej kryštalickej látky, 1 ks začadený gola
nadstavec so sitkom vnútri, 1 ks začadený plastový vrchnák červenej farby s kovovým lievikom, 1 ks

začadená 0,7 1 plastová fľaša s nápisom Zlatá studňa, pričom obvinená G. H. sa uvedeného skutku
dopustila aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov spisová značka XT/XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bola odsúdená za zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi § 172
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/

rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu, s uložením probačného dohľadu nad jej správaním v
skúšobnej dobe v trvaní dvoch rokov a bolo jej uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
návykových látok.“

Skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, prokurátor u G. H. právne posúdil ako obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno a/ Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a u toho čas už právoplatne
odsúdeného D. E., ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 odsek 1

písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona.Konanie proti obom obžalovaným bolo pôvodne vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou XT/
XX/XXXX. Na prejednanie veci súd nariadil hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby prokurátorom súd umožnil obžalovanej G.Y. H. a
pôvodne spoluobžalovanému, toho času už odsúdenému D. E., po zákonnom poučení o ich procesných
právachurobiťniektorézvyhlásenípodľa§257odsek1Trestnéhoporiadku.ObžalovanáG.H.vyhlásila,
že nechce urobiť vyhlásenie o vine. Spoluobžalovaný toho času už odsúdený D. E. vyhlásil, že je vinný

zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po prijatí vyhlásenia spoluobžalovaného D. E., že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného obžalobe, z dôvodu rýchlosti konania a účelnosti konania, súd následne
vylúčilpostupompodľa§21odsek1TrestnéhoporiadkukonanieprotiobžalovanémuD.E.,narodenému
XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., Ť. XXX/XX, bez prihlásenia R., Z.. D. R. X K., pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona, zo

spoločného konania vedenom pod spisovou značkou XT/XX/XXXX na samostatné konanie. Samostatné
konanie proti pôvodne spoluobžalovanému a toho času už odsúdenému D. E. sa na tunajšom súde ďalej
viedlo pod spisovou značkou XT/XXX/XXXX.

Na objasnenie skutku obžaloby súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom

obžalovanej G. H., výsluchom toho času už odsúdeného D. E. v procesnom postavení svedka,
výsluchom svedkov N. L., M. M., M. U., N. D., M. U., A. G., , G. A., K. G. G., čítaním zápisníc o výpovedi
svedkov z prípravného konania a to svedkov G. D., G. D., F. G.Y., D. E., G. D., čítaním znaleckého
posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru Košice, ČEZ: D.-
L.-L.-Y.-XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, čítaním znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým

a expertíznym ústavom Policajného zboru Košice ČEZ: D.-L.-L.-Y.-XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
čítanímznaleckéhoposudkuvypracovanéhoznalcomJUDr.Ing.RadoslavomHromekom,MBAzodboru
kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika, kriminalistická fotografia a video číslo XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, čítaním znaleckého posudku vypracovaného znalcom PhDr. Janou Čorejovou, odbor
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých číslo XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, výsluchom znalca na hlavnom pojednávaní MUDr. Ivice Mitrikovej Kmečovej z odboru
zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria a oboznámením a čítaním listinných dôkazov.

Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovné:

Obžalovaná G. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní namietala v prvom rade čas spáchania
skutku t. j. čas najneskôr od mesiaca február 2020 do 17.03.2021. So zadovažovaním pervitínu
obžalovaná začala až v mesiaci január 2021. Konkrétne obžalovaná uviedla, že so zabezpečovaním
začala až po vianočných sviatkoch, po novom roku, niekedy v januári 2021, dva a pol mesiaca
predtým než ju zadržali. Podľa obžalovanej to bolo len párkrát. Predtým pervitín neužívala ani si ho

zabezpečovala, kvôli dieťaťu, pretože bola tehotná.
Z výpovede obžalovanej ďalej plynie, že táto si drogy zabezpečovala od známeho z Prievidze menom
G. O.. Posielal jej pervitín, iné drogy si od neho nezabezpečovala. Známy z Prievidze, ktorý jej posielal
pervitín, vždy jej to poslal zadarmo. Nikdy si od neho nič nekupovala. Získané drogy nikomu ani
nepredávala.

Známy jej mal poslať drogy len párkrát, pričom v prípravnom konaní obžalovaná uviedla, že jej mohol
poslať pervitín 5 až 7 krát. Posielal jej ho poštou asi 2 až 3 dieliky, respektíve obžalovaná ho o to
poprosila. Zasielanie drog odkomunikovali formou SMS správ. SMS-kami jej známy napísal, že „pošta
prišla“. Pervitín jej známy zasielal dokonca aj sám od seba, bez toho, aby si drogy vypýtala. Stalo sa
tak dvakrát až trikrát, presne to obžalovaná nevedela uviesť.

K bankovému účtu, ktorého majiteľom je toho času už odsúdený D. E. a k bankovým prevodom na
účet G. O. obžalovaná uviedla, že síce nebola disponentkou účtu, ale mala prístup k internetbankingu.
V prípade vykonaných peňažných platieb na účet známeho z výpovede obžalovanej vyplýva, že sa
nejednalo o platby za účelom nákupu drog - pervitínu. Tie platby na účet známeho boli splátkami za
predtým požičané peniaze. Obaja sa poznajú asi dvadsať rokov a takto mu obžalovaná po niekoľkých

čiastkach peniaze vracala, pričom toho času už odsúdený D. E. o tom ani nevedel, keďže obžalovaná
malaprístup(naúčet)aonadomadržalakasu.Obžalovanáohľadomvedomostičinevedomostipôvodne
spoluobžalovaného D. E. o vykonaných platbách z bankového účtu taktiež uviedla, že D. E. o platbách
vedel, keď šiel na internetbanking napríklad zaplatiť faktúru. Vtedy videl, že obžalovaná poslala peniaze,ale on sa jej nepýtal, že za akým účelom, pretože vedel, že je to obžalovanej známy z Prievidze. Na
účel platby sa D. E. nepýtal.
K domovej prehliadke vykonanej dňa 17.03.2021 a k tomu, čo v ten deň obžalovaná robila, táto na

hlavnom pojednávaní uviedla, že v ten deň volala s D. E., keď tento bol v práci. Hrala sa s deťmi, stavali
stavebnicu a len jej prišla od známeho z Prievidze sms-ska „Prišla ti už pošta?“. Obžalovaná videla,
že ide poštár, šla do schránky a v tom na ňu naskočili policajti. SMS správa jej prišla od G. O.. To, či
obžalovaná známemu na sms správu odpísala, to nevedela uviesť, nakoľko ju zobrali policajti.
K obsahu a množstvu drog v zásielke obžalovaná na hlavnom pojednávaní udala, že táto vedela, čo je

v poštovej zásielke, ale nevedela koľko tam toho bude. Čo sa týka množstva drogy, tak bola dohoda, že
známy jej mal poslať dva - tri dieliky. Obžalovaná preto ostala mierne v šoku, keď si neskôr v uznesení
prečítala, že to bolo 1,18 gramov, 23 dávok. So známym z Prievidze obžalovaná nebola dohodnutá na
množstve drog.
K užívaniu drog obžalovaná vypovedala, že táto je užívateľkou pervitínu, ale marihuanu neužíva. Toho
času už odsúdený D. E. pervitín vôbec neužíval. Obžalovaná si riešila svoje a on si riešil marihuanu. Vo

výpovedi obžalovaná tiež udala, že spoločne konzumovali pervitín, keď začali spolu chodiť pred piatimi
rokmi. V tej časti svojej výpovede, kde sa obžalovaná vyjadrovala ku skutku obžaloby táto uviedla „Čo
sa týka veci, že prechovávali sme to za účelom následnej spoločnej konzumácie“.
Obžalovaná sa na hlavnom pojednávaní taktiež vyjadrila k tomu, či drogy zabezpečovala alebo
predávala aj iným osobám, pričom obžalovaná uviedla, že nie. Následne vypovedala k tomu, či pozná

osoby - svedkov N. L., M. M., M. U., N. D. K. M. U.. Udala, že pozná všetkých s tým, že sú to väčšinou
kamaráti už toho času odsúdeného D. E.. Len M. M. a M. U. sú jej známi a G. G. je bratranec D. E..
Ohľadne požičiavania peňazí od menovaných osôb - svedkov obžalovaná vypovedala, že raz alebo
dvakrát obžalovaná požiadala M.B. M., aby zaslala peniaze na účet O.Z., keďže mu obžalovaná bola
dlžná a vtedy obžalovaná nemala vložené peniaze na účte, tak ju o to poprosila. Čo sa týka M. U., tak

tentojeobžalovanejdobrýkamarát,veľmiveľajejfinančnepomohol.Peniaze,ktorémalaodneho,neboli
na drogy. Obžalovaná vie, že to bolo dosť peňazí, ale on jej dosť finančne pomohol, lebo on je do nej
zamilovaný už päť rokov, ale bližší vzťah spolu nemali. K osobe A. G. uviedla, že ho pozná, je to známy
už toho času odsúdeného D. E.. Obžalovaná sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila k ich spoločnému
stretnutiu ako aj k výpovedi menovaného svedka v prípravnom konaní. Obžalovaná poprela, že by sa s

A. G. stretla pri Hypernove za účelom predaja respektíve ponúknutia pervitínu. Pri Hypernove sa spolu
skutočne stretli, ale s tým, že si obžalovaná od neho chcela požičať 30 eur. Ďalej obžalovaná poukázal
na to, že z minulosti boli svedkovi dlžní 20 eur, ktoré mu ale nevrátili, pretože tento bol v Nemecku.
Zdôraznila, že nie je pravda, aby mu núkala pervitín, lebo obžalovaná vie, že svedok má malé dieťa a vie,
že „absolútne on už s tou vecou nemá nič“. Podľa obžalovanej mal svedok vypovedať v jej neprospech

preto, lebo obžalovaná, ako aj už toho času odsúdený D. E. na polícii vypovedali, že marihuanu majú
od neho.
Vo výpovedí obžalovaná opísala svoj zdravotný a psychický stav od začiatku roka 2021. Psychicky na
tom bola veľmi zle, hlavne čo sa týka anorexie. Mala problémy s jedením a zvracaním. Poukázala aj na
opatrenia spojené s pandémiou COVID 19, ktoré mali taktiež vplyv na jej psychický stav. Svoje konanie

obžalovaná veľmi oľutovala a taktiež sa vyjadrila, že vie, že to bola chyba, že opäť siahla na drogy. Plne
si to uvedomuje a chce sa liečiť, pretože nechce, aby trpeli jej deti.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul v procesnom postavení svedka aj pôvodne spoluobžalovaného,
toho času už právoplatne odsúdeného D. E., ktorého vec súd vylúčil zo spoločnej trestnej veci na

samostatné konanie. Samostatné trestné konanie proti obžalovanému D. E. sa na tunajšom súde viedlo
pod spisovou značkou XT/XXX/XXXX. V postavení svedka D. E.Š. využil svoje zákonné právo a vo veci
odoprel vypovedať, pretože obžalovaná je jeho družkou.

Svedkyňa M. M. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pozná obžalovanú, ako aj jej druha D. E.,

pretože manžel svedkyne a D. E. boli spolužiaci. S obžalovanou a jej druhom sa poznajú zo vzájomných
stretnutí s deťmi. Dvakrát bola svedkyňa na návšteve u obžalovanej. Svedkyňa vypovedala, že nemala
vedomosť o tom, aby sa diala nejaká drogová činnosť a obžalovaná jej nezabezpečovala žiadne drogy. V
rámci vzájomnej pomoci vykonala na základe požiadania obžalovanej finančné transakcie. Obžalovaná
ju poprosila, že potrebuje poslať nejakú transakciu s tým, že obžalovaná dá svedkyni hneď peniaze v

hotovosti. Svedkyňa jej poslala na číslo účtu peniaze a obžalovaná jej peniaze hneď vrátila v hotovosti.
Podľa svedkyne nešlo z jej strany o pôžičky, nakoľko obžalovaná potrebovala peniaze poslať a nemala
ich na účte a s dvomi deťmi jej bolo ťažko vložiť si ich na účet. Preto svedkyňa obžalovanej peniaze
poslala na účet a obžalovaná jej hotové peniaze dala do ruky.Svedok G. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovanú pozná skrz bratranca, ktorý sa volá
D. E.. Vídavali sa spolu málo, pretože on je často v práci. Len keď došiel k nim na návštevu, tak sa

stretli a videli. Svedok uviedol, že nemá vedomosť o trestnej činnosti obžalovanej. Ohľadom vzájomnej
komunikáciesobžalovanousvedokvypovedal,ženemájejtelefónnečíslo,neposielalisianiSMSsprávy.
S D. E. komunikoval telefonicky. Cez SMS správy si písali bežné veci. Nikdy mu nezabezpečili omamné
ani psychotropné látky, ani nemá vedomosť o tom, aby ich zabezpečili niekomu inému.

Svedok N. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovanú pozná len krátko, približne dva alebo
tri roky. Pozná ju z toho dôvodu, že je to partnerka jeho suseda D. E., s ktorým vyrastal od malička a
ktorý má trvalé bydlisko na tej istej adrese, kde býva aj svedok. Nikdy nepočul o tom, aby obžalovaná
a D. E. mali niečo spoločné s užívaním drog. Obžalovanú a jej druha svedok stretol iba párkrát, keď
bol doma a to na chodbe. Zdržiaval sa v zahraničí a bol málo doma. Domov chodil len každé tri až štyri
mesiace. Vo výpovedi svedok ďalej uviedol, že nie je užívateľom omamných a psychotropných látok,

ale v minulosti vyskúšal marihuanu, približne desať rokov dozadu, keď skončil školu a začal pracovať
v Českej republike.

Svedok M. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovanú vôbec nepozná a pozná len jej druha
D. E.. S D. E. pracovali rok a pol v spoločnosti H. + E. X., ktorá sídli v F. smerom na mesto Poprad. Od

mája 2021 svedok v uvedenej spoločnosti už nepracuje. Ďalej svedok uviedol, že v súčasnosti chodí
do spoločnej domácnosti obžalovanej a D. E.Š. ak ho D. E. zavolá, chodí mu pomáhať odkedy je sám.
Predtým v ich domácnosti nebol a nebola mu známa ani ich finančná situácia.

Svedok M. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa s obžalovanou pozná už dlho, asi päť rokov.

Rok a pol dozadu sa začali stretávať. Obžalovaná chodila k nemu s deťmi a on bol párkrát u obžalovanej.
Taktiež pozná aj jej druha D. E.. K trestnej činnosti obžalovanej sa svedok nevedel vyjadriť, nakoľko o
nijakej nevie. K trestnej činnosti D. E. uviedol, že tento mu predal marihuanu vo februári. Podľa výpovede
z prípravného konania mu mal D. E. predať marihuanu v mesiaci január 2021. Svedok priznal, že bol
konzumentom marihuany. Naposledy marihuanu konzumoval asi mesiac - dva predtým, než obžalovanú

„zavreli“.
Okrem toho, že svedok občas obžalovanú navštevoval, tejto vypomáhal aj finančne. Obžalovanej dával
peniaze, pretože mali problémy s peniazmi. Dával jej peniaze na deti, keď boli deti choré alebo nevyšlo
z výplaty. Dôvodom finančnej pomoci bolo to, že ho obžalovaná požiadal o pomoc. Nešlo o finančné
pôžičky,aleodary.Razjedal 200eur,raz100eur.Razjejsvedokdal1000eur,pretože„jumotalanejaká

doktorka, aby prenajala maternicu na vynosenie dieťaťa“. Na to jej svedok povedal, aby obžalovaná
„nerobila somariny“, a tak jej dal 1000 eur. Peniaze dával svedok obžalovanej od septembra 2020 až do
marca 2021, kedy ju zavreli. Peniaze posielal na účet D. E., keďže obžalovaná účet nemala.
Na otázku prokurátora, či svedok bol niekedy osobne svedkom toho, aby obžalovaná niekomu
zabezpečovala omamnú alebo psychotropnú látku, tento uviedol, že nevedel, že „obžalovaná niečo také

robí alebo robila. Keď som sa jej pýtala, či prestala s drogami, tak mi povedala, že prestala“.

Svedok A. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovanou sa poznajú spred niekoľko rokov,
keď sa spolu zoznámil, ale podľa svedka sa nepoznajú až tak dlho. S D. E. sa poznajú oveľa dlhšie.
Niekedyvminulostisastretlivsúvislostisdrogovoutrestnoučinnosťou.Jetomuasipäťalebošesťrokov.

Ohľadom drogovej trestnej činnosti obžalovanej a toho času už odsúdeného D. E., konkrétne k obdobiu
roku a pol dozadu svedok vypovedal, že sa stretli s obžalovanou, ale k ničomu nedošlo. D. E. mu
povedal, že „sa jedná ohľadne drog“. Mali sa stretnúť pri Hypernove, kde sa s obžalovanou porozprávali.
Svedok potom odišiel a obžalovaná tiež. Rozprávali sa o tom, že mu obžalovaná mala dať drogy, mal
to byť asi pervitín, ale svedok to nevidel. Predtým, než sa stretli, sa o cene ani množstve nedohadovali.

Obžalovaná mu bola z minulosti dlžná a svedok si taktiež myslel, že mu chce dať nejaké veci pre dcéru.
Z výpovede svedka vyplýva, že obžalovaná mu chcela dať drogy za to, že mu z minulosti dlhovala,
ale on jej povedal, že nechce, že nemá záujem. Obžalovaná mu povedala, že „jej to niekto poslal z
Prievidze alebo Serede“. Presne si to svedok nepamätal. Po tomto stretnutí ho ešte raz kontaktoval D.
E., respektíve tento mu písal, ale svedok mu neodpovedal.

Na otázky obhajoby na hlavnom pojednávaní, týkajúce sa stretnutia svedka s obžalovanou, svedok
vypovedal, že telefonoval s D. E., ale nepamätal si, kedy s ním telefonoval. Bolo to ale pred stretnutím
s obžalovanou, asi pol hodiny pred samotným stretnutím. S obžalovanou sa stretli počas dňa, ale
svedok nevedel uviesť, kedy presne sa stretli. Presný obsah ich vzájomného rozhovoru si svedok taktiežnepamätal. Svedok uviedol, že obžalovaná mu asi písala, že sa chce stretnúť. On volal D. E., že čo chce
a „on mi povedal, že asi dačo druhé“. Svedok si myslel, že mu obžalovaná len chce dať nejaké veci, lebo
im dávala častejšie nejaké oblečenie po svojich deťoch pre svedkovu dcéru. S poukazom na výpoveď

svedkanahlavnompojednávanímubolvzmysle§269Trestnéhoporiadkuprečítaný prepistelefónneho
hovoru číslo 4425 na monitorovanú telefónnu stanicu číslo XXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX Q.
XX:XX:XX T.. Užívateľom telefónnej stanice bol D. E.. K oboznámenému obsahu telefonického hovoru
svedok uviedol, že si myslel, že mu chce obžalovaná dať nejaké veci, za ten dlh, ktorý mala u neho. Pri
Hypernove sa stretli z tej strany, ako je teraz lotéria. G. tam bola s dvoma alebo jedným dieťaťom a s

kočiarom. Bolo približne dvanásť hodín. Stretli sa, porozprávali sa, svedok jej povedal, že to nechce a
odišiel. Predtým, než sa stretli, mu obžalovaná nepovedala, čo je predmetom ich stretnutia.
Pre rozpor vo výpovedi na hlavnom pojednávaní a výpovede svedka v prípravnom konaní, nakoľko
svedoknahlavnompojednávaníudal,žemumalaobžalovanáponúknuťasipervitín,bolavzmysle§264
odsek 2 Trestného poriadku čítaná zápisnica z výsluchu svedka A. G. zo dňa XX.XX.XXXX. Konkrétne
obhajca poukázal na časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol, že „Nehovorila mi o

aké drogy jedná“. Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že asi v minulosti mu
obžalovaná ponúkla pervitín, tak mu došlo, že mu chcela asi ponúknuť pervitín. Svedok taktiež uviedol,
že pred výsluchom nemal informáciu o tom čo o ňom vypovedala obžalovaná v súvislosti s jej trestnou
činnosťou.

Svedok G. A.K.L. na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení využil svoje právo a odoprel vo veci
vypovedať z dôvodu, že by si mohol svojou výpoveďou privodiť trestné stíhanie. Preto postupom podľa
§ 263 odsek 4 Trestného poriadku bola čítaná zápisnica o výsluchu svedka G. A. z prípravného konania
zo dňa 09.07.2021.
Vo svojej výpovedi svedok uviedol, že obžalovanú pozná z videnia a už toho času odsúdeného D. E.

pozná od narodenia. Bývali spolu v jednej bytovke, ale od 15 rokov sa prerušili ich vzťahy. Pred tromi
rokmi sa stretli vo firme X. + E. X., kde spolu chvíľu robili. Ďalej uviedol, že s obžalovanou nebol v
kontakte a s D. E.Š. si možno raz písali, potreboval požičať 100 eur. Svedok používal telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Obžalovaná ani D. E. mu nikdy nepredali ani iným spôsobom nezabezpečili pervitín,
marihuanu alebo inú omamnú a psychotropnú látku, ani takému to konaniu nebol svedkom.

So súhlasom prokurátora, obhajcu a obžalovanej boli na hlavnom pojednávaní podľa § 263 odsek 1
Trestného poriadku čítané výpovede svedkov z prípravného konania, a to svedkov G. D., F. G., D. E.,
G. D. K. G. D.V..

Svedkovia G. D.L., F. G., D. E., G. D. v prípravnom konaní po zákonnom poučení podľa § 130 odsek 2
Trestného poriadku, vzhľadom nato, že by si mohli privodiť trestné stíhanie, využili svoje právo a odopreli
vo veci vypovedať.

Svedok G. D.V. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovanú pozná cez D. E. asi rok a pol a D. E. pozná

dobre, vyrastali spolu. Obžalovaná ani už odsúdený D. E. svedkovi nikdy nepredali ani iným spôsobom
nezabezpečili pervitín, marihuanu alebo inú omamnú alebo psychotropnú látku. Nebol ani svedkom
toho, aby si obžalovaná a D. E. akýmkoľvek spôsobom zabezpečovali omamné alebo psychotropné
látky. Po prehratí zvukovej nahrávky telefónneho hovoru č. 10171 (LIST) na telefónnu stanicu č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX O. XX:XX:XX hodine a jej vypočutí svedok uviedol že v nahrávke

je hlas D. E. a asi jeho hlas. K obsahu rozhovoru uviedol, že chcel „zafajčiť trávu“. Bol nervózny a
chcel sa ukľudniť. Po prehratí zvukovej nahrávky telefónneho hovoru č. 774 (LIST3) na telefónnu stanicu
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX O. XX:XX:XX hodine a jej vypočutí svedok uviedol, že v
nahrávke je hlas obžalovanej a jeho hlas. K obsahu rozhovoru uviedol, že obžalovaná „čakala nejakú
poštu, nejakého poštára“.

Na hlavnom pojednávaní boli v rámci dokazovania postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku
so súhlasom prokurátora, obhajcu a obžalovanej čítané znalecké posudky.

Zo záverov znaleckého posudku číslo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoveného znalcom JUDr.

Ing. Radoslavom Hromekom, MBA z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika,
kriminalistická fotografia a video, ktorého predmetom skúmania bol mobilný telefón značky Motorola,
model M0C3F (GLLEAM+), IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, MSN: G., so SIM kartou „4KA SK“ s ICCID:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, pamäťová micro SD karta zn. Kingston s kapacitou 16GB (predmet č.1)a mobilný telefón značky Samsung, model SM-A515F (GALAXY A51), IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,
IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX, s/n: A. (predmet č. 2), oba vydané obžalovanou dňa 17.03.2021 a
mobilný telefón značky Xiaomi, model M1908C3XG (Redmi Note 8T), IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,

IMEI: XXXXXXXXXXXXXXXX, s/n: K. (predmet č. 3), vydaný toho času už odsúdeným D. E., súd z
bodu 5 záverov zistil, že na pamäťovom nosiči skúmaného mobilného telefónu značky Motorola model
M0C3F, je archivovaný súbor GrafickeSubory.pdf“, ktorý obsahuje 4 grafické súbory, ktorých obsah by
mohol súvisieť s vyšetrovanou vecou, zistené forenzným programom UFED v internej pamäti mobilného
telefónu, na pamäťovom nosiči mobilného telefónu značky Samung model SM-A515F, je archivovaný

súbor GrafickeSubory.pdf“, ktorý obsahuje 15 grafických súborov, ktorých obsah by mohol súvisieť
s vyšetrovanou vecou zistené forenzným programom UFED v internej pamäti mobilného telefónu,
a na pamäťovom nosiči mobilného telefónu značky Xiaomi model M1908C3XG, je 14 archivovaný
súbor ,,Textovevyrazy“, ktorý obsahuje záznamy, v ktorých bol zistený výraz ,,drogy, piko, veci“, zistené
forenzným programom UFED v internej pamäti mobilného telefónu. V adresári mobilného telefónu
značky Xiaomi model M1908C3XG na pamäťovom nosiči je archivovaný súbor ObrazoveSubory.pdf“,

obsahujúci 109 grafických súborov a jeden video súbor, ktoré by mohli súvisieť s vyšetrovanou vecou,
zistené forenzným programom UFED v internej pamäti mobilného telefónu.

Zo znaleckého posudku číslo Č.:D.-L.-L.-Y.-XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoveného
Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a

kriminalistickej identifikácie vyplýva, že predmetom skúmania boli veci zaistené pri domovej prehliadke,
ako aj odobraté stery z rúk a stery z okolia úst obžalovanej. Zo záverov posudku súd zistil, že v
prípade skúmanej papierovej obálky s pečiatkou dodacej pošty Prievidza 4, podanej dňa 16.03.2021
s rukou písaným adresátom G. H., D. R. XA/X, XXX XX R. s obsahom skladačka z hliníkovej
fólie s bielou kryštalickou látkou (predmet č. 1) sa v prípade predloženej kryštalickej látky jednalo

o kryštalickú látku s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 1,18g (1180 mg). Priemerný
obsah metamfetamínu v uvedenej kryštalickej látke bol 77,3 hmotnostných %. Predložené množstvo
1,18 g (1180 mg) s priemernýmm 77,3 % obsahom metamfetamínu obsahujúce 912 mg absolútneho
metamfetamínu zodpovedá 23 až 91 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť
psychiku užívateľa (konzumenta). Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z.

o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok. Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru považuje za bežnú
jednotlivú dávku drogy množstvo obsahujúce 10 - 40 mg metamfetamínu vo forme bázy.
Zo skúmanej chemickej stopy steru z digitálnej mikrováhy (predmet č. 2), bola zistená prítomnosť
stopového množstva THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky konope (Cannabis). Účinná látka

tetrahydrokanabinol THC je zaradená v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných a
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok.
Na skúmanom prázdnom plastovom obale (predmet č. 4A), prázdnej plastovej dóze (predmet č. 4E),
prázdnej sklenenej dóze (predmet č. 6), prázdnom očadenom nadstavci (predmet č. 9) a v prázdnom
očadenom plastovom vrchnáku s kovovým kotlíkom (predmet č. 10) bola zistená prítomnosť stopového

množstva tetrahydrokanabinolu - THC. V prípade skúmaných 4 kusom semien nezistenej rastliny
(predmet č. 4C) sa jednalo o semena konope (Cannabis). Na skúmaných plastových vreckách (redmet
č. 4D) nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok. Na skúmanej očadenej sklenenej
fajke (predmet č. 5) a prázdnych injekčných striekačkách so stopovým množstvom bielej kryštalickej
látky (predmety č. 7, 8) bola zistená prítomnosť stopového množstva metamfetamínu. Na skúmanej

prázdnej očadenej plastovej fľaši (predmet č. 11) bola zistená prítomnosť stopového (nevážiteľného)
množstva tetrahydrokanabinolu - THC ako aj prítomnosť stopového množstva metamfetamínu. V
skúmaných striekačkách zo zataveným koncom s objemom 3 ml (predmet 3A a predmet 3B)
nebola zistená prítomnosť omamných alebo psychotropných látok. Na predloženom stere z rúk
obžalovanej G. H. (predmete č. 12) bola zistená prítomnosť stopového (nevážiteľného) množstva

THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky konope (Cannabis) a na skúmanom ster z nosa a
úst G. H. (predmete č. 13) bola zistená prítomnosť stopového (nevážiteľného) množstva THC
(tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky konope (Cannabis).
Po skúmaní boli zlikvidované predmet č. 1 - obálka, plastová fólia, hliníková fólia, predmet č. 3 - 2 kusy
plastových striekačiek, predmet č. 4 - 2 kusy plastových obalov, 3 kusy platových vreciek, plastová dóza

a plastové vrecko, 4 kusy semien konope, predmety č. 7 a 8 - plastové striekačky, predmet č. 11 platová
fľaša a predmety č. 12 a 13 stery z rúk a nosa. Ostatné predmety ktoré boli podrobené skúmaniu, boli
vrátené.Obhajoba sa po vykonaní dôkazu vyjadrila k predmetu znaleckého skúmania číslo 12 a 13, t. j. k sterom z
rúk a okolia úst obžalovanej, na ktorých bola zistené prítomnosť stopového množstva THC - účinnej látky
konope (Cannabis). Obhajoba mala za to, že pravdepodobne omylom došlo k zámene týchto sterov.

Znalecký posudok sa mal týkať už odsúdeného D. E.. Obžalovaná v súvislosti s účinnou látkou konope
resp.THCpoprelamanipuláciualebovedoménakladaniestakoutolátkou.Vtejtočastijepodľaobhajoby
znalecký posudok nesprávny.

Zo záverov znaleckého posudku číslo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoveného znalkyňou PhDr.

Janou Čorejovou, odbor psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých
vyplýva, že obžalovaná je intelektovo vyspelá, jej rozumové schopnosti sú vyvážené a dosahujú pásmo
mierneho populačného nadpriemeru. Predisponujú ju ku kvalitnej schopnosti logicky a abstraktne
uvažovať, dedukovať, vytvárať adekvátne úsudky a zároveň sa kvalitne vyjadrovať a formulovať
myšlienky.
Osobnosť obžalovanej je nevyvážená, egocentrická a nedisciplinovaná, je emočne menej stabilná s

vysokou afektívnou odozvou na podnety, máva problémy s adaptáciou. javí sa ako dráždivá, tvrdohlavá
a v resetimente voči autorite. Z hľadiska typológie, temperamentu, charakteru a záujmov je obžalovaná
extrovertovaná, komunikatívna a spontánna, dynamická a aktívna, emocionálne nestabilná, vzrušivá,
senzitívna, temperamentovo je cholericky ukotvená. Záujmy obžalovanej sú menej rozvíjané.
Obžalovaná bola schopná správne vnímať, zapamätať si a objektívne reprodukovať prežité skutočnosti.

Jej schopnosť uskladňovať a vybavovať si špecifické informácie, znalosti a spomienky sú v porovnaní
s intelektovou výbavou len mierne forenzne nepodstatne znížené a dosahujú pásmo priemeru,
teda reprodukcia je dostatočne presná a bez skreslení, bez sklonu k pseudológi, konfabulovaniu či
fabulovaniu. Nemá sklon dopĺňať zabudnuté vlastným novovyprodukovaným materiálom a skresľovať
spomienky.

U obžalovanej je prítomná mierna snaha skresľovať svoje opisy, interpretovať ich žiaduco a javiť sa tak
v lepšom svetle.
Zo psychologického hľadiska motivácia ku skutku sa u obžalovanej nejaví ako patologická, teda
poznamenaná zmeneným stavom vedomia. Obžalovaná priznáva požívanie návykovej látky, ako túžby
po oddychu, relaxe, úľave od stereotypu a problémov. Psychologicky zrozumiteľná je jednoduchá túžba

po užití návykovej látky pre jej psychoaktívne účinky a súčasne nedostatočne kritické, nedôsledné
vyhodnotenie možných následkov.
Znalkyňa posúdením všetkých dostupných skutočnosti, osobnostnej štruktúry, veku a rodinného
zázemia, schopnosti adaptácie, vytvoreného životného štýlu a motivácie obžalovanej sa prognóza jej
prevýchovy pri dobrej motivácii javí ako priaznivá. Nevyhnutná je jej abstinencia od návykových látok.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
MUDr. Ivicu Mitrikovú Kmečovú, MBA. Znalkyňa zotrvala v plnom rozsahu na podanom znaleckom
posudku číslo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a uviedla, že obžalovaná v čase páchania trestného činu
ani v čase znaleckého vyšetrenia, netrpela na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu v zmysle psychózy.

U obžalovanej znalkyňa zistila poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním psychostimulácii.
Znalkyňa konkretizovala, že sa jedná o syndróm závislosti od metamfetamínu, teda pervitínu. Čo sa týka
rozpoznávacích a ovládacích schopností u obžalovanej v čase spáchania skutku, pokiaľ bola menovaná
v čase, kedy mala páchať skutok pod vplyvom psychoaktívnej látky, v tom prípade boli jej rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti len nepodstatne zmenšené pod vplyvom užitej psychoaktívnej látky. Podstatné

zníženie, či vymiznutie týchto schopností u obžalovanej, zistené nebolo. Vzhľadom na zistenú závislosť
od pervitínu znalkyňa doporučila obžalovanej uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou, s čím menovaná v čase znaleckého vyšetrenia aj súhlasila.
Znalecký posudok bol vypracovaný na základe štúdia spisového materiálu a psychiatrického vyšetrenia
obžalovanej v Ústave na výkon väzby Prešov. Štandardne, psychiatrické vyšetrenie pozostáva z

anamnézy, teda odoberania anamnestických údajov a z diagnostického rozhovoru s vyšetrovanou
osobou a zároveň z pozorovania menovaného.
Na dotaz obhajoby sa znalkyňa pri výsluchu vyjadrila aj k anamnestickým údajom, ktoré uviedla
obžalovaná pri psychiatrickom vyšetrení, a to že trpí poruchami príjmu potravy - anorexiou. Znalkyňa
vysvetlila pojem anorexie, že ide o poruchu príjmu potravy. Je to duševná porucha zaradená medzi

poruchy príjmu potravy. Dĺžka liečby tejto choroby je individuálna. V rámci anamnézy obžalovaná
znalkyni uviedla, že keď mala 14 alebo 15 rokov, bola pol roka v psychiatrickej starostlivosti s poruchami
príjmu potravy. Po pol roku začala jesť a preto viac na psychiatrické kontroly nechodila. Obžalovaná
považovala túto poruchu za vyliečenú. V čase znaleckého vyšetrenia neboli prítomné prejavy anorexie uobžalovanej . Znalkyňa sa pri vyšetrení obžalovanej pýtala na poruchy takéhoto charakteru. Obžalovaná
znalkyni takéto prejavy neverbalizovala.
Vo vzťahu k poruchám príjmu potravy (anorexiou) obžalovanej sa obhajca dopytoval znalkyni, či

by mohol byť pervitín používaný v súvislosti s anorexiou respektíve, či by mohol byť používaný
ako riešenie psychického problému v zmysle psychického stavu. Znalkyňa jednoznačne uviedla, že
„pervitín s anorexiou nie“. Práve naopak pervitín má psychostimulačný účinok, znižuje chuť do jedla.
Pacienti po pervitíne sú vychudnutí, takže pervitín nie je odôvodnený, aj keby ho hneď chceli používať
ľudia závislí na liečbu porúch príjmu potravy v zmysle anorexie mentálnej. Podľa vyjadrenia znalkyne

psychické problémy sa neriešia pervitínom. Môže to byť verbalizované s človekom závislým ako
racionalizačné mechanizmy, keď hovoria, že beriem drogy, aby som vyriešil svoj problém. Svoj problém
tým nevyriešia, len ho odsunú. Na dôvažok znalkyňa doplnila, že obžalovaná absolvovala v roku
2013 protitoxikomanické liečenia. Tieto teoretické vedomosti by jej mali byť po štyri a pol mesačnom
protitoxikomanickom liečení známe. Znalkyňa zdôraznila , že u obžalovanej zisťuje syndróm závislosti
od pervitínu, čo je psychoaktívna látka.

Pri výsluchu sa znalkyňa vyjadrila tiež k tomu, dokedy možno považovať človeka za závislého na
návykovej látke. Uviedla, že v zmysle diagnostických kritérií, pokiaľ je potvrdzovaná a je jednoznačne
objektivizovaná 12 mesiacov abstinencia, tak považujeme ten syndróm závislosti “za vyliečený“, ale
všetky staršie klasifikácie uvádzajú vždy syndróm závislosti už len, ako v abstinencii, pretože keď aj
po roku aj po dvoch rokoch aj po piatich rokoch človek sa vráti, hoc jednorázovo alebo opakovane k

užívaniu psychoaktívnej látky, tak ten nábeh na to užívanie je úplne iný ako u konzumenta, ktorý nemá
závislosť od alkoholu a platí to aj pre drogy. Závislosť je doživotná diagnóza, hoc aj v abstinencii. Zo
znaleckej praxe nemožno považovať tvrdenie závislého človeka, že s drogami skončil za relevantné a
hodnoverné.
Riešením syndrómu závislosti je práve odvykacia liečba, kde človek získa skutočne reálny nadhľad.

Vnútorné nastavenie a vnútorná zmena vyžaduje dlhodobý liečebný proces, preto je potrebné začať s
ústavnou liečbou a potom to liečenie pokračuje dlhodobo ambulantným vedením, psychoterapeutickým
vedením, čiže je to proces, ktorý je nastavený na niekoľko mesiacov v rámci terapie.
Pokiaľobžalovanáabsolvujeprotitoxikomanickúliečbu,riadnesiosvojíabstinenciuakosvojnovýživotný
štýl, tak prognóza jej ďalšieho osobnostného vývinu, vo vzťahu k protispoločenskej činnosti, by mohla

byť priaznivá. Pokiaľ bude pristupovať k svojej liečbe len formálne, tak v tom prípade nie.
Z výsluchu znalkyne plynie, že počas abstinencie obžalovanej v prostredí väzby šlo o vynútenú
abstinenciu, kde sa menovaný jedinec nemá ako dostať k droge, čiže tam je to limitované týmto, že
nemôže užívať návykové látky a nemožno to považovať za dobrovoľnú abstinenciu.
Postoj obžalovanej k jej syndrómu závislosti od pervitínu opísala znalkyňa tak, že obžalovaná

je čiastočne kritická, pretože na jednej strane verbalizovala ochotu podrobiť sa ústavnej
protitoxikomanickej liečbe, ale na druhej strane zasa verbalizovala napriek tomu, že mi popísala tu
návykovúanamnézu,akodlhoužívadrogy,akýmspôsobomatď.,kedyboliprerušenia,žesanepovažuje
za závislú od pervitínu a to aj navzdory tomu, že v roku 2013 absolvovala protitoxikomanickú liečbu,
čiže je jej známa diagnóza.

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil čítaním listinné dôkazy v zmysle § 269 Trestného poriadku.

Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby ČVS: O.-X/X-H.-R.-XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že obžalovaná bola zadržaná dňa 17.03.2021 o 10.02 hod. ako

podozrivá zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/ písmeno d/ Trestného zákona pred
vykonaním domovej prehliadky, a to bytovej jednotky so samostatným vstupom situovanej na poschodí
dvojpodlažného rodinného domu súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XA, na adrese D. R. XA H. R..

Z príkazu na domovú prehliadku vydaným sudkyňou pre prípravné konanie Okresného súdu Bardejov
pod č.p.: XTp/XX/XXXX-X-H.-O. R. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že príkazom na domovú prehliadku
v trestnej veci vedenej na Okresnom riaditeľstva Policajného zboru v Bardejove pod ČVS: O.-X/X-H.-
R.-XXXX bola nariadená domová prehliadka bytovej jednotky so samostatným vstupom situovanej na
poschodí dvojpodlažného rodinného domu súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XA, na adrese D. R. XA

H. R., ktorý sa nachádza na pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXX/X, zapísaného v liste vlastníctva
číslo XXXXX, katastrálne územie R., obec R., okres R., ku ktorému rodinnému domu je potrebné prejsť
cez pozemok registra „C“ parcelné číslo XXXX/X, zapísaného v liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne
územie R., obec R., okres R., a priestorov k predmetnému bytu patriacich. Vlastníkom uvedeného domua oboch pozemkov sú G. C., bytom M. XX, R. U. H. a M. O., bytom D. M. XX, R.. Príkaz na domovú
prehliadku bol vydaný pre podozrenie, že sa tu nachádzajú veci dôležité pre trestné konania, a to pervitín
a iné doposiaľ nestotožnené omamné a psychotropné látky. Domová prehliadka sa mala vykonať od

17.03.2021, 00:00 hod. do 24.03.2021, 24:00 hod.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že k domovej prehliadke bolo
prikročené dňa 17.03.2021 o 10:32 hod. na základe príkazu sudcu pre prípravné konania Okresného
súdu Bardejov č. p. XTp/XX/XXXX-X-H.-O. R. zo dňa XX.XX.XXXX. Prehliadka bola vykonaná v bytovej

jednotke so samostatným vstupom situovanej na poschodí dvojpodlažného rodinného domu súpisné
číslo XXXX, orientačné číslo XA, na adrese D. R. XA H. R., Pri prehliadke boli vydané veci - 1 x biela
papierová obálka s pečiatkou dodacej pošty Prievidza 4, podanej dňa 16.03.2021 s rukou písaným
adresátom G. H., D. R. XA/X, XXX XX R., 1 ks digitálna mikrováha striebornej farby s nápisom Made
in China, 2 ks plastové injekčné striekačky so zataveným koncom s objemom 3 ml. Odňaté boli veci
1 ks plechová dóza s nápisom Mixed Fruits s obsahom 2 ks prázdnych plastových obalov z kinder

vajec, 1 ks malá prázdna plastová dózička, 4 ks malé prázdne uzatvárateľné vrecká a 4 ks semená
nezistenejrastliny,ďalej1kssklenenádutátyčinkanajednejstranesozatavenýmazačadenýmkoncom,
1 ks sklenená nádobka s čiernym plastovým vrchnákom so stopovým množstvom sušiny rastlinného
pôvodu,1 ks zatavená injekčná striekačka so stopovým množstvom bielej kryštalickej látky nájdená na
koženom plecniaku na posteli v spálni, 1 ks zatavená injekčná striekačka so stopovým množstvom bielej

kryštalickej látky nájdená v papierovej škatuli na strednej poličke skrini v spálni, 1 ks začadený gola
nadstavec so sitkom vnútri, 1 ks začadený plastový vrchnák červenej farby s kovovým lievikom a 1
ks začadená 0,7 l plastová fľaša s nápisom Zlatá studňa. Z fotodokumentácie patriacej k zápisnici o
vykonaní domovej prehliadky bol oboznámený orientačný pohľad na dvojpodlažný rodinný dom, kde
bola vykonaná domová prehliadka, pohľady na poštové schránky a vstup do bytovej jednotky a vydané

a zaistené veci pri prehliadke.

Pre dôvodné podozrenie, že obžalovaná má pri sebe dôležitú vec pre trestné konanie a to omamné
a psychotropné látky jedy alebo prekurzory a prostriedky slúžiace na ich aplikáciu a užívanie, bol
vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bardejove pod ČVS: O.-X/X-H.-R.-XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX vydaný príkaz na osobnú prehliadku, ktorým bola nariadená osobná prehliadka
obžalovanej G. H..

Z prepisov telekomunikačnej prevádzky k monitorovanej telefónnej stanice číslo +XXX XXXXXXXXX,
ktorú užívala obžalovaná a k monitorovanej telefónnej stanici +XXXXXXXXXXXX, ktorú užíval už toho

času právoplatne odsúdený D. E. vyplýva, že odpočúvanie telekomunikačnej prevádzky k monitorovanej
telefónnej stanice +XXXXXXXXXXXX boli Policajným zborom vykonané v dobe od 04.02.2021 do
19.03.2021 a odpočúvanie telekomunikačnej prevádzky k monitorovanej telefónnej stanici +XXX
XXXXXXXXX, boli Policajným zborom vykonané v dobe od 09.03.2021 do 19.03.2021.
Z prepisov telefónnej komunikácie monitorovanej telefónnej stanice +XXXXXXXXXXXX, ktorú užíval

D. E., má pre účely preukázania spáchania skutku obžalovanou spoločným konaním s už toho času
odsúdeným D. E. podporný charakter a význam nepriameho dôkazu, najmä prepisy telekomunikačnej
prevádzky č. 4425 zo dňa XX.XX.XXXX a č. 4432 zo dňa XX.XX.XXXX, kde volajúcim je svedok A.
G.. V spojení s výpoveďou menovaného svedka na hlavnom pojednávaní, prepisy telefónnych hovorov
preukazujú ponúknutie drogy obžalovanou svedkovi ako aj spolupáchateľstvo už toho času odsúdeného

D. E.. Zabezpečovanie drog pre iné osoby spoločným konaním obžalovanej a toho času už odsúdeného
D. E. plynie aj z telefónneho hovoru č. 10171 zo dňa XX.XX.XXXX O. XX:XX:XX hodine na telefónnu
stanicu č. XXXXXXXXXXXX, ktorú užívala G. H.Á.. Hovor bol vedený so svedkom G. D.V..
Z prepisov telekomunikačnej prevádzky monitorovanej telefónnej stanice +XXX XXXXXXXXX, ktorú
užívala obžalovaná G. H. plynie, že obžalovaná si od osoby G. O., R. V. XXX/XX, D. zabezpečovala

omamné a psychotropné látky a to aj bezodplatne. Z komunikácie s menovanou osobou G. O. plynie,
že omamné a psychotropné látky boli odosielané poštou (napr. prepisy produkt č. 651, produkt č.
66, produkt č. 663 všetky zo dňa XX.XX.XXXX, prepisy - produkt č. 756, č. 772, č. 808 všetky
zo dňa XX.XX.XXXX). Skutočnosť, že osoba G. O. zasielal obžalovanej omamné a psychotropné
látky, respektíve že obsahom zásielok boli omamné a psychotropné látky, podporujú napríklad prepisy

telefónnej komunikácie monitorovanej telefónnej stanice +XXX XXXXXXXXX, a to produkty č. 810, č.
813, č. 814 zo dňa 17.03.2021.Na základe príkazu na zistenie a poskytnutie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej činnosti vydaným
sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Prešov spisová značka XXTP/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX bolo poskytovateľom telekomunikačných služieb O2 Slovakia s.r.o., Slovak Telekom, a.s.,

Orange Slovensko, a.s., SWAB Mobile, a.s. nariadené oznámiť KR PZ, OKP Prešov výpisy telefónnych
hovorov,odoslanýchaprijatýchSMSaMMSspráv,akoajdátovejkomunikácie,surčenímichlokalizácie,
uskutočnených prostredníctvom telefónnych čísel XXXXXXXXXX vlastníka G. H. (obžalovaná) a XXXX
XXXXXX vlastníka D. E. s uvedením IMEI čísiel telefónov, v ktorých boli použití SIM karty s uvedenými
telefónnymi číslami. Na základe odpovedí mobilný operátorov bolo zistené, že číslo XXXXXXXXXX je

registrované operátorom 4ka a telefónne číslo XXXXXXXXXX je registrované operátorom O2 Slovakia
s.r.o.

ZozápisnícovydanívecizodňaXX.XX.XXXXsúdzistil,žeobžalovanádňaXX.XX.XXXXO.XX:XXhod.
na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Bardejov dobrovoľne vydala 1 kus mobilný telefón značky
Motorola, model M0C3F (GLLEAM+), IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, MSN: G., so SIM kartou „4KA SK“

s ICCID: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, pamäťová micro SD karta zn. Kingston s kapacitou 16GB, a 1
kus mobilný telefón značky Samsung, model SM-A515F (GALAXY A51), IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,
IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX, s/n: A.. Toho času už odsúdený D. E. vydal na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru Bardejov dňa XX.XX.XXXX O. XX:XX hodine 1 ks mobilný telefón značky Xiaomi,
model M1908C3XG (Redmi Note 8T), IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXXX, s/

n: K..

Zo zápisnice o obhliadke zaistenej veci s pripojenou fotodokumentáciou ako aj z oboznámeného
obrazového záznamu podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku projekciou CD nosiča z videozáznamov
z obhliadky zaistenej veci stopy číslo 1 súd zistil, že bola vykonaná obhliadka na zaistenej veci 1 ks

biela papierová obálka s pečaťou dodacej pošty Prievidza 4, podanej dňa 16.03.2021 s rukou písaným
adresátom G. H., D. R. XA/X, XXX XX R. z dôvodu zaistenia chemických stôp. Z videozáznamu bolo
zrejmé, že technik OKP PZ Bardejov papierovú obálku otvoril. Po otvorení bolo zistené, že v obálke sa
nachádza papierová skladačka, v ktorej bola vložená skladačka z hliníkovej fólie obalená potravinárskou
priesvitnou fóliou. Po otvorení a rozložení skladačky bolo zistené, že v skladačke sa nachádza neznáma

biela kryštalická látka. Po tomto zistení bola zaistená stopa zabalená na ďalšie expertízne skúmanie.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa XX.XX.XXXX a priloženej fotodokumentácie súd zistil, že dňa
XX.XX.XXXX O. XX:XX hod. na OR PZ Bardejov D. E. vydal - 1 ks papier formátu A4 s textom písaným
strojom a 1 ks obálku s uvedením adresáta G. H., D. R. XA. Vydaný papier s textom je anonymný bez

uvedenie mena autora a taktiež nie je datovaný ani podpísaný. Po obsahovej stránke z textu vyplýva
vyznanie sa autora z citov k obžalovanej. Autor textu obžalovanej okrem iného vyčíta, že ho oklamala
a že mu žiadne peniaze neprišli, a to slovami „ešte si ma aj ojebala kvôli drogám žiadne peniaze
mi neprišli“. Podacou poštou na obálke je pošta Prievidza, preto možno usudzovať, že autorom je s
veľkou pravdepodobnosťou G. O., teda známy obžalovanej, ktorý vystupuje aj v telefónnych prepisoch

k monitorovanej telefónnej stanici číslo +XXX XXXXXXXXX, ktorú užívala obžalovaná G. H..

Zoboznámenýchzápisnícoprehliadketelasúdzistil,žeobžalovanejakoajtohočasuužodsúdenémuD.
E. boli dňa XX.XX.XXXX odobraté stery z dlani oboch rúk, stery z okolia úst a bukálny ster. Vykonaný bol
aj odber moču. Podľa výsledku toxikologixkého vyšetrenia č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol skrinig

drog a liečiv u obžalovanej negatívny. Informatívne súd uvádza, že podľa výsledku toxikologického
vyšetrenia č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol skrinig drog a liečiv u odsúdeného D. E. pozitívny na
nález THC (na hranici pozitivity).

Z obsahu odborného vyjadrenia MV SR, Prezídia policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry

súd zistil, že hodnota omamných a psychotropných látok zaistených dňa 17.03.2021, teda zaisteného
metamfetamínu o hmotnosti 1,18 g je 59 až 118,00 eur, pritom v prvom štvrťroku 2021 v Prešovskom
kraji bola hodnota 1 g metamfetamínu 50 - 100 eur.
Z oboznámených informácii k bankovým účtom súd zistil majiteľom bankových účtov vedených v Tatra
banka a.s. číslo účtu IBAN: E.X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a číslo účtu IBAN: E. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX je D. E.. K účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola vydaná debetná platobná
karta pre obžalovanú G. H.. Majiteľom účtu vedenom v Tatra banka a.s., odštepný závod Reifeisen bank
Prievidza číslo účtu IBAN: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je O. O.Z., R. V. XXX/XX, D.. K účtu
IBAN: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola vydaná platobná karta pre osobu G. O., R. V. XXX/XX, D.. Z predložených výpisov k účtu E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľky O. O. plynie,
že na uvedené účet boli realizované a prijaté peňažné platby z účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
majiteľa D. E.. Z výpisu z účtu majiteľky O. O. taktiež vyplýva, že platby boli realizované aj spätne z

účtu E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľky O. O. na účet E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
majiteľa D. E.. Z predložených bankových výpisov z účtu je zrejme, že vo väčšom objeme šli peňažné
prevody (platby) z účtu D. E. na účet O. O..

Zo správ z dožiadaných bánk súd zistil, že toho času už odsúdený D. E. je majiteľom bankového

účtu vedenom v Tatra banka a.s. číslo účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a držiteľkou debetnej
platobnej karty vydanej k účtu je obžalovaná. Obžalovaná má založený účet stavebného sporenia č.
XXXXXXXXXX v Prvej stavebnej sporiteľni a.s.

Z výpisov z listu vlastníctva súd zistil, že na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálneho územia R., obec
R., okres R. v časti A majetková podstata sú zapísané parcely registra „C“ a to parcelné číslo XXXX/X,

zastavané plochy a nádvoria vo výmere 363 m2, parcelné číslo XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 95 m2, parcelné číslo XXXX, záhrada vo výmere 638 m2 a stavba rodinný dom, súpisné
číslo XXX, umiestnená na pozemku parcelné číslo XXXX/X. Vlastníkmi nehnuteľností sú G. C. a M. O. v
spoluvlastníckom podiele 1/2. Na liste vlastníctva číslo XXXXX, katastrálneho územia R., obec R., okres
R. v časti A majetková podstata je zapísaná stavba rodinný dom, súpisné číslo XXXX, umiestnená na

pozemku parcelné číslo XXXX/X. Vlastníkmi nehnuteľností sú G. C. a M. O. v spoluvlastníckom podiele
1/1.

Z odpisu registra trestov ako aj z oboznámených súdnych rozhodnutí vyplýva, že rozsudkom Okresného
súdu Bardejov spisová značka XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX,

bola obžalovaná uznaná vinnou zo skutku kvalifikovaného ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa dopustila v mesiaci december 2016, za čo jej bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený za súčasného
uloženia probačného dohľadu s určením skúšobnej doby v trvaní 2 (dvoch) rokov. Podľa § 51 odsek

3 písmeno b) Trestného zákona bolo obžalovanej počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
uložené aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok.
Rozsudkom Okresného súdu Prievidza číslo konania XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste uzavretá dňa
XX.XX.XXXX. Obžalovaná bola uznaná vinnou pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného

zákona, za čo jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, zároveň jej bolo
uložené ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou.
Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza číslo konania XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatnýmXX.XX.XXXX,bolaobžalovanáuznanávinnouzprečinuzanedbaniapovinnejvýživypodľa
§ 207 odsek 2 Trestného zákona, za čo jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8

(osem) mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania XT/X/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písmeno d) Trestného zákona, za čo jej bol uložený
súhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní

24 (dvadsaťštyri) mesiacov, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu
30 (tridsať) mesiacov, t. j. 2 rokov a 6 mesiacov. Súd podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok
o treste uložený obžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza spisová značka XT/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Z rozsudku Okresného súdu Bardejov číslo konania XT/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov číslo konania XTo/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX plynie, že
pôvodne spoluobžalovaný D. E., ktorého vec bola vylúčená zo spoločného konania na samostatné
konanie, bol uznaný vinným zo spáchania skutku kvalifikovaným ako zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona. Za to mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov za súčasného uloženia probačného
dohľadu s určením skúšobnej doby na 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov. Spolu s probačným dohľadommu bolo uložené aj primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a
iných návykových látok.

V Ústrednej evidencie priestupkov MV SR a v Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má
obžalovaná len 5 záznamov za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a porušenie
pravidiel cestnej premávky.

Vo vypracovanej charakteristike Mestom R. bola obžalovaná hodnotená všeobecne, Mestským úradom

R. ani Mestskou políciou nebola riešená v priestupkovom konaní. Ústav na výkon väzby a ÚVTOS
Prešov hodnotil správanie obžalovanej počas výkonu väzby ako slušné a disciplinované. Pokyny a
príkazy vyplývajúce z ústavného poriadku si plnila. Disciplinárne potrestaná nebola. Z predloženej
pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bolo zrejmé, že obžalovaná sa zamestnala v spoločnosti T.
E..A..O.., E. E. T. XX/XX, E., IČO: XXXXXXXX s dňom nástupu práce od 17.05.2022 na dobu neurčitú
s miestom výkonu práce G. X, R..

Z výpisu z Generálnej prokuratúry vyplýva že obžalovaná má celkom päť záznamov, pričom vo všetkých
prípadochbolapodanáobžaloba,respektívevjednomprípadebolpodanýnávrhnaschváleniedohodyo
vineatreste.Poslednýzáznamsatýkalpodaniaobžalobyvpredmetnejtrestnejveci.Zvýpisuzdatabázy
súdov bolo zrejmé, že voči obžalovanej boli v minulosti vedené štyri trestné konania a v súčasnosti sa

voči obžalovanej vedie len predmetné trestné konanie XT/XX/XXXX.
Z priebežnej probačnej správy súd zistil, že obžalovaná od prepustenia z väzby na slobodu sa na prvú
probačnú kontrolu dostavila dňa 23.03.2022. Obžalovaná sa doposiaľ zúčastnila 3 probačných kontrol.
Posledná vykázaná dňa 10.05.2022, nasledujúca plánovaná dňa 13.06.2022 sa neuskutočnila, nakoľko
obžalovaná telefonicky oznámila, že je práceneschopná. S obžalovanou bol dohodnutý náhradný termín

probačnej kontroly na 22.06.2022 o 11:00 hod. s tým, že menovaná následne doloží lekárske potvrdenie.
Obžalovanázároveňoznámila,ževmesiacimáj2022sazamestnala,pretobolavyzvanáajnadoloženie
pracovnej zmluvy.
V rámci probačných stretnutí obžalovaná uviedla, že je slobodná, matkou 3 maloletých detí. Syn F. je
zverený do osobnej starostlivosti jej matky. Deti L. K. N. boli zverené do osobnej starostlivosti otca D. E..

Menovaná má záujem opäť si vybudovať úzke vzťahy s deťmi aj partnerom D. E.. Po vzájomnej dohode
s otcom detí, ako aj po konzultácii s psychologičkou a sociálnou kuratelou, sa menovaná začala s deťmi
stretávať. Dokonca po siedmych rokoch navštívila svoju matku a prvého syna. Po návrate z väzby sa
zdržiavala u kamarátky, ale od 6.4.2022 má nahlásený trvalý pobyt na adrese L. XXX/X, R.. V registri
Sociálnej poisťovne bolo zistené, že od 17.5.2022 je zamestnaná vo fi. T., E..A..O.., E., B. XXXXXXXX.

Obžalovaná začala navštevovať psychologickú ambulanciu MUDr. Brenišinovej. Probantka má záujem
do budúcna viesť riadny život. O súdom uloženom obmedzení spočívajúcom v zákaze požívania
omamných a psychotropných látok bolo vyrozumené OO PZ R. ako aj Mestská polícia R.. Probantka
dňa 1.4.2022 a dňa 6.5.2022 doložila lekárske potvrdenie - skríning moču na prítomnosť návykových
látok v moči s negatívnym výsledkom.

Po vykonaní všetkých dôkazov súd v zmysle § 272 odsek 2 Trestného konania vyzval strany konanie,
či nemajú návrhy na doplnenie dokazovania. Návrhy na doplnenie dokazovania zo strany prokurátora
neboli. Zo strany obhajoby bola predložená pracovná zmluva obžalovanej, ktorú súd oboznámil podľa
§ 269 Trestného zákona.

Po vyhlásení dokazovania za skončené súd udelil slovo na záverečné reči.
Prokurátor v záverečnej reči poukázal na vykonané dokazovania na hlavnom pojednávaní a skutočnosť,
že dokazovaním bolo minimálne preukázané, že obžalovaná naplnila pojmové znaky trestného činu
podľa § 172 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona. Obžalovanú navrhol uznať vinnou minimálne za

obdobie dňa 17.03.2021, kedy bolo nepochybne preukázané, že obvinená si zadovážila omamnú a
psychotropnú látku. Čo sa týka výroku o treste a na neho nadväzujúce ďalšie výroky prokurátor navrhol
uložiť obžalovanej trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a pre
výkon tohto trestu ju navrhol zaradiť do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom
stráženia za súčasného uloženia ochranného dohľadu v zmysle § 76 odsek 1 Trestného zákona v

trvaní 2 rokov. S poukazom na vykonané znalecké dokazovania znalcom z odboru zdravotníctva a
farmácie, odvetvie psychiatria, ktorým bol u obžalovanej konštatovaný syndrómu závislosti od pervitínu
a odporúčania znalkyne navrhol obžalovanej uložiť aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnouformou. Čo sa týka zaistených doličných vecí, tak navrhol, aby súd v zmysle § 98 odsek 3 Trestného
poriadku rozhodol, aby tieto boli zničené ako bezcenné veci.
Obhajca na základe vykonaného dokazovania poukázal na skutočnosť že nebol preukázaný čas

respektíve, obdobie páchania skutku tak ako bol uvedený v obžalobe, teda nebolo preukázané, aby
sa obžalovaná dopúšťala trestnej činnosti od mesiaca február 2020 až do 17.03.2021, a to viackrát
v nepravidelných časových intervaloch. Preukázané bolo s určitosťou, že obžalovaná sa dopustila
protiprávneho konania majúceho znaky trestného činu dňa 17.03.2021, kedy bola obžalovaná zadržaná.
Podľa obhajoby vzhľadom na čas spáchania skutku v predmetnej veci nebol naplnený kvalifikačný

predpoklad kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu podľa § 172 odsek 2 písmeno a/ Trestného
zákona, nakoľko s poukazom na § 52 odsek 1, odsek 2 a odsek 4 Trestného zákona je potrebné pri
predchádzajúcom odsúdení obžalovanej mať za to, že obžalovaná sa osvedčila, pretože súd do roka od
uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie o osvedčení respektíve neosvedčení sa obžalovanej bez
toho, aby na tom mala obžalovaná vinu. Vzhľadom na charakteristiky obžalovanej, závery znaleckého
dokazovania jej rodinné, osobné a sociálne pomery, ako aj s poukazom na zdravotný stav obžalovanej

obhajca vyslovil názor, že u obžalovanej by nebolo úmerné uložiť prísny trest. Preto navrhol, aby v
prípade uznania viny obžalovanej, jej bol uložený rest s prípadným aplikovaním mimoriadneho zníženia
trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby.
Obžalovaná v záverečnej reči uviedla, že z jej strany to bolo chvíľkové zlyhanie, že to celé netrvalo
od roku 2020, ako jej je kladené v obžaloba za vinu, ale že to trvalo len krátku dobu tie tri mesiace.

Obžalovaná taktiež uviedla, že si je vedomá toho, že má problém s drogami a že s tým bude mať
problém celý život, ale teraz je nastavená tak, že nepríde situácia kedy zlyhá, pretože už sama sebe
dôveruje. Zdôraznila, že nikomu nič nepredávala ani nikomu nič nezadovažovala. Už nechce nikoho
sklamať, ani samu seba ani svoje deti, ani okolie. Požiadala súd o šancu začať nový život a vyslovila
presvedčenie, že to pôjde iba dobrým smerom.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, ktorého sa dopustila obžalovaná
spoločne s už toho času právoplatne odsúdeným Patrikom Stašom, nezávisle podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností a dôkazov jednotlivo aj v ich
súhrne, nezávisle od toho, či dôkazy obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo

strán.

Na základe vykonaných dôkazov, hodnotených jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach dospel
súd k záveru, že obžalovaná sa spoločným konaním s už odsúdeným D. E. dopustila skutku, ktorý tvorí
predmet obžaloby.

Vina obžalovanej zo spáchania skutku uvedeného obžalobe bola preukázaná výpoveďou obžalovanej
na hlavnom pojednávaní a výpoveďou svedka A.A. G. na hlavnom pojednávaní, z vypracovaných
znaleckých posudkov, z oboznámeného obrazového a zvukového záznamu, ako aj vykonaných
listinných dôkazov vzťahujúcich sa ku skutku uvedenom v obžalobe, a to napríklad zo zápisnice

o vykonaní domovej prehliadky, z prepisu záznamu zo sledovania a k tomu zabezpečenej
fotodokumentácie, z prepisov záznamov z telekomunikačnej prevádzky monitorovaných telefónnych
staníc, z výsledkov toxikologických vyšetrení a iných.

Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov súd konštatoval, že skutok uvedený v obžalobe sa stal

a že ho spáchala práve obžalovaná spoločným konaním s už toho času odsúdeným D. E., ktorý sa k
stíhanému skutku priznal na hlavnom pojednávaní, pričom jeho trestnú vec súd vylúčil zo spoločného
konania na samostatné konanie. Samostatné konanie proti obžalovanému D. E. sa na tunajšom súde
viedlo pod spisovou značkou XT/XXX/XXXX.

V zmysle § 2 odsek 1 Trestného zákona upravujúceho časovú pôsobnosť zákona súd trestnosť činu
posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase spáchania činu. Nová právna úprava v zmysle
zákona č. 105/2022 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov účinná od 01.05.2022 nebola pri obžalovanú priaznivejšia, preto súd novú právnu
úpravu neaplikoval.

Časspáchaniaskutkusúzistilzvýpovedeobžalovanej,pričomčasspáchaniaskutkurespektíveobdobie
páchania skutku, vyplýva napríklad aj z výpovede svedka A. G. na hlavnom pojednávaní, ako aj z
prepisovtelekomunikačnejprevádzkykmonitorovanejtelefónnejstanicečíslo+XXXXXXXXXXXX,ktorúužívala obžalovaná a k monitorovanej telefónnej stanice +XXXXXXXXXXXX, ktorú užíval už toho času
odsúdený D. E., či zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa XX.XX.XXXX.
Z vykonaného dokazovania sa podarilo preukázať, že obžalovaná páchala skutok uvedený v obžalobe

od presne nezistenej doby, a to najneskôr od mesiaca januára 2021 až do dňa 17.03.2021. Nepodarilo
sa jednoznačne preukázať a z vykonaných dôkazov jednoznačne ani nevyplýva, že by sa obžalovaná
stíhaného skutku mala dopúšťať v období najneskôr od mesiaca február 2020 až do dňa 17.03.2021
tak, ako to bolo uvedené v skutku obžaloby.
Skutočnosť, že obžalovaná s opätovným užívaním a zaobstarávaním drog začala začiatkom roka 2021,

priznala sama obžalovaná vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní.
Skutok pritom páchala až do dňa jej zadržania, t. j. dňa 17.03.2021. To, že v stanovenom období
január 2021 až 17.03.2021 sa obžalovaná dopúšťala trestnej činnosti nasvedčuje aj výpoveď A. G. na
hlavnom pojednávaní a s danou výpoveďou svedka súvisiace prepisy telekomunikačnej prevádzky č.
4425 a 4432 k monitorovanej telefónnej stanice +XXXXXXXXXXXX, kedy k ponúknutiu drogy - pervitínu
zo strany obžalovanej a už odsúdeného pôvodne spoluobžalovaného D. E. menovanému svedkovi

došlo dňa 19.02.2021. Čas spáchania skutku ďalej vymedzujú aj záznamy telekomunikačných hovorov
monitorovaných telefónnych staníc, kedy k odpočúvaniu došlo od mesiaca február 2021 až mesiac
marec 2021 (konkrétne až do 18.03.2021).
Miestom páchania trestnej činnosti bolo mesto Bardejov.

Z vykonaného dokazovania taktiež vyplýva, že obžalovaná spoločne s už odsúdeným D. E. svojím
konaním si viackrát v rozhodnom období (inkriminovanom čase) neoprávnené nakúpili a zadovážili
omamné a psychotropné látky najmä pervitín, ktorý obsahuje metamfetamín, ktorý je v zmysle v zmysle
zákona NR SR číslo 139/1998 Zbierky zákonov o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Z výpovede obžalovanej

plynie, že pervitín sa nakupoval a zadovažoval od osoby menom G. O., pričom z výpovede obžalovanej
z prípravného konania plynie, že sa tak malo stať 5-7 krát, čo ale na hlavnom pojednávaní obžalovaná
poprela a uviedla, že to bolo len párkrát. Toho času už právoplatne odsúdený D. E. fajčil podľa
obžalovanej len marihuanu a iné drogy nebral. Marihuanu nepredával. To, že spoluobžalovaný toho
času už odsúdený D. E. bol užívateľom marihuany, plynie aj z výpovede G.Á. D.V., ktorý po prehratí

zvukovej nahrávky telefónneho hovoru č. 10171 (LIST) na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX po jej vypočutí k obsahu rozhovoru uviedol, že tento chcel „zafajčiť trávu. Bol nervózny
a chcel sa ukľudniť“.
Ďalej z dokazovania, a to najmä z výpovede obžalovanej a vykonaných listinných dôkazov vyplynulo, že
od osoby G. O. si obžalovaná spolu s už toho času právoplatne odsúdený D. E. zabezpečovali omamné

a psychotropne látky najmä pervitín tak, že ich buď kupovali u menovaného a to vykonaním finančných
prevodov z účtu majiteľa D. E. číslo účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Tatra banke
a.s., kde k účtu bola vydaná platobná karta aj obžalovanej G. H., na účet číslo E. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený v Tatra banke a. s. - odštepný závod Raiffeisen BANK, ktorého majiteľom je O. O.,
kde k účtu bola vydaná platobná karta osobe menom G. O.. Ako to vyplýva z výpovede obžalovanej, tak

aj z oboznámených prepisov telekomunikačnej prevádzky k monitorovanej telefónnej stanice číslo +XXX
XXXXXXXXX,omamnéapsychotropnélátkybolizasielanéajbezodplatne.Zasielanieprebiehalocestou
Slovenskej pošty do miesta spoločného bydliska obžalovanej a už odsúdeného D. E. na adresu D. R.
XA, R.. Uvedené preukazuje aj výpoveď samotnej obžalovanej na hlavnom pojednávaní, keď uviedla,
že v deň domovej prehliadky jej prišla od známeho z Prievidze esemeska s textom „Prišla ti už pošta?“.

Keď videla, že ide poštár, šla do schránky a v tom naskočili na ňu policajti.
Obžalovaná spolu s už právoplatne odsúdeným D. E. omamné a psychotropné látky prechovávali
na adrese D. R. XA, R.. Tie buď sami konzumovali, keďže boli ich užívateľmi, a to obžalovaná
hlavne užívateľkou pervitínu a už odsúdený D. E. najmä užívateľom marihuany. Okrem konzumu
omamné a psychotropné látky zadovažovali aj za účelom ich ďalšieho predaja (distribúcie) iným

osobám. Z výpovede svedka A. G., ako aj z prepisu telekomunikačného záznamu na telefónne číslo
+XXXXXXXXXXXX, ktoré užíval už toho času odsúdený D. E., konkrétne číslo prepisu 4425 a 4432
zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obžalovaná sa snažila svedkovi predať pervitín, ktorý on odmietol
kúpiť. Svedok pred predajom volal práve už odsúdenému D. E.. Z ostatných vypočúvaných svedkov na
hlavnom pojednávaní len svedok M.Š. U. potvrdil, že vo februári 2021 mu D. E. predal marihuanu, ale

od obžalovanej nič nekupoval.
Prechovávanie a užívanie omamných a psychotropných látok obžalovanou s už toho času právoplatne
odsúdeným D. E. preukazuje aj to, že dňa XX.XX.XXXX bola na adrese D. R. XA, R., v bytovej jednotke
so samostatným vstupom situovanej na poschodí dvojpodlažného rodinného domu súpisné číslo XXXX,orientačnéčísloXA,tedanaadrese,naktorejspoločnebývaliobvinenýD.E.aobvinenáG.H.,vykonaná
domová prehliadka, kde pri prehliadke bola zaistená, tak ako to vyplýva zo zápisnice o vykonaní domovej
prehliadky zo dňa XX.XX.XXXX, biela papierová obálka s pečiatkou dodacej pošty Prievidza 4, podaná

dňa 16.03.2021 s rukou písaným adresátom G. H., D. R. XA/X, XXX XX R., v ktorej sa nachádzal
poskladaný alobal s obsahom kryštalickej látky, zároveň bola zaistená digitálna mikrováha striebornej
farby, 2 ks plastové injekčné striekačky so zataveným koncom s objemom 3 ml, plechová dóza s
obsahom 2 ks prázdnych plastových obalov z kinder vajec, 1 ks malá prázdna plastová dózička, 4 ks
maléprázdneuzatvárateľnévrecká,4kssemenánezistenejrastliny,1kssklenenádutátyčinkanajednej

strane so roztaveným a začadeným koncom, 1 ks sklenená nádobka s čiernym plastovým vrchnákom
so stopovým množstvom sušiny rastlinného pôvodu, 2 ks zatavená injekčná striekačka so stopovým
množstvom bielej kryštalickej látky, 1 ks začadený gola nadstavec so sitkom vnútri, 1 ks začadený
plastový vrchnák červenej farby s kovovým lievikom a 1 ks začadená 0,7 1 plastová fľaša s nápisom
Zlatá studňa.
Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice, ČEZ: D.-L.-

L.-Y.-XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého predmetom skúmania boli veci zaistené pri domovej
prehliadke dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v prípade skúmanej papierovej obálky s plastovou fóliou a
hliníkovou fóliou s obsahom kryštalickej látky (predmet č. 1) sa jednalo o kryštalickú látku s obsahom
metamfetamínu o celkovej hmotnosti 1,18g (1180 mg). Priemerný obsah metamfetamínu v uvedenej
kryštalickej látke bol 77,3 hmotnostných % obsahujúce/i 912 mg absolútneho metamfetamínu, čo

zodpovedá 23 až 91 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa
(konzumenta). Zo skúmanej chemickej stopy steru z digitálnej mikrováhy (predmet č. 22), bola zistená
prítomnosť stopového množstva tetrahydrokanabinolu - THC. Na skúmanom prázdnom plastovom obale
(predmet č. 4A), prázdnej plastovej dóze (predmet č. 4E), prázdnej sklenenej dóze (predmet č. 6),
prázdnom očadenom nadstavci (predmet č. 9) a v prázdnom očadenom plastovom vrchnáku s kovovým

kotlíkom (predmet č. 10) bola zistená prítomnosť stopového množstva tetrahydrokanabinolu - THC.
Na skúmanej očadenej sklenenej fajke (predmet č. 5) a prázdnej injekčnej striekačke (predmet č. 7,8)
bolazistenáprítomnosťstopovéhomnožstvametamfetamínu.Naskúmanejprázdnejočadenejplastovej
fľaši (predmet č. 11) bola zistená prítomnosť stopového množstva tetrahydrokanabinolu - THC ako aj
prítomnosť stopového množstva metamfetamínu.

Zo záverov posudku je zrejmé, že na predmete č. 12 ster z rúk obžalovanej bola zistená prítomnosť
stopového množstvo THC a na predmete č. 13 ster z nosa a okolia úst obžalovanej bola zistená
prítomnosť stopového množstva THC. Súd poukazuje na to, že stery z nosa a okolia úst boli odobraté, aj
už toho času odsúdenému Patrikovi Stašovi, pričom zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ Košice, ČEZ: D.-L.-L.-Y.-XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na

zaistenom predmete č. 2 - stere z nosa a úst osoby Patrik Staš bola zistená prítomnosť stopového
množstva metamfetamínu.
Obhajoba závery posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice, ČEZ: D.-L.-L.-Y.-XXXX/
XXX zo dňa XX.XX.XXXX namietala a spochybňovala z dôvodu pravdepodobnej zámeny vzoriek, keďže
obvinená nie je a nikdy nebola konzumentkou marihuany a práve výsledky znaleckého dokazovania u

odsúdeného D. E. sa mali vzťahovať na osobu obžalovanej. Pri tejto námietke sa súd držal výsledkov
znaleckého dokazovania a nepochyboval o ich správnosti vzhľadom na predmety, ktoré sa našli pri
domovej prehliadke, ako aj vzhľadom na závery znaleckého dokazovania o stopových množstvách
omamných a psychotropných látok, ktoré sa našli na daných predmetoch. V spoločnej domácnosti
obžalovanej a toho času už odsúdeného D. E. muselo, vzhľadom na závery znaleckého posudku,

dochádzať k užívaniu viacerých druhov drog a preto nie je vylúčené ich kombinovanie zo strany
obžalovanej. Obžalovaná je síce najmä konzumentkou pervitínu, ale to vzhľadom na jej výpoveď
týkajúcej sa jej psychického stavu nevylučuje občasné užívanie marihuany.
Z obsahu odborného vyjadrenia Ministerstva vnútra, Prezídia policajného zboru, Národnej kriminálnej
agentúrypritomvyplýva,žehodnotapridomovejprehliadkezaistenéhometamfetamínuohmotnosti1,18

g je 59 až 118,00 eur, pritom v prvom štvrťroku 2021 v prešovskom kraji bola hodnota 1 g metamfetamínu
50- 100 eur.

Na základe uvedeného mal súd preukázané, že obžalovaná po objektívnej stránke naplnila všetky
znaky základnej skutkovej podstaty trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nim podľa § 2, § 172 odsek 1
písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona, keď táto neoprávnene kupovala, predávala, zadovažovala
a prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, a trestný čin
spáchala formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona s už právoplatne odsúdeným D. E..Súd preskúmal, či je u obžalovanej prítomný aj kvalifikačný predpoklad kvalifikovanej skutkovej podstaty
podľa § 172 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, t.j. či obžalovaná bola za taký respektíve obdobný

čin už odsúdená.

Z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že obžalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Bardejov
spisová značka XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uznaná vinnou zo zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 172 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, ktorého sa dopustila v mesiaci december 2016, za
čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, ktorého výkon bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov. Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona bolo
obžalovanej počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia uložené aj obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania návykových látok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX, skúšobná doba
plynula odo dňa 21.12.2018 a uplynula dňa 21.12.2020.

V predmetnej trestnej veci súd dospel k záveru, že s poukazom na § 52 odsek 1, odsek 2 a odsek 4
Trestného zákona sa v prípade odsúdenia v trestnej veci Okresného súdu Bardejov XT/XXX/XXXX musí
na obžalovanú hľadieť akoby nebola odsúdená. Protiprávneho konania uvedeného v skutku obžaloby sa
obžalovaná s poukazom na stanovený čas spáchania skutku dopustila už v čase po uplynutí skúšobnej

doby podmienečného odsúdenia v trestnej veci XT/XXX/XXXX.

Pretože súd bez toho, že by mala na tom obžalovaná vinu, neurobil v trestnej veci XT/XXX/XXXX do
roka od uplynutia skúšobnej doby rozhodnutie v zmysle § 52 odsek 1 Trestného zákona, t. j. rozhodnutie
o osvedčení či neosvedčení sa obžalovanej, je nutné v predmetnej trestnej veci pre účely posúdenia

naplnenia kvalifikačných predpokladov skutkovej podstaty trestného činu podľa § 172 odsek 2 písmeno
a/ Trestného zákona vychádzať v zmysle § 52 odsek 4 Trestného zákonu z fikcie o osvedčení sa
obžalovanej. To že nebolo rozhodnuté v trestnej veci 2T/213/2017 o osvedčení či neosvedčení sa
obžalovanej v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom nemožno pričítať
na vrub obžalovanej, a je nutné na ňu hľadieť akoby nebola odsúdená. Iná situácia by nastala ak

sa stíhaného skutku obžalovaná dopustila v dobe podmienečného odsúdenia, čo ale na základe
vykonaného dokazovania preukázané nebolo.

Vzhľadom na uvedené súd konštatoval, že po objektívnej stránke nebola naplnená kvalifikovaná
skutková podstata trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nim podľa § 2, § 172 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona.

V čase spáchania trestného činu obžalovaná netrpela a ani toho času netrpí žiadnou duševnou
poruchou ani chorobou v zmysle psychózy, teda obžalovaná bola v čase jeho spáchania príčetná.
Uvedené konštatovania vyplývajú zo záverov znaleckého dokazovania znalkyňou MUDr. Ivicou

Mitrikovou Kmečovou z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria a ňou vypracovaného
znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Zo záverov znaleckého dokazovania ďalej
plynie, že ak obžalovaná v čase spáchania trestného činu nebola pod vplyvom psychoaktívnej látky,
tak bola schopná rozpoznať protiprávnosť a nebezpečenstvo svojho konania a bola schopná svoje
konanie ovládať. Podstatné zníženie alebo úplné vymiznutie týchto schopností u obžalovanej znalkyňa

nezistila. Obžalovaná chápe zmysel trestného konania a znalkyňa u obžalovanej vylúčila simuláciu
duševnej poruchy. U obžalovanej bola zistená porucha psychiky a správania zapríčinené užívaním
psychostimulancií - syndróm závislosti od pervitínu. Vzhľadom na zistenú závislosť od pervitínu
odporučila uložiť obžalovanej ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Z hľadiska formy zavinenia súd konanie obžalovanej vyhodnotil ako úmyselné konanie vo forme
priameho úmyslu (§ 15 písmeno a/ Trestného zákona), keďže obžalovaná konala vedome a svojím
konaním sa snažila o presne zmýšľaný následok.

Súd nemal na základe vykonaného dokazovania žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej

súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovanej a následkom jej činu, respektíve následkami na
jednej strane a úmyselným zavinením na strane druhej.Za daného stavu súd protiprávne konanie obžalovanej G. H. po formálnej stránke kvalifikoval ako
zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 2, § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, Trestného zákona

spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože obžalovaná neoprávnene
kúpila, predávala, si zadovážila a prechovávala spoločne s už toho času odsúdeným D. E. omamnú
látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor. Spolupáchateľstvo obžalovanej spoločne s toho času
už odsúdeným D. E. bolo preukázané napríklad výpoveďou svedka A. G., z prepisov záznamov z
telekomunikačnej prevádzky monitorovaných telefónnych staníc, zo zápisnice z vykonania domovej

prehliadky, z oboznámených výpisov z bankového účtu majiteľa D. E. a v neposlednom rade aj z toho, že
pôvodnespoluobžalovanýD.E.sapriznalkspáchaniuskutkuuvedenéhovobžalobe,pričompovylúčení
jeho veci zo spoločného konania bol prejednaný a odsúdený samostatne v inom trestnom konaní (XT/
XXX/XXXX).

V nadväznosti na výsledky vykonaného dokazovania, ako aj vzhľadom na zmenu právnej kvalifikácie

skutku, súd v potrebnom rozsahu (po formálnej stránke) upravil skutok kladený obžalovanej za vinu pri
dodržaní zásady totožnosti skutku.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo základných zásad ukladania trestov
uvedených v § 34 Trestného zákona a prihliadol u obžalovanej najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, na okolnosti prípadu, povahu spáchaného trestného činu, na priťažujúce okolnosti a
poľahčujúce okolnosti a na doterajší spôsob vedenia života obžalovanej, jej pomery a možnosť jej
nápravy.

Z vypracovaných správ a charakteristík k osobe obžalovanej súd zistil, že obžalovaná doposiaľ neviedla

riadny a bezúhonný život.
Z odpisu registra trestov ako aj z oboznámených súdnych rozhodnutí súd zistil, že obžalovaná bola v
minulosti štyrikrát súdne trestaná, pričom v troch prípadoch sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená.
Rozsudkom Okresného súdu Prievidza spisová značka XT/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX bola obžalovaná
odsúdená pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Tr. zákona, pričom sa na ňu hľadí, akoby nebola

odsúdená. Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa XX.XX.XXXX spisová značka XT/
XX/XXXX bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek
2 Trestného zákona, pričom sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená. Trestným rozkazom Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola obžalovaná uznaná vinnou z
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písmeno d) Trestného zákona, za

čo jej bol uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody. Jednalo sa o súhrnný trest vo vzťahu
k rozsudku Okresného súdu Prievidza spisová značka XT/XX/XXXX. V danej veci sa na obžalovanú
taktiež hľadí akoby nebola odsúdená. Naposledy bola obžalovaná odsúdená rozsudkom Okresného
súdu Bardejov spisová značka XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX,
ktorým bola uznaná vinnou zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

aleboprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§172odsek1písmenoc)Trestnéhozákona,
ktorého sa dopustila v mesiaci december 2016, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3
rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 rokov.
V Ústrednej evidencie priestupkov MV SR a v Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má
obžalovaná len päť záznamov za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a porušenie

pravidiel cestnej premávky.
Vo vypracovanej charakteristike Mestom R. bola obžalovaná hodnotená všeobecne, Mestským úradom
R. ani Mestskou políciou nebola riešená v priestupkovom konaní. Ústav na výkon väzby a ÚVTOS
Prešov hodnotil správanie obžalovanej ako slušné a disciplinované. Z výpisu z Generálnej prokuratúry
súd zistil u obžalovanej celkom päť záznamov o trestnom stíhaní, pričom vo všetkých prípadoch bola

podaná obžaloba na súd. Posledný záznam sa týkal podania obžaloby v predmetnej trestnej veci. Z
výpisu z databázy súdov vyplýva, že voči obžalovanej boli v minulosti vedené štyri trestné konania a v
súčasnosti sa voči obžalovanej vedie len predmetné trestné konanie XT/XX/XXXX.
Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoveného znalcom PhDr. Janou
Čorejovou, odbor psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, súd

ku charakteristike obžalovanej zistil, že obžalovaná má intelektové schopnosti mierneho populačného
nadpriemeru. Jej úsudková schopnosť a logické operácie sú na dostatočnej úrovni. K osobnosti
obžalovanej znalkyňa konštatovala, že je nevyvážená, egocentrická a nedisciplinovaná. Obžalovaná je
schopná správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité skutočnosti. Reprodukcia je dostatočnepresná a bez skreslení, bez sklonu ku pseudológií, konfabulovaniu či fabulovaniu. U obvinenej je
prítomná mierna snaha skresľovať svoje opisy, interpretovať ich žiaduco a javiť sa tak v lepšom svetle.
Prognóza jej prevýchovy pri jej dobrej motivácii sa podľa záverov znaleckého posudku javí ako priaznivá.

Nevyhnutná je ale jej abstinencia od návykových látok.

Z priebežnej probačnej správy súd o pomeroch obžalovanej zistil, že obžalovaná od prepustenia z väzby
na slobodu sa zúčastnila 3 probačných kontrol. V mesiaci máj 2022 sa zamestnala, Obžalovaná je
matkou troch maloletých detí. Snaží sa vylepšiť a urovnať vzťahy s partnerom D. E. a ich spoločnými

maloletými deťmi N. K. L.ou. O dobré vzťahy sa usiluje aj so svojou matkou, ktorá ma v starostlivosti syna
obžalovanejF.. Ponávratezväzbysazdržiavalaukamarátky,aleod6.4.2022mánahlásenýtrvalýpobyt
na adrese L. XXX/X, R.. Obžalovaná začala navštevovať psychologickú ambulanciu MUDr. Brenišinovej
a má záujem do budúcna viesť riadny život. Probačnému a mediačnému úradníkovi obžalovaná dňa
1.4.2022 a dňa 6.5.2022 doložila lekárske potvrdenia - skríning moču na prítomnosť návykových látok
v moči s negatívnymi výsledkami.

Pretože obžalovanej bol ukladaný trest za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 2, § 172 odsek 1 písmeno c/,
písmeno d/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za ktorý zákon
v osobitnej časti stanovuje trest odňatia slobody na 3 rokov až 10 rokov a neustanovuje iný druh trestu,

súd preto musel v súlade s ustanovením § 34 odsek 6 Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody.
Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností
U obžalovanej súd nevzhliadol žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, ani žiadne
priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona. V minulosti bola obžalovaná štyrikrát súdne trestaná,

pričom podľa odpisu registra trestov sa na ňu v troch prípadoch hľadí akoby nebola odsúdená. V prípade
posledného odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Bardejov spisová značka XT/XXX/XXXX súd na
toto odsúdenie neprihliadal ako na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m/ Trestného zákona,
teda že obžalovaná už bola za trestný čin odsúdená. Odsúdenie v trestnej veci XT/XXX/XXXX súd
považovalvzhľadomnafikciupodľa§52odsek2,odsek4Trestnéhozákonaoosvedčenísaobžalovanej

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom za zahladené a preto nevzhliadol
posledné odsúdenie u obžalovanej ako priťažujúcu okolnosť. Nakoľko súd odsúdenie v trestnej veci
tunajšieho súdu XT/XXX/XXXX nevzhliadol ani ako kvalifikačný znak kvalifikovanej skutkovej podstaty
trestného činu, tak na toto odsúdenie nemohol prihliadať ani ako na priťažujúcu okolnosť. Pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ustálil v pomere 0:0. Nakoľko pomer poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností bol v rovnováhe nezvyšovala sa dolná ani sa neznižoval horná hranica trestnej
sadzby (§ 38 odsek 2 Trestného zákona).

Súd uložil obžalovanej za spáchaný trestný čin trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, teda
uložil jej trest na dolnej hranici trestnej sadzby. Výkon uloženého trestu odňatia slobody súd u

obžalovanej podmienečne odložil za súčasného uloženie probačného dohľadu a určil skúšobnú dobu
podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (troch) rokov. Ako súčasť probačného dohľadu súd uložil
obžalovanej zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

V predmetnej veci súd neuložil obžalovanej nepodmienečný trest odňatia slobody a to vzhľadom na

osobu obžalovanej, závery znaleckého dokazovania z odbor psychológia a z odboru psychiatria, ako aj
vzhľadom na jej charakteristiky a aktuálnu probačnú správu a považoval uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody s probačným dohľadom s uložením primeranej skúšobnej doby a uložením primeraných
obmedzení a povinností za postačujúci na jej nápravu a pre docielenie potreby viesť ju k vedeniu
riadneho života v budúcnosti. Podmienečný trest odňatia slobody považoval súd za dostatočný aj na

odradenie iných od páchania trestnej činnosti.

V danej veci súdom uložený podmienečný trest odňatia slobody obžalovanej a výška jeho výmery
za súčasného uloženia probačného dohľadu je v súlade so zásadou, že trest je právnym následkom
trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada proporcionálnosti trestu),

že je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona a tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti,
voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnympáchateľom,vočiktorýmsazasprejavujeprvokgenerálnejprevencie(výchovnépôsobenienaostatných
členov spoločnosti).
Obžalovanej bol uložený aj trest prepadnutia vecí a to mobilných telefónov značky Motorola a

Samsung, nakoľko bolo nepochybné, že tieto predmety boli použité na spáchanie trestnej činnosti.
Zo záverov znaleckého posudku číslo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoveného znalcom JUDr.
Ing. Radoslavom Hromekom, MBA z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika,
kriminalistická fotografia a video, ktorého predmetom skúmania boli aj mobilné telefóny značky Motorola
model M0C3F a Samung model SM-A515F vydané obžalovanou G. H. (konkrétne z bodu 5 záverov)

vyplýva, že na pamäťovom nosiči skúmaného mobilného telefónu značky Motorola model M0C3F,
je archivovaný súbor GrafickeSubory.pdf“, ktorý obsahuje 4 grafické súbory, ktorých obsah by mohol
súvisieť s vyšetrovanou vecou a na pamäťovom nosiči mobilného telefónu značky Samung model SM-
A515F, je archivovaný súbor GrafickeSubory.pdf“, ktorý obsahuje 15 grafických súborov, ktorých obsah
by mohol súvisieť s vyšetrovanou vecou. Vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva Slovenská republika.

Podľa § 83 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona súd rozhodol o zhabaní vecí, ktoré boli zaistené
pri domovej prehliadke dňa XX.XX.XXXX v bytovej jednotke so samostatným vstupom situovanej
na poschodí dvojpodlažného rodinného domu na adrese D. R. XA H. R. a ktoré neboli zničené
alebo spotrebované pri znaleckom dokazovaní a veci dobrovoľne vydanej už toho času právoplatne
odsúdeným D. E. dňa 17.03.2021 o 18:17 hodine na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Bardejov,

pretože u týchto vecí nebol uložený trest prepadnutia veci v zmysle § 60 odsek 1 Trestného zákona,
pričom takéto rozhodnutie si vyžaduje verejný záujem.

V predmetnej veci súd zistil s poukazom na závery znaleckého dokazovania, že u obžalovanej je
dôvod na uloženie ochranného opatrenia, nakoľko obžalovaná spáchala trestný čin v súvislosti s

užívaním návykovej látky a preto podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona obžalovanej uložil
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Uloženie ochranného protitoxikomanického
liečenia ústavnou formou odporúčala aj znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Bardejov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti

niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania
výslovne vzdať.