Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010626
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6720010626.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného R. Č., D.. XX.XX.XXXX stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov a alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/ a písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
27.05.2022 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
R. Č. D.. XX.XX.XXXX S. N. N., H. N. O. XX, N. N., H..Č.. Ú. V. Ú. N. N.

je vinný, že :

bez príslušného povolenia najmenej od decembra 2019 do dňa 17. apríla 2020 si na nezistenom mieste
opakovane zadovažoval kryštalickú látku - metamfetamín, ktorú odovzdával k ďalšiemu predaju I. Š.
za účelom finančného zisku z jej predaja, a to buď osobne na rôznych miestach v meste R. alebo
prostredníctvom tzv. mŕtvych schránok v meste R., obciach Z. V. G., P.. R., pričom následne I. Š.

metamfetamín predávala ďalším minimálne trom konzumentom, medzi nimi O. U., I. O., O. N., A. Ž.,
O. T., S.F. C. V. A. V. prevažne v meste R., kde časť finančného zisku z predaja metamfetamínu si
ponechávala a väčšiu časť odovzdávala R. Č.,
pričom R. Č. prechovával metamfetamín do dňa 17. apríla 2020, kedy pri osobnej prehliadke u
neho bola nájdená zatavená injekčná striekačka so zrezaným piestom s bielou kryštalickou látkou -
metamfetamínom o hmotnosti 7,496 g s obsahom bázy 77,0 % hmotnostných v hodnote najmenej
374,80 €, 3 ks zatavených injekčných striekačiek so zrezaným piestom s bielou kryštalickou látkou -
metamfetamínom o hmotnosti 37,114 g s obsahom bázy 77,7 % hmotnostných v hodnote najmenej 1

855,70 €

t e d a

spoločným konaním neoprávnene psychotropnú látku predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek
dobu,

č í m s p á c h a l

zločin: nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d / Tr. zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 5 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad vo výmere 3

(tri) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí :
- 2 papieriky s telefónnymi číslami
- notes s poznámkami
- váha zn. Adler

- kuchynská váha, čiernej farby, značky Salter
- finančná hotovosť vo výške 5750,-Eur.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát - Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2Pv 156/20/6611-73 dňa 15.10.2020
na Okresný súd Zvolen obžalobu na obžalovaného 1/ R. Č., D.. XX.XX.XXXX pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ a písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona a obžalovanú 2/ I.
Š.,D..XX.XX.XXXXpreobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,

jedov a alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ a písm. d/, ods.
2 písm. a/ a písm. c/ Tr. Zákona na tom skutkovom základe, že bez príslušného povolenia obvinený R.
Č. najmenej od decembra 2019 do dňa 17. apríla 2020 si na nezistenom mieste opakovane zadovažoval
kryštalickú látku - metamfetamín, ktorú odovzdával k ďalšiemu predaju I. Š. za účelom finančného zisku
z jej predaja, a to buď osobne na rôznych miestach v meste R. alebo prostredníctvom tzv. mŕtvych

schránok v meste R., obciach Z. V. G., P.. R., pričom následne I. Š. metamfetamín predávala ďalším
minimálne trom konzumentom, medzi nimi O. U., I. O., O. N., A. Ž., O. T., S. C. V. A. V. prevažne v meste
R.,kdečasťfinančnéhoziskuzpredajametamfetamínusiponechávalaaväčšiučasťodovzdávalaR.Č.,
pričom R. Č. prechovával metamfetamín do dňa 17. apríla 2020, kedy pri osobnej prehliadke u
neho bola nájdená zatavená injekčná striekačka so zrezaným piestom s bielou kryštalickou látkou -

metamfetamínom o hmotnosti 7,496 g s obsahom bázy 77,0 % hmotnostných v hodnote najmenej
374,80 €, 3 ks zatavených injekčných striekačiek so zrezaným piestom s bielou kryštalickou látkou -
metamfetamínom o hmotnosti 37,114 g s obsahom bázy 77,7 % hmotnostných v hodnote najmenej 1
855,70 € a pri domovej prehliadke vykonanej v dome na X.. Č.P. Č.. XXXX/XX S. G., G.. Ú.. N. N.,
ktorého nájomcom bol v tom čase R. Č.G., P.. R. Č. dobrovoľne vydal igelitovú tašku s 28 ks zatavených

injekčných striekačiek so zrezaným piestom s bielou kryštalickou látkou - metamfetamínom o hmotnosti
422,832 g s obsahom bázy 76,7 %
hmotnostných v hodnote najmenej 21 141,60 €.

Vo veci samej rozhodol súd rozsudkom zo dňa 17.12.2022, kde uznal obžalovaných 1/ a 2/ vinných zo

skutku vymedzeného v obžalobe.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 5To/14/2022 - 1103 zo dňa 15.03.2022 odvolací súd
zrušil rozhodnutie okresného súdu vo vzťahu k obžalovanému R. Č. a prikázal prvostupňovému súdu
vec v potrebnom rozsahu znovu prejednať a rozhodnúť.

Podľa § 269 Tr. poriadku sa súd v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to listy (č.l. 112-115),
vyčíslenie (č.l. 187-194), zápisnica o previerke výpovede na mieste (č.l. 353-372), zápisnica z domovej
prehliadky (č.l. 385-400, 413-438), zápisnica z prehliadky iných priestorov (č.l.439-449), zápisnica z
osobnej prehliadky (č.l. 450-459), prepisy hovorov (č.l. 460-524), zápisnica o vydaní veci (č.l. 543),

zmluvaoprenájme(č.l.557-559),správyaRTobvinených(č.l.582-613,906-911,933-937),oznámenieNAKA (čl. 868), oznámenie úradu inšpekčnej služby (čl. 905), oznámenie ÚVTOS Dubnica nad Váhom
(čl. 912), oznámenie (čl. 909-911), podstatný obsah spisu NAKA odbor stred Č.:A.-XXX/NKA-Z.-XXXX,
najmä trestné oznámenie a doplnenie (čl. 1-30), odstupujúce prípisy (čl. 73-79), uznesenie (čl. 84-91),

spis OS Zvolen XNt/XX/XXXX, spis NAKA odbor stred číslo A.-D.-P.-XXX/XXXX-A., spis OS BB XNt/
XX/XXXX a to najmä uznesenie zo dňa 26.10.2021 čl. 70-72.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku súd čítal znalecké posudky (čl. 209-352) a to znalecký posudok G. V.
I. Ú. A., Z.Á. Ľ. Č. : A.-G.-Z.-I.-XXXX/XXXX, Č. : A.-G.-Z.-I.-XXXX/XXXX, Č. : A.-G.-Z.-I.-XXXX/XXXX,

znalecký posudok znalca L.. M. P. č. 21/2020.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku súd oboznámil aj USB kľúč (na čl. 336) ako príloha ZP č. XX/XXXX R. L..
P. a to konkrétne: priečinok X_X_X Z. - T. O.: A. B., P. Č.. XXXXXXXX_XXXXXX, XXXXXXXX_XXXXXX,
T. O.: L. G. Š., P. Č.. XXXXXXXX_XXXXXX, Č.. XXXXXXXX_XXXXXX, Z.: A. M., P. Č..
XXXXXXXX_XXXXXX, Č.. XXXXXXXX_XXXXXX, XXXXXXXXX_XXXXXX, XXXXXXXX_XXXXXX a

tiež oboznámil aj zvukový záznam (čl. 839) ohľadne telefonického hovoru obžalovaného s S. Š. zo dňa
15.08.2021.

Súd následne na hlavnom pojednávaní dňa 27.05.2022 vykonal dokazovanie výsluchom svedka S. Š.
a oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v trestnom spise : podanie V. O. s prílohami

(čl. 997- 1019), prepis hovoru (čl. 1037-1040), rozhodnutie o podmienečnom prepustení (1150-1152),
vyjadrenie (čl. 1041-1042), doplnenie výpovede O. J. (čl. 1044), vyjadrenie Z. G. (čl. 1045), vyjadrenie
O. U. (čl. 1069-1075), vyjadrenie (čl. 1082), komunikácia A. V. (čl. 1086), komunikácia Š. (čl. 1087), časť
rozhodnutia sp. zn. 4T/36/2019 (čl. 1088-1089), register trestov (čl. 1153-1155), vyjadrenie - O. Y. (čl.
1158), podstatný obsah spisu OS Zvolen 4T/36/2019 a to najmä rozsudok.

Podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona (účinného do 30.04.2022), kto neoprávnene kúpi, predá,
vymení, zadováži, alebo prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo
prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 2 písm. e) Tr. zákona (účinného od 30.04.2022), odňatím slobody na desať rokov až
pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo väčšom rozsahu.

Obžalovaný 1/ vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu, na hlavnom pojednávaní dňa
22.01.2021 uviedol, že nepopiera niektoré skutkové okolnosti, ktoré sú uvedené v obžalobe, s niektorými

sa ale nestotožňuje. Ďalej uviedol, že dňa 01.10.2019 bol podmienečne prepustený a pred väznicou na
neho čakal A. M., S. Š. a jeden chalan a odviezli ho na Č. X., G.. Snažil sa začať legálne podnikať, M. mu
povedal, že mu dohodne stretnutie s NAKA, že odhaľuje závažnú trestnú činnosť po celom Slovensku,
dohodol stretnutie s príslušníkmi NAKA S. V. U.. Obžalovaný ďalej uviedol, že Vozára pozná od roku
2006, kedy spolupracoval pri odhaľovaní rôznych trestných činov. S. mu dal aj nejaké peniaze, povedal,

že musí niečo prerokovať s vedúcim a potom sa mu ozve. Obžalovaný tiež uviedol, že robil M. vodiča,
lebo je alkoholik a vozil ho rôzne aj do F. V. A. N.. M. mu povedal, že má predávať drogy, lebo ho kryjú
za spoluprácu, ktorú pre nich robí. S. mu povedal, že má robiť s M. a oni pomohli odhaliť aj skupiny,
ktoré sú teraz vo väzbe. Potom sa stalo, že jeden kamarát O. C. R. Z. sa sťažoval, že ho prepadli a
on sa snažil zistiť, kto to urobil. Cez N. zistil, že ho mal biť O. D. a následne N. vybavil stretnutie s D.,

kde prišla aj Š.. N. mu hneď povedal, že Š. chce kúpiť pervitín, lebo dodávky, ktoré má sú nižšej kvality.
Toto sa odohralo na železničnej stanici vo R.. M. povedal, že Š. chce tovar a že by bolo dobré mať
informátora vo R.. Š. mala vtedy asi 350 € a on jej zaniesol tovar, ktorý mu dal M.. Š. predtým nepoznal,
teda nie je pravda, že by jej dal niečo zadarmo, cudziemu človeku by nič nedával zadarmo. Ťahal z nej
info, ktoré odovzdával S. V. U.. M. dávala tovar skupina, ktorá pôsobí v N.. M. povedal, že sa mu to

celé nevidí a že dáva ruky preč. M. mal v striedavej starostlivosti dcéru, ktorá bola u neho tak 3-4 dni
v týždni, v dome na Č. bol však malý dom a tak zobral do prenájmu byt na C. nábreží v N. N., kam si
zobral aj veci, ale nie všetky. Keď nemal u seba M. dcéru, bol v dome na Č.. Dňa 17.04.2020 ráno o
09,00 hod. prišli na dom a chceli grilovať. Prišiel tam aj M., ktorý bol v ten deň s S. a ten mu odkázal, že
nemá dávať sťažnosti, čomu vtedy nechápal. M. počas celého dňa odbehával. Prišiel aj niekedy pred

14,00 hod s tovarom, s balíčkom, že ho potrebuje rozdeliť. M. na to povedal, že nech tovar nenecháva
v dome, že nechce mať s tým nič spoločné. M. ho požiadal, aby ešte raz doviezol Š. tovar a videl, že
tovar dáva do skrinky v kuchyni. M. sa stretol aj s B., exdruhom Š. a V. N., mladým chalanom zo Z..
O 17,00 hod. sa vybral za Š. do R., aby jej povedal, že už sa s ňou bude kontaktovať iba M.. Potomho vo R. zatkli. Tovar nájdený v dome na Č. je výlučne M., nevie odkiaľ ho doniesol. Má vedomosť, že
je začaté trestné stíhanie voči M. a tejto skupine na NAKA v Banskej Bystrici pod číslom A.-D.-P.-XXX/
XXXX A.. On objasnil celé pozadie tejto skupiny. Keď vstúpil do spolupráce s NAKA sľúbil odhaľovať

veľké ryby. V tomto spise je celý priebeh ich činnosti pre NAKA, celé sa to rieši v tomto konaní. Ďalej
obžalovaný uviedol, že nepopiera, že predal Š. nejaký tovar, ale robil to, aby od nej získal informácie.
Bol u neho nájdený aj zoznam mien jednej skupiny, ktorý mu dal S., že sa má pýtať na tieto mená. Keď
nemal tovar, Š. mala ísť na C. D. R. M. kúpiť si tovar. Pri zatýkaní mu boli spôsobené zranenia, preto
nevypovedal, lebo mal bolesti hlavy v CPZ. Z výkonu väzby zo Ž. písal vyšetrovateľovi, aby poslal za

ním operatívu, ktorá za ním aj prišla a predstavil sa mu ten, čo prišiel za ním ako vedúci protidrogového.
Tomuto vysvetlil o čo ide, on mu povedal, že vie, že spolupracuje s S., ale že od tejto chvíle sa bude
rozprávať už len sním a vysvetlil mu všetky okolnosti, čo sa týka M. aj celej skupiny. Povedal mu, na čo
všetko prišiel za 4 mesiace na čo mu povedal, že ide za vyšetrovateľom, že pôjde za prokurátorom a
že ho prídu k tomu celému vypočuť. Neprišiel za ním nikto, iba mu prišlo predvolanie na preštudovanie
spisu v tomto trestnom konaní. Je toho názoru, že M. je stále chránený a preto sa ďalej nevyšetrovalo.

Dom na Č., ktorý užívali s M., prepísal sa na neho z toho dôvodu, aby M. nemal dve nehnuteľnosti písané
na seba. Keď ho zadržali, bola sťahovať jeho sestra veci na Č., sťahovala nielen jeho veci, ale aj M..
M. ju dokonca telefonicky navigoval, čo má odtiaľ zobrať. O spolupráci s M. aj s NAKA má vedomosť
ďalší príslušník KR PZ BB B. O., ku ktorému prišli s M.. Aj pred týmto príslušníkom sa M. priznal k tomu,
že predáva drogy. Na ďalšie otázky obžalovaný uviedol, že Š. najprv kupovala drogy za 35 € /1 kubík,

potom sa to znížilo na 30 €. Vždy keď potrebovala , tak sa ozvala. On predtým podnikal a keď ho pustili
na slobodu, títo ľudia sa mu vyzbierali na cca 13 000 -14 000 €, teda mal z čoho žiť a investoval do
s.r.o. s pohostinstvom v Z. Ľ., o ktorú sa mal starať M.. Na drogách nezarobil žiadne peniaze, možno
ak niekedy natankoval do auta, inak nie. V dome mali takú kapsičku, do ktorej dával peniaze a z ktorej
si potom bral M.. Peniaze, ktoré boli nájdené v dome boli Š. peniaze. Na otázku policajta, či sa v dome

niekto nenachádza, odpovedal, že nie a v zápisnici to bolo zapísané, že býva sám, ale býval tam aj M. a
prespával tam aj F. N.. Ďalej uviedol, že vedel, že M. priniesol drogy, jemu nechal na stole to, čo oddelil
a potom videl už len tašku zauzlenú. Kvalitu nevie určiť, nie je chemik a ani mu nepovedal množstvo.
Na ďalšie otázky obhajcu uviedol, že jeho motívom na spoluprácu s políciou bolo, že keď bol vo výkone
trestu, komunikoval s M. telefonicky, že potrebuje obhajcu, načo mu povedal, že nepotrebujú obhajcu,

lebo majú S.. Bolo mu povedané, že S. zabezpečil jeho podmienečné prepustenie a cítil sa zaviazaný
S.. Existujú o tom aj nahrávky v konaní o obnove konania na tunajšom súde, kde mu M. dával inštrukcie,
kedy má stiahnuť žiadosť a podobne. S. mal prezývku „U. V. G.“ lebo býval na G.. Hlavne M. mu hovoril,
že vedúci o nich vie a M. spolupracoval s S. roky rokúce. Nemal dôvod mu neveriť.

Spoluobžalovaná I. Š., vo vzťahu ku ktorej bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom zo dňa 17.12.2021 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/14/2022 vo vzťahu k trestnej činnosti
obžalovaného R. Č. na hlavnom pojednávaní dňa 22.01.2021 uviedla, že s Č. sa spoznala cez ML.
N.. P. Č.i predtým vedela iba z počutia, keď od roku 2003 predával drogy. Ona bola predtým závislá
15 rokov na heroíne a brala si z N. N.. Skutok vymedzený v obžalobe sa stal tak, ako je uvedené, od

decembra 2019 do apríla 2020. Č. jej prvý krát odovzdal tovar v aute, bolo to 20 kubíkov vcelku s tým,
že si má 10 nechať a 10 predať. Ona mala vtedy pri sebe 350 €, chcela mu ich dať, ale on nechcel, že
mu dá peniaze, keď predá tovar. Na druhý deň mu volala, že tovar predala. Č. chodil každý tretí deň a
potom pred Vianocami doniesol toho viac. Pred Vianocami sa totiž díleri vypínajú a vtedy v tom období
predala tak 100 kubíkov za týždeň. Na ďalšie otázky uviedla, že osoby uvádzané v obžalobe, ktorým

mala predávať tovar súhlasia. Uviedla, že pozná aj osobu A. M., odvtedy, ako predával heroín pre Č.. Y.
Z. Č. za ňou. Bolo aj tak, že Č. sedel v aute mimo ulicu a M. jej bol odovzdať tovar. Ako dominantnejšiu
osobu medzi nimi vnímala jednoznačne Č.. Z. Č. komunikovala cez správy, a s F.. Tovar si objednávala u
Č.Č., tomuto neposkytovala žiadne informácie ohľadom osôb z kriminálneho prostredia. Tomuto uviedla,
že heroín nebude predávať, lebo bola na ňom závislá a pervitín nemôže predávať, pretože sa nestýka s

ľuďmi, ktorí berú pervitín. Na to jej bolo povedané, že N. dodá ľudí. Čo sa týka osoby menom B., on sa
stretával s Č. na pumpe v N. N., kde si bral heroín. Pokiaľ v sms komunikácii bola označená osoba ako
„R.“ alebo „R.“ jednalo sa o R. Č.. Toto všetko robila pod tlakom a zo strachu, pretože v roku 2013, keď
heroín predával jej druh B. V. Č. v N. N. všetci z N. N. chodievali do R. si kupovať a Č. „nekvapkalo“ a
preto sa im vyhrážal a robil problémy. Poslal na nich domov ľudí, bola pri tom aj jej dcéra, aby im spravili

zo života peklo. V tomto období bola dvakrát svedkom, keď Č. nejakí ľudia ukradli pervitín v hodnote
35 000 €, ktorý mal zakopaný, schovaný v Z.. Keď sa to dozvedel, že kto to bol, začal ich naháňať po
celom R., raz bola nechtiac aj v jeho aute, takže si túto naháňačku prežila. O. U. zistila, že jej to niekto
zobral zo Z., volal sa M. B., tohto mali aj zbiť. Druhý incident bol s A. V.Á., toho zbili v N. W. Č. ľudia,potom jej zavolali Č. alebo F., že má ísť pre neho. Za obdobie december 2019 až apríl 2020 jej nikto iný
nepredával drogy. Brala si aj od A. V., ale v období skoršom, bol to pervitín, pre vlastnú potrebu, ďalej
to nepredávala. Za predaj drog jej určite prešlo cez ruku dosť peňazí. Chodieval ku nej jeden chlapec,

s ktorým udržiavala pomer a tento jej pervitín ukradol a ona bola nútená ho potom predávať, ale žiaden
podiel na tom nemala.

Svedok I. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že I. Š. pozná zo Z., najprv poznal jej dcéru zo základnej
školy. On si bral od obžalovanej marihuanu a potom pervitín. Tento si bral aj v období vymedzenom

v obžalobe a bolo to u I. Š. D. Š.D. X. V. M., niekedy prišla aj ona za ním. Obžalovanú kontaktoval
telefonicky. Obžalovaného Č. nepozná. Osobu, od ktorej mala Š. drogy uvádzala iba pod pseudonymom
alebo len ako „R.“. Iné osoby, ktorým predávala drogy boli O. T., A. V., A. Ž. a viac mien si nepamätá.
Od I. Š. si drogy asi kupoval aj pred obdobím vymedzenom v obžalobe. Stávalo sa, že v tom období
drogy raz mala a potom nemala. Niekedy sa stávalo, že tovar od I. Š. bol nízkej kvality, aj si myslí, že
to nebol pervitín.

Svedok S. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný R. Č. býval v dome v G., najprv s M. a
potom ho chodili navštevovať aj kamaráti, ale s tými nebýval, len tam prespávali. Čo sa týka auta Š.
P., toto bolo v jeho vlastníctve a požičal ho obžalovanému a tiež mu požičal peniaze 5000,-Eur, bola to
bezúročná pôžička, nakoľko si obžalovaný chcel kúpiť auto. Ďalej svedok uviedol, že v deň 17.04.2020

bol v dome na Č. S. G., ale potom išiel za manželkou, bol tam prítomný aj M., potom keď odišiel, už nevie
kto tam bol. Na ďalšie otázky svedok uviedol, že M. bol v dome na Č. najprv v podnájme a neskôr tam
chodieval,nevieakočasto.Maltamajosobnévecivskriniamaltamajvoľnosťpohybupodome.Uviedol,
že nevie, či bol s obžalovaný s M. spolupracovníkom NAKA. Započul o tom, že M. má niečo s drogami,
ale nemá o tom vedomosť. V deň keď bola grilovačka, spomína si, že boli aj na nákupe a M. chodil hore

dole, asi dva krát prišiel a odišiel a znovu prišiel a odišiel. M. často cestoval, rozvážal hokejistov. Peniaze
5.000,-Eur obžalovanému požičal niekedy v roku 2020, peniaze mal zo svojich zdrojov, ktoré zarobil,
pretože pracuje. Jednalo sa len o ústnu dohodu, žiadny doklad nebol. Obžalovaný si auto nakoniec
nekúpil a chcel mu peniaze vrátiť. Obžalovanému peniaze odovzdal v dome, vybral ich z banky. Na
hlavnom pojednávaní dňa 27.05.2022 uviedol, že videl M. ísť s igelitkou do domu, nevie čo v nej bolo,

on vtedy chodil hore dole, bol tam a chodil ako doma, mohol odniesť a priniesť čo chcel. S obžalovaným
boli vtedy spolu celý deň, prišiel niekedy ráno, nevie uviesť kedy. V ten deň išli spolu s obžalovaným aj
do R. na nákup. Keď boli v dome spolu s obžalovaným, niekoľkokrát prišiel a odišiel A. M., videl ho prísť
a odísť asi tri, štyri krát. M. mal aj kľúče od domu. A. M. chodil dnu do domu, oni sedeli vonku. Videl
A. M., ako niesol igelitku do domu, bola taká biela nepriehľadná, ako z potravín. Ďalej svedok uviedol,

že keď bol obžalovaný vo výkone trestu, požičal M. peniaze, dokopy 19.000 €, bolo to v roku 2018, bol
to kamarát, najskôr mu požičal 3000 €, potom zase 3000 € a zobral si aj úver v banke, ktorý doteraz
spláca. Tento mu M. doteraz nevrátil, aj keď tvrdil, že mu to vráti. Teraz sa už s M. nestretáva, keď mu
písal, aby mu vrátil peniaze alebo aby prepísal úver na seba, od vtedy sa mu prestal ozývať. Požičal
peniaze aj obžalovanému na kúpu auta, 5500 € asi v roku 2019, chcel mu ich aj vrátiť, akurát v ten deň

mu R. Č. ponúkal, že mu ich vrátil, ale išiel za manželkou a povedal, že si ich zoberie zajtra, k čomu
ale nedošlo. Podľa jeho informácií M. za požičané peniaze kúpil drogy, tieto dovážal z F.Z.. Raz aj bol
s M. osobne v F., on potom vystúpil z auta, odišiel a keď sa vrátil, povedal mu, že má ísť domov a on
tam ostáva. Na rozpory vo svojej výpovedi s výpoveďou z prípravného konania uviedol, že v prípravnom
konaní hovoril o predchádzajúcom dni, ktorý predchádzal grilovačke a vtedy tam boli nejaké osoby. V

deň grilovačky doniesol igelitku M. a deň predtým tiež priniesli nejakí ľudia igelitky.

Svedkyňa O. U. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo odoprieť výpoveď podľa § 130 ods. 2
Tr. poriadku, preto bola čítaná jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že s I. Š. sa pozná od
puberty. Stávalo sa, že u nej aj prespávala, nakoľko boli kamarátky. S obžalovaným sa spoznala v marci

2020, možno skôr u I. Š.. K trestnej činnosti obvinených sa vyjadrila, že človek nie je slepý, niečo sa
tam mlelo, predávali sa tam nejaké obálky. Asi to tak bude, že I. Š. jej predávala metamfetamín, ktorý
pochádzal od R. Č., chodila si k nej brávať. R. Č.Č. používal striebornú P..

Svedok O. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného spoznal v októbri 2019 kedy

pravdepodobne vyšiel z výkonu trestu, dovtedy ho nepoznal. Stretával sa s obžalovaným 1/ a tento im
poskytoval informácie ohľadne drogovej trestnej činnosti. S obžalovaným sa od októbra 2019 stretol
možno 3-4 krát. Na týchto stretnutiach sa zúčastnil aj A. M.. Svedok ďalej uviedol, že od neho nedostal
obžalovaný žiadny pokyn, ani súhlas ohľadne drogovej trestnej činnosti, taká dôvera medzi nimi nebola.Nemal žiadny pokyn a mal voľné ruky. Má takú vedomosť, že ani od kolegu nedostal žiadny pokyn
ani súhlas. Ďalej svedok uviedol, že informátori dostávajú finančnú odmenu a aj obžalovaný dostal na
začiatku nejakú finančnú odmenu. Obžalovaný nedostal žiadne výhody, ani povolenie, že by mohol

páchať drogovú alebo inú trestnú činnosť. Nemá vedomosť, že by v minulosti príslušníci NAKA chceli
obžalovaného zničiť, resp. boli voči nemu zaujatí. Nikdy nedával žiadne informácie M. zvnútra a ani
obžalovanému. Osoby B. O. ani I. Š. nepozná.

Svedok O. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nemá vedomosť, že by mal obžalovaný predávať

drogy tak, ako je to popísané v obžalobe. Obžalovaného pozná, stretli sa asi v roku 2006, keď vyšiel
z väzby alebo výkonu trestu asi do roku 2011-2012, v roku 2012 asi znovu nastúpil do výkonu trestu a
následnesastretlivoktóbri2019.Obžalovanýimposkytovalinformácieodrogovejtrestnejčinnostiiných
osôb. Na základe týchto informácií boli zadržaní páchatelia drogovej trestnej činnosti, násilnej trestnej
činnosti, išlo aj o organizované skupiny. Na základe týchto informácií došlo k zadržaniu páchateľov,
zaisteniu drog. Páchatelia boli obžalovaní, odsúdení a dodaní do výkonu trestu. Čo sa týka dôvodov,

prečo obžalovaný s nimi spolupracoval, je to na rozhodnutí každej jednej osoby, ak má takéto informácie.
Sú dve možnosti, buď tá osoba dostane finančnú odmenu alebo sa na to prihliada pri ukladaní trestu,
ak má o to súd záujem prihliadať. Ďalej svedok uviedol, že určite sú aj takí príslušníci NAKA, ktorí
nenávidia obžalovaného. Ďalej svedok uviedol, že obžalovanému neposkytoval žiadne nefinančné
výhodyanikrytienapáchanietrestnejčinnosti,aniosobeA.M.neposkytovalžiadnekrytie.Žiadnejosobe

neposkytuje krytie. Krytie poskytujú agentom. Nezabezpečil podmienečné prepustenie obžalovaného z
výkonu trestu, nemá na to právomoc.

Svedkyňa V. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný 1/ je jej brat a I. Š. nepozná. V dome
na Č. býval pred 17.04.2020 A. M., jej brat a ešte F.. Tieto osoby tam bývali, ale bližšie o rozsahu ich

užívania predmetného domu nevie, ona tam nebývala. Keď vypratávala dom, predložila vlastníčke svoj
občiansky preukaz a vlastníčka jednala s ňou. Zavolal jej A. M., že treba ísť vypratať dom, on jej ukázal,
ktorý dom to je, ani tam nešiel. Potom vypratávala dom podľa pokynov domácej, ktorá jej povedala,
že toto sú jej veci, tieto nebrala. A. M. jej povedal, aby sa pozrela pod komodu a na iné miesta a aby
hľadala peniaze. Ona sa potom stretla s A. M. pred H., ale nevedela, že balí 3 ľudí. A. M. si zobral

nejaké prístroje do kuchyne. Hneď sa jej zdalo, že je tam nejako veľa vecí na jedného človeka. Ešte
po pár dňoch sa jej ozval F., že tam mal nejaké veci a tieto si bol potom zobrať u nej doma. Ďalej
uviedla, že s týmto má niečo spoločné aj A. M., pričom si spomína na situáciu, keď bola s A. M. pred
ústavom na výkon trestu v H., vie, že to bolo v období leta nejaké 3-4 roky dozadu a k nim pristúpila
nejaká osoba, jej neznáma tmavšej pleti s veľkou zlatou reťazou na krku. Hneď ju A. M. oslovil, že nie

tu, nastúpila do auta s A. M. a tá druhá osoba do svojho auta a išli inde, pričom nasledovali toto auto
s neznámym mužom. Zastali na odpočívadle mimo cesty, ona ostala v aute a A. M. sa s tou osobou
zhovárali vonku. Oni sa chvíľu rozprávali, neviem o čom. Potom nasadli do auta a išli domov. Počas
výkonu trestu obžalovaného A. M. chodil telefonovať aj cez jej telefón, niekedy bola pri ňom, niekedy išla
preč. Z týchto telefonátov má vedomosť, že M. vybavoval podmienečné prepustenie. Nemá vedomosť,

že by obžalovaný po prepustení z výkonu trestu zarobil nejaký väčší obnos peňazí, ktorý by si prišiel k
nej ukryť, ona stále obžalovanému finančne vypomáhala.

Svedok F. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa stretol s obžalovaným v C. D. A. a potom keď ho
prepustili, stretli sa v O., kde mu obžalovaný ponúkol, že môže u neho bývať. Bolo to niekedy v zime.

Bývali v dome, on, obžalovaný a A. M., až kým obžalovaného nezobrali. A. M. tam neprespával každú
noc, ale mal tam svoje veci. Má vedomosť, že obžalovaný spolupracoval s políciou, zháňal pre nich
informácie a keďže aj on bol v minulosti taký aký bol, vedel pre nich získať informácie, zistil asi 5 mien
ľudí, ktorí predávali heroín, kokaín a marihuanu. Tieto mená odovzdával A. a tento ich odovzdával dvom
policajtom, ktorých mená nevie uviesť. Pokyny od policajtov prebiehali tak, že oni dali nejakých 5-6 mien

A. a on ich potom dal im. Už si presne nespomína čo mu bolo sľúbené za spoluprácu s políciou. Osobu
A. M. by charakterizoval ako prepnutú, výbušnú osobu, dosť chlasce, človek nevie, čo od neho čakať.
Osobne s ním nemal nejaký problém, ale od začiatku mu veľmi nesedel. M. by zaradil do policajnej
zločineckej skupiny, má dojem, že akoby chceli policajti niečo zarobiť aj s M., tento vedel vybaviť všetko.
Čo sa týka pervitínu, skôr si myslí, že tento mal M. od policajtov. M. by zaradil do talianskej mafie. Čo sa

týka pôvodu drog, vie, že volal A. a potom išli spolu obžalovaný a A. M.. V rukách obžalovaného nevidel
nikdy veľké množstvo drog. Aj po zadržaní obžalovaného ho M. nahováral, aby pre neho predával drogy.
Na otázku komu patrili drogy nájdené v rodinnom dome svedok uviedol, že drogy väčšinou dovážal A..
Má vedomosť čo bolo zaistené pri domovej prehliadke, lebo na druhý deň po zadržaní obžalovanéhočítal zápisnicu z domovej prehliadky. Na otázku, či videl niekoho, kto by doniesol do domu drogy v
akejkoľvek podobe uviedol, že už si to pletie. A. doniesol raz a potom ich delil. Za bývanie v dome
neplatil, kým si nenašiel prácu, tak pomáhal tak, že išiel zistiť informácie kde, kto predáva drogy a kde

ich ukrýva. Obžalovanému dával peniaze A., pričom on pri takomto odovzdávaní peňazí nebol. Auto
používal obžalovaný buď striebornú P. V. Z., V., podľa toho ktoré mu požičali. I. Š. pozná, niekoľkokrát
ju stretol, bolo to napríklad pred vchodom paneláku, keď im prišla povedať, čo zistila. Nebol pri tom, že
by obžalovaný odovzdával drogu Š.H. ani jej ju sám neodovzdával.

Svedok A. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa zúčastnil domovej prehliadky ako nezúčastnená
osoba a chodil v podstate za vyšetrovateľom. Pri tejto domovej prehliadke boli nájdené peniaze v škatuli
v kuchynskej linke a tiež nejaké telefóny. Tiež nejaké veci, ktoré obžalovaný tvrdil, že sú jeho kamaráta,
ktorý tam bol, ale v tú chvíľu tam nebol. Uviedol, že si nepamätá nijaké okolnosti ohľadne nájdenia drog
pri tejto domovej prehliadke.

Svedok B. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného R. Č. pozná a spomína si na dve
stretnutia, keď sa stretli aj s M.. Prvý krát to bolo v podniku na pive na chvíľočku a druhý krát bolo neskoro
večer, už spal, keď volal M. cez internet, či je doma, že s obžalovaným ho chcú pozrieť. Mali vypité,
hlavne M., ten bol značne opitý a už bol aj agresívny, vykrikoval ako je on „kápo“, že všetci pre neho
robia v N. N., hodil aj telefón obžalovaného o stenu a ten sa rozbil, chcel mu rozbiť aj notebook. Snažil

sa ho ukľudniť a nejako sa ho zbaviť, lebo vie, že je agresívny, hlavne keď je opitý. Obžalovaný len sedel
a bol ticho. Odvtedy M. nevidel, snažil sa mu vyhýbať. Už v minulosti ho napadol a aj ho v minulosti
stíhal za majetkovú trestnú činnosť. Obžalovaný mu v minulosti tiež poskytoval informácie o majetkovej
trestnej činnosti. Na ďalšie otázky svedok uviedol, že počas tohto druhého stretnutia M. stále vykrikoval,
že je „G.“ a že všetci pre neho robia aj jeho sused zhora „Z.- Z.“, ktorý bol aj zadržaný a stíhaný. M.

uvádzal, že pozná veľmi veľa policajtov, spomínal aj policajtov zo R., ktorí robia na rôznych útvaroch.
Nepovedal priamo, čo pre neho robia, ale pochopil, na čo naráža. Ďalej svedok uviedol, že keď zadržali
obžalovaného, bol prekvapený, lebo mal vedomosť, že obžalovaný spolupracoval s NAKA a pomohol
aj zadržať troch ľudí, medzi nimi aj osobu S.. Ďalej uviedol, že síce nepracoval na protidrogovom, ale
počul, že M. predával drogy, tak sa hovorilo, aj keď mal VIP taxi, kde bol spolumajiteľ jedného času, aj

cez nejakých SBS - károv, lebo bol aj v SBS. Pokiaľ bol u neho M. v byte vyslovene nehovoril, že je
hlavným dodávateľom drog, stále hovoril, že je „G.“ a ak chce niečo, čokoľvek vedieť, čo sa stalo, udialo
v N. N., nejaká trestná činnosť, on mu povie, lebo on sa to hneď dozvie.

Svedkyňa V. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je vlastníčkou rodinného domu v G. na ulici

Č. a pozná obžalovaného, s ktorým mala uzatvorenú zmluvu o prenájme nehnuteľnosti a ktorá bola
podpísaná 20.03.2020 s účinnosťou od 01.04.2020. Predtým bol nájomcom A. M.. Potom niekedy v
decembri 2019 ju upozornili rodičia, že do nehnuteľnosti chodí aj obžalovaný a keď sa na to opýtala
pána M., uviedol jej, že ide o jeho bratranca, ktorý má prácu v N. a v krátkom čase odíde do N.. Ona
ho upozornila, že pokiaľ by tam býval, musia to nejako zakomponovať do zmluvy. V januári 2020 jej

pán M. oznámil, že končí nájom, ktorý mal trvať do marca 2020 s tým, že v nájme bude pokračovať
obžalovaný a keďže to bol krátky čas, tak do obdobia 03/2020 jej platil za nehnuteľnosť pán M. a potom
bola podpísaná zmluva s obžalovaným. Aj v období 3/2020 vídavala M. v tejto nehnuteľnosti v denných
hodinách, napríklad keď niečo grilovali na záhrade. Jej rodičia majú nehnuteľnosť oproti a tiež toto
vnímali, ale nejako podrobne to nesledovali. Pred domovou prehliadkou videli M. na aute prechádzať

popred dom, on išiel ako keby okolo, ale musel zastaviť, lebo jej partner vtedy akurát parkoval auto a
zablokoval cestu. Vie, že A. M. robil pre hokejový športový klub šoféra a potom jej povedal, že kúpil
krčmu v Z. Ľ.. Keď sa menil nájomný vzťah z M.Č. D. Č., prebiehalo odovzdávanie vecí, vtedy aj vstúpila
do domu a preberala dom od M., kontrolovala stav nehnuteľnosti a kontrolovala aj nábytok, otvárala
skrine a nič nebolo poškodené ani nenašla nič podozrivé. Podpisovali s M. aj odovzdávací protokol,

odovzdal jej aj kľúče a tieto dala obžalovanému. V zmysle zmluvy mal M. jeden kľúčik od domu a jeden
od bráničky. Jednalo sa o plastové vchodové dvere a s odstupom času nevie uviesť, či zámok bol
bezpečnostný. Potom po ukončení nájomného vzťahu s obžalovaným, menili túto zámku. Keď v dome
bola pri preberaní, bolo tam dosť vecí, dom nebol prázdny, bol zabývaný. Ďalej uviedla, že uzatvárala
nájomnú zmluvu s konkrétnou osobou, ktorá mala nehnuteľnosť užívať a v zmluve bola aj klauzula, že

nájomca nesmie nehnuteľnosť prenajímať iným osobám. Neobmedzuje nájomcov, že by si tam nemohli
nikoho zavolať, ale keby sa jednalo o nejaké dlhodobejšie prespávanie, toto jej mali oznámiť. M. jej hneď
nahlásil aj svoju maloletú dcéru a u obžalovaného to brala tak, že ju užíva iba on sám. Nájomné bolo550 € mesačne a aj počas tých mesiacov, keď ešte nemal obžalovaný uzatvorenú nájomnú zmluvu, ona
to brala tak, že aj keď jej dával peniaze M., toto platí obžalovaný, všetky úhrady boli riadne zaplatené.

Svedok O. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že napísal list, ktorý je súčasťou spisu. V tomto liste sa
vyjadroval ohľadne osôb A. X. V. A. M.. Keď sa vrátil zo Š. začiatkom roka 2018, zoznámil sa s A. X.,
keď chcel kúpiť pervitín pre vlastnú potrebu a istý čas mu robil vodiča, keď mu zobrali vodičák. Kupoval
od neho niekedy do začiatku roku 2020. Písali si sms v znení „ahoj zlatko, môžeme sa stretnúť“ pričom
v správach „A“ znamenalo celý kubík, „a“ znamenalo pol kubíka. Počas toho, ako ho vozil bolo vysoko

pravdepodobné, že tam išlo o predaj drogy, ale on sa o to nezaujímal. A. X. mu spomínal, že drogy má
od pána A. R. R. a až časom zistil, že hovorí o A. M., ale toho osobne nepozná. Aj vie o mieste, kde
mal nechávať tovar. Pozná aj osobu O. Z., V. F. Z., ktorý je jeho synom a vie, že robili s drogami. Táto
osoba O. Z. mal dodávať tovar aj A. X.. M. mal zásobovať A. X. drogami už dávnejšie, minimálne od
času odkedy ho spoznal. Drogy M. dodával X. v jednom prípade, o ktorom má vedomosť, keď mohol
mať tak 100 gramov pervitínu. A. X. si vtedy zatavoval striekačky a delil si to. Boli to striekačky rôznych

druhov a videl aj 20 kubíkové so zrezaným piestom. Tovar si chodil X. prevziať neďaleko A. Y., kde je
odbočka na O. a je tam taká odstavná plocha na zalesnenej časti, ale už nevidel odkiaľ to doniesol, či to
bolo na strome alebo zakopané. Odkiaľ M.L. odoberal drogy nemá vedomosť, osobne ho nepoznal, ani
ho nevidel a informácie má len sprostredkovane. S obžalovaným 1/ sa spoznal na cele, asi pred dvomi
mesiacmi a obžalovanú 2/ I. Š. nepozná. Ohľadne skutočností uvedených v obžalobe vedomosť nemá.

Bol 01.10.2021 odsúdený za drogovú trestnú činnosť, predtým bol vo väzbe.

Svedok A. M., O. N. V. A. B. na hlavnom pojednávaní využili svoje právo odoprieť výpoveď podľa § 130
ods. 2 Tr. poriadku.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku, čítaná bola aj výpoveď svedka A. V., ktorý v prípravnom konaní využil
svoje právo podľa § 130 ods. 2 Tr. poriadku a odoprel vypovedať.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku, čítaná bola výpoveď svedka O. T., ktorý v prípravnom konaní uviedol,
že nemá vedomosť o páchaní trestnej činnosti I. Š., nie je pravdou, že by od nej kupoval metamfetamín.

Nie je užívateľom metamfetamínu. S I. Š. komunikoval cez telefón, keď potreboval finančnú pomoc,
požičiaval si od nej.

Objektom trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§172odsek1Tr.zákona(účinnéhodo30.04.2022)

je záujem na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných
látok, jedov a prekurzorov. Z hľadiska objektívnej stránky sa vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene konal
niektorým zo spôsobov uvedených v tomto odseku. Postihuje sa teda neoprávnená držba omamnej
alebo psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora a nakladanie s nimi vo všetkých formách uvedených
v odseku 1 písm. a) až d), ale nie pre vlastnú potrebu, a to bez ohľadu na konkrétne množstvo

tejto látky, pričom aby išlo o prechovávanie drog, stačí, ak páchateľ čo i len krátku dobu úmyselne
prechováva drogu. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie (§ 15). Páchateľom
tohto trestného činu môže byť ktokoľvek.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pri osobnej prehliadke vykonanej u obžalovaného R. Č.

dňa 17.04.2020 boli nájdené 4 zatavené injekčné striekačky s bielou kryštalickou látkou. Látka bola
identifikovaná ako metamfetamín s hmotnosťou 7,496 g v jednej striekačke a 37,114 g v troch
striekačkach s obsahom bázy 77,0 % hmotnostných, resp. 77,7 % hmotnostných.

Pri domovej prehliadke vykonanej v dome na X.. Č. Č.. XXXX/XX S. N. N. bolo nájdených 28 zatavených

injekčných striekačiek s bielou kryštalickou látkou uložených v igelitovej taške a mobilné telefóny. Pri
prehliadke bol následne zaistený aj notebook, finančná hotovosť vo výške 5 750 €, digitálna váha a
listiny.Obsahigelitovejtaškybolidentifikovanýako28injekčnýchstriekačiekoobjeme24ml,zatavených
so zrezanými piestami, v ktorých sa nachádzalo 422,832 g metamfetamínu s obsahom bázy 76,7 %
hmotnostných.

Pri prehliadke iných priestorov - motorového vozidla, v ktorom sa R. Č. v čase zadržania nachádzal,
bolo zaistených 5 mobilných telefónov, digitálna váha a väčší počet prázdnych striekačiek so zataveným
koncom. Na váhe bola zistená prítomnosť látok metamfetamínu a heroínu. Zaistené látky sú uvedené vzákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, a to metamfetamín v II. skupine psychotropných látok, heroín v I. skupine omamných látok,
MDMA v I. skupine psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis v I. skupine omamných látok a THC

v I. skupine psychotropných látok.

Obžalovaný spáchanie skutku od počiatku popieral, pričom z jeho výsluchu vyplynulo, že niektoré
skutočnosti, ktoré sú uvedené v skutkovej vete obžaloby sú pravdivé a to v časti týkajúcej sa
dodávania drog spoluobžalovanej Š., pričom tejto dodával drogy z dôvodu, že od nej na základe

pokynov príslušníkov NAKA získaval informácie, ktoré mal následne dávať A. M., resp. priamo NAKA.
Predovšetkým však popieral spáchanie skutku v časti týkajúcej sa prechovávania metamfetamínu v
dome na Č. X. S. G..

Obhajoba obžalovaného však bola dokazovaním vyvrátená výpoveďou spoluobžalovanej I. Š., ktorá
podrobne popísala účasť obžalovaného na žalovanej trestnej činnosti, uvedené zároveň vyplýva aj z

prepisu telefonických hovorov a sms komunikácie, kde I. Š. označuje ako dodávateľa práve osobu s
označením „Zdeno, Zet, Z“, pričom pokiaľ aj pri odovzdávaní drog bol aj A. M., osobu obžalovaného
vnímala ako dominantnú a od neho si drogy aj objednávala. Výpoveď I. Š. vo vzťahu k časti skutku
(vymedzeného vo výrokovej časti odsudzujúceho rozsudku) mal súd za vierohodnú, pričom k tejto
časti skutku sa obžalovaný aj doznal, s tým, že dôvodil, že jeho konanie v tomto smere spadá pod

okolnosti vylučujúce protiprávnosť podľa § 24 a nasl. Trestného zákona. Pokiaľ obhajoba namietala
skutočnosť, že výpoveď I. Š. bola v inom trestnom konaní, kde bola vypočutá ako svedok vyhodnotená
ako nedôveryhodná aj s poukazom na toto prebiehajúce súdne konanie súd uvádza, že v danej veci
nebola nedôveryhodnosť svedkyne založená výlučne na skutočnosti, že bola v tom čase trestne stíhaná
za obzvlášť závažnú trestnú činnosť. Dôvodom nedôveryhodnosti spoluobžalovanej ako svedkyne v

tejto inej trestnej veci bola jednak odlišná dôkazná situácia, viaceré protichodné vyjadrenia svedkyne,
ktoréposkytlavosvojejsvedeckejvýpovedi,pričomnajpodstatnejšímjefakt,žesasvedkyňavyjadrovala
so značným časovým odstupom ku skutku, ktorého sama ani nebola účastná. To, že I. Š. brala drogy
od obžalovaného R. Č. je potvrdzované aj výpoveďami ostatných svedkov a to O. U. V. I. O., ktorý
zhodne potvrdili, že drogy mala obžalovaná od R. Č., F.. Z. I. O. uvádzal osobu pod menom R., R.,

R.. Pokiaľ svedkyňa O. U. v podaní (čl. 1069-1071) uvádzala skutočnosti týkajúce sa trestnej činnosti
obžalovaného, z tohto podania je zrejmé, že hoci uvedená svedkyňa niektoré skutočnosti týkajúce
sa trestnej činnosti I. Š. popisovala inak ako na hlavnom pojednávaní, resp. vo výpovedi, ktorá bola
čítaná z prípravného konania, avšak aj tohto podania je zrejmé, že obžalovaný R. Č. predával drogy
I. Š.. Rovnako obhajoba obžalovaného, že drogy predával na základe pokynov príslušníkov NAKA

a od obžalovanej získaval z tohto dôvodu informácie bola vyvrátená nielen výpoveďou I. Š., že R.
Č. žiadne informácie neposkytovala, ale aj výpoveďami svedkov O. S. V. O. U., ktorí popreli, že by
obžalovaný mal nejaký pokyn, súhlas resp. krytie na páchanie trestnej činnosti, resp. drogovej trestnej
činnosti. Čo sa týka tejto časti trestnej činnosti obžalovaného s obhajobou obžalovaného sa vo svojom
rozhodnutí vysporiadal už aj odvolací súd na strane 10,11 svojho rozhodnutia (čl. 1107-1108), kde

konanie obžalovaného mal vykonaným dokazovaním za preukázané.

V časti skutku, v ktorej sa obžalovanému kládlo za vinu, že pri domovej prehliadke vykonanej v dome na
X.. Č. Č.. XXXX/XX S. G.G., G.. Ú.. N. N., ktorého nájomcom bol v tom čase R. Č., P.. R. Č. dobrovoľne
vydaligelitovútaškus28kszatavenýchinjekčnýchstriekačieksozrezanýmpiestomsbieloukryštalickou

látkou - metamfetamínom o hmotnosti 422,832 g s obsahom bázy 76,7 % hmotnostných v hodnote
najmenej 21 141,60 € súd v zmysle záverov odvolacieho súdu doplnil dokazovanie výsluchom svedka
S. Š., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že igelitovú tašku doniesol do domu dňa 17.04.2020 A. M.,
predchádzajúci deň boli v dome aj iní ľudia, ktorí doniesli igelitky. Zároveň je potrebné v tejto súvislosti
uviesť, že podľa oznámenia (čl. 914) Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného

skúmania a kriminalistickej identifikácie Z. Ľ. zo dňa 09.11.2021 boli po ukončení skúmania obaly
(mikroténové tašky a injekčné striekačky) zlikvidované. Vo veci vypočutí svedkovia : B. O., V. O. V. O.
J. vo svojich výpovediach tiež poukázali na to, že A. M., ktorý sa v dome na Č. X. pohyboval aj v deň
17.04.2020 predáva drogy. Svedok F.É. N. vo svojej výpovedi uviedol, že drogy do domu „väčšinou“
nosil A.. Z písomného podania sestry obžalovaného V. O., ktorej prílohou bola aj komunikácia medzi

ňou a V. B. vyplynulo, že pozná osobu A. M., pre neho predával drogy aj po zadržaní obžalovaného.
Zároveň z komunikácia vyplýva, že A. M. sa aj v deň domovej prehliadky dňa 17.04.2020 mal zdržiavať
s ním pri dome na Č. X.. V tomto dome sa pritom bežne pohyboval.Subjektívna stránka trestného činu podľa § 172 Tr. poriadku vyžaduje úmyselné zavinenie, ktoré sa
vzťahuje na všetky znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu a tiež sa úmysel musí vzťahovať
na to, že ide naozaj o omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor. Po doplnení

dokazovania výsluchom svedka S. Š. v spojení aj s vykonanými listinnými dôkazmi, predloženými
do spisu po vyhlásení prvostupňového rozhodnutia je nutné konštatovať, že vo vzťahu k tejto časti
skutku obžalovaného nemal súd jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností preukázané komu patrila
igelitová taška s 28 ks zatavených injekčných striekačiek a nemá ani preukázané úmyselné zavinenie
obžalovaného R. Č.Č. vo vzťahu k jeho vedomosti o obsahu predmetnej igelitovej tašky s drogami.

Vzhľadom na uvedené súd uznal obžalovaného za vinného z časti skutku, ktorý spočíval konaní
obžalovaného, že bez príslušného povolenia najmenej od decembra 2019 do dňa 17. apríla 2020 si
na nezistenom mieste opakovane zadovažoval kryštalickú látku - metamfetamín, ktorú odovzdával k
ďalšiemu predaju I. Š. za účelom finančného zisku z jej predaja, a to buď osobne na rôznych miestach
v meste Zvolen alebo prostredníctvom tzv. mŕtvych schránok v meste ZvP., P. Z. V. G., P.. R., pričom

následne I. Š. metamfetamín predávala ďalším minimálne trom konzumentom, medzi nimi O. U., I. O., O.
N., A.D. Ž., O. T., S. C. V. A. V. prevažne v meste R., kde časť finančného zisku z predaja metamfetamínu
si ponechávala a väčšiu časť odovzdávala R. Č.Í., prechovával metamfetamín do dňa 17. apríla 2020,
kedy pri osobnej prehliadke u neho bola nájdená zatavená injekčná striekačka so zrezaným piestom s
bielou kryštalickou látkou - metamfetamínom o hmotnosti 7,496 g s obsahom bázy 77,0 % hmotnostných

v hodnote najmenej 374,80 €, 3 ks zatavených injekčných striekačiek so zrezaným piestom s bielou
kryštalickou látkou - metamfetamínom o hmotnosti 37,114 g s obsahom bázy 77,7 % hmotnostných
v hodnote najmenej 1 855,70 €, ktorý právne kvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1
písmeno c/, písmeno d / Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Návrhy na na doplnenie dokazovania zo strany obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 27.05.2022
súd odmietol podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku a to konkrétne : predvolať a vypočuť svedkyňu O. U., V. G.,
vyžiadať prepis alebo záznam tel. hovoru ÚVV zo dňa 08.01.2022 medzi obžalovaným a O. U., vyžiadať
a zabezpečiť prepisy záznamov telefónnej komunikácie na telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX R. P. P.

XX.XX.XXXX W. XX.XX.XXXX R. A.W. A. Z.. R.. A.-D.-P.-XXX-XXX/XXXX A.. Tieto dôkazy považoval
za nadbytočné vo vzťahu ku skutku, z ktorého uznal obžalovaného za vinného a tiež pokiaľ mali potvrdiť
pochybnosti ohľadne vlastníctva igelitovej tašky vydanej obžalovaným pri domovej prehliadke, nakoľko
už zo skôr vykonaných dôkazov mal súd za preukázané spáchanie skutku v časti týkajúcej sa držby
metamfetamínu o hmotnosti 7,496 g s obsahom bázy 77,0 % hmotnostných v hodnote najmenej 374,80

€, metamfetamínu o hmotnosti 37,114 g s obsahom bázy 77,7 % hmotnostných v hodnote najmenej
1 855,70 €, pričom ohľadne záverov dokazovania v tomto smere súd poukazuje aj na odôvodnenie
uznesenia odvolacieho súdu (str. 10 a 11). Súd zamietol aj návrh obžalovaného na vyžiadanie informácie
z Úradu inšpekčnej služby sp.zn. Č.:X.-XX/BKOK-XXXX ohľadne prípadného vznesenia obvinenia
konkrétnymosobám,nakoľkojezrejmé,ževdanomkonaníprebiehazatiaľlenvyšetrovanienapodklade

skutočností uvádzaných obžalovaným, nebolo ešte v danej veci rozhodnuté súdom o vine, resp. nevine
konkrétnych osôb. V neposlednom rade aj z dôvodu, že s obranou obžalovaného v tom smere, že úkony
spojené s prechovávaním a predajom zakázaných látok vykonával so súhlasom a s plným vedomím
elitných príslušníkov NAKA, ktorých o svojej činnosti pravidelne informoval sa vysporiadal odvolací súd
vo svojom rozhodnutí, kde sa s obhajobou obžalovaného v tomto smere nestotožnil.

Odmietnutý bol aj návrh obžalovaného na vypočutie svedka O. G., vyšetrovateľa NAKA k priebehu
zadržania, nakoľko okolnosti zadržania obžalovaného sú zrejmé zo zápisnice, ktorá je dôkazom tohto
úkonu.

Vo vzťahu k obrane obžalovaného, že v danom prípade bolo vykonávané sledovanie jeho osoby, hoci
orgány činné v trestnom konaní mali v dostatočnom časovom predstihu vedomosť o tom, na ktorých
miestach vo Zvolene predáva I. Š. pervitín, nezodpovedá skutočnosti, nakoľko podľa § 113 odsek 1
Trestného poriadku, sa sledovaním osoby a veci rozumie získavanie informácií o pohybe a činnosti
osoby alebo pohybe veci, ktoré sa vykonáva utajovaným spôsobom; sledovanie možno vykonať v

trestnom konaní o úmyselnom trestnom čine, ak možno dôvodne predpokladať, že ním budú zistené
skutočnosti významné pre trestné konanie. Príkaz na sledovanie vydáva písomne predseda senátu
pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor. V danom prípade príslušníci
polície nevykonávali sledovanie osoby, pričom táto skutočnosť zo spisového materiálu ani nevyplýva,pretože nezhromažďovali údaje o pohybe a činnosti osoby, sledovaním sa rozumie sústavná opakovaná
činnosť v zmysle zhromažďovania údajov o pohybe osoby utajovaným spôsobom, čo v danom prípade
príslušníci polície nekonali. Preto nebol potrebný ani písomný príkaz na sledovanie osoby. Neobstojí ani

tvrdenie,žepríslušnícipolíciedisponovalisdostatočnýmpredstihomotom,žeobžalovanýpáchatrestnú
činnosť, preto mohli postupovať výlučne podľa ustanovení Trestného poriadku. Tu treba konštatovať,
že príslušníci polície mali informáciu, teda podozrenie na páchanie trestnej činnosti obžalovanými.
Nedisponovali žiadnym dôkazom, ktorý by nesporne usvedčoval obžalovaného z páchania trestnej
činnosti, bol iba podozrivý z páchania takejto činnosti. Obžalovaný bol následne pristihnutý priamo pri

páchaní trestnej činnosti. Nie je tiež bez významu skutočnosť, že už dňa 14.04.2020 (kedy bol aj spísaný
záznam z operatívneho zisťovania informácií a predložený realizačný návrh) bol Okresnej prokuratúre
Zvolen podaný podnet na podanie návrhu na vydanie príkazu na vykonanie domovej prehliadky u
obžalovaného R. Č. a následne dňa 15.04.2020 bol príslušnému súdu podaný návrh na vydanie príkazu
na domovú prehliadku. Príkaz na domovú prehliadku bol sudcom pre prípravné konanie vydaný dňa
16.04.2020 s tým, že domová prehliadka bude vykonaná v období od 16.04.2020 - 30.04.2020.

Čo sa týka osoby obžalovaného, má 2 záznamy pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. V odpise registra trestov má sedem záznamov. V šiestich prípadoch sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený, nakoľko odsúdenia mu boli zahladené rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica
v konaní sp. zn. 7Nt/21/2021. Posledným odsúdením, ktoré nebolo zahladené je odsúdenie rozsudkom

Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/81/2013 zo dňa 30.10.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/4/2014 zo dňa 04.03.2014 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2
písm. b) a c) Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 8 mesiacov
v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podmienečne bol prepustený dňa 01.10.2019
so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,

podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že u obžalovaného nemožno zohľadniť ani jednu
poľahčujúcuapriťažujúcuokolnosťatrestjepotrebnéukladaťmupodľaustanovení§38ods.2,ods.5Tr.

zákona, nakoľko obžalovaný sa opätovne dopustil spáchania zločinu. Pokiaľ súd v prvotnom rozhodnutí,
v ktorom uznal obžalovaného za vinného z celej žalovanej trestnej činnosti, zohľadnil v jeho prospech
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zákona a to, že napomáhal pri objasňovaní inej trestnej
činnosti,vtomtosmererevidovalsvojepôvodnérozhodnutie.Jenepochybné,žeobžalovanýakosvedok
vystupuje vo viacerých trestných konaniach, o čom svedčia aj početné návštevy príslušníkov PZ vo

väzbe a nepochybne to vyplýva aj zo spisového materiálu (čl. 868, 905). S prihliadnutím na rozhodnutia
Najvyššieho súdu sp. zn. 4Tdo/63/2016, 3Tdo/79/2020 a 1Tpj/55/2016 však dospel k záveru, že pre
zohľadnenie tejto poľahčujúcej okolnosti v prospech páchateľa sa vyžaduje aktivita obžalovaného
presahujúca len samotné ,,priznanie a oľutovanie činu", spočívajúca napr. v usvedčení aj ďalších osôb
na čine zainteresovaných, v uvedení takých trestnoprávne relevantných okolností činu, ktoré by bez

jeho prispenia nebolo možné dokázať alebo bolo možné, avšak so značnými ťažkosťami, aktívna účasť
obvineného na iných dôkazných úkonoch, než je jeho výsluch (napr. rekonštrukcia, vyšetrovací pokus,
previerka výpovede na mieste činu) a pod. V danom prípade obžalovaný sa k trestnej činnosti kladenej
mu za vinu nedoznal, resp. doznal len časť páchanej trestnej činnosti v tom zmysle, že niektoré okolnosti
kladené mu za vinu sa zakladajú na pravde. V danej trestnej veci však nevykonal žiadnu aktivitu,

ktorá by odôvodňovala priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti. Zároveň obžalovanému nebolo možné
priznať ani priťažujúcu okolnosť, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený, keďže došlo u neho k
zahladeniu všetkých odsúdení s výnimkou posledného odsúdenia v konaní Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 4T/81/2013 pre zločin lúpeže, v čoho dôsledku bola obžalovanému pri ukladaní trestu zvýšená dolná
hranica trestnej sadzby o jednu polovicu, t.j. spodná hranica je v 6 rokov a 6 mesiacov.

U obžalovaného vzhľadom k vyššie uvedenému prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody
podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, kde trestná sadzba pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností je 3 - 10 rokov. Pri použití ustanovenia § 38 ods. 5, je trestná sadzba vo výmere 6rokov 6 mesiacov až 10 rokov. Obžalovaný sa dopustil závažnej trestnej činnosti v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody uznesením Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 6Pp/85/2019 zo dňa 01.10.2019, kde mu bola určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov. Zároveň sa

trestnej činnosti dopúšťal prakticky okamžite potom ako bol podmienečne prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody, kedy vykonával trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 8 mesiacov. Vzhľadom na
uvedené súd považoval za primeraný trest vo výmere 8 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Zároveň podľa § 76 ods. 2 Tr. zákona obžalovanému uložil aj ochranný dohľad vo výmere 3 roky, nakoľko
mal za to, že vzhľadom na osobu páchateľa, jeho doterajší spôsob života a charakter trestnej činnosti
sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

Zároveň obžalovanému ukladal aj trest prepadnutia vecí taxatívne uvedených vo výrokovej časti
rozhodnutia, nakoľko mal za to, že tieto boli použité na spáchanie trestného činu, resp. boli výnosom z

trestnej činnosti. Vo vzťahu k finančným prostriedkom vo výške 5.750,-Eur mal súd za to, že trestnou
činnosťou obžalovaného bol nepochybne preukázaný zisk, preto súd ukladal prepadnutie veci takej
hodnoty, ktorá zodpovedá hodnote tejto veci. Pokiaľ by aj peniaze zadržané u obžalovaného boli
pôžičkou od svedka S. Š., na základe ich ústnej dohody, vlastníkom týchto prostriedkov sa teda stal
obžalovaný, u ktorého boli zaistené. Je teda dôvodné obžalovanému uložiť aj trest prepadnutia týchto

finančných prostriedkov, ktoré sú výnosmi z trestnej činnosti, resp. boli použité na nákup omamných a
psychotropných látok.