Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/73/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422203244
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6422203244.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomnapojednávaníkonanomdňa13.01.2023sudcomJUDr.PetromLukáčom

v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO:
47 232 480, proti žalovanému: L. Ď., XX.XX.XXXX, O. X. J. D. XX/XX, XXX XX W., o žalobe na úhradu
sumy 801,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške á 167,04 €, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške á 2,10 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu žalobcu v časti uplatneného nároku vo výške á 634,12 € z a m i et a .

III. Súd zúčastneným stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Žiar
nad Hronom, dňa 18.11.2022, domáhal voči žalovanému úhrady sumy 801,16 € s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil skutočnosťou, že označený žalovaný je v zmysle ustanovenia § 3 písm. a Zákona č.
340/2012 Z. z. platiteľom úhrady za služby verejnosti. Zároveň konštatoval, že platba je stanovená vo
výške á 4,64 € v zmysle § 7 citovaného zákona s periodicitou plnenia podľa § 6 ods. 1 citovaného
zákona. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že kontrolnou činnosťou zistil, že za obdobie od 01.04.2008 do

31.05.2022 žalovaný nesplnil túto svoju zákonnú povinnosť, čo vo finančnom ekvivalente, vzhľadom na
hore uvedené skutočnosti, predstavuje celkovo finančný obnos vo výške 801,16 €. Žalobca návrhom
uplatnil taktiež sankčný postih v zmysle § 10 ods. 1 a 3 Zákona č. 340/2012 Z. z. a paušálnu náhradu
v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7C/73/2022 - 15 zo dňa
22.11.2022. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti platobnému rozkazu odpor. Podaním

odporubolplatobnýrozkazOkresnéhosúduŽiarnadHronomzrušený,pričomsúdvovecinariadiltermín
pojednávania.

3. Na pojednávaní konanom dňa 13.01.2023 žalovaný vzniesol do uplatneného nároku námietku
premlčania.

4. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v

dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

5. Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.6. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

7. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca návrhom na vydanie platobného
rozkazu uplatnil plnenie v zákonom stanovenej výške s periodicitou jeden mesiac za obdobie
od 01.04.2008 do 31.05.2022, čo predstavovalo celkovo za žalované obdobie 169 neuhradených
mesačných predpisov vo výške á 4,64 € mesačne. Finančný ekvivalent uplatneného nároku takto

predstavoval finančný obnos 801,16 €. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu uplatnil
svoj nárok v mesiaci november 2022. Do uplatneného nároku, na pojednávaní konanom dňa
13.01.2023, vzniesol žalovaný námietku premlčania. Rešpektujúc všeobecnú premlčaciu lehotu v
zmysle ustanovenia § 101 OZ, ako i dikciu zákona podľa § 100 ods. 1 OZ, súd v časti uplatneného
nároku za obdobie od apríla 2008 do novembra 2019 vo finančnom ekvivalente 634,12 € žalobu žalobcu
zamietol.

8. V zostávajúcej výške á 167,04 € za obdobie december 2019 až november 2022 súd žalobe vyhovel.

9. Súd mal preukázané, že žalovaný je v zmysle § 3 písm. a Zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľom úhrady
za služby verejnosti. Výška úhrady za služby verejnosti je stanovená zákonodarcom v ustanovení § 7

Zákona č. 340/2012 Z. z. na sumu á 4,64 € s periodicitou platby podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z. z.

10. V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 a 3 Zákona č. 340/2012 Z. z, platiteľ ktorý nezaplatí úhradu podľa
§ 7 je v omeškaní so zaplatením úhrady.

11. Podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 340/2012 Z. z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a nezaplatí úhradu a poštovnú
sadzbu v lehote 30 dní od doručenia výzvy, podľa ods. 2 je platiteľ povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady
aj pokutu á 17 €.

12. O nákladoch spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške á 2,10 € súd rozhodol s použitím § 212

ods. 3 OZ.

13. Žalobca bol úspešný v pomerne nepatrnej výške uplatneného nároku vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania, žalovaný nárok na náhradu trov konania neuplatil, súd preto rozhodol, že žiadna
zo zúčastnených strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.