Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75S/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200184
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6022200184.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: R.. R. R., nar. XX.XX.XXXX.,
trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX Z. Z., právne zast.: SUCHÝ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Horná 31,
974 01 Banská Bystrica, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Základná škola s materskou školou, so
sídlom Radvanská 1, 974 05 Banská Bystrica, IČO: XX XXX XXX, práve zast.: JUDr. Zuzana Falisová,
advokátka, advokátska kancelária Horná 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: XX XXX XXX, v konaní o

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia riaditeľky žalovaného č. ZŠ a MŠ/6/24/2022 zo dňa 16.02.2022,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

III. Krajský súd v Banskej Bystrici p o s t u p u j e vec prvostupňovému orgánu verejnej správy.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.04.2022 podal žalobca na Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd správnu žalobu,
ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia riaditeľky žalovanej č. ZŠ a MŠ/6/24/2022 zo
dňa 16.02.2022, ktorým riaditeľka rozhodla o prerušení vyučovania v 6. C triede prezenčnou formou
a rozhodol, že v období od 16.02.2022 do 18.02.2022 sa výchova a vzdelávanie žiakov 6. C triedy

organizuje dištančnou formou.

2. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“); správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

3. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.

4. Podľa § 7 písm. a) SSP; správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať

všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

5. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.7. Podľa § 98 ods. 2 SSP; ak žalobca podal žalobu preto, že sa riadil nesprávnym poučením orgánu
verejnej správy o tom, že voči jeho rozhodnutiu alebo opatreniu nie je prípustný riadny opravný

prostriedok, správny súd v uznesení o odmietnutí žaloby podľa odseku 1 písm. g) súčasne rozhodne
o postúpení veci prvostupňovému orgánu verejnej správy. Ak bola v takom prípade žaloba podaná na
správnom súde včas, platí, že riadny opravný prostriedok bol podaný včas.

8. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o

zmene a doplnení niektorých zákonov; o odvolaní proti rozhodnutiu riaditeľa podľa odseku 4 rozhoduje
zriaďovateľ.

9. Správny súdny poriadok v ustanovení § 98 ods. 1 upravuje dôvody odmietnutia správnej žaloby
týkajúce sa predovšetkým procesných podmienok konania, ktoré je správny súd povinný skúmať počas
celého konania. Splnenie procesných podmienok skúma správny súd z úradnej povinnosti, pričom

nie je viazaný potrebou podania návrhu na postup podľa tohto ustanovenia zo strany účastníkov
konania. Jedným z dôvodov pre odmietnutie správnej žaloby je ten, že sa jedná o neprípustnú žalobu.
Za neprípustnú žalobu je podľa SSP považovaná taká žaloba, ktorá smeruje proti rozhodnutiu alebo
opatreniu, ktoré sú vylúčené z právomoci správneho súdu. Ustanovenie § 7 SSP obsahuje výpočet
vecí stojacich mimo právomoci správnych súdov, medzi ktoré sú zaradené aj rozhodnutia, resp.

opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky. Povinnosť účastníka vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky je obrazom
subsidiarity správneho súdnictva založenej na preferencii odstránenia nezákonnosti prostriedkami
administratívneho práva pred súdnym prieskumom.

10. Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia riaditeľky žalovaného č. ZŠ
a MŠ/6/24/2022 zo dňa 16.02.2022, ktorým riaditeľka rozhodla o prerušení vyučovania v 6. C triede
prezenčnou formou a rozhodla, že v období od 16.02.2022 do 18.02.2022 sa výchova a vzdelávanie
žiakov 6. C triedy, okrem žiakov, ktorí si uplatňujú výnimku z karantény podľa Školského semafora,
organizuje dištančnou formou.

11. Správny súd preskúmal v prvom rade podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou
napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nebol podaný riadny opravný prostriedok v zákonnej lehote. Správna
žaloba žalobcu, tak smeruje proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré zo strany žalobcu pred jeho

právoplatnosťou nebolo napadnuté riadnym opravným prostriedkom podľa osobitného predpisu, čo
spôsobuje neprípustnosť správnej žaloby.

12. Správny súd mal za to, že príčinou podania neprípustnej žaloby zo strany žalobcu proti
rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy bolo nesprávne (chybné) poučenie žalobcu v

prvostupňovom rozhodnutí žalovaného o neprípustnosti riadneho opravného prostriedku. Žalovaný vo
svojom rozhodnutí nepostupoval v zmysle ustanovenia § 38 ods. 5 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej
správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého
správne mal poučiť žalobcu tak, že proti vydanému rozhodnutiu riaditeľky je v zákonnej lehote prípustný
riadny opravný prostriedok, teda odvolanie, o ktorom rozhoduje zriaďovateľ, a nie, že: „Toto rozhodnutie

je preskúmateľné Krajským súdom v Banskej Bystrici podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok“.

13. Na základe uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že správna žaloba je neprípustná,
nakoľko sa ňou žalobca domáha prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého

stupňa, pred právoplatnosťou ktorého žalobca nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, riadiac
sa nesprávnym poučením orgánu verejnej správy, a preto súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu
odmietol. Správny súd tak žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP síce odmietol, ale súčasne v
zmysle § 98 ods. 2 SSP rozhodol, že vec postupuje prvostupňovému orgánu verejnej správy.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 ods. 1 písm. a) SSP, v zmysle ktorého podľa
výsledku konania nemá žiaden z účastníkov konania právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola
odmietnutá.15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca odo
dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v Banskej Bystrici
na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní
podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem
všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo

zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh
výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa

musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum
právnej pomoci.