Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209305
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415209305.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci žalobcu:

MOB Interier, s. r. o., so sídlom Vajnorská 134/B, Bratislava, IČO: 44 948 271, zastúpený: OLEXOVA
VASILISIN, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Gorkého 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 820 059,
proti žalovanému: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47
232 480, o uloženie povinnosti odvysielať opravu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.07.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.07.2015, domáhal
uloženia povinnosti bezplatne odvysielať opravu za podmienok § 21 zákona č. 308/2000 Z.z. o
retransmisii a o zmene zákona o telekomunikáciách (ďalej len „308/2000 Z.z.“). Svoj žalobný návrh
odôvodnil tým, že žalovaný odvysielal dňa XX.XX.XXXX S. premiére epizódu relácie H. O. na H. I.-
Z. Z. D. (ďalej ako „relácia"). Žalobca je predajcom nábytku a prevádzkuje stránku D..sk, čo je aj

uvedené na stránke vo voľne dostupnej sekcii „Obchodné podmienky". V predmetnej relácii bol jedným
z porovnávaných predajcov. U každého z predajcov bol vykonaný testovací nákup a na základe jeho
priebehu mali byť vyhodnotené kritériá komfort stránky, doručenie/doprava, vynáška, montáž, platba/
bezpečnosť, hotline a vrátenie tovaru. Na základe odvysielanej relácie podal žalobca dňa 25.06.2015
žiadosť o opravu nepravdivých a pravdu skresľujúcich údajov podľa § 21 zákona č. 308/2000 Z.z..
Žalovaný však opravu neodvysielal a ani sa žalobcovi nevyjadril. Žalovaný odvysiela reláciu, ktorej
obsahom bol testovací nákup, ktorý nadväzoval na objednávku vytvorenú na meno Z. S. (ďalej ako

„ASS") a testovacím nákupom bol nákup 3-dverovej skrine „Šatníková skriňa BRW Atriss SZF3D" a
konferenčnéhostolíka„KonferenčnýstolíkFammDoux".Uvedenépotvrdilajdodávateľrelácieavýrobca
testu Asociácia spotrebiteľov Slovenska (ASS) zastúpená O.. O. U.. Predmetom žaloby sú konkrétne
tieto odvysielané údaje:

ÚDAJ č. 1: „Jedine W. doručí tovar vtedy keď chcete Vy a aj cez víkend. Všetci ostatní pracujú zásadne
vtedy keď aj Vy a to je pre väčšinu spotrebiteľov nevyhovujúca služba" (čas 2:45)

Žalobca má zato, že počas celej relácie bolo presne dané, že testovaných je 7 konkrétnych predajcov.
Uvedené tvrdenie teda podáva údaj/informáciu, že „novynabytok.sk nedoručuje tovar cez víkend".
Tento údaj je podľa ich názoru nepravdivý. Na preukázanie opaku doložil náhodne vybrané objednávky
prepráv o doručení cez víkend približne v dobe vybavovania testovacej objednávky. ASS bol poskytnutýtermín dodania cez víkend ako je u žalobcu štandardné, avšak ten ho napokon odmietol. Žalobca tak
považuje údaj za nepravdivý a v rozpore s dobrými mravmi. ASS k tomuto bodu poskytla žalobcovi e-
mailové stanovisko dňa 16.06.2015, v ktorom namieta, že od žalobcu požadovali doručenie na presne

daný deň, a to nedeľa 22.03.2015. Tento termín je podľa žalobcu účelovo vymyslený, žalobcovi nie
je vôbec známy, nebol požadovaný ani pri vytvorení testovacej objednávky a neexistuje táto žiadosť
na žiadnom trvanlivom nosiči. Okrem iného, žalobca telefonicky ponúkol ASS doručenie objednaného
tovaru 05.03.2015 a 14.03.2015. V prípade, ak by bola žalobcovi známa požiadavka ASS, doručiť tovar
v presný deň, tak by sa žalobca zbytočne nepokúšal doručiť objednávku v iný termín a to až 17 dní

pred údajne požadovaným dátumom a dokonca dva krát. Žalobca ďalej poukázal na tvrdenie ASS:
„Keď sme telefonicky oznámili, kedy požadujeme dodanie, tak sme dostali informáciu, že dodanie je
závislé toho ako chodí auto s rozvozom. Nami želaný termín dodania bola nedeľa 22. marca." Dňa
22.03.2015 v nedeľu žalobca doručoval svojim zákazníkom tovar v bezprostrednej blízkosti doručovacej
adresy ASS. Pokiaľ by požiadavka ASS doručiť objednávku dňa 22.03.2015 v nedeľu bola pravdivá, s
určitosťoubydoručenietovarubolospotrebiteľoviponúknuté.Celúnepravdupodľažalobcupotvrdzujúaj

údajevovýsledkovejtabuľkezaslanejASS,kdejednotlivítestovanípredajcoviamajúuvedenéabsolútne
rozdielne dodacie doby tovaru - 4 dni, 5 dní, 11 dní, 33 dní, 34 dní, 37 dní a 40 dní. Logicky je nemožné
uskutočniť objednávku u všetkých predajcov dňa 15.02.2015, u všetkých požadovať dodanie na termín
22.03.2015 a vo výsledkoch mať takéto namerané hodnoty, kde napríklad Decodom mal dodanie 4
dni, Jysk dodanie 5 dní, Asko dodanie 11 dní a podobne, keďže medzi dňom objednania a údajným

požadovaným termínom ubehlo 35 dní. Vyjadrenie ASS v stanovisku, že simulovali odcestovanie
zákazníka na pracovnú cestu, alebo posunutie odovzdania nového bytu a testovali pohotovú reakciu
predajcu priamo popiera podľa žalobcu fakt, že u žalobcu je vo výsledkovej tabuľke uvedená dodacia
doba 37 dni, a to aj napriek tomu, že prvý pokus o doručenie tovaru bol už dňa 05.03.2015 a teda 18
dní po vytvorení objednávky ASS. Snahu ASS namietať, že dodaciu dobu rozdelili do prvého kontaktu

predajcu, kedy predajca oznámil možnosť doručenia tovaru a do dĺžky pohotovej reakcie a teda dodania
tovaru, od kedy údajne ASS oznámila, že už je možné tovar doručiť, tak považuje žalobca za čisto
vykonštruovanú a klamlivú. 6alobca má jednoznačne za preukázané, že službu doručovania cez víkend
poskytuje, a teda informácia žalovaného je nepravdivá.

ÚDAJ č. 2: „Čo sa týka platieb, natrafili sme na jedného hriešnika. Novynabytok.sk si účtuje za platbu
v hotovosti poplatok skoro 3 eurá" (čas 3:40)
Po tomto tvrdení bol odvysielaný monológ riaditeľky SOI p. D. O., v ktorom mali byť popísané zákonné
pravidlá a limity účtovania poplatkov v znení: „Napríklad sme objavili poplatok za platbu v hotovosti, je
to v poriadku? Akýkoľvek poplatok prevyšujúci skutočnú cenu tovaru je zakázaný. Zákon je účinný asi

rok." Uvedeným bola podľa žalobcu odvysielaná informácia/údaj, že „novynabytok.sk účtuje poplatky v
rozpore so zákonom". Tento údaj je zavádzajúci. Žalobca si myslí, že pani O. pravdepodobne myslela
skutočnú cenu za spôsob platby inej ako platobným prostriedkom a nie tovaru, inak by podľa jej slov
nebolo možné si účtovať ani poplatok za dopravu, ani poplatok za vynášku, montáž a podobne, čo je
vylúčené. Žalobca mal a štandardne má skutočné náklady prevyšujúce 2,99 Eur, a to v prípade dopravy

s dobierkou, kedy mu takýto poplatok účtuje dopravca. Zavádzanie v tomto údaji spočíva v tom, že
k poplatku za platbu v hotovosti sa objednávajúci dostane výhradne vtedy, ak predtým v objednávke
zvolí dopravu s platbou na dobierku čiže len v situáciách, kedy žalobcovi reálne vznikajú náklady.
Zákon presne takéto prípady predpokladá a povoľuje. Žalobca bol v tomto smere testovaný Slovenskou
asociáciou pre elektronický obchod a získal certifikát „bezpečný nákup".

ÚDAJ č. 3: „Preto nás zarazilo, že len 3 zo 7 predajcov ponúkajú možnosť objednania vynášky až do
bytu. Všetci ostatní zložili ťažké balíky za vchodové dvere do paneláku (čas 3:50)
Podľa prehľadu hodnotení od dodávateľa relácie nemá žalobca patriť medzi vyhovujúcich predajcov, a
tedaodvysielanýbolúdaj,že„novynabytok.skneponúkamožnosťobjednaniavynáškyaždobytu".Tento

údaj je podľa žalobcu nepravdivý. Žalobca uviedol, že ponúka a dlhodobo aj dodáva tovar s vynáškou.
Poukázal na fakt, že ASS v testovacej objednávke č. XXXXX si v tomto prípade vynášku neobjednala
podľa podmienok žalobcu, a ani sa o ňu nijak ďalej nezaujímala.

ÚDAJ Č. 4: " U všetkých ostatných prebehlo vrátenie nábytku bez väčších problémov... V prípade

predajcu novynabytok.sk to môže byt veľmi drahé, pretože jediné miesto kde môžete tovar zaslať je
Martin, a ak to posielate napríklad z Košíc, tak kuriér bude drahší ako sám tovar." (čas 7:50)Tvrdenieobsahujeúdaj,že„nákladynavrátenietovarukúpenéhovnovynabytok.skzKošícapodobných
vzdialeností (do Martina) budú vždy drahšie ako nákupná cena tovaru". Údaj je podľa žalobcu
nepravdivý, nakoľko tento nenašiel jediný príklad, kedy by pri obdobnom nákupe v rámci Slovenskej

republiky, účtovala akákoľvek štandardná kuriérska spoločnosť sumu vyššiu ako bola hodnota tovaru.
V prípade testovanej objednávky č. XXXXX je hmotnosť tovaru 94 kg, hodnota objednávky 182,79 Eur
s DPH a cenník kuriéra na cestu z Košíc do Martina najviac 59,22 Eur s DPH. Žalobca ďalej poukázal
na závažný fakt a to, že testovaná objednávka bola vrátená žalobcovi prostredníctvom kuriérskej
spoločnosti Toptrans, číslo prepravy G. za cenu prepravy 39,30 Eur s DPH, miesto nakládky Nová

Dedinka (vzdialenosť Nové Dedinka - Martin a Košice - Martin sa líši iba minimálne), objednávateľ
Laser SK, Bardejov. Skutočné náklady za spätnú prepravu tvorili tak približne 20% z celkovej hodnoty
objednávky. Tvorba údaja, že náklady na vrátenie tovaru u predajcu novynabytok.sk budú vždy drahšie
ako sám tovar je tak podľa žalobcu nepravdivý.

ÚDAJ č. 5: „Obyčajný spotrebiteľ by každú zo skríň staval niekoľko hodín a výsledok by ani tak nebol

stopercentný" (čas 5:25)

Aj toto tvrdenie, spolu s viackrát v relácii zaznenou informáciou ohľadom nutnosti objednania montáže
nábytku obsahuje údaj že „novynabytok.sk nezabezpečuje montáž a preto, ak si od tejto spoločnosti
spotrebiteľ objedná tovar a bude ho skladať sám, nikdy nebude tovar po poskladaní stopercentný".

Údaj považuje žalobca za zavádzajúci, nakoľko predáva a doručuje spotrebiteľom výhradne tovar, ktorý
je svojou konštrukciou určený pre samostatnú montáž spotrebiteľom bez nutnosti odborných znalostí
montáže nábytku a bez nutnosti potreby špeciálneho, alebo nie bežného náradia. Súčasťou každého
balenia je podrobný montážny návod. Spotrebiteľ tak dokáže tovar poskladať bez väčšej námahy do
stopercentného stavu.

ÚDAJ č. 6: Spracovanie údajov v otázke vrátenia tovaru (súvisí s údajom č. 4).

Nosnou časťou relácie sú služby a podmienky pri vrátení tovaru, ktorých logickými ekonomickými
a spotrebiteľskými atribútmi sú: možnosť vrátenia, trvanie tejto možnosti, náklady vrátenia a trvanie

samotného vrátenia. V relácii bola uvedená/informácia údaj, že „novynabytok.sk neposkytuje službu
vrátenia dostatočne".
Údaj je podľa žalobcu zavádzajúci, pretože minimálne v najdôležitejšom atribúte žalobca dostatočný
stav viacnásobne prevyšuje. Pri nákupe tovaru od žalobcu ako u jediného z porovnávaných predajcov
môže spotrebiteľ vrátiť tovar až do 30 dní od jeho doručenia, nakoľko táto služba je určená výhradne pre

zvýšenie dôvery k nákupu nábytku cez internet a rozširuje spotrebiteľovi jeho právo na vrátenie tovaru.
Túto službu poskytuje žalobca už dlhodobo v prospech spotrebiteľov nad rámec zákona, ktorý ukladá
povinnosť žalobcovi umožniť spotrebiteľovi vrátiť tovar do 14 dní od doručenia tovaru. Táto možnosť je
prirodzene oveľa dôležitejšia než spôsob akým možno tovar vrátiť, pretože spotrebiteľ tak má viac než
dvojnásobok času na to, aby tovar otestoval alebo zmenil rozhodnutie o nákupe.

Službu žalobca v rovnakom rozsahu ponúkal ešte pred platnosťou novely zákona o ochrane spotrebiteľa
a ponúkal ju ešte v čase, kedy lehota na vrátenie tovaru bola iba 7 dní. Neuvedenie tejto informácie
súčasne podáva údaj, že „fakt, že novynabytok.sk umožňuje spotrebiteľom vrátiť tovar až do 30 dní od
doručenia tovaru nie je pre spotrebiteľa dôležitý".

ÚDAJ č. 7: E-shop novynabytok.sk bol po vyhodnotení predmetných kritérií ohodnotený na 38%.

Podľa podkladov výrobcu relácie tak boli odvysielané údaje, že „novynabytok.sk nedosiahol v kritériách
doručenie/dopravaavynáškavýsledokakopredajcaDecodomavkritériuplatba/bezpečnosťnedosiahol
výsledok ako predajca Jysk a v kritériu vrátenie tovaru a peňazí bola opomenutá dôležitá služba

žalobcu". Tento údaj je podľa žalobcu tiež nepravdivý.

Ku kritériu doručenie/doprava žalobca uviedol, že:
- u žalobcu hodnoteného na 20% bolo podľa výsledkovej tabuľky zistené doručenie za 37 dní, doprava
v cene 7 Eur a doručenie len cez pracovné dni (popreté vyššie);

- doručenie za 37 dní je nepravdivé, nakoľko žalobca sa prvý krát pokúsil tovar doručiť dňa 05.03.2015;
tento termín bol zo strany ASS odmietnutý; prvé možné doručenie objednaného tovaru žalobcom bolo
teda za 18 dní;- nebolo zohľadnené, že tovar nebol v čase objednávky na sklade, doba výroby a doručenia bola v
ponuke tovaru na stránke uvedená 5 týždňov, o čom bola okrem iného ASS aj telefonicky upovedomená
a táto lehota bola splnená, a to aj napriek dvom odmietnutým termínom zo strany ASS - rovnako nebolo

uvedené, že iné 3-dverové skrine a konferenčné stolíky na sklade žalobca mal a má a tie žalobca
doručuje bežne do 5 dní;
- u predajcu Decodom hodnoteného na 100% bolo zistené doručenie za 4 dni, doprava neurčiteľná
(bunka vo výsledkovej tabuľke G21) a doručenie aj cez víkend - nebolo zohľadnené, že
tovar bol na sklade;

- oba podklady hodnotenia sú rovnaké, takže správne je hodnotenie žalobcu v tomto kritériu na 100%
(váha kritéria na celkovom hodnotení je 15%);

Ku kritériu vynáška žalobca uviedol, že:
- u žalobcu hodnoteného na 10% bolo zistené, že vynášku neposkytuje (popreté vyššie)
- u predajcu Decodom hodnoteného na 100% bolo zistené, že vynášku poskytuje

- oba podklady hodnotenia sú rovnaké, takže správne je hodnotenie žalobcu v tomto kritériu na 100%
(váha kritéria na celkovom hodnotení je 10%).

Ku kritériu platba/bezpečnosť žalobca uviedol:

- u žalobcu hodnoteného na 0% bolo zistené, že účtuje dobierku 2,99 Eur;
- u predajcu Jysk hodnoteného na 50% bolo zistené, že účtuje dobierku 2 Eur;
- oba podklady hodnotenia sú prakticky rovnaké, takže správne je hodnotenie žalobcu v tomto kritériu
na 50% (váha kritéria na celkovom hodnotení je 10%).

Ku kritériu vrátenie tovaru a peňazí žalobca uviedol:
- u žalobcu hodnoteného na 80% nebolo uvedené, že ako jediný z porovnávaných predajcov umožňuje
vrátiť zakúpený tovar v predĺženej lehote, nad rámec zákona. Zámerným vynechaním tejto informácie v
relácii nebola táto dôležitá služba žalobcu v tomto kritériu vôbec hodnotená
- nakoľko táto služba sa priamo dotýka kritéria Vrátenie tovaru a peňazí, je dôvodné ako satisfakciu

žalobcovi zvýšiť hodnotenie v tomto kritériu z dosiahnutých 80% na 100% (váha kritéria na celkovom
hodnotení je 30%)

Miesto pôvodných 38% na predposlednom mieste je tak správne hodnotenie 70% na druhom mieste.

2. Vzhľadom vyššie uvedené žalobca požiadal, aby súd vydal rozsudok nasledovného znenia:
I. Žalovaný je povinný do 8 dní od právoplatnosti rozsudku odvysielať opravu v znení:

„RTVS dňa 27.05.2015 v relácii Test magazín (E-shopy nábytku) odvysielala nepravdivé a skresľujúce
informácieopredajcoviNovýNábytok.skpodľanedostatočnéhotestuAsociáciespotrebiteľovSlovenska.

Odvysielaná bola informácia:
Jedine Decodom doručí tovar vtedy keď chcete Vy a aj cez víkend. Táto informácia bola nesprávna.
Správna informácia mala znieť:
„Internetový obchod NovýNábytok.sk a Decodom doručia tovar vtedy keď chcete Vy a aj cez

víkend."

Ďalej sme uviedli informáciu:
Preto nás zarazilo, že len 3 zo 7 predajcov ponúkajú možnosť objednania vynášky až do bytu.
Táto informácia bola nesprávna.

Správna informácia mala znieť:
,, 4 zo 7 predajcov ponúkajú vynášku do bytu. NovýNábytok.sk ponúka taktiež službu vynášky do bytu.“

Ďalej sme uviedli informáciu, že počas testu bolo zistené porušenie zákona pri účtovaní poplatkov.
Táto informácia bola nesprávna.

Správna informácia mala znieť:
,,Počas testu nebolo zistené porušenie zákona pri účtovaní poplatkov, NovýNábytok.sk neporušil žiaden
zákon pri účtovaní poplatkov.“Ďalej sme uviedli informáciu, že pri vrátení tovaru predajcovi NovýNábytok.sk bude kuriér stáť viac ako
samotný tovar.
Táto informácia bola nesprávna.

Správna informácia mala znieť:
,,Nebol zistený prípad, kedy by doprava za vrátenie tovaru, zakúpeného v NovýNábytok.sk, mala byť
nákladnejšia ako sám tovar.“

Ďalšou odvysielanou informáciou bolo celkové hodnotenie kde sme uviedli, že so známkou

dostatočne sa musí na predposlednom mieste uspokojiť NovýNábytok.sk. Zároveň sme uviedli, že získal
v teste 38%.
Táto informácia bola nesprávna.
Správna informácia mala znieť:
,,Internetový obchod NovýNábytok.sk sa umiestnil na druhom mieste s hodnotením 70% a so známkou
dobre."

3. Žalovaný doručil súdu dňa 28.08.2015 svoje vyjadrenie v ktorom uviedol, že Reláciu pre Rozhlas a
televíziu Slovenska (ďalej len ako „RTVS") vyrába Asociácia spotrebiteľov v Slovenskej republike (ďalej
len ako „ASS"). Cieľom relácie nie je hodnotiť ponúkané služby rôznych predajcov alebo poskytovateľov
služieb na základe reklám, prípadne na základe predajcami deklarovaných služieb. Cieľom relácie je

reálne poskytovanie služieb otestovať z pohľadu bežného spotrebiteľa, nakoľko neraz sa stáva, ako
sa v konečnom dôsledku stalo aj pri výrobe tejto relácie, že internetový predajcovia neraz neponúkajú
služby v zmysle zákona alebo tak ako uvádzajú reklamy, prípadne neuvedú všetky dôležité informácie.
Pri výrobe relácie prebehlo reálne objednanie tovaru, jeho zmontovanie, rozloženie a odoslanie späť
predajcovi a následne sa porovnalo reálne poskytovanie služieb so službami, ktoré predajca deklaroval,

či pri poskytovaní služieb predajca nezamlčal niektoré podstatné informácie, súlad poskytovaných
služieb so zákonom, porovnanie služieb medzí predajcami navzájom a v neposlednom rade sa prihliada
na pohľad zo strany spotrebiteľa.
ÚDAJ č. 1:
Žalovaný poukázal na to, že v odvysielanej relácii bola divákom sprostredkovaná aj informácia, že

„jedine Decodom doručí tovar vtedy keď chcete Vy a aj cez víkend. Všetci ostatní pracujú zásadne vtedy
keď aj Vy a to je pre väčšinu spotrebiteľov nevyhovujúca služba". Hoci žalobca v žalobe uviedol, že
uvedené sa nezakladá na pravde, nakoľko aj on ponúka dodanie tovaru cez víkend, žalovaný poukázal
na fakt, že cieľom relácie je otestovať aj reálny stav s tým, čo je predajcom deklarované na internete.
Pri výrobe relácie bol objednaný od žalobcu tovar, pričom na internete nebolo možné zadať požadovaný

dátum dodania. Po odoslaní objednávky žalobca kontaktoval ASS a ponúkol možné termíny dodania,
ktoré ale vyhovovali žalobcovi, a nie ASS ako spotrebiteľovi. Pri telefonickom kontakte ASS uviedla
požadovaný termín dodania na nedeľu 22.03.2015. ASS dva krát odmietla žalobcom ponúkaný termín
dodania, ale podstatné je, že ani jeden so žalobcom ponúkaných termínov nebol ASS požadovaný
termín, čiže nedeľa 22.03.2015. Cieľom tohto testu bolo podľa žalovaného, aj otestovanie flexibility

ponúkaných služieb predajcov, pričom ASS neodmietla len termíny ponúkané žalobcom. ASS zvolila
rovnaký postup pri všetkých predajcoch, takže žalovaný vylúčil prípadné znevýhodňovanie žalobcu. Aj
keď bol zo strany ASS ako spotrebiteľa požadovaný termín dodania nábytku na nedeľu 22.03.2015, tak
5 predajcov doručilo tovar v priebehu týždňa pred dátumom 22.03.2015 a žalobca doručil tovar až v
pondelok dňa 23.03.2015 Jediný, kto vyhovel žiadosti ASS o doručenie tovaru v nedeľu 22.03.2015,

bol predajca DECODOM a z toho dôvodu bolo v relácii odvysielané, že jedine DECODOM doručí tovar
vtedy, keď chcete aj Vy a aj cez víkend. Podľa žalovaného sa stalo sa presne to, čo je častý problém
spotrebiteľa. Predajcovia neposkytujú služby v takej kvalite, ako to deklarujú na internete. Vzhľadom na
vyššie uvedené, je podľa jeho názoru pravdivá informácia, že Jedine DECODOM doručí tovar vtedy keď
chcete Vy a aj cez víkend.

ÚDAJ č. 2:
Ďalej bola v relácii odvysielaná aj nasledovná informácia: „čo sa týka platieb, natrafili sme na jedného
hriešnika. Novynabytok.sk si účtuje za platbu v hotovosti poplatok skoro 3 eurá".
Pri dodaní tovaru dodal žalobca aj faktúru č. XXXXXXXXX, vystavenú dňa 20.03.2015. Odberateľom

na faktúre je p. Soňa Verešová (objednávka v relácii bola na p. Z. S.). Na tejto faktúre je v spodnej
časti pod dodaným tovarom uvedené: „Poplatok za platbu v hotovosti" a jeho výška je 2,99 EUR. Keďže
sám žalobca má na dodacích listoch a na faktúre uvedený „poplatok za platbu v hotovostí', tak možno
podľa žalovaného nadobudnúť dojem, že je to poplatok za využitie iného spôsobu platby, ako je platobnýprostriedok. V tejto súvislosti podľa žalovaného neobstojí argument, že tento poplatok je podľa žalobcu
zaúhradunákladov,pretoženičnebránižalobcoviuvádzaťvobjednávkachnapr.„manipulačnýpoplatok"
a pod. Žalobca tak podľa žalovaného účtuje poplatok podľa vyjadrenia SOI v rozpore so zákonom, zvlášť

s prihliadnutím na to, že bežný spotrebiteľ, ako aj ASS, ktorá reláciu TEST magazín vyrába, nemá
možnosť z objednávky vyčítať, že je to poplatok za náklady spojené s dobierkou. Žalobca s poukazom
na § 15b zákona č. 308/2000 Z. z.
análezÚstavnéhosúdu SRsp. zn. IV. ÚS 107/2010,poukázalnato,ževyjadrenieústrednejriaditeľky
SOI možno považovať za vyjadrenie orgánu štátnej správy, kedy sa uplatňuje tzv. fikcia správnosti

sprostredkovanej informácie a vysielateľ nie je povinný a vo väčšine prípadov ani nemá možnosť overiť
správnosť informácie sprostredkovanej štátnym orgánom, a teda informácia, ktorá odznela v relácii je
podľa názoru žalovaného pravdivá.

ÚDAJ č. 3:
V súvislosti s poskytovaním služby vynášky objednaného tovaru do bytu, odznela v relácii aj informácia,

že „Preto nás zarazilo, že len 3 zo 7 predajcov ponúkajú možnosť objednania vynášky až do bytu. Všetci
ostatní zložili ťažké balíky za vchodové dvere do paneláku."
Žalovaný opätovne poukázal na skutočnosť, že cieľom testu bola skúška reálne poskytovaných služieb
internetových predajcov. Žalobca síce tvrdí, že dodáva tovar aj s vynáškou a to dlhodobo, ale jeho
vyjadrenie a internetová stránka je podľa žalovaného v rozpore so skutočnosťou a spotrebiteľ si

poskytovanie tejto služby predstavuje úplne inak. Ak spotrebiteľ platí za vynášku, tak nie len že nemá
záujem,alenerazanimožnosť,abyprosilopomocešteďalšiehočloveka,ktorývodičovižalobcupomôže
vyniesť objednaný tovar, zvlášť, ak si taký tovar objedná samostatne žijúca žena, ktorá neraz váži
o viac ako polovicu menej, ako samotný tovar. Takáto služba je pre bežného spotrebiteľa zbytočná,
najmä v porovnaní so službami konkurencie žalobcu, ktorá službu vynášky do bytu naozaj poskytuje bez

nutnosti asistencie spotrebiteľa. Žalovaný považuje za nepravdivé tvrdenie žalobcu, že ASS si vynášku
neobjednala. Pri tvorbe objednávky nábytku, nemala ASS možnosť objednať aj vynášku a preto z toho
dôvodu bolo v poznámke objednávky uvedené „žiadame vynášku aj montáž skrine". V objednávke bolo
uvedené, že pri výrobe relácie bola objednaná aj vynáška s montážou, ale i napriek tejto skutočnosti
žalobca objednaný tovar nevyniesol do bytu, ale len za vchodové dvere bytového domu, na základe

čoho dospela ASS k záveru, že túto službu neposkytuje. Vzhľadom na uvedené je podľa žalovaného
pravdivé odvysielané tvrdenie „preto nás zarazilo, že len 3 zo 7 predajcov ponúkajú možnosť objednania
vynášky až do bytu. Všetci ostatní zložili ťažké balíky za vchodové dvere do paneláku." Neposkytovanie
tejto služby žalobcom, nevyplýva z obsahu relácie, prejavilo sa len vo výslednom hodnotení a žalovaný
zdôraznil, že v tejto súvislosti nie je skutkový a ani právny dôvod odvysielať opravu.

ÚDAJ č. 4:
"U všetkých ostatných prebehlo vrátenie nábytku bez väčších problémov. V prípade predajcu
novynabytok.sk to môže byť veľmi drahé pretože jediné miesto kde môžete tovar zaslať je Martin a ak
to posielate napríklad z Košíc tak kuriér bude drahší ako sám tovar."

žalovaný uviedol, že pri vypracovaní tohto vyjadrenia urobili prieskum najznámejších kuriérskych
spoločností DPD a DHL a oslovili tieto prepravné spoločnosti v súvislosti s prepravou balíkov z Košíc
do Martina, pri ktorých rozmery a hmotnosť uviedli podľa stránky žalobcu(rozmery a hmotnosť nábytku).
Spoločnosť DHL sa vyjadrila, že momentálne nevedia zabezpečiť jednorazovú prepravu a spoločnosť
DPD sa vyjadrila, že jeden balík nemôžu prepraviť, nakoľko presahuje dĺžku 170 cm a hmotnosť 50

kg. Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že preprava tovaru nie je až taká jednoduchá. Cena
konferenčného stolíka je 40,90 EUR a cena šatníkovej skrine je 147,- EUR. Hodnota tovaru je teda
187,90 EUR, čo je neporovnateľne nižšia cena, ako je cena prepravy a mnohým spotrebiteľom sa to
nevyplatí. Z toho dôvodu sú služby predávajúcich, ktorí poskytujú aj vyzdvihnutie vráteného tovaru
pre spotrebiteľa neporovnateľne výhodnejšie, ako služby navrhovateľa, čo sa nakoniec prejavilo aj vo

výsledku testu. Informácia o tom, že odoslanie tovaru kuriérom napr. z Košíc do Martina bude drahšie,
ako samotný tovar je podľa žalovaného pravdivá.

ÚDAJ č. 5:
„Obyčajný spotrebiteľ by každú zo skríň staval niekoľko hodín a výsledok by ani tak nebol stopercentný."

Žalovaný uviedol k tvrdeniu žalobcu, že novynabytok.sk nezabezpečuje montáž a preto, ak si od
tejto spoločnosti spotrebiteľ objedná tovar a bude ho skladať sám, nikdy nebude tovar po poskladaní
stopercentný, že toto považuje za účelové, vzťahovačné a vytrhnuté z kontextu. Na celú reláciu je
potrebné nahliadať komplexne, ako na celok.Žalovaný ďalej uviedol, že Relácia sa okrem objednávania tovaru venovala aj samotnej montáži, pričom
bolo poukázané na možnú náročnosť skladania tovaru. Z relácie nijak nevyplýva nutnosť objednania
montáže. V relácii bolo uvedené, že nábytok zmontuje obyčajný spotrebiteľ (len by mu to trvalo dlhšie,

ako profesionálnemu stolárovi) a následne bol prestrih na skladanie konferenčných stolov, ktoré skladali
dve ženy bez akejkoľvek stolárskej praxe. Následne bolo konštatované, že dve ženy bez stolárskych
skúseností zložili všetkých sedem stolíkov. Z uvedeného bola jeho názoru jednoznačne vyplýva, že
na objednaný nábytok nie je nutné objednať aj montáž nábytku. Informácia o tom, že by výsledok
nebol stopercentný odznela v tej súvislosti, ako aj dej relácie nadväzoval, že fotografie na internetových

stránkach môžu vyzerať odlišne v porovnaní s dodanou a zmontovanou skriňou. žalovaný zároveň
poukázal na to, že v relácii nebol odvysielaný údaj, že žalobca neposkytuje montáž nábytku. Táto
skutočnosť bola zohľadnená len vo výsledku testu a bežný recipient objektívne nemohol nadobudnúť
dojem, že ak si objedná tovar od žalobcu a bude ho skladať sám, tak tovar nebude stopercentný.
Záverom žalovaný vo svojom vyjadrení zdôraznil, že podstatou testu nebolo hodnotiť služby, ktoré
majú predávajúci na internetovej stránke. Predmetom spotrebiteľských testov má byť reálna skúška

poskytovania týchto služieb v praxi, nakoľko sa neraz stáva, že predajcovia uvádzajú v reklamách,
prípadne na ich internetových stránkach informácie, ktoré nie sú úplne v súlade s poskytovanými
službami, prípadne niektoré informácie na stránke neposkytnú vôbec. ASS teda nehodnotila služby
internetových predajcov podľa toho čo ponúkajú, ale podľa toho, ako v praxi prebieha predaj, vrátenie
tovaru, komunikácia s predajcom a pod. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný požiadal,

aby žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.01.2016, na ktorom právny zástupca žalobcu uviedol,
že žalovaný odvysielal reláciu Test magazín, v ktorej hodnotil odborným spôsobom práve predajcov
nábytku, ktorí predávajú cez internet a žalovaného zaradil ako jedného zo siedmich porovnávaných

subjektov. Žalovaný resp. jeho zmluvný partner, ktorý vyrába túto reláciu, t.j. Asociácia spotrebiteľov
Slovenska vykonal testovací nákup a na základe toho zhodnotil viaceré kritériá. Žalobou žalobcovia
napadli viaceré informácie, ktoré boli odvysielané v relácii, z ktorých niektoré považujú za nepravdivé
a iné za zavádzajúce. So žalovaným sa pokúšali dohodnúť na mimosúdnom urovnaní, aj sme vykonali
konkrétne kroky a návrhy, ale zo strany žalovaného bol iba zámer bez konkrétnych krokov.

Súd na pojednávaní pripustil rozšírenie petitu žaloby v znení: „Ďalej bola odvysielaná informácia, že
obyčajný spotrebiteľ by každú zo skríň staval niekoľko hodín a výsledok by ani tak nebol 100%. Táto
informácia bola nesprávna. Správna informácia mala znieť: Nový nábytok SK predáva tovar, ktorý je
svojoukonštrukciouurčenýpresamostatnúmontážaobyčajnýspotrebiteľhodokážebezväčšejnámahy
poskladať do 100% stavu.“

Žalovaný uviedol, že namietaná relácia Test magazín, ktorá bola odvysielaná dňa 27.05.2015 hodnotila
konkrétnu individuálnu objednávku, konkrétnych 7-mich internetových predajcov, pričom predmetom
objednávky bolo: 1 ks šatníková skrinka BRVatris-SZF3D a 1 ks konferenčný stolík - famma - duox a
predmetom hodnotenia testu bola teda individuálna dodávka v celom svojom komplexe týchto dvoch
kusov nábytku. ASS podľa žalovaného nehodnotila služby žalobcu komplexne, hodnotila ich na základe

konkrétnej skúsenosti, ale nie úplne. Žalovaný poukázal na ust. § 21 ods. 4 zák. č. 308/2000 Z.z.
a uviedol, že zo strany žalobcu neboli splnené zákonné predpoklady inštitútu opravy v zmysle § 21
Zákona, keďže nepožaduje identické znenie opravy obsiahnutej v pôvodnej žiadosti. Žalovaný má zato,
že to, znenie opravy nie je objektívne, nie je založené na preukázateľných faktoch a navyše nesúvisí
teda s predmetom hodnotenia vykonaného v Teste magazíne, ktorý bol napadnutý zo strany žalobcu,

a že mnohé namietané údaje žalobcu, ktoré boli odvysielané v relácii, obsahujú hodnotiace úsudky
zhotoviteľa testu a je prekvapujúce, že žalobca žiada vykonať opravu vyhodnotenia samotného testu.
Napadnuté údaje tak ako ich argumentoval žalobca nepostačujú na preukázanie pravdivosti týchto
údajov, nakoľko argumentácia žalobcu nezohľadňovala konkrétnu objednávku, ktorá bola predmetom
hodnotenia odvysielaného testu. Žalobca zároveň podľa názoru žalovaného požaduje odvysielať takú

opravu, ktorá je nad rámec žiadosti, resp. nad rámec odvysielanej relácie a z toho dôvodu uplatnený
nárok zo strany žalobcu nespĺňa formálno-právne požiadavky a ako taký ho žalovaný žiadal zamietnuť.

5. Žalobca doručil súdu dňa 26.02.2016 rozsiahle vyjadrenie vo veci k pojednávaniu, v ktorom podrobne
opísal a rozobral podmienky oprávnenosti nároku, tvrdenia a dôkazy žalovaného a zároveň aj tvrdenia

dôkazy žalobcu.

6. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 05.04.2016 na ktorom bola prehratá relácia RTVS Test
magazín zo dňa XX.XX.XXXX z priloženého CD nosiča, ktoré bolo CD, ktoré tvorí prílohu žaloby čl. 2 aje vložené do prílohovej obálky, ktorá je súčasťou spisu. Žalovaný uviedol, že po vzhliadnutí tejto relácie
je zrejmé, že žalobca poukazuje na svoje komplexné deklarované služby, avšak odvysielaná relácia sa
týkala konkrétneho testovacieho nákupu dvoch konkrétnych tovarov od rôznych siedmich internetových

predajcov, vrátane žalobcu. Žalovaný má zato, že žalobca vytrhuje z kontextu odvysielané informácie,
prikladáimtakývýznam,ktorýimnemožnoprisúdiť,aktorýaninevyplývazkontextuodvysielanejrelácie.
Predovšetkým upriamil pozornosť na skutočnosť, že viacero odvysielaných výrokov nie sú údajmi tak
ako ich označil žalobca.

7. Konateľ spoločnosti L.. T. G. na otázku aký bol vplyv a dopad odvysielanej relácie Test magazín
na firmu a jej ďalšie fungovanie uviedol, že vzhľadom na to, že v relácii bolo odvysielaných niekoľko
neprávd, tak potenciálny zákazníci po vzhliadnutí relácie mohli nadobudnúť dojem, že niektoré
služby neposkytujú, alebo konajú protizákonne, čím mohla relácia v budúcnosti odradiť potenciálnych
zákazníkov od nákupu v ich obchode. Neuviedol však v konkrétnych číslach, ako sa odvysielanie relácie
odrazilo v ekonomických ukazovateľoch spoločnosti. Priamy ekonomický vplyv ktorý vnímal v súvislosti

s touto reláciou bol fakt, že pre zákazníkov zrušili poplatok za platbu dobierky v sume 2,99 eur, nakoľko
sa obávali, že diváci relácie budú v domnení, že porušujú zákon a keď tento poplatok u nich nájdu, tak
ich to odradí od nákupu. A.. G. ďalej uviedol, že podľa jeho názoru boal celá relácia tendenčná a nemyslí
si, že v relácii boli podané informácie a skutočnosti tak ako sú.

8. Konateľ spoločnosti L.. N. Š. uviedol, že sa náhodne dozvedeli od známeho, že sa zúčastnili relácie.
Keď uvedenú reláciu pozrel, tak bol, a stále je veľmi nešťastný z toho, aké nepravdy sa o nich odvysielali,
a zdôraznil, že celá relácia bola namierená proti predaju nábytku cez internet, celá relácia vníma ako
zastrašovanie spotrebiteľa. Priamy finančný vplyv na ich spoločnosť po odvysielaní relácie vnímal na
základe odozvy na internetovom portáli Heuréka. Nevedel však doložiť konkrétne ekonomické údaje

ako sa uvedená relácia podpísala na ich predaji ale zdôraznil, že sa stále snažia zlepšovať, investujú
nemalé finančné prostriedky do marketingu, zlepšujú web, servis.
Uvedené kroky v rámci marketingu riešili ako dôsledok odvysielanej relácie a podľa jeho názoru si
Decodom na tejto relácii spravil reklamnú kampaň.

9. Na pojednávaní dňa 07.06.2016 vypovedal ako svedok O.. O. U., ktorý uviedol, že Asociácia
spotrebiteľov v SR robí už vyše 13 rokov reláciu Test magazín, v ktorej sa venuje informovanosti takým
spôsobom, že nakupuje výrobky, alebo služby a tie potom testuje a o výsledkoch týchto testov informuje
prostredníctvom relácie Test magazín. Takého základné kritérium pri testovaní je, že výrobky, ktoré idú
do testu nedostávajú od výrobcov, ale nakupujú ich v obchode, tak ako by ich nakúpil bežný spotrebiteľ,

tzn. že vyberú určitý produkt z regálu a ten odnesú do regálu, je to náhodný výber, odnesú na skúšanie.
Rovnako je to aj pri testovaní služieb, čiže napr. keď testujú poistenie, tak poisťujú dobrovoľných
spolupracovníkov na ich súkromné mená, aby poisťovne neodhalili na začiatku, že ide o spotrebiteľský
test. Potom nasleduje samotné testovanie, kde vybrané kritériá, ktoré sú z ich pohľadu dôležité pre
spotrebiteľov, alebo z ich pohľadu môžu vznikať problémy pri tej ktorej vlastnosti výrobku alebo služby, a

zisťujú, ako sa jednotlivé produkty v tejto skúške chovajú. Po ukončení týchto testov vyhodnocujú takým
spôsobom, že rôzne skúšky, ktoré prebehli v teste majú rôzny vplyv na celkové hodnotenie, niektoré
sú viac a niektoré menej dôležité, a matematickým súčtom vzniká výsledná hodnotiaca známka, ktorá
je tak ako v škole v škále od 1-5 od veľmi dobre po nedostatočné. Snažia sa vyberať výrobky, ktoré
sú rovnakej kategórie a navzájom porovnateľné, napr. prášky na pranie alebo poistenie automobilu,

niekedy robia testy, kde netestujú kvalitu výrobku, ale testujú iné vlastnosti, napr. nakúpia rovnaké
výrobky v rôznych krajinách, ktoré sú medzinárodne známe a zisťujú, či tie výrobky sú rovnaké, totožné.
Alebo zisťujú, či výrobky rôzne sú zdravotne nezávadné po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti.
Čo sa týka konkrétneho testu, išlo o test, kedy zisťovali nový spôsob nakupovania cez internet. Pri
malých produktoch, ako sú voňavky nemávajú spotrebitelia často problém vrátiť v zákonnej lehote takto

zakúpený výrobok cez internet. Na základe otázok spotrebiteľov chceli zistiť, či aj pri výrobkoch, ktoré
sú nadrozmerné, ako napr. 3-dverová šatníková skriňa, či rovnako umožňujú internetoví predajcovia tak
jednoducho vrátiť tovar v zákonnej lehote, či budú požadovať jeho zloženie a zabalenie do pôvodnej
formy dodania, či obrázok, ktorý vidí spotrebiteľ pri nákupe bude zhodný s tým, čo spotrebiteľ po vybalení
krabíc a zmontovaniu výrobku uvidí naozaj naživo, či budú účtovať nejaké poplatky za vrátenie tohto

tovaru, alebo nie, a ako dlho bude trvať kým sa ten tovar podarí vrátiť späť, a kým prídu peniaze za tento
tovar späť na účet. Takže to bol základný cieľ tohto testu. Na tieto účely sa opäť dohodli s dobrovoľnou
spolupracovníčkou a pod jej menom objednávali obdobný alebo rovnaký tovar, pokiaľ to bolo možné
v internetových obchodoch na Slovensku. Daný tovar objednali, zisťovali dobu, kým ten tovar príde,akým spôsobom im ho dodajú, za tým účelom sme si museli prenajať byt kam ten tovar príde, a kde
ten tovar sa budú montovať, a všetko toto sme zaznamenávali. Po zmontovaní nábytku zhotovili video
dokumentáciu a v zákonnej lehote oznámili predajcom, že daný tovar v zmysle zákona bez udania

dôvodu chcú vrátiť. Následne vyhodnocovali, akým spôsobom pracovníci týchto internetových obchodov
zareagovali a akým spôsobom ho mohli vrátiť, či si ho prišli sami vziať tak ako ho doviezli, alebo ho
museli odniesť oni a do akej vzdialenosti, či im umožnili odviezť ho do najbližšej ich kamennej predajne,
alebo ho museli posielať oni nejakou nákladnou dopravou na nimi určené miesto. Po odoslaní všetkých
cez internet zakúpených skríň a konferenčných stolíkov, vyhodnocovali za akú dobu prídu späť na účet

peniaze, či budú účtovať poplatky za vrátenie tovaru, alebo nejaké storno poplatky, alebo nejaké ďalšie
poplatky, príp. či budú vyhodnocovať, že daný tovar bol zmontovaný a rozmontovaný poškodený. Po
uzavretí a poslaní posledných peňazí vyhodnotili test a utvorili výslednú hodnotiacu tabuľku, následne
oslovili odborníkov zo SOI menovite riaditeľku, s ktorou do relácie natočili rozhovor o predaji nábytku
cez internet, možnosti vrátenia a o tom, či môžu niektoré poplatky, ktoré sa v teste objavili, predajcovia
účtovať, alebo nie. Svedok ďalej uviedol, že svete existuje veľa spotrebiteľských organizácií, a môžu

si vymyslieť akékoľvek kritériá. Toto bol prvý test, ktorý realizovali cez internet. Neexistujú žiadne iné
pravidlá, robili jediný test. V otázke vrátenia tovaru vyvodili záver, že vrátenie zo vzdialenosti približne
z Košíc do Martina bude cena vrátenia drahšia ako samotný tovar a to na základe toho, že tovar cez
internet sa kupuje preto, že nie je drahý a vrátenie toho tovaru v prípade, ak ho musí spotrebiteľ na
vlastnénákladyzmontovať,zabaliťaposlaťkuriérom,alebosťahovacouslužbou,takmôževyjsťdrahšie,

ako stojí samotný tovar. Uviedol, že si námatkovo zisťovali sťahovacie služby v Košiciach nákladných
automobilov a zisťovali, koľko by stála doprava z Košíc do Martina, keď im nadiktovali rozmery a váhy
balíkovavyšlotonaozajviacakobolacenanábytku. Takžetádomnelávýhodakúpynábytkucezinternet
sa v tomto prípade stratila, hlavne ak to porovnávali s inými predajcami v teste, ktorí tak ako sami doviezli
nábytok, tak po oznámení po zrušení kúpnopredajnej zmluvy si aj sami prišli vyzdvihnúť nábytok, to je

rozdiel. na otázku aký bol dôvod hodnotenia žalobcu , resp. v čom spočíva strata oproti 100% svedok
uviedol, že tabuľku robili pred rokom a vtedy mal tie porovnávacie parametre toho ako nakupovali, ako
to dodali a ako sa to celé realizovalo, čerstvé. Teraz po roku nevie povedať prečo. zdôraznil, že test robili
za účelom informovania spotrebiteľa, a nie za účelom poškodenia predajcu či poskytovateľa služby. Keď
to tam bolo uvedené, tak to malo dôvod, prečo je to tak zapísané. Bola vytvorená na základe presných

záznamov, tak ako prebiehal nákup a dodanie tovaru. Svedok ku kategórii doručenie doprava uviedol,
že najväčší vplyv na hodnotenie malo to, či bol tovar doručený v ich požadovaný víkendový deň, teda
v nedeľu a to bolo rozhodujúce.

10. Svedkyňa F.. D. O. vypovedala, že si presne nepamätá kedy bola relácia nahrávaná, ale boli

jej kladené všeobecné otázky k internetovému obchodu. Neboli menované konkrétne firmy, bolo to
u nej v kancelárii. Otázky jej kládol pán O. Z., prítomný bol aj pán U.. Vyjadrovala sa všeobecne k
internetovému obchodu. Bolo to následne po transformovaní Smernice o právach spotrebiteľov, ktorá
bola transformovaná do zákona o ochrane spotrebiteľov a zmluvách na diaľku, zák. č.102/2014 Z.z.
Boli tam otázky tohto typu, tzv. neprijateľné podmienky, ktorých sa internetové firmy môžu dopúšťať. Na

otázku, či by bolo v poriadku, keby poplatok zodpovedal sume služby dobierky uviedla, že je cena za
tovar, ktorá je konečná a je cena za poštovú dopravu, ktorá je určená poštovným prepravným poriadkom
danej spoločnosti. Nič navyše nie je v poriadku pri dodaní tovaru. Zákon presne explicitne určuje len
tú skutočnosť, že nie je dovolená extra platba za platbu kartou. To je podľa novej právnej úpravy v
rámci Smernice o právach spotrebiteľov od júna 2014. Zákon sa nezaoberá touto kladenou otázkou,

či extra poplatok môže byť účtovaný okrem poštovného a ceny za tovar. Nemali zatiaľ prípad, kedy by
si niekto účtoval nejaký tretí, iný poplatok len za to, že spotrebiteľ platí v hotovosti, a teda tým pádom
potvrdila, že nemáme súdnu prax na túto tému. Zároveň hypoteticky, ak by táto situácia nastala, ak by
mala spoločnosť toto vo všeobecných podmienkach tak by to subsumovali ako neprijateľné podmienky,
a bolo by to ukladanie povinnosti nad rámec zákona. Svedkyňa na otázku súdu, či v danom konkrétnom

prípade pri vystavení faktúry č. XXXXXXXXX žalobcom, kde je v označení tovar uvedená položka
„poplatok za platbu v hotovosti v sume 2,99 Eur“ je táto v rozpore so zákonom odpovedala, že je to v
rozpore so zákonom. SOI by to tak kvalifikovala.

11. Súd nariadil pojednávanie na deň 02.05.2017, na ktorom strany sporu opätovne veľmi podrobne

rozanalyzovali odvysielané údaje relácie Test magazín. Následne súd určil termín pojednávania na deň
12.09.2017, na ktorom strany sporu predniesli svoje záverečné reči. Právny zástupca žalobcu uviedol,
že Zákon dáva jasnú formuláciu - "nesprávny údaj o osobe je potrebné opraviť". V žalobe podrobne
opísali napadnuté údaje a v čom spočíva ich nesprávnosť. Žalovaný nepriniesol podľa žalobcu žiadnenové tvrdenia, len postrehy vytrhnuté z kontextu alebo zavádzajúce, ako napr. keď vytýkal neurčitosť
údaju o porušení zákona na základe len jednej vety z dvoch, alebo vytýkal podmieňovací spôsob v
údaji o vrátení tovaru, hoci tam vôbec nebol. Identifikácia žalobcu je podľa žalobcu vo všetkých údajoch

jednoznačná, keďže v Teste bolo citovaných presne 7 konkrétnych predajcov a údaje sú len o nich. Ďalej
zdôraznil, že išlo o celú radu nesprávnych informácií, nemôže teda ísť o omyl, ale o systémový dôvod,
nech už je akýkoľvek. Zákonné znenie a podmienky judikatúry sú podľa názoru žalobcu splnené, preto
vzhľadom na výsledky dokazovania a argumenty navrhol, aby súd žalobe vyhovel.

12. Zástupca žalovaného titulom záverečnej reči uviedol, že žalobca nenaplnil zákonné predpoklady
inštitútu opravy podľa § 21 zákona o vysielaní a retransmisii tým, že nenavrhol identické znenie opravy
žiadosti o uverejnenie opravy zo dňa 24.06.2015 so znením opráv v petite. podľa žalovaného mnohé
so žalobcom namietaných pasáží odvysielanej relácie obsahujú hodnotiace úsudky, ktoré nespadajú
pod právny režim práva na odvysielanie opravy, netýkajú sa žalobcu a návrh opravy je nad rámec
zákona, sú pravdivými údajmi a z tohto dôvodu nevznikla povinnosť odvysielať navrhované znenie

opravy na základe žiadosti žalobcu o odvysielanie opravy zo dňa 24.06.2015 a žalobného návrhu zo
dňa 15.07.2015 vzhľadom na to, že táto žiadosť a žaloba nespĺňali zákonom predpokladané požiadavky
vymedzené v § 21 ods. 4 zákona o vysielaní a retransmisii, a preto žalovanému nevznikla zákonná
povinnosť odvysielať žalobcom uplatnené znenie opravy.

13. V posudzovanej veci súd vykonal riadne dokazovanie pre posúdenie vzniku nároku žalobcu na
uverejnenie ním uplatňovaného znenia opravy, a to v rozsahu potrebnom na zistenie, či žiadosť
žalobcu na odvysielanie opravy vo väzbe na uplatňovaný nárok - vymedzený žalobným petitom
žaloby, zodpovedá zákonným požiadavkám tak, aby žalovanému vznikla povinnosť odvysielať opravu

v požadovanom znení. Súd vo veci vykonal dokazovanie prehraním CD so zvukovým a obrazovým
záznamom odvysielaných relácií Test magazín na tému e-shopy s nábytkom zo dňa XX.XX.XXXX,
žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.07.2015 s prílohami, vyjadrením žalovaného k žalobe
doručeným súdu dňa 28.08.2015 s prílohami, výpisom z obchodného registra žalobcu, metodikou
testovania e-shopov s nábytkom, zápisnicou z pojednávania zo dňa 26.01.2016, s vyjadrením žalobcu

po pojednávaní doručeným súdu dňa 26.02.2016, zápisnicou z pojednávania zo dňa 05.04.2016,
zápisnicou z pojednávania zo dňa 07.06.2016, zápisnicou z pojednávania to dňa 09.02.2017, zápisnicou
z pojednávania zo dňa 02.05.2017, zápisnicou z pojednávania zo dňa 12.09.2017, výsluchom svedkov,
konateľov žalobcu. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých
v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho

spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

14. Podľa § 15b zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov,
právo na informácie znie: „Orgány verejnej moci, nimi zriadené rozpočtové organizácie a príspevkové
organizácie a právnické osoby zriadené zákonom, sú povinné na základe rovnosti poskytovať

vysielateľovi informácie o svojej činnosti na pravdivé, včasné a všestranné informácie verejnosti;

15. Podľa § 16 písm. a) zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov,
vysielateľjepovinnýzabezpečiťvšestrannosťinformáciívnázorovúpluralituvrámciprogramovejslužby.

16. Podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona, základným poslaním vysielateľa na základe zákona je slúžiť
veciam verejného alebo iného spoločenského záujmu, prispievať k rozvoju demokratickej spoločnosti,
utvárať vo vysielaní priestor pre pluralitu názorov bez uprednostňovania záujmov len jednej politickej
strany, politického hnutia, skupiny alebo časti spoločnosti alebo náboženského vyznania a viery a
podporovať rozvoj umeleckej tvorby, kultúry a vzdelávania.

17.Podľa§19ods.1citovanéhozákona,programováslužbaavšetkyjejzložkynesmúspôsobomsvojho
spracovania a svojím obsahom zasahovať do ľudskej dôstojnosti a základných práv a slobôd iných.

18. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, v znení neskorších predpisov

(ďalej len zákon), cit: „Ak bol odvysielaný nepravdivý alebo pravdu skresľujúci údaj o právnickej osobe
alebo o fyzickej osobe, ktorú možno na základe tohto údaja presne určiť, táto právnická osoba alebo
fyzická osoba má bez ohľadu na svoju štátnu príslušnosť, miesto trvalého pobytu alebo dlhodobéhopobytu právo požadovať odvysielanie opravy bezplatne. Vysielateľ je povinný na žiadosť tejto osoby
opravu uverejniť.“

19. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR zakotvuje: Sloboda prejavu a právo na informáciu sú zaručené.

20. Podľa čl. 26 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou,
obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie
bez ohľadu na hranice štátu. Vydávanie tlače nepodlieha povoľovaciemu konaniu. Podnikanie v odbore

rozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu. Podmienky ustanoví zákon.

21.Podľačl.26ods.4ÚstavySR,sloboduprejavuaprávovyhľadávaťašíriťinformáciemožnoobmedziť
zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných,
bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.

22. Podľa čl. 10 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej v texte rozsudku
len „Dohovor“), každý má právo na slobodu prejavu. Toto právo zahŕňa slobodu zastávať názory a
prijímať a rozširovať informácie alebo myšlienky bez zasahovania štátnych orgánov a bez ohľadu na
hranice. Tento článok nebráni štátom, aby vyžadovali udeľovanie povolení rozhlasovým, televíznym
alebo filmovým spoločnostiam.

23. Podľa čl. 10 ods. 2 Dohovoru, výkon týchto slobôd, pretože zahŕňa aj povinnosti aj zodpovednosť,
môže podliehať takým formalitám, podmienkam obmedzeniam alebo sankciám, ktoré ustanovuje zákon
a ktoré sú nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, územnej celistvosti,
predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky, ochrany povesti alebo práv

iných, zabráneniu úniku dôverných informácií alebo zachovania autority a nestrannosti súdnej moci.

24. Podstatou tohto súdneho konania je posúdenie relácie Test magazín na tému e-shopy s nábytkom,
odvysielanej dňa XX.XX.XXXX žalovaným. Žalobca je predajcom nábytku a prevádzkuje stránku
novynabytok.sk, čo je aj uvedené na stránke vo voľne dostupnej sekcii „Obchodné podmienky". V

predmetnejreláciiboljednýmzporovnávanýchpredajcov.Ukaždéhozpredajcovbolvykonanýtestovací
nákup a na základe jeho priebehu mali byť vyhodnotené kritériá komfort stránky, doručenie/doprava,
vynáška, montáž, platba/bezpečnosť, hotline a vrátenie tovaru. Na základe odvysielanej relácie podal
žalobcadňa25.06.2015žiadosťoopravunepravdivýchapravduskresľujúcichúdajovpodľa§21zákona
č. 308/2000 Z.z.. Žalovaný však opravu neodvysielal a ani sa žalobcovi nevyjadril. Žalovaný odvysielal

reláciu, ktorej obsahom bol testovací nákup, ktorý nadväzoval na objednávku vytvorenú na meno Z.
S. (ďalej ako „ASS") a testovacím nákupom bol nákup 3-dverovej skrine „Šatníková skriňa BRW Atriss
SZF3D"akonferenčnéhostolíka„KonferenčnýstolíkFammDoux".Uvedenépotvrdilajdodávateľrelácie
a výrobca testu Asociácia spotrebiteľov Slovenska (ASS) zastúpená O.. O. U.. Predmetom žaloby je
povinnosť žalovaného bezplatne odvysielať opravu za podmienok § 21 zákona č. 308/2000 Z.z. v znení:

Odvysielaná bola informácia:
Jedine Decodom doručí tovar vtedy keď chcete Vy a aj cez víkend. Táto informácia bola nesprávna.
Správna informácia mala znieť:
„Internetový obchod NovýNábytok.sk a Decodom doručia tovar vtedy keď chcete Vy a aj cez

víkend."

Odvysielaná bola informácia:
Preto nás zarazilo, že len 3 zo 7 predajcov ponúkajú možnosť objednania vynášky až do bytu.
Táto informácia bola nesprávna.

Správna informácia mala znieť:
,,4 zo 7 predajcov ponúkajú vynášku do bytu. NovýNábytok.sk ponúka taktiež službu vynášky do bytu.“

Ďalej sme uviedli informáciu, že počas testu bolo zistené porušenie zákona pri účtovaní poplatkov.
Táto informácia bola nesprávna.

Správna informácia mala znieť:
,,Počas testu nebolo zistené porušenie zákona pri účtovaní poplatkov, NovýNábytok.sk neporušil žiaden
zákon pri účtovaní poplatkov.“Ďalej sme uviedli informáciu, že pri vrátení tovaru predajcovi NovýNábytok.sk bude kuriér stáť viac ako
samotný tovar.
Táto informácia bola nesprávna.

Správna informácia mala znieť:
,,Nebol zistený prípad, kedy by doprava za vrátenie tovaru, zakúpeného v NovýNábytok.sk, mala byť
nákladnejšia ako sám tovar.“

Ďalšou odvysielanou informáciou bolo celkové hodnotenie kde sme uviedli, že so známkou

dostatočne sa musí na predposlednom mieste uspokojiť NovýNábytok.sk. Zároveň sme uviedli, že získal
v teste 38%.
Táto informácia bola nesprávna.
Správna informácia mala znieť:
,,Internetový obchod NovýNábytok.sk sa umiestnil na druhom mieste s hodnotením 70% a so známkou
dobre."

25. Spornú reláciu pre Rozhlas a televíziu Slovenska (ďalej len ako „RTVS") vyrába Asociácia
spotrebiteľov v Slovenskej republike (ďalej len ako „ASS"). Cieľom relácie nie je hodnotiť ponúkané
služby rôznych predajcov alebo poskytovateľov služieb na základe reklám, prípadne na základe
predajcami deklarovaných služieb. Cieľom relácie je reálne poskytovanie služieb otestovať z pohľadu

bežného spotrebiteľa, nakoľko neraz sa stáva, ako sa v konečnom dôsledku stalo aj pri výrobe
tejto relácie, že internetový predajcovia neraz neponúkajú služby v zmysle zákona alebo tak ako
uvádzajú reklamy, prípadne neuvedú všetky dôležité informácie. Pri výrobe relácie prebehlo reálne
objednanie tovaru, jeho zmontovanie, rozloženie a odoslanie späť predajcovi a následne sa porovnalo
reálne poskytovanie služieb so službami, ktoré predajca deklaroval, či pri poskytovaní služieb predajca

nezamlčal niektoré podstatné informácie, súlad poskytovaných služieb so zákonom, porovnanie služieb
medzí predajcami navzájom a v neposlednom rade sa prihliada na pohľad zo strany spotrebiteľa.

26. Podľa § 21 ods. 4 zák. č. 308/2000 Z.z. zo žiadosti odvysielania opravy musí byť zrejmé, v čom
spočíva nepravdivosť údajov, prípadne skreslenie pravdy. Súčasťou žiadosti je návrh znenia opravy.

Predmetom práva na opravu je nepravdivé, alebo pravdu skresľujúci údaj, a to bez ohľadu na to, či sa
tento dotýka cti konkrétnej fyzickej osoby alebo dobrého mena určitej právnickej osoby. Údaj predstavuje
konkrétnu informáciu, faktický údaj, vzťahujúci sa ku konkrétnej právnickej alebo fyzickej osobe, a preto
nepravdivý je potom údaj, ktorý nezodpovedá objektívnej pravde. Údaj pravdu skresľujúci sám o sebe
síce nie je nepravdivý, ale je podaný takou formou a v takých súvislostiach, že môže viesť ku skresleniu

informácie podávanej verejnosti. Z uvedeného vyplýva, že ak bol odvysielaný nepravdivý alebo pravdu
skresľujúci údaj o právnickej alebo o fyzickej osobe, ktorú možno na základe tohto údaju presne určiť,
táto právnická alebo fyzická osoba má bez ohľadu na svoju štátnu príslušnosť, miesto trvalého pobytu
alebo miesto dlhodobého pobytu právo požadovať odvysielanie opravy bezplatne. Vysielateľ je povinný
na žiadosť tejto osoby opravu uverejniť.

27. Podľa uvedeného ustanovenia § 21 zákona, tak nemožno žiadať opraviť nepravdivosť kritických
výrokoch v podobe hodnotiacich úsudkov, ktorých pravdivosť (ako subjektívneho názoru) nepodlieha
dokazovaniu; v rámci ochrany pred neoprávnenou kritikou možno posúdiť len nepravdivosť, resp.
skresľovanie údajov, ktoré boli podkladom pre vyslovenie kritického názoru. Inštitút opravy neslúži na

prezentovanie názorov založených na subjektívnom posúdení dotknutej osoby, na komentovanie a
hodnotenie vzniknutej situácie z pohľadu dotknutej osoby a ani na poskytnutie morálnej satisfakcie, napr.
vo forme ospravedlnenia; znenie opravy musí byť objektívne, založené na preukázateľných faktoch a nie
na subjektívnom pohľade dotknutej osoby vychádzajúcom z jej osobnej zaujatosti, a rovnako musí byť
nestranné, aby sa ňou nezasiahlo do práv a právom chránených záujmov iných osôb vecou dotknutých.

Účelom opravy je totiž nahradiť nepravdivé údaje pravdivými údajmi, resp. údaje pravdu skresľujúce
údajmi úplnými, ktoré pravde zodpovedajú a zabezpečiť tak rýchlu a účinnú ochranu vo vzťahu k
dotknutej osobe a vo vzťahu k (diváckej, či poslucháčskej) verejnosti právo na pravdivé informácie.

28. K prvému petitu žaloby, v ktorom sa žalobca domáha, aby žalovaný odvysielal informáciu v znení:

„Internetový obchod NovýNábytok.sk a Decodom doručia tovar vtedy keď chcete Vy a aj cez víkend."
ale v programe Test magazín na tému e-shopy s nábytkom, odvysielanej dňa XX.XX.XXXX žalovaným
bola uvedená informácia v znení: „Jedine Decodom doručí tovar vtedy keď chcete Vy a aj cez víkend“.
Týmto spôsobom žalobca označil všetky svoje namietané informácie, t. j. ako informácie nesprávnej.Navrhované správne znenie navrhovanej informácie, ako žalobcom uplatnený nárok nespĺňa právne
náležitosti uplatnenia si práva na odvysielanie opravy, neopravdivého údaju, alebo pravdu skresľujúceho
údaju. Z takto označených výrokov nie je možné ustáliť, či sa jedná o nepravdivý údaj, resp. o pravdu

skresľujúceho údaju, a nie je možné relevantne ani posúdiť aký účel má splniť odvysielanie žalobcom
označených správnych informácii. Pričom účelom odvysielanie opravy je nahradiť nepravdivý údaj
pravdivým údajom, a skresľujúcu údaj doplniť pravdivým údajom. Súd má zato, že žalobcovi mohlo
vzniknúť len vtedy právo, ak došlo k zverejneniu neopravdivého údaju, čo v značnej časti označených
a namietaných informácii nie je možné, lebo sa jedná o hodnotiace úsudky autora relácie. V zmysle

ustálenej súdnej praxe podľa § 21 zákona č. 308/2000Z.z. tak nemôže súd prihliadať na žiadosť
žalobcu žiadať opravu hodnotiacich úsudkov, t. j. subjektívnych názorov, ktorých pravdivosť nepodlieha
dokazovaniu. znenie opravy, ktoré navrhol žalobca by bolo v rozpore so zákonom, lebo takýto údaj nebol
zverejnený. Žalobcom navrhovaný text opravy by mal znieť: ,, Internetový obchod Nový nábytok SK
nedoručí tovar vtedy keď chcete vy aj cez víkend a Decodom doručí tovar vtedy keď chcete vy aj cez
víkend“, ale takáto informácia nebola žalovaným v relácii zverejnená.

29. Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že predmetná relácia neposudzovala činnosť jednotlivých
testovacích subjektov, ale riešila jeden jediný nákup u siedmych internetových predajcov, pričom
u každého internetového predajcu bol objednaný totožný tovar za totožných podmienok, pričom
objednávka pri nákupe obsahovala podmienky dodania, resp. za rovnakých podmienok požadovala

dodanietohtotovaru.Bolstanovenýpresnýtermíndodaniaprevšetkýchpredajcov,pretovtomtoprípade
nie je možné zohľadniť iné skutočnosti okrem tých, ktoré sa vzťahujú len na tento predaj, a vo svetle
tohto kontextu je potrebné odvysielať celú reláciu, odvysielané informácie aj hodnotenie.

30. Odvysielaný udaj č. 2 znel: ,,Preto nás zarazilo je len 3 zo 7 predajcov ponúkajú možnosť objednania

vynášky až do bytu“ a žalobcom navrhovaná oprava bola: ,,4 zo 7 predajcov ponúkajú vynášku do
bytu, Nový nábytok SK ponúka taktiež vynášku do bytu“. Súd v danom prípade poukazuje na to,
rozsah navrhovanej opravy sa nezhoduje s odvysielaným výrokom, nakoľko odvysielaný údaj vôbec
nepojednával konkrétne o subjekte Nový nábytok SK, obsahom tohto výroku nebolo, že Nový nábytok
SK neponúka vynášku.

31. Žalovaným odvysielaný údaj č. 3 znel: ,, Počas testu bolo zistené porušenie zákona pri účtovaní
poplatkov.“ Žalobcom navrhované znenie opravy bolo: „ Počas testu nebolo zistené porušenie zákona
pri účtovaní poplatkov, NovýNábytok.sk neporušil žiaden zákon pri účtovaní poplatkov.“ Súd má zato, že
žalobcom navrhovaná oprava je neprimeraná a ničím nepodložená, nakoľko počas testu nebolo zistené

porušenie zákona pri účtovaní poplatkov, žalobca neporušil žiaden zákon. Vychádzajúc z ustanovenia §
21 zákona č. 308/ 2000 Z.z. súd poukazuje opakovane na skutočnosť, že možno opraviť len nepravdivý,
alebo pravdu skresľujúcu údaj, ale v danom prípade žalobca žiada zverejnenie preto informácie, ktorá
nebola vôbec odvysielaná. Uvedenú skutočnosť potvrdila vo svojej svedeckej výpovedi aj F.. D. O., ktorá
na otázku žalobcu, ktorá jej bola položená aj v spornej relácii, že: „ napríklad sme objavili poplatok za

platbu v hotovosti, je to v poriadku?“ odpovedala: „ Moja odpoveď musela byť, že to nie je v poriadku“,
ďalej uviedla: ,, nemali sme zatiaľ prípad, kedy by niekto si účtoval iný poplatok za to, že spotrebiteľ
platí v hotovosti, a teda tým pádom môžem potvrdiť, že nemáme súdnu prax na túto tému. Zároveň
hypoteticky, a keby táto situácia nastala, tak by mala spoločnosť toto vo všeobecných podmienkach, tak
by sme to subsumovali ako neprijateľné podmienky a bolo by to ukladanie povinnosti nad rámec zákona,

ďalej uviedla:,, ak by som konala v tejto veci považovala by som to za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
pretože to nie je obvyklé ak nerozlišujeme platbu v hotovosti, alebo kartou, poplatok za takúto platbu by
bol na ťarchu zákona, ale je to všetko v hypotetickej rovine, nemali sme ešte takýto prípad. Svedkyňa
odpovedala na otázku súdu: ,,či v danom konkrétnom prípade pri vystavení vo fakt. č. XXXXXXXXX
žalobcom, kde je na označenom tovare uvedená položka: poplatok za platbu v hotovosti v sume 2,99 Eur

je táto v rozpore so zákonom?“ Odpoveď: ,,áno, je v rozpore so zákonom, SOI by to tak kvalifikovala“.
Je ešte viac takýchto tvrdení osoby zo SOI.

32. Namietaný údaj č. 4 bola informácia odvysielaná v tomto znení : ,,Ďalej sme uviedli informáciu, že
pri vrátení tovaru Nový nábytok SK, mala byť doprava nákladnejšia ako sám tovar.“ Žalobca požadoval

od žalovaného odvysielať opravu v znení: „ Nebol zistený prípad, kedy by doprava za vrátenie tovaru,
zakúpeného v NovýNábytok.sk, mala byť nákladnejšia ako sám tovar.“ Aj v tomto prípade ide o faktický
údaj a nie o hodnotiaci úsudok vysielateľa, - autora namietanej relácie, a už tobôž nie hodnotiaci úsudok
žalobcu.33. Posledný namietaný údaj č. 5 bolo celkové hodnotenie, kde v relácii odznelo: ,,že so známkou
dostatočne sa musí na predposlednom mieste uspokojiť Nový nábytok SK. Zároveň sme uviedli, že

získal v teste 38%. ,“ žalobca požadoval od žalovaného, aby odvysielal nasledovnú opravu: „Internetový
obchod NovýNábytok.sk sa umiestnil na druhom mieste s hodnotením 70% a so známkou dobre."
V danom prípade má súd zato, že je to výsledok subjektívneho hodnotenie autora relácie -ASS a ako
taký hodnotiaci úsudok nepodlieha posúdeniu, a teda ani oprave.
33. Súd mal preukázané, že žalobcom navrhované znenie opravy nie je objektívne, nie je založené

na preukázateľných faktoch. Poukazuje na fakt, že mnohé žalobcom namietané údaje, ktoré
boli odvysielané v relácii, obsahujú hodnotiace úsudky zhotoviteľa testu. Argumentácia žalobcu
nepostačuje na preukázanie pravdivosti údajov, nakoľko argumentácia žalobcu nezohľadňovala
konkrétnu objednávku, ktorá bola predmetom hodnotenia odvysielaného testu.
34. Samotná žiadosť o odvysielanie opravy je jednostranným právnym úkonom žiadateľa, adresovaný
vysielateľovi, ktorým žiada bezplatné odvysielanie opravy nepravdivých alebo pravdu skresľujúcich

údajov, pričom text požadovanej opravy navrhuje sám žiadateľ návrhom znenia opravy, presné
označenie napadnutých údajový je dôležité pre následné vymedzenie predmetu konania pred súdom,
v ktorom sa možno domáhať uloženia povinnosti žalovanému uverejniť bezplatnú opravu iba ohľadne
tých odvysielaných údajov, ktorých opravy sa žiadateľ domáha už v samotnej žiadosti o jej odvysielanie.
Odvysielaná oprava musí byť v prvom rade vyhovujúca svojím obsahom. Súd poukazuje na fakt, že

petit žaloby o povinnosti odvysielať opravu sa musí obsahovo zhodovať s návrhom znenia opravy
žiadosti o vysielaní opravy, a že právnym predpokladom úspešného vymáhania nároku pred súdom
je, pri súčasnom splnení zákonom stanovených podmienok, aby obsah žalobného petitu o povinnosti
odvysielať opravu korešpondoval s navrhovaným znení opravy. S poukazom na uvedené sa stotožnil
s právnym názorom žalovaného, že žalobca presne nešpecifikoval, čoho sa mal žalovaný v konaní

dopustiť. Navyše žalobca požadoval odvysielať takú opravu, zákona č. 308/200 Z.z. o retransmisii
tým, že nenavrhol identické znenie opravy žiadosti o uverejnenie opravy zo dňa 24.06.2015 so znením
opráv v petite svojej žaloby. Uplatnený nárok zo strany žalobcu nespĺňa formálno-právne požiadavky,
a preto ho súd v celom rozsahu zamietol.
35. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
36. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
37. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporovéhoporiadku( ďalejlen„CSP“)vspojenís§255ods.2CSP,podľaktoréhoakmalastranavoveci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo.. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol, teda pomer úspechu žalovanému k
žalobcovi predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).