Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206347
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2617206347.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: E.. E. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom K. D. J. XXXX/XX, XXX XX Q. proti žalovaným: 1. G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. H. R. XXX,
XXX XX U. H. R., 2. D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Š. XXX, XXX XX H. Š. a 3. Okresný úrad Senica,
odbor živnostenského podnikania, so sídlom Vajanského 17/1, 905 01 Senica o zaplatenie 6.287,00 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania každému v rozsahu

100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.10.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2017, ktorú na
základe výzvy súdu doplnil podaniami zo dňa 20.12.2017 a zo dňa 30.03.2018, domáhal, aby súd
uložil žalovaným v 1., 2. a 3. rade povinnosť spolu zaplatiť žalobcovi sumu 6.000,00 €, poplatok
za Technicko - odborné stanovisko v sume 287,00 € vrátane úrokov z omeškania od 29.09.2016 a
náhradu trov konania s tým, že vzájomný podiel škody určí súd. V odôvodnení žaloby uviedol, že z
viacerých ponúk na rekonštrukciu rodinného domu P. XX, Q. si vybral ponuku podnikateľského subjektu
„Stavebné a zemné práce, Hurbanova 502, Senica“. Súčasťou rekonštrukcie bola i výstavba strechy.

Firma zrejme nemala na realizáciu strechy odborné znalosti, pretože už i na pohľad je jasné, že pokládka
strešnej krytiny je nekvalitne vykonaná. Preto dal posúdiť pokládku strešnej krytiny Cechu strechárov
Slovenska, ktorý v Technicko - odbornom stanovisku konštatoval, že príčinou chýb strechy je neodborná
a neprofesionálna montáž strešnej konštrukcie. Rozsah a závažnosť chýb montáže strechy je podľa
posudku tak veľký, že je nutné rozobrať celú strechu až po horné krokvy, opraviť geometriu strechy pri
polvalbách a štítoch, riadne vypočítať vzdialenosť latovania a namontovať strechu odborne znova. S
titulu uvedených závažných chýb montáže strechy reklamoval 05.03.2017 dokončiť dielo, t.j. strechu

domu, odstrániť zistené chyby a nedostatky, vymeniť prasknuté a zalepené korýtko, vystaviť a doručiť
preberací, resp. odovzdávací protokol. Doporučený list sa mu vrátil z dôvodu „adresát neznámy“. Zistil,
že fa G. W. sa z uvedenej adresy pred 14 rokmi odsťahoval do U. H. R.. Dňa 13.03.2017 zopakoval
reklamáciu doporučeným listom na adresu U. H. R. XXX. Keďže pán W. nereagoval, podal tretí krát
reklamáciu dňa 30.03.2017 do vlastných rúk, ktorú prevzal 31.03.2017. Po dvoch reklamáciách, na ktoré
nereagoval požiadal o preplatenie škody, ktorú mu firma p. W. „Stavebné a zemné práce, Hurbanova
502, Senica“ spôsobila dňa 01.05.2017, tiež do vlastných rúk, ktorú pán W.Á. 09.05.2017 prevzal.

V tejto reklamácii požadoval iba predpokladanú škodu v hodnote 6.000,00 €. Podľa kvalifikovaných
strechárov oprava sa nedá vykonať, ale iba strechu rozobrať, demontovať škridle, latovanie vrátanie
fólie a namontovať strechu odborne znova. Žalobu podáva i na realizátora strechy na podnikateľský
subjekt Ján Zeman Zemstav, bytom XXX XX W., F. S. X, pretože on najviac musel vedieť, že napokládku strechy nemá kvalifikáciu. V emailovej komunikácii tvrdí, že je ochotný zaplatiť všetky náklady
spojené s tou istou cenou, ktorá bola uvedená v ponuke a náklady nad hodnotu cenovej ponuky si budú
hradiť sami. Vystaviť protokol o ukončení prác odmieta. Žalobu podáva i na Živnostenský úrad v Senici,

pretože živnostníka p. G. W., Stavebné a zemné práce, Hurbanova 502, Senica, podľa pečiatky, resp.
podnikateľskýsubjektExport-InportVendušApolo(podľaInšpektorátuSlovenskejobchodnejinšpekcie)
evidovali14rokovakoserióznehopodnikateľa,hocinauvedenejadresenemaltrvalébydliskoadokonca
nemá žiadne trvalé bydlisko. Objednávateľ stavebných prác nemá kde podať reklamáciu. Evidovať 14
rokov podnikateľský subjekt je prejavom neprofesionálnosti a neodbornosti tohto úradu. Živnostenský

úrad v Senici neoprávnene evidoval a eviduje okrem živnostníka Gejzu Záhalku, ale napr. i živnostníka
A. W., A.. W.. E., J. XXX/XX, XXX XX E., IČO: 30 177 397, DIČ: 1121304261, kde nemá trvalé bydlisko
a zrejme i ďalšie podnikateľské subjekty, čím uvádza do omylu objednávateľov služieb a tým sa podieľa
na páchaní trestnej činnosti.

2. Strany sporu boli na pojednávanie riadne a včas predvolané. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil a súčasne uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával bez jeho účasti, žalovaní v 1. a
3. rade svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnili, a preto súd vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaných v 1. a 3. rade, ktorí nevyužili svoje právo zúčastniť
sa pojednávania.

3. Súd uznesením č.k. 5C/53/2017-62 zo dňa 08.07.2019 vyzval žalovaných v 1., 2. a 3. rade podľa §
167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrili, aby uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú.

4. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 22.07.2019 k žalobe uviedol, že strecha na rodinnom
dome P. XX, Q. bola dokončená a prevzatá od p. G.. Strecha bola dokončená bez okien, ktoré si p. G.
dal namontovať až po ukončení strechy, čím vznikol problém, aký je. Taktiež rýny a predĺženie bočných
korýtok si dal namontovať až po ukončení strechy, nakoľko zistil, že mu neprekryje zatepľovanie. P. G.

na nich tlačil, aby dodatočne robili tieto práce naviac, vymýšľal si práce a nevyplatil im peniaze. K tejto
nezhode vysvetlí p. W., nakoľko p. G. jednal s ním. Žalovaný v 1. rade ďalej uviedol, že zostal psychicky
aj materiálne zruinovaný, nakoľko musel zrušiť dlhoročnú živnosť. Prišiel o auto, peniaze aj o zdravie.

5. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 15.07.2019 k žalobe, okrem skutočností nesúvisiacich

s prejednávanou vecou, uviedol, že u pána W.Á. pracoval cca 15 rokov a nikdy sa nestalo to, čo u pána
G.. Pýta od nich 6.000,00 €, ale nepovedal o všetkých peniazoch čo im dlhuje. Nevyplatenie peňazí za
dovoz ľudí a materiálov v hodnote 3.850,00 €, nevyplatenie peňazí za materiál 57,00 € a zmiznutie vecí
ako je motorová píla, elektrické vŕtačky, kabely a veľa iného v hodnote 1.500,00 € a zničené nákladné
auto pána W. v hodnote 3.000,00 € zanedbal pán G. pozemok a nebol zabezpečený, tak im tieto veci

zmizli. Tieto ukradnuté veci boli riešené na PZ Trnava, pán G. sa zachoval neutrálne a dištancoval sa
od týchto vecí. Toto nadväzovalo na práce a museli robiť ďalej na dlh. Zdôraznil, že nebol zhotoviteľ, ale
iba pracovník pána W., mal zaradenú úlohu ako vybavovanie práce a všetko okolo prác, keď nemali ľudí
privyrábal si u pána W. ako pracovník. Počas ohliadky na mieste pracoviska u pána G. R. Q. zastupoval
pána W. ako prostredník. Po dokončení stavby prebehli všetky práce a prebral si to pán Gašparovič st.

a dal mu záruku na práce, nič nezatekalo, nič netieklo, odskúšané prúdom vody atď., na základe toho si
pán G. st. prebral stavbu. Mal nejaké námietky a reklamácie, ktoré promptne a rýchlo vyriešili. Stavba
bola riadne odovzdaná a ukončená, odobratá pánom G. st., zatekanie nebolo žiadne ani iné poškodenie
na streche. Medzitým už nepracoval s pánom W..

6. Žalovaný v 3. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 12.07.2019 k žalobe uviedol, že dňa 15.11.1996
vydal G. W., bytom U. XXX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.X.XXXX živnostenský list sp.č.: Žo -
96/1991/000, obchodné meno: Gejza Záhalka - Export - Inport Venduš Apolo, IČO: 34 734 619 s
predmetmi podnikania: 1. Kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod)
v rozsahu voľnej živnosti, 2. Kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti

(veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti, 3. Mechanizované zemné práce, 4. Demolácia a zemné práce.
Deň začatia živnosti: 14.11.1996. Dňa 19.6.2000 vydal Okresný úrad Senica, odbor živnostenský a
ochrany spotrebiteľa G. W., bytom U. XXX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.X.XXXX živnostenský list
sp.č.: Žo - 2000/16949/00002, obchodné meno: Gejza Záhalka - Export - Inport Venduš Apolo, IČO:34 734 619 s predmetom podnikania: 1. Staviteľ - vykonávanie jednoduchých stavieb a poddodávok.
Deň začatia živnosti: 19.06.2000. Podnikateľskú činnosť ukončil na vlastnú žiadosť dňa 4.5.2017.
Okresný úrad Senica podľa § 66b vykonáva pôsobnosť živnostenského úradu v prvom stupni ak §60

ods. 6, §61 ods.1, 62 ods.1 a 5,§63, §64, §65a ods.1 a 2v úvodných vetách, §65a ods.3,65b ods.5,
§ 65c, a §66 ods.1 až 3 neustanovujú inak. Teda má registračnú povinnosť vydávať živnostenské
oprávnenia ak fyzická osoba (živnostník) alebo právnická osoba splní podmienky ustanovené zákonom
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov a vykonávať zmeny v
živnostenských oprávneniach. Podľa § 29 ods.1 je podnikateľ povinný pri prevádzkovaní živnosti

dodržiavaťpodmienkyustanovenétýmtozákonomaosobitnýmipredpismi.Niejetedavecneanimiestne
príslušný vykonávať kontrolnú činnosť podnikateľských subjektov, ktorú vykonávajú okresné úrady v
sídle kraja. V zmysle § 49 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších
predpisov podnikateľ je povinný oznámiť príslušnému živnostenskému úradu všetky zmeny a doplnky
týkajúce sa údajov a dokladov ustanovených na ohlásenie živnosti a predložiť o nich doklady spôsobom
uvedeným v § 46 do 15 dní od vzniku týchto zmien, ak tento zákon neustanovuje inak, teda i zmenu

trvalého bydliska. Podnikateľský subjekt G. W. bol teda povinný ohlásiť nášmu živnostenskému úradu
zmenu trvalého bydliska, čo neurobil a nesplnil si teda povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. .
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Živnostenský úrad sa nemal
ako dozvedieť o tejto zmene a táto povinnosť je na strane podnikateľského subjektu. Z uvedeného
vyplýva, že Okresný úrad Senica, odbor živnostenského podnikania postupoval v súlade s platnými

právnymi predpismi a nerozumieme žalobe žalobcu, ktorú podal voči nášmu úradu a v ktorej uvádza, že
„Živnostenský úrad v Senici evidoval živnostníka G. W., Stavebné a zemné práce, U. XXX, XXX XX J.,
resp .podnikateľský subjekt Export - Inport Venduš Apolo, 14 rokov ako seriózneho podnikateľa, hoci na
uvedenej adrese nemal trvalé bydlisko a dokonca nemá trvalé bydlisko. Objednávateľ stavebných prác
nemá kde podať reklamáciu. Evidovať 14 rokov podnikateľský subjekt je prejavom neprofesionálnosti a

neodbornosti tohto úradu“, nakoľko, ako vyššie uvádzame je povinnosťou úradu vydávať živnostenské
oprávnenia ak fyzická osoba (živnostník) alebo právnická osoba splní podmienky ustanovené zákonom
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov a vykonávať zmeny v
živnostenských oprávneniach. Nemôžeme akceptovať námietku, že správny orgán evidoval živnostníka
G. W., Stavebné a zemné práce, Hurbanova 502, 905 01 Senica, resp .podnikateľský subjekt Export

- Inport Venduš Apolo, 14 rokov ako seriózneho podnikateľa, nakoľko prostredníctvom živnostenského
registra evidujeme všetky podnikateľské subjekty, ktoré majú miestnu príslušnosť v našom okrese.

7. Súd uznesením č.k. 5C/53/2017-109 zo dňa 28.10.2019 vyzval žalobcu podľa § 167 ods. 3 CSP,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniam žalovaných k žalobe,

doručených súdu dňa 16.07.2019, 22.07.2019 a 24.07.2019, aby uviedol ďalšie skutočnosti a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne ho súd poučil, že na neskôr predložené a označené
skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť.

8. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaných v 1., 2. a 3. rade napriek hore uvedenej výzve súdu žiadnym

spôsobom nevyjadril.

9. Dňa 12.08.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovaného v 2. rade, v ktorom uvádza, že
prosí o vyradenie tohto konania, nakoľko urobili dohodu s pánom G., čo dokladá s prílohami. Pán G.Č.
vie o tom, že na neho podal trestné oznámenie a vraj sa podľa toho zariadi. K tomuto podaniu doložil

Dohodu o mimosúdnom vyrovnaní v spore 5C/53/2017 zo dňa 16.06.2020 uzavretú medzi žalovaným
v 2. rade a žalobcom, v ktorej sa uvádza: „Žalobca sa so žalovaným č. 2 dohodol na mimosúdnom
vyrovnaní z CP na pokládku škridle z celkovej výšky 2.250,00 €, polovicu zo sumy 1.100,00 € na
číslo účtu SK39 7500 0000 0040 2124 8222. Týmto bude žalovaný č. 2 Ján Zeman vyradený z ďalšieho
súdneho konania.“

10. Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 30.09.2020, aby sa v lehote 10 dní od jej doručenia k hore
uvedenému podaniu žalovaného v 2. rade písomne vyjadril, avšak aj tento pokus súdu sa minul účinku,
pretože žalobca na túto výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

11. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.12. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a
to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

14. Súd v danej veci dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť z toho dôvodu, že žalobca v
spore jednak dostatočne, zrozumiteľne a úplne neopísal skutočnosti, na základe ktorých uplatňuje svoj

nárok, takže nebolo možné jednoznačne individualizovať, teda vymedziť predmet konania po skutkovej
stránke a jednak neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko súdu nepredložil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení ohľadom výšky škody, ktorú mu mali žalovaní spôsobiť. Žalobca k žalobe okrem Technicko -
odborného stanoviska CSS zo dňa 05.04.2017, písomných reklamácií a emailovej komunikácie medzi
T. G. a žalovaným v 2. rade, nepredložil vôbec žiadne listinné dôkazy a ani nenavrhol vykonanie
žiadnychdôkazovnapreukázanievýškyuplatnenejškody,pričomzožalobyaniniejezrejmé,nazáklade

akých dôkazov alebo výpočtov dospel k výške žalovanej sumy. V žalobe sa obmedzil výlučne len na
svoje tvrdenia a ďalej zostal v spore úplne nečinný, keďže napriek výzve súdu žiadnym spôsobom
nereagoval na písomné vyjadrenia žalovaných k žalobe a ani na tvrdenie žalovaného v 2. rade doložené
listinnýmidôkazmi,podľaktoréhomedzižalobcomažalovanýmv2.radedošlokdohodeomimosúdnom
vyrovnaní. Žalobca toto tvrdenie žalovaného v 2. rade žiadnym spôsobom nepotvrdil a ani nepoprel.

15. V danom prípade súd prejednával vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité
právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať. Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo
tvrdí, teda spravidla žalobcu. Na základe hore uvedeného, v danom prípade žalobca dôkazné bremeno
neuniesol. Žalobca v žalobe a jej následných doplneniach uviedol len základné skutkové tvrdenia, čím

bola žaloba neurčitá, nakoľko z nej nie je vôbec zrejmé, či a s kým prišlo k vzniku záväzkového vzťahu.
Súd sa mohol len domnievať, že prišlo k ústnemu uzavretiu zmluvy o dielo, avšak nebolo možné určiť
kto, teda či žalobca alebo T. G., keďže emailová komunikácia prebiehala medzi T. G. a žalovaným v 2.
rade, uzavrel takúto alebo nejakú inú zmluvu a ani to či bola uzavretá so žalovaným v 1. rade alebo
so žalovaným v 2. rade alebo s obidvomi, aby tak bolo možné posúdiť zodpovednosť za vznik škody,

čím nebolo možné žalobcom tvrdený skutkový stav jednoznačne podradiť pod príslušnú hmotnoprávnu
normu. Vzhľadom na nečinnosť žalobcu od momentu podania jeho žaloby a jej následných doplnení, sa
jeho žaloba stala nepreskúmateľnou, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným v 1., 2. a 3. rade, ktorí mali v spore plný úspech,
náhradu trov konania každému v rozsahu 100 %.

19. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.