Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoE/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309206747
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:2309206747.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň
JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná
a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: neb. C.
I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XX, C., o vymoženie sumy 66,38
eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.

5Er/662/2009-24 zo dňa 14.05.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách exekúcie z r u š u j e a vec mu vracia
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky napadnutým uznesením č. k. 5Er/662/2009-24 zo dňa 14.05.2012 zastavil
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) a uložil oprávnenému povinnosť do 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatiť súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 69,90 eura s odkazom na ustanovenie § 203 ods. 2
Exekučného poriadku, § 14 ods. 1, § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. V odôvodnení súd uviedol, že z
uznesenia tunajšieho súdu č. k. 16 D/1114/2011-9 zo dňa 31.10.2011 zistil, že povinný zomrel, pričom
dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť poručiteľa. Súd exekúciu zastavil, pretože bolo

preukázané, že povinný po začatí exekučného konania zomrel a dedičské konanie bolo zastavené
pre nemajetnosť. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súd uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť
poverenému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 69,90 eura, ktoré pozostávajú z
odmeny v sume 33,19 eura, DPH 6,64 eura, a z náhrady hotových výdavkov vo výške 30,04 eura
(poštovné).

2. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený,
ktorý žiadal uznesenie v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Namietal, že
priznané poštovné v sume 30,04 eura je neúmerne vysoké. Súdnemu exekútorovi prináleží náhrada
za doručovanie listín, ktoré je z predloženého spisu súdneho exekútora riadne preukázané. Keďže
súd neodôvodnil priznanú náhradu poštovného, mal za to, že napadnuté rozhodnutie je v tejto časti
nepreskúmateľné.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec
bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že odvolanie podané
oprávneným je dôvodné. Preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách exekúcie
podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.4. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

5. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

6. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 01.07.2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný
zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového
poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Podľa § 9a ods. 1,2,3,4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (2)

Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa
povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie
exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú

ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. Naposledy bol
Exekučný poriadok rozsiahlejšie novelizovaný zákonom č. 2/2017 Z. z., ktorý v prechodnom ustanovení
§ 243h ods. 1 prvej vety upravil, že ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 30.03.2009 doručením návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi v neprospech povinného o vymoženie pohľadávky vo výške
66,38 eura s príslušenstvom. Exekučným titulom bol Rozkaz o uložení sankcie za priestupok zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného súd prvej
inštancie poverením č. XXXX XXXXXX poveril súdneho exekútora vykonaním predmetnej exekúcie.

Súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného. Súd prvej inštancie tomuto podnetu súdneho exekútora
vyhovel a uznesením č. k. 5Er/662/2009-24 zo dňa 14.05.2012 exekúciu zastavil a zároveň uložil
povinnosťoprávnenémunahradiťsúdnemuexekútorovitrovyexekúcievovýške69,90eura.Protitomuto
uzneseniu vo výroku o trovách exekúcie podal odvolanie oprávnený. Výrok napadnutého uznesenia o

zastavení exekúcie nadobudol v dôsledku absencie odvolania právoplatnosť.

8. Vo všeobecnosti trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie. Základom pre určenie odmeny súdneho exekútora pri exekúcii
na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky. K trovám oprávneného patria hotové výdavky

oprávneného, jeho zástupcu, ušlý zárobok oprávneného a jeho zákonných zástupcov, odmena za
zastupovanie, ak oprávneného zastupuje advokát, a preddavok na trovy exekúcie, ak sa nevymáha
nárok na výživné. Tie isté druhy trov (okrem preddavku na odmenu exekútora a jeho hotové výdavky)
platí aj povinný. Podľa zákona majú nárok na náhradu trov exekúcie oprávnený, exekútor a za splnenia
hypotézy uvedenej v § 203 Exekučného poriadku aj povinný. Exekútor má nárok na náhradu trov

potrebných na účelné vymáhanie nároku. Tento nárok pozostáva z odmeny, náhrady hotových výdavkov
a náhrady za stratu času. Nárok exekútora nemožno považovať za nárok na náhradu trov, pretože
nárok na náhradu predovšetkým predpokladá zaplatenie určitých trov a až potom môže, ale nemusí
vzniknúť nárok na ich náhradu. Exekútor nikomu vopred neplatí svoju odmenu, naopak, má právo žiadať
primeraný preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov. A teda u exekútora právne nemôže

ísť o náhradu trov exekúcie. Oprávnenému vzniká nárok na náhradu trov exekúcie, ak bol s návrhom
na vykonanie exekúcie úspešný, prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku dobrovoľného
splnenia povinným až v priebehu exekúcie. O náhrade trov exekúcie, na ktorú oprávnenému vznikol
nárok, rozhoduje exekútor a vymáha ich niektorým zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej
pohľadávky vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie. Aj keď dôjde k zastaveniu exekúcie, súd zváži,

ktoré trovy oprávnený potreboval na účelné vymáhanie nároku do zastavenia exekúcie. Ak oprávnený
sčasti zavinil zastavenie exekúcie, možno mu uložiť náhradu len tých trov, ktoré sú kryté čiastočným
procesným zavinením. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradutrov exekúcie, znáša ich oprávnený. Oprávnený znáša trovy exekúcie aj v prípade, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

13. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré

dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

14. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

15.Výkladomustanovenia§220ods.2CSPtrebadospieťkzáveru,žeúčelomodôvodneniarozhodnutia
je preukázať jeho správnosť, logicky, vnútorne kompaktne a neprotirečivo vysvetliť myšlienkový postup
súdu vedúci k rozhodnutiu i s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Súd je povinný svoje rozhodnutie

odôvodniť spôsobom zakotveným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP, čo je jedným z princípov riadneho
a spravodlivého procesu vyplývajúcich z Listiny základných práv a slobôd ako aj z článku 46 Ústavy
Slovenskej republiky, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Nedostatok odôvodnenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením základného práva strany sporu na
spravodlivý proces. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi

skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen
poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne
závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Účelom odôvodnenia rozhodnutia
je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly
správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí súdu, t.j. musí byť preskúmateľné.

16. Po preskúmaní napadnutého výroku o trovách exekúcie odvolací súd konštatuje, že súd prvej
inštancie výrok o trovách exekúcie dostatočným spôsobom nezdôvodnil v súlade s § 220 ods. 2 CSP,
pretože riadne neodôvodnil svoje myšlienkové postupy a závery v súvislosti s rozhodovaním o priznaní
nároku na náhradu trov exekúcie. Odôvodnenie napadnutého výroku o trovách exekúcie pozostáva len

zo striktného uvedenia, že súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 69,90 eura,
ktorá pozostáva z odmeny vo výške 33,19 eura, DPH 6,64 eura a poštovného vo výške 30,04 eura.
Bližšie odôvodnenie uvedenej výšky trov absentuje, predovšetkým s poukazom na poštovné vo výške
30,04 eura, ktoré sa na prvý pohľad javí ako neprimerané. Odvolací súd sa plne stotožňuje s námietkou
oprávneného, že takéto odôvodnenie priznanej náhrady trov exekúcie je nepreskúmateľné, pretože z

neho nie je zrejmé, či súd pri určení výšky trov exekúcie vychádzal z vyčíslenia trov súdnym exekútorom,
či toto vyčíslenie sa zhodovalo s obsahom exekútorského spisu a či vyčíslené trovy exekúcie boli
súdnym exekútorom preukázané. Oprávnený v podanom odvolaní predovšetkým namietal neprimeranú
vyčíslenúvýškupoštovného,pričomvýškapriznanejnáhradyzapoštovnénebolavodôvodnenísúdnehorozhodnutia vôbec zdôvodnená. Za absencie bližšej špecifikácie myšlienkových postupov súdu a
riadneho odôvodnenia priznanej výšky náhrady trov exekúcie je uvedený záver arbitrárny.

17. Keďže v odôvodnení uznesenia súdu prvej inštancie v časti trov exekúcie chýba dostatočne
odôvodnená úvaha súdu o tom, ako dospel k priznanej výške náhrady trov exekúcie, odvolací súd
dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je opodstatnené. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách
exekúcie v uvedenom výroku nie je preskúmateľné, a preto nie sú dané podmienky ani na potvrdenie
napadnutého výroku uznesenia a ani na jeho zmenu. Z uvedeného dôvodu uznesenie v napadnutej

časti týkajúcej sa trov exekúcie odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) v nadväznosti na právoplatnosť výroku o
zastavení exekúcie opätovne rozhodne o trovách exekúcie, a to tak, že preskúma obsah exekútorského
spisu, vyčíslenie trov exekúcie, a predovšetkým preukázanie vyčíslených trov exekúcie - poštovného -
súdnym exekútorom. Až keď dospeje k záveru, že súdny exekútor skutočne vynaložil vyčíslené náklady

na poštovné, oprávnenému uloží povinnosť ich náhrady. Svoje nové rozhodnutie súd prvej inštancie
odôvodní tak, aby zodpovedalo požiadavke presvedčivosti a preskúmateľnosti (§ 220 ods. 2 CSP).

18. Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).