Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120278466
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:6120278466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnejvecižalobcu:BENCONTCOLLECTIONa.s.,sosídlomul.Vajnorskáč.100/A,83104Bratislava,
IČO : 36432105, zastúpený : JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom ul. Komenského č. 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO : 45018201, proti žalovanému : M. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. A. A. č.
XX, XXX XX C., o zaplatenie istiny 834,76,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 834,76,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z sumy 127,72,- eur od 25.04.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z sumy 93,26,- eur od 24.05.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne z sumy 82,79,- eur od 24.06.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z sumy 121,68,- eur od 28.07.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z sumy 62,37,- eur od 24.08.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z sumy 181,35,- eur od 26.09.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z sumy 165,59,- eur od 24.10.2017 do zaplatenia a to všetko na účet žalobcu, č.
účtu: SK25 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 1Up/689/2020 zo dňa 28.04.2020
a zaviazal žalovaného k zaplateniu 834,76,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
z sumy 127,72,- eur od 25.04.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne z sumy 93,26,- eur od 24.05.2017, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z
sumy 82,79,- eur od 24.06.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z
sumy 121,68,- eur od 28.07.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
z sumy 62,37,- eur od 24.08.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
z sumy 181,35,- eur od 26.09.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
z sumy 165,59,- eur od 24.10.2017 do zaplatenia. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť
(l.č.76 - adresát neznámy). V zmysle § 10 zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na základe výzvy

súdu zo dňa 23.03.2021 (l.č. 80) navrhol žalobca (l.č.83) pokračovanie v konaní na súde príslušnom
podľa CSP. Okresný súd Banská Bystrica postúpil Okresnému súdu Bratislava IV dňa 24.03.2020
(l.č. 85) predmetný návrh, ktorým sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu sumy
834,76,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávkyvyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom,a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.:
2081/B na žalobcu (v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným

číslom XXXXXXXXXX). Medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.
Slovak Telekom a.s. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom a.s. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

-Faktúra zo dňa 07.04.2017 uvedená pod VS 3414696170 vo výške 127,72 Eur s lehotou splatnosti
24.04.2017,
- Faktúra zo dňa 07.05.2017 uvedená pod VS 3415669587 vo výške 93,26 Eur s lehotou splatnosti
23.05.2017,
- Faktúra zo dňa 07.06.2017 uvedená pod VS 3416643506 vo výške 82,79 Eur s lehotou splatnosti
23.06.2017,

- Faktúra zo dňa 07.07.2017 uvedená pod VS 3417624205 vo výške 121,68 Eur s lehotou splatnosti
27.07.2017,
- Faktúra zo dňa 07.08.2017 uvedená pod VS 3418589370 vo výške 62,37 Eur s lehotou splatnosti
23.08.2017,
- Faktúra zo dňa 07.09.2017 uvedená pod VS 3419562612 vo výške 181,35 Eur s lehotou splatnosti

25.09.2017,
- Faktúra zo dňa 07.10.2017 uvedená pod VS 3102128928 vo výške 165,59 Eur s lehotou splatnosti
23.10.2017.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom a.s. vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom a.s. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr, k

ich úhrade nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný
napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní a
žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti vystavených faktúr (§ 369 ods. 1, 2, § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zák., § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanoveniaObchodnéhozákonníka.Platobnýrozkazžalovanýneprevzal(l.č.76)azásielkasazadresy
A. A. XX, C. vrátila s oznamom : adresát neznámy. Neprevzal ani Výzvu súdu (l.č. 96) na vyjadrenie sa
k podanej žalobe (l.č. 100). Súd požiadal o súčinnosť pri doručení zásielky zamestníávateľa žalovaného
(l.č.102 ) N. K. a.s., ktorý zásielku vrátil súdu späť a odmietol súdu poskytnúť súčinnosť s tým, že
oznámil adresu pobytu žalovaného a emailový kontakt : [email protected] Súd zásielku doručil žalovanému na

jeho emailovú adresu (l.č. 106). Následne podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 13.10.2021 (l.č.109) zverejnil
Oznámenie o podanej žalobe s tým, že žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch pod zverejnenia
tohto oznámenia (oznámenie bolo zvesené dňa 13.11.2021) . Napriek doručeniu žaloby, výzvy súdu a
poučení podľa CSP, sa žalovaný : M. R., k žalobe sa nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval
a doklad o vykonanej úhrade žalovaných faktúr súdu nepredložil.

2. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

3. Podľa ust. § 116 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd

povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

4. Podľa ust. § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

7. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu dňa 01.12.2021 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.01.2022.

9. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
obsahom súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z listinných dôkazov (l.č. 10 - 68) vyplýva, že medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku ( súd vychádzal z listinných dôkazov :
Dohoda o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení - Z. E. a Dohoda o prevzatí dlhu - M. R.
zo dňa 08.03.2012, Dohoda o zmene Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - výmena SIM zo dňa
16.10.2015, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.10.2015, Dohoda o zmene

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - výmena SIM zo dňa 13.01.2016 a zo dňa 16.01.2016,
Žiadosť o začlenenie do databázy, Zmluva o kúpe IPhone zariadenia z 13.01.2016, Identifikačné údaje
účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. z 13.01.2016,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretý podľa zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov z 13.01.2016, Žiadosť o zmenu zmluvy o poskytovaní

verejných služieb z 29.11.2016, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.11.2016).

11. Na základe predmetnej Zmluvy o pripojení bol žalovanému aktivovaný program služieb Slovak
Telekom a.s. a žalovaný sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa Cenníka.

12. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že Slovak Telekom a.s. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

-Faktúra zo dňa 07.04.2017 uvedená pod VS 3414696170 vo výške 127,72 Eur s lehotou splatnosti

24.04.2017,
- Faktúra zo dňa 07.05.2017 uvedená pod VS 3415669587 vo výške 93,26 Eur s lehotou splatnosti
23.05.2017,
- Faktúra zo dňa 07.06.2017 uvedená pod VS 3416643506 vo výške 82,79 Eur s lehotou splatnosti
23.06.2017,

- Faktúra zo dňa 07.07.2017 uvedená pod VS 3417624205 vo výške 121,68 Eur s lehotou splatnosti
27.07.2017,
- Faktúra zo dňa 07.08.2017 uvedená pod VS 3418589370 vo výške 62,37 Eur s lehotou splatnosti
23.08.2017,
- Faktúra zo dňa 07.09.2017 uvedená pod VS 3419562612 vo výške 181,35 Eur s lehotou splatnosti

25.09.2017,
- Faktúra zo dňa 07.10.2017 uvedená pod VS 3102128928 vo výške 165,59 Eur s lehotou splatnosti
23.10.2017.

13. Medzi stranami sporu taktiež nebolo sporné, že žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté

záväzky (t. j. neuhradil spoločnosti Slovak Telekom a.s. vystavené faktúry - l.č. 12-13, l.č. 22 - 30, pričom
Slovak Telekom a.s. žalovaného upomienkami (najmä Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa
16.03.2020 - l.č. 17) vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.14. Z obsahu listinného dôkazu (l.č.38 - 39) - Súhlas s postupným splatením pohľadávky zo dňa
30.07.2014, vyplýva, že žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti faktúry, dlh uznal a zaviazal sa veriteľovi
uhradiť dlžnú sumu vo výške 111,51,-eur v troch splátkach :prvá splátka po 37,51,-eur a dve splátky

po 37,-eur.

15. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr predmetná pohľadávka, ktorú žalovaný
napriek upomienke ku dňu podania žaloby neuhradil, a preto sa žalovaný dostal s úhradou faktúr
do omeškania, žalobca si uplatnil v žalobe zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

16. Z obsahu Oznámenia o postúpení pohľadávky (l.č. 33) zo dňa 19.09.2019 vyplýva, že dňa
06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení neskorších predpisov), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

19. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov , s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené

20. Podľa ust. § 210 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci

zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/ zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, podnik má právo
a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

27. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi Slovak Telekom

a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (Dohoda o
zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení - Z. E. a Dohoda o prevzatí dlhu - M. R. zo dňa 08.03.2012,
Dohoda o zmene Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - výmena SIM zo dňa 16.10.2015, Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.10.2015, Dohoda o zmene Zmluvy o poskytovaníverejných služieb - výmena SIM zo dňa 13.01.2016 a zo dňa 16.01.2016, Žiadosť o začlenenie do
databázy, Zmluva o kúpe IPhone zariadenia z 13.01.2016, Identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní
zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. z 13.01.2016, Dodatok k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb uzavretý podľa zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov z 13.01.2016, Žiadosť o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb
z 29.11.2016, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.11.2016 ,). Na základe predmetnej
Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom a.s. sa so žalovaným dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom a.s. podľa

uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
-Faktúra zo dňa 07.04.2017 uvedená pod VS 3414696170 vo výške 127,72 Eur s lehotou splatnosti
24.04.2017,
- Faktúra zo dňa 07.05.2017 uvedená pod VS 3415669587 vo výške 93,26 Eur s lehotou splatnosti
23.05.2017,
- Faktúra zo dňa 07.06.2017 uvedená pod VS 3416643506 vo výške 82,79 Eur s lehotou splatnosti

23.06.2017,
- Faktúra zo dňa 07.07.2017 uvedená pod VS 3417624205 vo výške 121,68 Eur s lehotou splatnosti
27.07.2017,
- Faktúra zo dňa 07.08.2017 uvedená pod VS 3418589370 vo výške 62,37 Eur s lehotou splatnosti
23.08.2017,

- Faktúra zo dňa 07.09.2017 uvedená pod VS 3419562612 vo výške 181,35 Eur s lehotou splatnosti
25.09.2017,
- Faktúra zo dňa 07.10.2017 uvedená pod VS 3102128928 vo výške 165,59 Eur s lehotou splatnosti
23.10.2017.

28. Žalovaný sa dostal s úhradou faktúr do omeškania. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté
záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom a.s. vystavené faktúry (l.č. 12-13, l.č. 22 - 30), pričom Slovak
Telekom a.s. ho upomienkami (Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 16.03.2020 - l.č. 17)
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr, k ich úhrade nedošlo.

29. Z obsahu Oznámenia o postúpení pohľadávky (l.č. 33) zo dňa 19.09.2019 vyplýva, že dňa
06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B) na žalobcu (v prílohe
k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX).

30. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom
plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a

povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva
zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok
vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.
Žalobca si v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1, 2 Občianskeho
zákonníka vo výške 5,00% ročne z dlžných súm do zaplatenia, nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).

33. Listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, bolo nesporne preukázané(viď
odôvodnenie), že žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu žalovanú dlžnú sumu s príslušenstvom nezaplatil,
jej výšku nerozporoval, s plnením dlhu sa dostal do omeškania (§ 517 Obč.zák.), a preto súd zaviazalžalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 834,76,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z
sumy 127,72,- eur od 25.04.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z
sumy 93,26,- eur od 24.05.2017, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z sumy 82,79,-

eur od 24.06.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z sumy 121,68,-
eur od 28.07.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z sumy 62,37,-
eur od 24.08.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z sumy 181,35,-
eur od 26.09.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z sumy 165,59,-
eur od 24.10.2017 do zaplatenia.

34. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov
konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej

strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v
sume 92,-eur dňa (l.č. 25) v zmysle zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov. V prejednávanej
veci súd o náhrade trov konania rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci

bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.