Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, January 30, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/291/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1201890698
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1201890698.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej, členov
senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Borisa Tótha, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: W. J.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XXX/X, XXX XX S., vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Albín Božek, Exekútorský úrad so sídlom Námestie Mieru 7, 908 51 Holíč, pod sp.

zn. EX 4/2001, o vymoženie uloženej povinnosti na odvolanie oprávneného proti rozhodnutiu Okresného
súdu Bratislava II č. k. 0Er/117/2001-38 zo dňa 06.06.2019, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k.
0Er/117/2001-38 zo dňa 06.06.2019 o d m i e t a .

II. Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu vedenú na Okresnom súde pod sp.
zn. 0Er/117/2001 u súdneho exekútora JUDr. Albína Božeka pod sp. zn. EX 4/2001, oprávnenému
a povinnému náhradu trov konania nepriznal a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške
101,48 Eur, ktoré zaviazal zaplatiť oprávneného do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 07.03.2011 vydal poverenie
na vykonanie exekúcie a dňa 04.12.2017 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že povinný zomrel a dedičské konanie bolo Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k.
46D/529/2017-22 zo dňa 14.09.2017 zastavené pre nemajetnosť povinného. Súd poukázal na ust. § 57
ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, podľa ktorého súd
exekúciu zastaví, ak súd vyhlási exekúciu za neprípustnú, pretože tu je iný dôvod, pre ktorý exekúciu

nemožno vykonať. V ďalšom poukázal na ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku ako aj na ust. § 61, 62
a 63 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

3. Súd prvej inštancie konštatuje, že na základe zastavenia dedičského konania z dôvodu nemajetnosti
neexistuje majetok, z ktorého by mohli byť uspokojené trovy exekúcie. Teda práva a povinnosti po
povinnom nemali na koho prejsť. V ďalšom súd poukázal na ust. § 251 Civilného sporového poriadku a

na § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 203 ods.
2 Exekučného poriadku.

4. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Odvolanie podal čo do dôvodov
napadnutého uznesenia, keď uviedol, že nie je možné zastaviť exekúciu pre nemajetnosť povinného
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a to z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty. Zdôraznil,

že exekučným titulom, teda podkladom pre vedenie exekúcie je v tomto prípade platobný výmer č.
8139600/1 zo dňa 23.06.2000 vydaný Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava. Uviedol, že podľa ust.§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
jej vykonanie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným. Mal za to, že rozhodnutie bolo
vydané v súlade so zákonom č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni. V zmysle ust. § 25 ods. 2 zákona

o Sociálnej poisťovni rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú. Vzhľadom
na uvedené má za to, že v tomto prípade uplynula prekluzívna lehota v roku 2010. Vzhľadom k vyššie
uvedenému žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že súd exekúciu
zastaví z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku a zaviaže povinného na náhradu

trov exekučného konania.

5. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok -
CSP v spojení s § 470 CSP) prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia

pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

7. Z obsahu spisu je zrejmé, že napadnuté uznesenie bolo doručené oprávnenému dňa 20.06.2019,
zákonná odvolacia lehota v zmysle § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého sa
odvolanie podáva 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje, uplynula

dňa 05.07.2019, pričom odvolanie bolo podané dňa 08.07.2019, t.j. po uplynutí zákonnej odvolacej
lehoty. Navyše odvolací súd zdôrazňuje, že oprávnený podal odvolanie len do dôvodov napadnutého
uznesenia, avšak odvolanie len do dôvodov napadnutého uznesenia nie je prípustné, keďže odvolanie
možno podať len so zákonom predpokladaných dôvodov stanovených v § 357 písm. a) až o) Civilného
sporového poriadku. Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, odvolací súd odvolanie
oprávneného s poukazom na ust. § 386 písm. a) a písm. c) odmietol.

8. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 CSP
a ich náhradu by bol priznal povinnému, ak by mu boli trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí
vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).