Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202769
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1421202769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, zastúpený: Mgr. Veronika
Navrátilová, advokátka, so sídlom Osuského 7, Bratislava, proti žalovanému: Q. W., A.. XX.XX.XXXX,
W. P.O. XX, W., o zaplatenie 287,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 287,59 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 19.08.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.11.2021 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie 287,59 eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
01.12.2019 žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
žalobca poskytol a sprístupnil žalovanému verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete žalobcu za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaný si svoje
povinnosti neplnil, keď už prvú vystavenú faktúru za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatil. Žalobca si
tiež uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá mala degresívny charakter.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na rozhodnutie vo veci nenariadil verejné pojednávanie s odvolaním sa na ustanovenie § 297
písm. b) CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na

termín 20.04.2022.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

5. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, uzavreli dňa
01.12.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa žalobca ako poskytovateľ

zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť
poskytovateľovi cenu poskytovaných služieb podľa platnej tarify. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti žalovaným vznikne žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty.Vyúčtovanázmluvnápokutabudevypočítanákudňuporušeniazáväzkuviazanostipodľavzorca,ktorý vyjadruje denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti až do dňa
porušenia záväzku viazanosti podľa zmluvy.
6. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 8265756762 na sumu 115,56 eur so splatnosťou 18.08.2020,

faktúru č. 8250651100 na sumu 52,03 eur so splatnosťou dňa 20.01.2020 a faktúru č. 3901028669 na
sumu 120,- eur (zmluvná pokuta) so splatnosťou dňa 09.12.2019.
7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „citovaný zákon“), elektronická komunikačná
služba(ďalejlen„služba“)jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne

v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

8. Podľa § 44 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z."), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané (uvedené nik nerozporoval), že žalobca

na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb poskytol žalovanému dohodnuté elektronické
komunikačné, za ktoré žalovanému vystavil faktúry. Žalovaný fakturované sumy za dohodnuté
elektronické služby v lehote splatnosti nezaplatil (čím sa zároveň dostal do omeškania), preto súd
dôvodne podanej žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 287,59
eur(vrátanezmluvnejpokuty120,-eur-bližšieodôvodnenévbodeč.17.)spolusúrokmizomeškaniavo

výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti najneskoršie
splatnej faktúry (tak, ako žiadal žalobou žalobca), t. j. od 19.08.2020 až do zaplatenia.17. K nároku na zmluvnú pokutu uplatnenú zo základu 120,- eur vo výške 115,56 eur súd uvádza, že
zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve vyhodnotil ako prijateľnú, teda súladnú s ustanoveniami týkajúcimi
saochranyspotrebiteľa.Zmluvnápokutabolaformulovanájasneazrozumiteľne,základzmluvnejpokuty

predstavoval poskytnuté benefity na cene služieb, pričom základ zmluvnej pokuty sa znižoval úmerne s
počtom dní, počas trvania doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty klesajúca vzhľadom na dni uplynuté z
doby viazanosti je primeraná zabezpečovanej povinnosti (zotrvať v zmluvnom vzťahu dohodnutú dobu).
Spotrebiteľovi pri uzatváraní zmluvy musí byť zrejmé, že služby sú mu poskytované za akciovú cenu
najmä z dôvodu jeho viazanosti zmluvou po dohodnutú dobu, a že v prípade predčasného ukončenia

zmluvy (z dôvodu na jeho strane) bude povinný zmluvnú pokutu zaplatiť. V súlade s uvedeným zaviazal
súd žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 115,56 eur (ZP = 120/730 x 703), v ktorej
bolo zohľadnené obdobie trvania viazanosti.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania žalobcu rozhodne súd samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.