Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sa/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200457
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci žalobkyne:

U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W. XX, XXX XX Q. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu a posudkových činností Banská
Bystrica, Trieda SNP 75, 974 89 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2019/6640Y. zo dňa 25.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.
Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1. Žiadosťou doručenou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene, pracovisko T. (ďalej len

„prvostupňový orgán verejnej správy") dňa 12.12.2018 požiadala žalobkyňa o poskytnutie peňažného
príspevku na opatrovanie fyzickej osoby - vnučky P. P. X. (ďalej aj „vnučka" alebo „maloletá"), ktorá bola
Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č.k. 8P/13/2013-69 zo dňa 22.01.2014 zverená do spoločnej
náhradnej starostlivosti starých rodičov U. E. (žalobkyne) a U. E.. Prílohu žiadosti tvoril Lekársky nález
na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu 2 7 S a / 1 1 / 2 0 1 9 - 2 -

vyhotovený dňa 20.11.2018 všeobecnou lekárkou pre deti a dorast P.. B. P. (ďalej aj „lekársky nález"),

v ktorom v časti III. Diagnostický záver boli uvedené nasledujúce údaje: M..X. C. XX.X, Y. porucha
sociálneho fungovania, refrakčná vada zraku a Y., dieťa navštevuje pedopsychiatrickú ambulanciu. K
žiadosti boli o.i. doložené aj nasledujúce lekárske správy: ambulantná správa z imunoalergologickej
ambulancie P.. Q. O. zo dňa 05.12.2018, psychiatrickej ambulancie P.. Q. H. zo dňa 15.11.2018, správa
z diagnostického vyšetrenia v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie T. zo dňa
04.10.2018.Dňa15.01.2019bolvykonanýsociálnyprieskumvdomácnostimaloletejzaúčastižalobkyne
a bol vyhotovený posudkový záver, v ktorom boli opísané sociálne dôsledky ťažkého zdravotného

postihnutia maloletej v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie a sebaobsluhy. Následne bolo
dňa 22.01.2019 vykonané posudzovanie odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa
prílohy č. 3 k zák. č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o
živnostenskompodnikaní(živnostenskýzákon)vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zák.č.448/2008
Z.z.") s tým, že na základe dosiahnutých bodov 115 bol určený stupeň odkázanosti maloletej na pomoc
inej fyzickej osoby I. Následne posudková lekárka prvostupňového orgánu verejnej správy vyhotovila
Lekársky posudok na účely § 11 zák. č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu

ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej „ŤZP") a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 447/2008 Z.z.") zo dňa 22.01.2019, podľa ktorého bola určená
miera funkčnej poruchy 60 % podľa prílohy č. 3 k zák. č. 447/2008 Z.z., na základe čoho je posudzovaná
osoba fyzická osoba s ŤZP.2. Prvostupňový orgán verejnej správy rozhodnutím č. ZV3/RPPNKŤZPaPČ/SOC/2019/35370-5 zo
dňa 25.02.2019 (ďalej len „rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy" alebo „prvostupňové
rozhodnutie") nepriznal žalobkyni peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ŤZP, ktorou je

maloletá X. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W. XX, XXX XX Q.. V odôvodnení prvostupňový orgán
verejnej správy konštatoval, že žalobkyňa žiadosťou z 12.12.2018 požiadala o peňažný príspevok
na opatrovanie vnučky, mal. P. P. X.. Podkladom pre rozhodnutie vo veci je Oznámenie č. ZV1/KP/
SOC/2019/35691 zo dňa 05.02.2019 ku Komplexnému posudku č. ZV1/KP/SOC/2017/42556/W. zo dňa
24.11.2017, v ktorom sa stanovuje miera funkčnej poruchy a navrhujú sa druhy kompenzácie. Z cit.

Oznámenia z 05.02.2019 vyplýva, že miera funkčnej poruchy mal. P. P. X. je 60 %, teda sa považuje za
fyzickú osobu s ŤZP. Od predchádzajúceho posudzovania u maloletej nedošlo k zhoršeniu zdravotného
stavu, je odkázaná na čiastočný dohľad. Prvostupňový orgán verejnej správy poukázal na ust. § 14 ods.
4zák.č.447/2008Z.z.Konštatoval,žestupeňodkázanostinapomocinejfyzickejosobybolposudkovým
lekárom stanovený na I., a preto peňažný príspevok na opatrovanie v Komplexnom posudku nebol
navrhnutý. Vzhľadom na uvedené skutočnosti peňažný príspevok na opatrovanie žalobkyni nebol

priznaný. 2 7 S a / 1 1 / 2 0 1 9 - 3 -

3.Vočiprvostupňovémurozhodnutiupodalažalobkyňavzákonomstanovenejlehoteodvolanie,vktorom
vyjadrila nesúhlas so záverom prvostupňového orgánu verejnej správy, pretože jej maloletá vnučka
nie je odkázaná na čiastočný dohľad, ale na dohľad celodenný a podrobne poukázala na správanie

maloletej vnučky. Žalobkyňa k odvolaniu doložila nové lekárske správy - psychiatrické vyšetrenie zo dňa
27.02.2019 a očné vyšetrenie zo dňa 07.03.2019. Podľa vyjadrenia prvostupňového orgánu verejnej
správy z 08.04.2019 prvostupňový posudkový lekár opätovne prehodnotil zdravotný stav maloletej
dňa 19.03.2019, avšak mieru funkčnej poruchy, ani posudkový záver nezmenil. O podanom odvolaní
rozhodol žalovaný rozhodnutím č. UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2019/6640Y. zo dňa 25.06.2019

(ďalej „rozhodnutie žalovaného") tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie prvostupňového
orgánu verejnej správy zo dňa 25.02.2019 potvrdil. Žalovaný v odôvodnenia poukázal na priebeh
administratívneho konania, na vydané rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy a uviedol,
že v rámci odvolacieho konania žalovaný posúdil mieru funkčnej poruchy mal. P. P. X. a dňa 20.06.2019
bol vydaný Komplexný posudok č. UPS/US5/SSVOdPPKPC1/SOC/2019/6852W. Podľa Komplexného

posudku má maloletá mieru funkčnej poruchy 50 % (40 % + 10 %), a to 40 % pre ochorenie zaradené
do kapitoly IV. ods. 1 písm. b), so zvýšením o 10 % pre ochorenie zaradené do kapitoly IV. ods. 3 písm.
a) bod 1 prílohy č. 3 zák. č. 447/2008 Z.z. a považuje sa za fyzickú osobu s ŤZP. Žalovaný poukázal
na to, že Komplexný posudok je v zmysle § 55 ods. 6 cit. zákona podkladom rozhodnutia žalovaného
a je pre rozhodnutie záväzný. Podkladom pre vypracovanie Komplexného posudku bol Lekársky

posudok zo dňa 30.05.2019 a Posudkový záver zo dňa 17.06.2019. Posudkový lekár žalovaného pri
posudzovaní zdravotného stavu maloletej vnučky žiadateľky (žalobkyne) vychádzal z predložených
odborných nálezov: z vyšetrenia praktického lekára pre deti a dorast z 20.11.2018, z alergologického
vyšetrenia z 05.12.2018, z pedopsychiatrických vyšetrení zo dňa 05.11.2018, 17.12.2018, 27.02.2019
a z 02.05.2019, zo správy zo psychologického vyšetrenia z 01.10.2018 a z očného vyšetrenia zo

07.03.2019. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár žalovaného nemal pochybnosti
o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého Lekárskeho posudku, a preto podľa
§ 11 ods. 9 zák. č. 447/2008 Z.z. vykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.
Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že rozhodujúcim ochorením pre stanovenie miery
funkčnej poruchy u mal. P. P. X. je porucha psychického vývinu detí s hraničnou mentálnou schopnosťou.

Rozhodujúcu diagnózu posudkový lekár žalovaného, na rozdiel od prvostupňového orgánu verejnej
správy, zmenil vzhľadom k tomu, že u maloletej je na S. oku uvedený vizus X,X, čo ešte nespadá do
rámca slabozrakosti (X,XXX). Posudzovaná je z druhého tehotenstva, kde bol priebeh fyziologický a
pôrod bol v termíne. Ranný psychomotorický vývin bol hodnotený ako primeraný, až na reč. Maloletá
žije v spoločnej domácnosti so starými rodičmi od r. XXXX, predtým bola umiestnená v krízovom centre,

predškolské zariadenie začala navštevovať vo veku S. rokov, no pre afektívne záchvaty a ubližovanie
deťommuselabyťnávštevaprerušenáaopätovnesarealizovalavpredškolskejpríprave.Bolavyšetrená
psychológom so záverom mentálnych schopností v hraničnom pásme, t.č. ľahkej formy s rovnocenným
rozvojom oboch intelektových zložiek. Maloletá je v sledovaní detským psychiatrom pre 2 7 S a / 1 1 /
2 0 1 9 - 4 -

poruchu pozornosti a hyperaktivitu s prevahou impulzivity. Objektívne kontakt nadviaže, komunikácia je
však menej priliehavá, uvádzaný je nepokoj končatín, chodí po ambulancii, pozornosť osciluje, narušená
je v tenacite a koncentrácii, popisované sú obavy a neistota prijatia. Prejavuje sa u nej kompulzívnasnaha upútať pozornosť, je uvádzaná mentálna inferiorita s poruchou školských schopností. Osobnosť
je detská, popisované sú známky neurotizácie, je nastavená na liečbu. Je odporučená intergrácia s
rešpektovaním špeciálnych pedagogických potrieb a osobností. Vychádzajúc z predložených lekárskych

nálezov a po komplexnom posúdení zdravotného stavu je možné konštatovať, že posudzovaná je
orientovaná primerane veku, netrpí ťažkým mentálnym ochorením, trpí slabozrakosťou F. oka, Q. vizus
mimo rozmedzia slabozrakosti, lieči sa na poruchu správania, nie sú popisované známky kardiálnej
alebo respiračnej insuficiencie, nie sú uvedené ani poruchy kontinencie, chôdza je samostatná.
Vychádzajúc z uvedeného stanoveným 110 bodom zodpovedá I. stupeň odkázanosti fyzickej osoby

na pomoc inej osoby v porovnaní s jej rovesníkmi. V odôvodnení žalovaný ďalej uviedol, že podľa
posudkového záveru, ktorého podkladom bolo šetrenie sociálnych dôsledkov dňa 06.05.2019, maloletá
býva v spoločnej domácnosti so starými rodičmi a so staršou sestrou. Podľa starej matky maloletá sa
pohybuje v sprievode pre problémy s videním, keď bola menšia, narážala do predmetov, a preto ju
žalobkyňa dala vyšetriť. Žiadateľka (žalobkyňa) uviedla, že problémom maloletej je správanie, dostavujú
sa stavy výbušnosti, agresívnych prejavov v škole, kedy volajú starú matku do školy, pretože si vie

s maloletou poradiť a upokojiť ju. Maloletá navštevuje X. ročník základnej školy, kde má aj asistenta
učiteľa. Stará matka uviedla, že ju do školy kvôli neprimeranému správaniu maloletej vnučky volajú aj
3x do týždňa, maloletá má problémy s nočným spánkom, chodí po dome a je potrebné na ňu dohliadnuť
a prejsť s ňou k lôžku. Z uvedených dôvodov žiadala zmenu liečby u psychiatra. Vzhľadom k veku
celodennú stravu pripravuje stará matka, maloletá pripravenú a naservírovanú stravu samostatne zje

lyžicou, stará matka ju dokrmuje. Pri vykonávaní fyziologických potrieb je maloletá samostatná, pri
očiste a manipulácii s odevom dopomáha stará matka. V škole sa fyziologickým potrebám vyhýba a
radšej vykoná v škole niečo nevhodné, aby bola privolaná stará matka a zobrala ju domov, kde tieto
úkony vykoná. Preto stará matka nosí do školy náhradné šatstvo, pretože u maloletej dôjde aj k R.
Osobnú hygienu zvládne primerane svojmu zdravotnému stavu, stará matka na ňu dohliada a usmerňuje

ju, vedie ju k samostatnosti, čo je primerané veku dieťaťa. Ostrihá jej nechty na horných aj dolných
končatinách, celkový kúpeľ maloletá absolvuje vo vani, pri umývaní a utieraní asistuje stará matka, čo je
primerané veku maloletej. Šatstvo pripravuje stará matka, usmerňuje vnučku pri obliekaní aj vyzliekaní.
Podľa vyjadrenia žiadateľky pri agresívnom prejave maloletá roztrhala pyžamo. Pri polohovaní na lôžku,
ako aj pri zmene polohy sedení a státí je samostatná, po schodoch prejde v sprievode inej osoby.

V domácom prostredí je orientovaná, mimo domáceho prostredia kvôli zrakovému obmedzeniu sa
pohybuje v sprievode inej osoby. Dodržiavanie liečebného režimu zabezpečuje stará matka vzhľadom k
veku. V domácom prostredí maloletá nikdy nezostáva sama, aj vzhľadom na jej vek. Žalovaný následne
poukázal na ust. § 40 ods. 1 a § 14 ods. 4 zák. č. 448/2008 Z.z. Následne konštatoval, že zdravotný
stav mal. P. P. X. bol objektivizovaný lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v spisovej 2 7 S a / 1 1 /

2 0 1 9 - 5 -

dokumentácii a doloženým odborným nálezom počas odvolacieho konania. Posudkový lekár zohľadnil
žalobkyňou uvedené skutočnosti pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby s ŤZP na pomoc inej
fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe č. 3 k zák. č. 448/2008 Z.z. ako je

stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná
hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy sedenia, státie, pohyb po schodoch,
pohyb po rovine, orientácia v prostredí, dodržiavanie liečebného režimu, potreba dohľadu a účel podľa
prílohy č. 3 zák. č. 448/2008 Z.z. I. stupeň odkázanosti s počtom bodov 110, a preto maloletá nespĺňa
podmienky podľa § 14 ods. 4 zák. č. 447/2008 Z.z. Žalovaný zároveň poukázal na to, že pri posudzovaní

odkázanosti maloletej na pomoc inej fyzickej osoby sa postupovalo aj so zreteľom na § 14 ods. 2
zák. č. 447/2008 Z.z., podľa ktorého pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej fyzickej osoby s ŤZP
na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na potrebu pomoci pri zabezpečovaní starostlivosti o
seba, starostlivosti o domácnosť alebo pri realizovaní základných sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z
rodičovskejstarostlivostiposkytovanejneplnoletejfyzickejosoberovnakéhoveku.Žalovanýpoukázalna

to, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. 8P/13/2013-69 zo dňa 22.01.2014 bola mal. P. P. X. zverená
do spoločnej náhradnej starostlivosti starých rodičov, ktorí budú vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletú, budú zabezpečovať východu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletej a v bežných veciach
ju budú zastupovať a spravovať majetok. Z uvedeného vyplýva, že starí rodičia úkony uvedené v § 14
ods. 2 cit. zákona zabezpečujú namiesto rodičov maloletej. Žalovaný uzavrel, že na základe vykonanej

lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti dospel k záveru, že u posudzovanej sa
jedná o taký stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, ktorý nepodmieňuje odkázanosť na
opatrovanie v zmysle v rozhodnutí citovaných zákonných ustanovení, a preto nebol peňažný príspevok
na opatrovanie v komplexnom posudku žalovaného mal. P. P. X. navrhnutý. Z uvedených dôvodovžiadateľka (žalobkyňa) nespĺňa podmienky pre poskytnutie požadovaného príspevku, a preto žalovaný
prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
Žaloba

4. Žalobkyňa sa žalobou podanou v zákonnej lehote domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia
žalovaného a na základe výzvy správneho súdu (Uznesenie č.k. 27Sa/11/2019-7 zo dňa 07.08.2019)
doplnila dôvody žaloby a tvrdila, že žalovaný nekonal objektívne, pretože vnučka žalobkyne P. P. X. je
vážne chorá a potrebuje opateru žalobkyne 24 hodín.
Vyjadrenie žalovaného

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na priebeh administratívneho konania, na
vydané prvostupňové rozhodnutie i rozhodnutie žalovaného, ako aj na obsah a závery vyplývajúce z
Komplexného posudku vydaného v odvolacom konaní, ktorý bol vypracovaný na základe Lekárskeho
posudku z 30.05.2019 a Posudkového záveru zo 2 7 S a / 1 1 / 2 0 1 9 - 6 -

17.06.2019.Zopakovaltextodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiažalovanéhosozáverom,žemaloletá

P. P. X. nespĺňa podmienky § 14 ods. 4 zák. č. 447/2008 Z.z., pretože pri posudzovaní odkázanosti
fyzickej osoby s ŤZP na pomoc inej osoby pri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe č. 3 k zák.
č. 448/2008 Z.z. jej bol určený I. stupeň odkázanosti s počtom bodov 110, pričom pri posudzovaní
odkázanosti maloletej na pomoc inej fyzickej osoby bolo zohľadnené aj ust. § 14 ods. 2 zák. č. 447/2008
Z.z., podľa ktorého pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej fyzickej osoby s ŤZP na pomoc inej

fyzickej osoby sa neprihliada na potrebu pomoci pri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o
domácnosťaleboprirealizovanízákladnýchsociálnychaktivít,ktorévyplývajúzrodičovskejstarostlivosti
poskytovanej neplnoletej fyzickej osobe rovnakého veku. Uviedol, že na základe vykonanej lekárskej
posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti žalovaný dospel k záveru, že u posudzovanej
sa jedná o taký stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, ktorý nepodmieňuje odkázanosť

na opatrovanie v zmysle zákonných ustanovení, a preto nebol peňažný príspevok na opatrenie v
komplexnom posudku žalovaného mal. P. P. X. navrhnutý. Žalovaný uviedol, že nezistil konanie v
rozpore so zákonom, pretože žalobkyňa nespĺňa podmienky pre poskytnutie požadovaného peňažného
príspevku. K námietke žalobkyne, že pri zamietnutí jej žiadosti o peňažný príspevok na opatrenie
maloletej vnučky nebol zdravotný stav jej vnučky posúdený objektívne, nakoľko mal. P. P. X. je vážne

chorá a je odkázaná na starostlivosť inej osoby 24 hodín denne, uviedol, že žalobkyňa nekonkretizovala
svoje tvrdenia (v čom vidí neobjektívnosť posúdenia), a preto sa vyjadril len všeobecne s tým, že
pri posúdení zdravotného stavu a odkázanosti mal. P. P. X. na pomoc inej fyzickej osoby, žalovaný
postupoval v súlade s ust. § 2 ods. 1, 2, § 40 ods. 1, § 14 ods. 2 a 4 zák. č. 447/2008 Z.z., pričom vzal
do úvahy všetky predložené odborné nálezy a posúdil zdravotný stav maloletej obvyklým spôsobom.

Žalovaný nespochybnil, že ide o fyzickú osobu s ŤZP, avšak v kontexte podanej žiadosti bol povinný
dôsledne posúdiť jej sociálne dôsledky v oblasti sebaobsluhy na základe zákonom určených kritérií.
Poukázal na to, že stupeň odkázanosti maloletej na pomoc inej fyzickej osoby bol určený podľa prílohy
č. 3 k zák. č. 448/2008 Z.z. a v súlade s § 14 ods. 2 zák. č. 447/2008 Z.z. Maloletá je primerane
svojmu veku samostatná pri činnostiach uvedených v bodoch 1 až 9 cit. prílohy zák. č. 448/2008 Z.z.

a nie je odkázaná ani na celodenný dohľad (činnosť uvedená v bode 12 cit. prílohy). Pri určení stupňa
odkázanosti maloletej na pomoc inej fyzickej osoby bola zohľadnená individuálna potreba pomoci pri
orientácii v prostredí a pri dodržiavaní liečebného režimu (body 10 a 11 prílohy č. 3 zák. č. 448/2008 Z.z.).
Výsledný počet bodov 110 zodpovedá I. stupňu odkázanosti maloletej na pomoc inej fyzickej osoby. V
komplexnom posudku žalovaného, ktorý bol podkladom na vydanie rozhodnutia žalovaného, peňažný

príspevok na opatrovanie nebol navrhnutý ako forma kompenzácie sociálnych dôsledkov ŤZP mal. P. P.
X.. Na základe vykonanej lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti žalovaný dospel
k záveru, že u posudzovanej sa jedná o taký stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, ktorý
nepodmieňuje odkázanosť na opatrovanie, peňažný príspevok na opatrovanie nebol v Komplexnom
posudku žalovaného navrhnutý, a preto žalobkyni nemohol byť priznaný uvedený peňažný príspevok.

Žalovaný považoval za dôvodné jej odvolanie zamietnuť 2 7 S a / 1 1 / 2 0 1 9 - 7 -

a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdiť. Žalovaný vo vyjadrení konštatoval, že
tak prvostupňový orgán verejnej správy, ako aj samotný žalovaný postupovali pri vybavovaní žiadosti a
následne aj jej odvolania v súlade s príslušnými ustanoveniami zák. č. 447/2008 Z.z., zohľadnili všetky

lekárske odborné nálezy, ktoré žalobkyňa predložila a objektívne posúdili zdravotný stav mal. P. P. X. a
jej odkázanosť na opatrovanie. Rozhodnutie orgánu verejnej správy nemožno považovať za nezákonné
a neobjektívne len z toho dôvodu, že žiadosť účastníčky konania nebola vybavená kladne. Pre úplnosť
žalovaný poukázal na to, že peňažné príspevky na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ŤZP sú svojímcharakterom dávky fakultatívne, teda nárok na ne nevzniká automaticky pri splnení podmienok. Ich
priznaniealebonepriznaniejevždyvýsledkomsprávnejúvahysprávnehoorgánu,ktorýmákompetencie
o nich rozhodovať na základe objektívneho posúdenia všetkých rozhodujúcich skutočností. Rozhodnutie

napadnuté žalobou obsahuje podľa žalovaného všetky podstatné náležitosti. Žalovaný zistil presne a
úplne skutočný stav veci, bral do úvahy dôvody odvolania žalobkyne, ako aj všetky podstatné okolnosti,
rozhodnutie bolo dostatočne odôvodnené a nedošlo k porušeniu práva žalobkyne. V odôvodnení
rozhodnutia žalovaný uvádza všetky dôkazy, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, aj to, akými úvahami
bol vedený pri hodnotení dôkazov a subjektívne práva žalobkyne neboli týmto rozhodnutím porušené.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.
6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zák. č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") a miestne príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej
správy, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania, pretože žalobkyňa v žalobe nenavrhla
nariadenie pojednávania a žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí s prejednaním

veci bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní veci správny súd dospel k záveru, že žaloba je
nedôvodná. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu dňa 05.05.2020. Rozsudok bol verejne vyhlásený vyvesením jeho skráteného znenia na úradnej
tabuli súdu dňa 19.05.2020 (§ 137 ods. 3 SSP).
7. Žaloba žalobcu je osobitným druhom správnej žaloby a to žalobou v sociálnych veciach, ktorá je

upravená v tretej časti SSP. K správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach správne súdy
pristupujú v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi
žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134
ods. 2 SSP, pričom medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2
SSP, v zmysle ktorého pri správnej žalobe fyzickej osoby (správna žaloba v sociálnych veciach) správny

súd nie je viazaný žalobnými bodmi. Vychádzajúc z uvedeného správny súd preskúmal rozhodnutie
žalovaného a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, vrátane prvostupňového rozhodnutia orgánu
verejnej správy, nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale komplexne v celom
rozsahu, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 2 7 S a / 1 1 / 2 0 1 9 - 8 -

8. Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 447/2008 Z.z. (1) Tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní
peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne
vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len "preukaz"), parkovacieho
preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len "parkovací preukaz") a právne vzťahy

na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 1)
(2) Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej
dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom.
9. Podľa § 2 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 447/2008 Z.z. (1) Kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého

zdravotného postihnutia (ďalej len "kompenzácia") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto
zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. 1a) Za kompenzáciu sa na
účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. 1)
(2) Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z

dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia
rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého
zdravotného postihnutia prekonať sama.
(3) Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%.
(4) Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných

schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať
dlhšie ako 12 mesiacov.
10. Podľa § 5 zák. č. 447/2008 Z.z. sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa kompenzujú
v oblasti
a) mobility a orientácie,

b) komunikácie,
c) zvýšených výdavkov,
d) sebaobsluhy.11. Podľa § 10 ods. 1, 2 zák. č. 447/2008 Z.z. (1) Posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu
a parkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.
(2) Posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného

orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.
12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 447/2008 Z.z. lekárska posudková činnosť na účely tohto
zákona je
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,

b) určovanie miery funkčnej poruchy. 2 7 S a / 1 1 / 2 0 1 9 - 9 -

13.Podľa§11ods.2,3,4,11zák.č.447/2008Z.z.(2)Lekárskuposudkovúčinnosťvykonávaposudkový
lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje
najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so
špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť

pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym
pracovníkom príslušného orgánu.
(3) Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu
na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania
fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania

fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť
písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.
(4) Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho
preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový

lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.
(11) Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej
poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým
druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného
posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený

v prílohe č. 2.
14. Podľa § 12 ods. 1, 2, 3 zák. č. 447/2008 Z.z. (1) Na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho
preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného
postihnutia uvedeného v prílohe č. 3.
(2) Ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej

poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením.
(3) Mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2 možno zvýšiť o 10% s prihliadnutím na ďalšie
funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak,
že spôsobujú znevýhodnenie.
15. Podľa § 13 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 zák. č. 447/2008 Z.z. (1) Sociálna posudková činnosť na účely

tohto zákona je
a) posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
b) posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím do spoločnosti,

d) posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa
§ 14 a
e) navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach.
(2) Sociálna posudková činnosť sa vykonáva, ak je fyzická osoba posúdená ako fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím.

(3) Sociálnu posudkovú činnosť vykonáva sociálny pracovník príslušného orgánu. 2 7 S a / 1 1 / 2 0
1 9 - 10 -

(5) Sociálna posudková činnosť sa vykonáva za účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie svojej sociálnej situácie. Sociálna

posudková činnosť sa môže vykonávať aj za účasti fyzickej osoby, ktorú fyzická osoba s ťažkým
zdravotnýmpostihnutímurčíaajvprostredí,vktoromsafyzickáosobasťažkýmzdravotnýmpostihnutím
obvykle zdržiava.(6) Posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zahŕňa
najmä hodnotenie jej schopností a úsilia riešiť svoju nepriaznivú životnú situáciu vlastným pričinením.
(7) Posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zahŕňa najmä

hodnotenie schopnosti a rozsahu pomoci, ktorú jej poskytuje rodina. Za rodinu na účely posudzovania
rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím sa považuje jej manžel alebo
manželka, rodičia a deti.
(8) Posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím do spoločnosti, zahŕňa najmä hodnotenie dopravných systémov a podmienok bývania

vrátane prístupnosti stavieb občianskeho vybavenia podľa osobitného predpisu. 9)
(9) Výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky
ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v
dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia
a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach.
16. Podľa § 14 ods. 1, 2, 4 zák. č. 447/2008 Z.z. (1) Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím

je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu,
opatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného predpisu. 9a)
(2) Pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na
pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na potrebu pomoci pri zabezpečovaní starostlivosti o seba,
starostlivosti o domácnosť alebo pri realizovaní základných sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z

rodičovskej starostlivosti poskytovanej neplnoletej fyzickej osobe rovnakého veku.
(4) Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej
odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. 10)
Osobitným predpisom sú v tomto prípade ust. § 49 ods. 10 a 12 zák. č. 448/2008 Z.z. v znení neskorších
predpisov a príloha č. 3 k zák. č. 448/2008 Z.z.

17. Podľa § 15 ods. 1 a 6 zák. č. 447/2008 Z.z. (1) Na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11
a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na
účely kompenzácie, ktorý obsahuje
a) mieru funkčnej poruchy,
b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,

c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,
f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom,

g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
h) odôvodnenie komplexného posudku. 2 7 S a / 1 1 / 2 0 1 9 - 11 -

(6) Nový posudok podľa ods.1 sa z dôvodu určenia miery funkčnej poruchy nevypracúva, ak sa na
základe opätovného posúdenia zdravotného stavu zistí, že miera funkčnej poruchy fyzickej osoby

s ťažkým zdravotným postihnutím je vyššia, nižšia alebo rovnaká ako v komplexnom posudku z
posledného posúdenia a je naďalej najmenej 50 %.
18. Podľa § 40 ods. 1 a 3 zák. č. 447/2008 Z.z. (1) Ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1
odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej

osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.
(3) Fyzickou osobou na účely poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie je manžel, manželka,
rodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na
základe rozhodnutia súdu, alebo fyzická osoba, ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý rodič, vnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor,

svokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za nevestu sa považuje aj ovdovená žena po synovi svokry
alebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený muž po dcére svokry alebo svokra.
19. Podľa § 53 ods. 1, 2 zák. č. 447/2008 Z.z. (1) Na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o
preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50)
s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.

(2) Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní 50)
sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom
preukaze.20. Podľa § 55 ods. 6 zák. č. 447/2008 Z.z. podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na
kompenzáciu je komplexný posudok.
21. Podľa § 49 ods. 10 a 12 zák. č. 448/2008 Z.z. v znení úč. do 31.08.2019 (10) Odkázanosť fyzickej

osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č.
3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa
prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na
pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby
v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov.

(12) Ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa
prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body
dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada.
22. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 6 ods. 1, ods. 2 písm. c/ SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a
iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 2 7 S a / 1 1 /

2 0 1 9 - 12 -

24. Podľa § 134 ods. 1, 2 SSP (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.
(2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak

a) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe
neúčinného právneho predpisu,
b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,
c) ide o veci podľa § 192,
d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,

e) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),
f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.
25. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.
26. Podľa § 199 ods. 1 písm. c/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.
27. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.
28. Podľa § 203 ods. 1, 2 SSP (1) Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť
alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.
(2) Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.

29. Predmetom preskúmavacieho konania v predmetnej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy o nepriznaní
peňažného príspevku na opatrovanie žalobkyni, ako aj preskúmanie zákonnosti konania, ktoré vydaniu
týchto rozhodnutí predchádzalo. Predmetom prieskumu je posúdenie, či orgán verejnej správy vecne
príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo

veci skutočný stav, a teda či skutkové závery, ku ktorým dospel, vyplývajú z vykonaných dôkazov,
či konal v súčinnosti s účastníkom konania a či jeho rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom
a inými právnymi predpismi, ako aj či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. To znamená, či
napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi.
Úlohou správneho súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale

preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánu verejnej správy, teda posúdiť, či orgán verejnej správy splnil
povinnosti stanovené zákonom. Spornou otázkou v preskúmavanom prípade je, či žalobkyňa (stará
matka posudzovanej osoby - maloletej P. P. X.) je oprávnenou osobou na poberanie príspevku na
opatrovanie svojej vnučky ako osoby s ŤZP (§ 2 ods. 3 zák. č. 447/2008 Z.z.), čomu predchádza
zodpovedanie taktiež spornej otázky, či mal. vnučka žalobkyne je osobou odkázanou na opatrovanie,

ktoré posúdenie závisí od určeného stupňa jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby (§ 14 ods. 1, 4
zák. č. 447/2008 Z.z., § 49 ods. 10 zák. č. 448/2008 2 7 S a / 1 1 / 2 0 1 9 - 13 -Z.z. a prílohy č. 3 k cit. zák. č. 448/2008 Z.z.). Z podanej žaloby vyplýva, že žalobkyňa nesúhlasí s
rozhodnutím v dôsledku nesprávneho hodnotenia a posúdenia zdravotného stavu posudzovanej osoby
- jej maloletej vnučky, ako aj posúdenia jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby.

30. Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu, ktorý pri vykonávaní
lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore
všeobecné lekárstvo v zmysle ust. § 11 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z.z. Lekárska posudková činnosť
je jednak hodnotením a posudzovaním zdravotného stavu, ale aj určovanie miery funkčnej poruchy,
posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblasti kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ŤZP v

porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, ako aj posudzovanie jednotlivých druhov
odkázanosti fyzickej osoby s ŤZP podľa § 14 (§ 11 ods. 1 písm. a/ až d/ zák. č. 447/2008 Z.z.).
Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je Lekársky posudok, ktorý obsahuje náležitosti stanovené
v § 11 ods. 11 zák. č. 447/2008 Z.z. (mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, či ide o fyzickú osobu s
ŤZP, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ŤZP podľa § 14 a termín opätovného
posúdenia zdravotného stavu). Ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy

sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším
percentuálnym ohodnotením (§ 12 ods. 2 zák. č. 447/2008 Z.z.). Správny súd z administratívneho spisu
zistil, že podkladom pre napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňového orgánu verejnej správy
boli Lekárske posudky posudkového lekára žalovaného zo dňa 30.05.2019, resp. posudkového lekára
prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 22.01.2019. Posudkový lekár prvostupňového orgánu

verejnej správy v Lekárskom posudku zo dňa 22.01.2019 vo vzťahu k maloletej vnučke žalobkyne
stanovil mieru funkčnej poruchy 60 % podľa prílohy č. 3 zák. č. 447/2008 Z.z. podľa bodu VI. 4a s tým,
že posudzovaná maloletá naďalej spĺňa mieru funkčnej poruchy stanovenú vo výške 60 % z dôvodu
poruchy zraku (slabozrakosť u detí do skončenia povinnej školskej dochádzky). V posudku uviedol,
že v prípade posudzovanej maloletej P. P. X. ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,

ktorá nespĺňa kritéria podľa prílohy č. 5, 6, 7, stupeň odkázanosti určil na I., oblasť mobility §14 ods.
6 nespĺňa, § 38 ods. 9 písm. b) nespĺňa, podľa prílohy č. 18 k zákonu č. 448/2008 Z.z. nespĺňa
a uviedol, že je odkázaná na sprievodcu. Ďalej uviedol, že v psychiatrickom aj v psychologickom
vyšetrení je dokumentovaná hraničná MR, tiež poruchy správania, koncentrácie a pozornosti, čo však
výraznejšie vplýva na proces učenia - nie sú preukázané ťažké poruchy správania, je usmerniteľná,

kontakt nadviaže. Konštatoval, že od posledného posudzovania nedošlo k zhoršeniu zdravotného
stavu a posudzovaná je odkázaná na čiastočný dohľad, čo však nemení stupeň odkázanosti. Stupeň
odkázanosti v porovnaní so zdravým X-ročným dieťaťom je I. Opätovné posúdenie zdravotného stavu
stanovil na september 2027. Z administratívneho spisu žalovaného i z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia žalovaného vyplýva, že posudkový lekár žalovaného Lekárskym posudkom z 30. mája 2019

vovzťahukmaloletejurčilmierufunkčnejporuchyvovýškespolu50%,pričomzarozhodujúceochorenie
pre stanovenie miery funkčnej poruchy považoval poruchu psychického vývinu s hraničnou 2 7 S a / 1
1 / 2 0 1 9 - 14 -

mentálnou schopnosťou - syndróm Y. - porucha psychického vývinu detí bod IV.1.b vo výške 40 %

a percento miery funkčnej poruchy navýšil o 10 % vzhľadom k pridruženým ochoreniam (mentálne
schopnosti v hraničnom pásme t. č. ľahká forma bod IV.3.a.1 prílohy č. 3 k zák. č. 447/2008 Z.z.). Z
uvedeného vyplýva, že posudkový lekár žalovaného zmenil rozhodujúcu diagnózu vzhľadom k tomu,
že u maloletej P. P. X. je na S. oku uvedený vizus X,X, čo. ešte nespadá do rámca slabozrakosti
(X,XXX). Posudkový lekár v Lekárskom posudku uviedol, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným

postihnutím a uviedol závery k jednotlivým druhom odkázanosti podľa § 14 zák. č. 447/2008 Z.z.
Vychádzajúc z predložených lekárskych nálezov a po komplexnom posúdení zdravotného stavu
posudkový lekár žalovaného konštatoval, že posudzovaná je orientovaná primerane veku, netrpí
ťažkým mentálnym ochorením, trpí slabozrakosťou F. oka, Q. vizus mimo rozmedzia slabozrakosti,
lieči sa na poruchu správania, nie sú popisované známky kardiálnej alebo respiračnej insuficiencie,

nie sú uvedené ani poruchy kontinencie, chôdza samostatná. Vychádzajúc z uvedeného stanoveným
110 bodom zodpovedá I. stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej osoby v porovnaní s jej
rovesníkmi. Zároveň stanovil termín opätovného posúdenia zdravotného stavu. Správny súd zistil, že
Lekárske posudky posudkového lekára prvostupňového orgánu verejnej správy ako aj posudkového
lekára žalovaného, ktorými bol posudzovaný zdravotný stav maloletej vnučky žalobkyne, obsahujú

podrobný popis predložených aktuálnych lekárskych nálezov, ako aj odôvodnenie stanovenia miery
funkčnej poruchy posudzovanej osoby s prihliadnutím na diagnostické závery, ktoré sú uvedené v týchto
Lekárskych správach. Posudzovanie miery funkčnej poruchy podľa zák. č. 447/2008 Z.z. patrí výlučne
do právomoci príslušných posudkových lekárov a iba takýto Lekársky posudok môže byť podkladompre rozhodnutie orgánu verejnej správy vo veci kompenzácie, resp. v prípade rozhodovania o žiadosti o
peňažný príspevok na opatrovanie. V rámci posudzovania zákonnosti napadnutých rozhodnutí správny
súd neposudzuje vecnú správnosť odborných medicínskych záverov, ale len zákonnosť postupu,

pri ktorom boli medicínske závery prijaté. Správny súd pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy a administratívneho
konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, nezistil pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti rozpor so
zákonom. Žalobkyňa žiadnymi konkrétnymi námietkami nespochybnila podklady pre rozhodnutia a to
Lekárske posudky posudkových lekárov. V žalobe len všeobecne namietala neobjektívnosť hodnotenia,

pričom takáto všeobecná námietka nemôže privodiť nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. Správny
súd zdôrazňuje, že nie každý zdravotný stav možno automaticky považovať za taký, ktorý spĺňa kritéria
ťažkého zdravotného postihnutia vyžadujúceho opatrovanie. Inak povedané, nie každá fyzická osoba s
ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie. Z ust. § 14 ods. 4 zák. č. 447/2008 Z.z.
vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň
jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI. podľa osobitného predpisu. Osobitným

predpisom v tomto prípade je ust. § 49 ods. 10 zák. č. 448/2008 Z.z. a príloha č. 3 k uvedenému zákonu.
Odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach sa posudzuje podľa prílohy č. 3
zák. č. 448/2008 Z.z. 2 7 S a / 1 1 / 2 0 1 9 - 15 -

Stupeň odkázanosti bol určený posudkovým lekárom žalovaného, ktorý zohľadnil v posudzovaní

sebestačnosť pri jednotlivých úkonoch.
31. Z administratívneho spisu vyplýva, že jednotlivé úkony tak, ako sú vymenované v prílohe č. 3 k zák. č.
448/2008 Z.z. v bodoch 1 až 12 sa formálne bodujú, pričom pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby
na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3, písm. a/ v bode 1 až 12 sčítajú.
Podľa prílohy k Lekárskemu posudku vypracovanému posudkovým lekárom žalovaného 30. mája 2019

je vykonané posudzovanie odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých
činnostiach podľa prílohy č. 3 zák. č. 448/2008 Z.z. s tým, že pri jednotlivých bodoch 1 až 12 je uvedené
bodové hodnotenie, pričom body 1 až 9 a bod 12 sú jednotlivo ohodnotené desiatimi bodmi, body 10 a
11 sú jednotlivo ohodnotené piatimi bodmi, s označením činností, v ktorých posudzovaná fyzická osoba
je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, pričom u posudzovanej osoby bol stanovený súčet bodov 11

až 12 v rozsahu 110 bodov, čo podľa bodu b) predmetnej prílohy č. 3 k zák. č. 448/2008 Z.z. predstavuje
I. stupeň odkázanosti (počet bodov v rozpätí 105 až 120, s priemerným rozsahom odkázanosti 0 hod.
za deň, resp. 0 hod. za mesiac). Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby
a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na
základe celkového počtu bodov (§ 49 ods. 10 zák. č. 448/2008 Z.z.). Posudzovanie odkázanosti fyzickej

osoby s ťažkým zdravotným postihnutím sa vykonáva aj sociálnou posudkovou činnosťou upravenou
v § 13 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z.z., v zmysle ktorého sa sociálnou posudkovou činnosťou na účely
tohto zákona rozumie posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím podľa § 14. Z ustanovenia § 15 ods. 1 veta prvá zák. č. 447/2008 Z.z. vyplýva, že Komplexný
posudok je vypracovaný na základe Lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe Posudkového

záveru podľa § 13 ods. 9. V ust. § 13 ods. 9 cit. zákona je upravená sociálna posudková činnosť,
pričom výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je Posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne
dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba
v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia
a návrh kompenzácie vo všetkých oblastiach.

32. Podkladom pre rozhodnutie žalovaného bol Komplexný posudok žalovaného zo dňa 20.6.2019,
podľa ktorého má maloletá P. P. X. stanovenú mieru funkčnej poruchy 50 % (40 % + 10 %) a to 40 %
pre ochorenie zaradené do kapitoly IV. ods. 1 písm. b) so zvýšením o 10 % pre ochorenie zaradené
do kapitoly IV. ods. 3 písm. a) bod 1 prílohy č. 3 zák. č. 447/2008 Z.z. a považuje sa za fyzickú osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalovaný v Komplexnom posudku vypracovanom 20.6.2019 ďalej

popísal sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej maloletej P. P. X. v oblasti
mobility a orientácie, kde uviedol, že nemá obmedzenú pohybovú schopnosť, pohybuje sa samostatne,
bez opory, so sprievodcom aj vzhľadom k veku, je schopná premiestniť sa k vozidlám verejnej hromadnej
dopravy osôb, nastupovať do nich, udržať sa 2 7 S a / 1 1 / 2 0 1 9 - 16 -

v nich počas jazdy, vystupovať z nich, nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom, kompenzácia sa nenavrhuje a potrebuje pomoc inej osoby pri zabezpečení kontaktu so
spoločenským prostredím, potrebnú pomoc jej poskytuje primerane k veku stará matka. V oblasti
komunikácie uviedol zníženú komunikačnú schopnosť v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia stým, že potrebuje pomoc pri kontakte so spoločenským prostredím a pri sprístupnení informácií potrebnú
pomoc poskytuje stará matka, kompenzácia sa nenavrhuje. V oblasti zvýšených výdavkov nemá
sociálne dôsledky, kompenzácia sa nenavrhuje. V oblasti sebaobsluhy je u posudzovanej čiastočne

obmedzená schopnosť sebaobsluhy v dôsledku narušenia telesných funkcií. S celkovým počtom bodov
110 podľa prílohy č. 3 zák. č. 448/2008 Z.z. bola posudzovaná maloletá P. P. X. zaradená do I. stupňa
odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, v dôsledku čoho nespĺňa podmienky uvedené v § 14 ods.
4 zák. č. 447/2008 Z.z. V Komplexnom posudku sa zároveň konštatuje, že maloletá nemá sociálne
dôsledky vyplývajúce z ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré by bolo možné kompenzovať v zmysle

Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a peňažný príspevok na opatrovanie sa nenavrhuje.
Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia je maloletá odkázaná na sprievodcu a nie je odkázaná na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu
bol posudkovým lekárom stanovený na máj 2022.
33. V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že posudzovaná maloletá P. P. X., vnučka žalobkyne, je
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudzovanie žiadosti o peňažný príspevok na opatrovanie je

podmienené obsahom vypracovaného Komplexného posudku, pričom Komplexný posudok žalovaného
(ako aj prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorý bol podkladom pre rozhodovanie prvostupňového
orgánu verejnej správy), musí obsahovať nielen určenie miery funkčnej poruchy (§ 15 ods. 1 písm.
a) zák. č. 447/2008 Z.z.,) ale aj iné skutočnosti, ktoré zákonodarca v § 15 cit. Zákona vymedzuje.
Komplexný posudok je vypracovaný nielen na základe záverov Lekárskeho posudku, ale aj na základe

Posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 vo väzbe na § 13 ods. 1 písm. e) a § 14 ods. 4 zák. č. 447/2008
Z.z. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že Komplexný posudok žalovaného obsahuje náležitosti
stanovené v § 15 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z.z. a správny súd zároveň poukazuje na to, že v rámci
dokazovania bol tak prvostupňovým orgánom verejnej správy, ako aj žalovaným vykonaný prieskum
sociálnej oblasti v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie, v oblasti zvýšených výdavkov a

v oblasti sebaobsluhy. V oblasti sebaobsluhy napriek uvádzaným ťažkostiam a obmedzeniam podľa
vyjadrenia záverov sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 17.6.2019 (Posudkový záver) posudzovaná
maloletá s ťažkým zdravotným postihnutím má taký stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby,
ktorý nepodmieňuje odkázanosť na opatrovanie v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., pričom pri
posudzovaní odkázanosti maloletej P. P. X. na pomoc inej fyzickej osoby sa postupovalo aj so zreteľom

na ust. § 14 ods. 2 zák. č. 447/2008 Z.z., v zmysle ktorého pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na potrebu
pomoci pri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o domácnosť, alebo 2 7 S a / 1 1 / 2 0
1 9 - 17 -

pri realizovaní základných sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej
neplnoletej fyzickej osobe rovnakého veku. V tejto súvislosti bolo poukázané na skutočnosť, že
rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene bola maloletá zverená do spoločnej náhradnej starostlivosti
starých rodičov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie sú splnené podmienky stanovené v § 40 ods.
1 zák. č. 447/2008 Z.z. z dôvodu nesplnenia podmienok stanovených v § 14 ods. 4 zák. č. 447/2008

Z.z. Peňažný príspevok na opatrovanie je v zmysle § 40 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z.z. možné poskytnúť
fyzickej osobe, ktorá opatruje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov
veku a je podľa Komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie. V
preskúmavanom prípade však správny súd dospel k záveru, že pokiaľ orgány verejnej správy rozhodli
o nepriznaní príspevku na opatrovanie žalobkyni, rozhodli v súlade so zákonom a ich záver, že neboli

splnené podmienky stanovené v § 14 ods. 1 a v § 40 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z.z. je výsledkom správneho
právneho posúdenia. Pre úplnosť správny súd uvádza, že pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že zdravotný stav
posudzovanej maloletej vnučky P. P. X. je taký, že potrebuje 24 hodinovú opateru, uvedené tvrdenie
nemá oporu v administratívnom spise, (nevyplýva to ani z Komplexného posudku ani z Lekárskych
posudkov vypracovaných posudkovými lekármi prvostupňového orgánu verejnej správy i žalovaného,

ako ani z Posudkových záverov vyplývajúcich z vykonanej sociálnej posudkovej činnosti). Správny súd
preto uvedenú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú a nespôsobilú privodiť nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy.
34. Pri posudzovaní odkázanosti maloletej na pomoc inej fyzickej osoby sa postupovalo v súlade
s § 14 ods. 4 zák. č. 447/2008 Z.z., podľa § 49 ods. 10 a podľa zák. č. 448/2008 Z.z. a podľa

prílohy č. 3 k tomuto zákonu. Bola zisťovaná miera, resp. stupeň odkázanosti maloletej vo všetkých
12 oblastiach, ktoré príloha č. 3 k zák. č. 448/2008 Z.z. upravuje a to stravovanie a pitný režim,
vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ,
úkony obliekania a vyzliekania, úkony zmeny polohy, sedenia a státia, pohyb po rovine, orientácie vprostredí, dodržiavanie liečebného režimu a potreba dohľadu. Spôsob, akým orgán verejnej správy
dospel k stanoveniu stupňa odkázanosti I. u maloletej (vzhľadom na počet bodov 110) je podľa názoru
správneho súdu z hľadiska právneho posúdenia veci v súlade s účelom a zmyslom právnej úpravy

(zákony č. 447/2008 Z.z. a 448/2008 Z.z. ) a vychádzal z náležite zisteného skutkového stavu, ktorý bol
zisťovaný práve v nadväznosti na jednotlivé položky vyplývajúce z prílohy č. 3 k zák. č. 448/2008 Z.z. Z
Komplexnéhoposudku,ktorýbolpodkladomprevydanierozhodnutiažalovanéhovyplýva,ženazáklade
zisťovania odkázanosti posudzovanej na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 zák. č. 448/2008
Z.z. posudzovaná dosiahla I. stupeň odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na

pomoc inej fyzickej osoby a tento stupeň odkázanosti neodôvodňuje jej odkázanosť na opatrovanie
podľa § 14 ods. 4 zák. č. 447/2008 Z.z., pretože podmienky na takúto kompenzáciu podľa cit. zákona
vyžadujú, aby stupeň odkázanosti posudzovanej osoby na pomoc inej fyzickej osoby by bol V. alebo VI.,
čo posudzovaná v čase posudzovania a rozhodovania nespĺňala. Žalovaný 2 7 S a / 1 1 / 2 0 1 9 - 18 -

postupoval teda v súlade so zákonom, keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy

o nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
vzhľadom na to, že takýto príspevok je možné poskytnúť len fyzickej osobe, ktorá opatruje fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanú na opatrovanie. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe tvrdila, že
orgány verejnej správy nekonali objektívne a že jej vnučka je vážne chorá a potrebuje opateru žalobkyne
24 hodín, t. j. nesúhlasila s posúdením stupňa odkázanosti I., táto námietka bola nedôvodná, pretože

skutočnosť, že vnučka žalobkyne je vážne chorá a je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím,
nebola v konaní sporná. Posudzovaná maloletá vnučka žalobkyne je fyzickou osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím (v dôsledku určenia miery funkčnej poruchy 50 %), avšak ďalšia podmienka
na priznanie peňažného príspevku na opatrovanie je aj splnenie ďalších podmienok uvedených v § 14
ods. 1, 4 zák. č. 447/2008 Z.z., ktoré v preskúmavanom prípade splnené neboli. Tvrdenie žalobkyne o

potrebe 24 hodinovej opatery maloletej vnučky nevyplýva z obsahu administratívneho spisu.
35. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní zákonnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy, ako aj
konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, dospel k záveru, že rozhodnutie bolo vydané v súlade so
zákonom a žalobu ako nedôvodnú zamietol s poukazom na § 190 SSP.

36. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého
správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania len v prípade, ak mal žalobca vo veci úspech celkom alebo sčasti. Keďže
žalobkyňa nebola v konaní úspešná, správny súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Krajského súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, 2 7 S a / 1 1 / 2 0 1 9 - 19 -

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie

kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovať alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/

(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).