Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9518100190
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Giertli

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2019:9518100190.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica samosudcom JUDr. Jánom Giertlim, v

trestnejveciobžalovanéhoE.W.aobžalovanejprávnickejosobyS.,s.r.o.stíhanýchpreprečinnepriamej
korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. januára 2019
v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaný E. W., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom Bratislava - A. P., ul. M. č. XXXXX/XA,

obžalovaná právnická osoba S., s. r. o., so sídlom Bratislava, ul. B. č. XXXXX, IČO:XXXXXXXX,
zastúpená jediným konateľom E. W.,

s ú v i n n í , ž e

obžalovaný E. W.

v presne nezistenom dni v mesiaci december 2016 v Bratislave - Nové Mesto, Junácka 1, v priestoroch
Miestneho úradu Bratislava - Nové Mesto (ďalej len „MÚ Nové Mesto“) ako konateľ právnickej osoby
S., s. r. o., poskytol, prostredníctvom Ing. G. F., B. T. ako zamestnankyni poverenej vedením oddelenia
územného konania a stavebného poriadku MÚ Nové Mesto (ďalej len „stavebný úrad“), jednu bielu,
neoznačenú obálku, ktorá obsahovala vianočný pozdrav s nápisom „ise stavebná firma“ a finančnú
hotovosť vo výške 2.000,- Eur, pozostávajúcu zo štyroch bankoviek, každá v nominálnej hodnote 500,-
Eur, bonboniéru a fľašu vína v hodnote približne do 15,- Eur, a to všetko ako úplatok za zabezpečenie
si pozitívneho prístupu a vplyvu do budúcnosti pri rozhodovacích procesoch súvisiacich so stavebnými

konaniami vedenými na stavebnom úrade, najmenej v súvislosti s návrhom na vydanie kolaudačného
rozhodnutia z 24. 05. 2017, kde ako navrhovateľ vystupuje spoločnosť S., s. r. o., ktoré B. T. vyplývajú
z jej postavenia a vykonávanej funkcie a môžu byť rozhodnuté v prospech právnickej osoby S., s. r. o.,

obžalovaná právnická osoba S. s.r.o. Bratislava

v presne nezistenom dni v mesiaci december 2016 v Bratislave - Nové Mesto, Junácka 1, v priestoroch

MÚ Nové Mesto, na pokyn konateľa právnickej osoby S. s.r.o., E. W., poskytla, prostredníctvom Ing. G.
F., B. T. ako zamestnankyni poverenej vedením oddelenia územného konania a stavebného poriadku
MÚ Nové Mesto, jednu bielu, neoznačenú obálku, ktorá obsahovala vianočný pozdrav s nápisom „ise
stavebná firma“ a finančnú hotovosť vo výške 2.000,- Eur, pozostávajúcu zo štyroch bankoviek, každá
v nominálnej hodnote 500,- Eur, bonboniéru a fľašu vína v hodnote približne do 15,-Eur, a to všetko ako
úplatok za zabezpečenie si pozitívneho prístupu a vplyvu do budúcnosti pri rozhodovacích procesoch,
súvisiacich so stavebnými konaniami, vedenými na stavebnom úrade najmenej v súvislosti s návrhom

na vydanie kolaudačného rozhodnutia z 24. 05. 2017, kde ako navrhovateľ vystupuje spoločnosť S., s.r. o., ktoré B. T. vyplývajú z jej postavenia a vykonávanej funkcie a môžu byť rozhodnuté v prospech
právnickej osoby S., s. r. o.

t e d a

obžalovaný E. W.

cez sprostredkovateľa inému poskytol úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon

právomoci osoby uvedenej v § 333 Trestného zákona,

obžalovaná právnická osoba S., s.r.o. Bratislava

cez sprostredkovateľa inému poskytla úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon

právomoci osoby uvedenej v § 333 Trestného zákona,

č í m s p á ch a l i

obžalovaný E. W.

prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona

obžalovaná právnická osoba S., s.r.o. Bratislava

prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona

Za to sa odsudzujú:

Obžalovaný E. W.

Podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Obžalovaná právnická osoba S., s.r.o. Bratislava

Podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti
právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na peňažný trest vo výške 4.000 € (štyritisíc
eur).

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s použitím § 14 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej
zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov súd ukladá právnickej osobe
S., s.r.o., IČO: XXXXXXXX trest prepadnutia veci, a to 2.000,- € (dvetisíc Eur), ktoré sú zložené na č. ú.
X Špecializovaného trestného súdu v Pezinku pod VS: 92917 pod položkou registra 6.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len ÚŠP GP
SR) podal dňa 17. augusta 2018 Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku obžalobu na obvineného
E. W. a na obvineného právnickú osobu S., s.r.o. pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2

Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1. obvinený E. W.
v presne nezistenom období roku 2017 v Bratislave - Nové Mesto, Junácka 1, v priestoroch Miestneho
úradu Bratislava - Nové Mesto (ďalej len „MÚ Nové Mesto“) ako konateľ právnickej osoby S., s. r. o.,

poskytol B. T., zamestnankyni poverenej vedením oddelenia územného konania a stavebného poriadku
MÚ Nové Mesto (ďalej len „stavebný úrad“), 1 ks bielu obálku s obsahom vianočného pozdravu s
nápisom „ise stavebná firma“ a finančnej hotovosti, pozostávajúcej zo 4 ks bankoviek v nominálnej
hodnote 500,- Eur, celkovo vo výške 2.000,- Eur ako úplatok za zabezpečenie si pozitívneho prístupu a
vplyvu do budúcnosti pri rozhodovacích procesoch, súvisiacich so stavebnými konaniami, vedenými na
stavebnom úrade, najmenej v súvislosti s návrhom na vydanie kolaudačného rozhodnutia z 24. 05. 2017,

kde ako navrhovateľ vystupuje spoločnosť S., s. r. o., ktoré B. T. vyplývajú z postavenia a vykonávanej
funkcie a môžu byť rozhodnuté v prospech právnickej osoby S., s. r. o.,

2. obvinený právnická osoba S. s.r.o. Bratislava

v presne nezistenom období roku 2017 v Bratislave - Nové Mesto, Junácka 1, v priestoroch MÚ Nové
Mesto, prostredníctvom konateľa spoločnosti E. W., poskytla B. T., zamestnankyni poverenej vedením
oddelenia územného konania a stavebného poriadku MÚ Nové Mesto, 1 ks bielu obálku s obsahom
vianočného pozdravu s nápisom „ise stavebná firma“ a finančnej hotovosti, pozostávajúcej zo 4 ks
bankoviek v nominálnej hodnote 500,- Eur, celkovo vo výške 2.000,- Eur ako úplatok za zabezpečenie

si pozitívneho prístupu a vplyvu do budúcnosti pri rozhodovacích procesoch, súvisiacich so stavebnými
konaniami, vedenými na stavebnom úrade najmenej v súvislosti s návrhom na vydanie kolaudačného
rozhodnutia z 24. 05. 2017, kde ako navrhovateľ vystupuje spoločnosť S., s. r. o., ktoré B. T. vyplývajú
z postavenia a vykonávanej funkcie a môžu byť rozhodnuté v prospech právnickej osoby S., s. r. o.

Samosudca Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica vydal dňa 31.
augusta 2018 trestný rozkaz pod sp. zn. BB-3T/33/2018. Týmto trestným rozkazom boli obvinení E. W. a
právnická osoba S. s.r.o. uznaní za vinných z prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že
obvinený E. W.

v bode 1.
v presne nezistenom období roku 2017 v Bratislave - Nové Mesto, Junácka 1, v priestoroch Miestneho
úradu Bratislava - Nové Mesto (ďalej len „MÚ Nové Mesto“) ako konateľ právnickej osoby S., s. r. o.,
poskytol B. T., zamestnankyni poverenej vedením oddelenia územného konania a stavebného poriadku

MÚ Nové Mesto (ďalej len „stavebný úrad“), 1 ks bielu obálku s obsahom vianočného pozdravu s
nápisom „ise stavebná firma“ a finančnej hotovosti, pozostávajúcej zo 4 ks bankoviek v nominálnej
hodnote 500,- Eur, celkovo vo výške 2.000,- Eur ako úplatok za zabezpečenie si pozitívneho prístupu
a vplyvu do budúcnosti pri rozhodovacích procesoch súvisiacich so stavebnými konaniami vedenými
na stavebnom úrade, najmenej v súvislosti s návrhom na vydanie kolaudačného rozhodnutia z 24. 05.

2017, kde ako navrhovateľ vystupuje za spoločnosť S., s. r. o., ktoré B. T. vyplývajú z postavenia a
vykonávanej funkcie a môžu byť rozhodnuté v prospech právnickej osoby S., s. r. o.,

obvinená právnická osoba S., s.r.o. Bratislava

v bode 2.
v presne nezistenom období roku 2017 v Bratislave - Nové Mesto, Junácka 1, v priestoroch MÚ Nové
Mesto, prostredníctvom konateľa spoločnosti E. W., poskytla B. T., zamestnankyni poverenej vedením
oddelenia územného konania a stavebného poriadku MÚ Nové Mesto, 1 ks bielu obálku s obsahom
vianočného pozdravu s nápisom „ise stavebná firma“ a finančnej hotovosti, pozostávajúcej zo 4 ks

bankoviek v nominálnej hodnote 500,- Eur, celkovo vo výške 2.000,- Eur ako úplatok za zabezpečenie
si pozitívneho prístupu a vplyvu do budúcnosti pri rozhodovacích procesoch súvisiacich so stavebnými
konaniami vedenými na stavebnom úrade, najmenej v súvislosti s návrhom na vydanie kolaudačnéhorozhodnutia z 24. 05. 2017, kde ako navrhovateľ vystupuje spoločnosť S., s. r. o., ktoré B. T. vyplývajú
z postavenia a vykonávanej funkcie a môžu byť rozhodnuté v prospech právnickej osoby S., s. r. o.,

Za to bol obvinenému E.vi W.ovi uložený podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určil skúšobnú
dobu v trvaní 2 roky.

Obvinenej právnickej osobe S., s.r.o. Bratislava bol uložený podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona s
použitím § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení
niektorých zákonov peňažný trest vo výške 4.000 €.

Obaja obvinení podali dňa 5. októbra 2018 odpor proti trestnému rozkazu prostredníctvom svojho
obhajcu a to proti všetkým výrokom napadnutého trestného rozkazu.

Podaný odpor obvinení zdôvodnili najmä tým, že sa nedopustili skutku tak, ako to je uvedené v obžalobe.
Ani jeden z obvinených neposkytol, neponúkol ani nesľúbil úplatok, nekonal v úmysle pôsobiť na výkon
právomoci osoby (verejného činiteľa) v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu dôležitého
z hľadiska záujmov spoločnosti. Absentujú znaky subjektívnej stránky vo forme úmyselného zavinenia a

objektívnej stránky trestného činu vo forme protiprávneho konania, následku a príčinného vzťahu medzi
konaním a následkom.

Keďže odpor bol podaný oprávnenými osobami a včas, samosudca v súlade s ustanovením § 355 ods.
3 Trestného poriadku nariadil vo veci hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní obaja obžalovaní po poučení podľa § 355 ods. 8, ods. 10 Trestného poriadku
vyhlásili, že podaný odpor neberú späť. Následne obžalovaný E. W. ako fyzická osoba, ale aj za
právnickú osobu spoločnosť S., s.r.o. ako jej konateľ vypovedali.

Obžalovaný E. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedol nasledujúce podstatné
skutočnosti. Spoločnosť S., s.r.o. Bratislava (ďalej len S.) nadobudla v roku 2015 starú industriálnu
budovu v Bratislave. Vybavovanie stavebného povolenia na prestavbu tejto budovy mal na starosti F. M.
zo spoločnosti Dev-ing. Obžalovaný však navštívil s Ing. F. B. T. ako vedúcu stavebného úradu asi v roku
2015 za účelom objasnenia všetkých požiadaviek potrebných na výstavbu a na získanie stavebného

povolenia.
K ďalšiemu kontaktu obžalovaného E. W. s B. T. došlo až vtedy, keď sa stretli dňa 26.05.2017 v úrade B.
T.. Tá mu povedala, že dostala vianočný pozdrav, v ktorom bolo niečo, čo tam byť nemalo. Obžalovaný
tvrdil, že bol prekvapený a snažil sa jej vec vysvetliť. Potvrdil, že vie o tom, že jej bol zaslaný v decembri
2016 vianočný balíček s vianočným pozdravom a to všetko odovzdával Ing. F.. Podľa obžalovaného

obsahom balíčka bola fľaša vína, ktorú vyberal obžalovaný, vianočný pozdrav a cukrovinky. V žiadnom
prípade neboli dávané do tohto balíčka peniaze. Obžalovaný pripustil, že sa s B. T. pri predmetnom
rozhovore bavil o tom, že na stavebnom úrade majú ťažké podmienky a jeho snaha smerovala k
vysvetleniu, že tento vianočný balíček je iba poďakovanie za spoluprácu, za normálny pracovný vzťah,
ako aj s vedomím, že platy v štátnej správe nie sú nejako vysoké. Preto si myslel, že sa B. T. asi

poteší. Predmetný balíček je podľa obžalovaného štandardná fungujúca vec, ktorá sa robí vo viacerých
firmách a to aj v spoločnosti S. a ise. Systém funguje tak, že je pripravený potrebný počet balíčkov a
pracovníci skôr menovaných firiem prichádzajúci do kontaktu s ďalšími partnermi balíček vyzdvihnú,
alebo skompletizujú a odovzdajú obchodným partnerom.
Obžalovaný poprel, že v balíčku pre B. T. boli nejaké peniaze, lebo nemal dôvod B. T. ovplyvňovať.

Komunikoval s ňou totiž Ing. M.. Ten zas komunikoval s Ing. F., ktorý taktiež nie je zamestnancom
spoločnosti S..
Podľa obžalovaného Ing. F. obsah balíčka neriešil, iba balíček zaniesol B. T.. Balíčky boli tvorené podľa
vopred pripravenej tabuľky osôb, ktoré mali byť obdarované a bolo ich približne 80 kusov. Spoločnosť
S. nemá vlastné logo, preto tento balíček obsahoval logo spoločnosti ise. Balíčky boli všetky rovnaké

vo svojej veľkosti, aj svojím obsahom. Podľa obžalovaného vianočný pozdrav mohol byť približne v 40
vianočných balíčkoch. Nebolo nijako určené, ktorý balíček má byť odovzdaný B. T.. Pre obžalovaného
je záhadou vysvetliť, prečo B. T. dostala tých 2.000,- €. Obžalovanému sa taktiež ťažko vysvetľovalo,komu bolo určených tých 2.000,- €, ktoré spomína B. T.. Obžalovaný priznal, že mal pripravenú sumu
3.000,- € pre P. L. z partnerskej rakúskej firmy a tieto aj osobne odovzdal 25.01.2017 vo Viedni.
Na položené otázky obžalovaný odpovedal nasledovne.

V období žalovanom podľa obžaloby mala spoločnosť S. dva podnety na tom stavebnom úrade,
kde pracovala B. T.. Jeden súvisel s komunikáciami a pevnými plochami a druhý sa týkal hlavného
objektu Mlynice. Stavebné konanie v tomto prípade bolo ukončené vydaním kolaudačného rozhodnutia
začiatkom decembra 2017. Obžalovaný ďalej vysvetlil, že spoločnosti S. a ise nemajú žiadny spoločný
vzťah, hoci je konateľom v oboch.

Obžalovaný poprel, že by B. T. dostala 2.000,- € vo vianočnom balíčku, ako aj to, že by vôbec
niekedy takúto sumu dostala. K zámene balíčka, ktorý mal byť B. T. odovzdaný podľa obžalovaného
nedošlo. Obžalovaný následne rozpor medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní a v prípravnom
konaní ohľadne vianočného balíčka a sumy 2.000,- € pre B. T. vysvetlil tak, že počas výpovede pred
vyšetrovateľom mal nejaké informácie a podľa toho aj vypovedal. Svoje zohral aj časový odstup 5
mesiacov od predmetnej udalosti a tiež to, že peniaze približne v tom období boli určené pre P. L., riešil s

ním jednu vec a peniaze si dával do súvisu s P. L.. Hodnota vianočného balíčka bola približne do 15,- €.
Ani obžalovaný, ani nikto z jeho spolupracovníkov nežiadal od B. T. výhody, či ústupky, ani ju nikto
neovplyvňovalzhľadiskajejpostupunaprojektochspoločnostíisealeboS.. B.T.sapodľaobžalovaného
ani nemala možnosť nejakým spôsobom dozvedieť že má byť ústretová voči spoločnosti S.. V podstate
všetky veci riešil Ing. M. so spoločnosti Dev-ing. Obžalovaný nevie o tom, že by Ing. M. mal k dispozícii

reklamné vianočné balíčky s logom spoločnosti ise.

E. W. ako konateľ právnickej osoby S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci iba stručne
uviedol, že jeho výpoveď za právnickú osobu S. je rovnaká ako za fyzickú osobu obžalovaného E. W.,
nechce nič dôležité k činnosti právnickej osoby S. v súvislosti s prejednávanou vecou dodať. Spoločnosť

S. nikdy nežiadala od B. T., ani od iných pracovníkov stavebného úradu výhody, či úľavy.

Svedok Ing. G. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedol nasledujúce podstatné
skutočnosti.
Svedok pozná obžalovaného E. W. ako konateľa spoločnosti ise. Spolupracovať s E.m W.om začal

asi v decembri 2013. Právnická osoba S. bola vytvorená pre projekt, na ktorom bol Ing. G. F.
pracovne zainteresovaný. Priamy zmluvný vzťah so spoločnosťou S. nemal, nebol zamestnancom tejto
spoločnosti.
Svedok potvrdil, že koncom roka 2016 bolo dohodnuté stretnutie na stavebnom úrade Bratislava-Nové
Mesto s B. T.. Tohto stretnutia sa mal zúčastniť aj obžalovaný E. W., ktorý krátko pred termínom stretnutia

zavolalsvedkoviIng.F.,žesastretnutianezúčastníkvôliinýmúlohám.Obžalovanývšakpožiadalsvedka
Ing.G.F.abyšielnastavebnýúradsám,zobralsosebouvianočnýbalíčekaodovzdalhoB.T..Tosvedok
aj urobil. Svedok ďalej potvrdil, že takto rozniesol asi 10 vianočných balíčkov, ktoré obsahovali fľašu
vína, cukrovinky a vianočné pozdravy. Svedok si už v súčasnosti nespomenul, odkiaľ zobral balíček, vie
však, že balíčky boli pripravené vo firme ise. Svedok potvrdil, že pozná osobu s priezviskom L.. Ide asi

o bývalého prokuristu z firmy SEDLAK GmbH. a svedok sa domnieva, že niektorý z balíčkov bol určený
aj pre pána L.. Svedok mu však vianočný balíček neodovzdával. Svedok uviedol, že od B. T. nežiadal
protislužby pri odovzdávaní balíčka. Svedok nevie, kto dojednal stretnutie s B. T. v decembri 2016.
Na záver svojej výpovede svedok vypovedal, že podľa jeho názoru B. T. dostala takýto vianočný balíček
asi aj v roku 2015, išlo o štandardný obsah balíčka s vínom a cukrovinkami. Svedok priznal, že v

septembri 2017 sa opäť stretol s B. T. a dôvodom stretnutia bolo riešenie kolaudačného rozhodnutia, kde
navrhovateľom bola spoločnosť S.. Podľa svedka kolaudačné rozhodnutie bolo vydané asi v decembri
2017, prípadne v januári 2018 a týkalo sa stavby s názvom viacúčelový areál Mlynica.

Svedok F. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedol nasledujúce podstatné

skutočnosti.
Obžalovaného E. W. svedok pozná pracovne, keď predchádzajúci investor v inej veci dal svedkovi
kontakt na svedka spoločnosti S. a následne sa s E.m W.om svedok dohodol na spolupráci na
projekte Mlynica. Predmetom činnosti bolo zabezpečenie inžinierskej činnosti spoločnosťou Dev-ing
pre spoločnosť S.. Úlohou svedka F. M. bolo zabezpečiť súbor súhlasných stanovísk k projektovej

dokumentácii, na základe ktorých bolo možné požiadať o vydanie jednotlivých stavebných povolení. Čo
sa týka projektu spoločnosti S. na objekte Mlynica, tak všetky žiadosti boli podávané v mene spoločnosti
Dev-ing na základe vystaveného plnomocenstva. Čo sa týka projektu Mlynica, tak na základe vydanýchkladných stanovísk k projektovej dokumentácii boli podané žiadosti o vydanie stavebných povolení a
následne bola vykonaná stavebná realizácia, teda rekonštrukcia objektu Mlynica.
Čo sa týka kolaudačného konania, žiadosť o vydanie kolaudačného rozhodnutia podal svedok F. M..

V kolaudačných konaniach boli zistené technické nedostatky a bola vznesená požiadavka na ich
odstránenie. Svedok potvrdil, že v rámci stavebného konania k projektu Mlynica prichádzal do kontaktu
s pracovníkmi stavebného úradu Bratislava-Nové Mesto viac než s vedúcou tohto úradu B. T.. Ani od
jedného pracovníka stavebného úradu Bratislava-Nové Mesto nežiadal výhody s projektom Mlynica.
Nikomu neposkytol nenáležitú výhodu ani v súvislosti s kolaudáciou projektu Mlynica. Svedok potvrdil,

že v súvislosti s kolaudačným konaním a vydaním rozhodnutia pre spoločnosť S. na objekte Mlynica sa
nedostatky odstraňovali dosť dlho, teda niekoľko mesiacov.
Svedok pozná spoločnosť ise, ktorá je podľa neho materskou spoločnosťou ku spoločnosti S.. Svedok
potvrdil, že od spoločnosti ise nedostal žiadny darček, a to ani vianočný, v čase, keď pracoval pre
spoločnosť S.. Svedok ďalej uviedol, že v mene spoločnosti ise neponúkol, ani nedal vianočný darček,
ani vianočný pozdrav B. T., ani inému pracovníkovi predmetného stavebného úradu.

Svedkyňa B. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedla nasledujúce podstatné
skutočnosti.
Obžalovaného E. W. pozná pracovne ako stránku, bol u nej v kancelárii. Nepamätá si, že by sa s ním
stretla pred jarou 2017. Obžalovanú právnickú osobu S.. pozná z počutia, podali nejakú žiadosť na

stavebnom úrade.
Svedkyňa pracuje na Miestnom úrade Bratislava - Nové Mesto a je poverená vedením oddelenia
územného konania a stavebného poriadku. Niekedy na jar, v marci, apríli roku 2017 robila poriadok vo
svojej kancelárii vo svojich veciach, písomnostiach, aj vo vianočných pozdravoch. Pritom našla obálku,
v ktorej boli vložené peniaze. Peniaze boli vložené v červenom obale, kde na titulnej strane bol vytlačený

názov ise, vložené tam boli štyri 500-eurové bankovky. Obálku vrátila späť do poličky a na druhý deň
tento nález oznámila prednostovi úradu a starostovi. Peniaze odovzdala. Boli zatvorené do trezora
úradu. Prednosta nahlásil túto skutočnosť na políciu a ona potom išla na políciu vypovedať. Peniaze
odovzdala na polícii, urobili o tom zápis.
Na položené otázky svedkyňa odpovedala nasledovne.

Na základe podnetu polície sa následne stretla s obžalovaným, aby si s ním pohovorila o týchto
financiách. E. W. sa dostavil na úrad niekedy v lete 2017. Svedkyňa mala v kancelárii namontované
odpočúvacie zariadenie a opýtala sa obžalovaného na to, že našla v kancelárii niečo, čo tam nepatrí.
Obžalovaný sa vyjadril v tom zmysle, že na úrade majú nízke platy, takže to je z toho dôvodu. Potom
si pohovorili o stavbe bytových domov na rohu ulíc Tomášikovej a Trnavskej v Bratislave a obžalovaný

odišiel. Išlo v podstate o sťažnosti na vykopanú zeminu uskladnenú na pozemku, z ktorej sa prášilo.
Vianočné pozdravy boli umiestnené v kancelárii za jej chrbtom ako sedí na stoličke a bolo ich tam 7
alebo 8. Nevie, ako sa ku nej dostala obálka od spoločnosti ise. V rokoch 2016 a 217 nedostala vianočný
pozdrav ani vianočný balíček od spoločnosti ise alebo S..
Pozná Ing. F., bol u nej v kancelárii a prejednávali spolu projekt výstavby bytového domu na križovatke

ulíc Tomášiková a Trnavská. Ing. F. jej v minulosti nedoniesol ani vianočný darček, ani vianočný pozdrav.
Spoločnosť S. mala na ich úrade stavebné konanie, bola to prestavba objektu s názvom Mlynica. V
tej veci úrad vydával stavebné povolenie v stavebnom konaní. V roku 2017 požiadala spoločnosť S.
o skolaudovanie objektu. Stavebné povolenie vydávala Ing. C. a kolaudačné rozhodnutie Ing. M..
Svedkyňa určite prišla v rámci obidvoch spomenutých konaní do kontaktu s listinami a je to v podstate

rovnaké v tom, že zamestnanci úradu, keď spracujú rozhodnutie, tak ona toto rozhodnutie skontroluje
a má k tomu k dispozícii celý spisový materiál. Prekontroluje celý spisový materiál, aj pripravené
rozhodnutie,ošifrujehoaposielahoďalejnaprefotenieasekretariátodnesiekompletnýspisovýmateriál
starostovi na podpis.
Svedkyňa nevie, aký je vzťah medzi spoločnosťami ise a S.. Niektoré vianočné pozdravy jej prišli

otvorené a ktoré prišli cez podateľňu na jej meno, tak je tam prezentačná pečiatka, kedy došli a
sekretárka ich, tak ako ostatnú poštu, zoberie do kancelárie, tak jej doniesla aj tieto pozdravy. Vianočné
pozdravybolirôzne,každýboliný.Nepamätási,čiajnaobálkeoznačenejisebolaprezentačnápečiatka.
Robilaporiadokvpozdravochasitak,žechytilakompletnúobálku,otvorila,pozrelajuahodilajudokoša.
Nemohlo sa stať, že by pri otváraní a kontrole týchto obálok s vianočným pozdravom mohla zameniť

obsahy obálok.
Svedkyňa po prezretí vianočného pozdravu v súdnom spise pripustila, že to môže byť takýto pozdrav,
pamätá si červenú farbu a niečo zlaté a napísané ise, predloženú bielu obálku si nepamätá.Svedkyňa nevedela pre časový odstup povedať, či sa stretla s Ing. G. F. v dobe od decembra 2016 do
apríla 2017. Potvrdila však, že jedenkrát sa s Ing. G. F. stretla a to v jej kancelárii a hovorili o výstavbe
bytových domov na uliciach Tomášiková a Trnavská a o výstavbe areálu Mlynica. Po celý čas rozhovoru

so svedkom bola prítomná vo svojej kancelárii. Podľa jej názoru bol s Ing. F. prítomný niekto ďalší, ale
nevie povedať, kto. Určite to však nebol obžalovaný E. W..
Svedkyňa potvrdila, že do jej kancelárie majú prísť počas jej neprítomnosti v úrade jej sekretárka O. F.,
neskôr T. Y. M. a ešte upratovačka.
V ďalšej časti svojej výpovede svedkyňa potvrdila, že peniaze nájdené vo vianočnom pozdrave v

sume 2.000,- € odovzdala prednostovi úradu, ten peniaze odložil do trezoru a keď išla na políciu,
tak jej prednosta tieto bankovky vydal a svedkyňa odovzdala na polícii autentické bankovky, ktoré v
pozdrave našla. To bolo zároveň aj jej vysvetlenie k niektorým rozdielom vo výpovedi oproti jej výpovedi
v prípravnom konaní.
Čo sa týka jej stretnutia s obžalovaným E.m W.om v jej kancelárii, tak svedkyňa potvrdila, že polícia
ju pred stretnutím inštruovala tak, aby sa E. W. spýtala na tie peniaze. Na ďalšie inštrukcie od polície

si nepamätá. Svedkyňa sa následne obžalovaného na peniaze opýtala spôsobom, že niečo našla v
kancelárii, čo do kancelárie nepatrí. Na to obžalovaný sám od seba odpovedal, že majú nízke platy. Ak
v tomto smere vypovedala mierne odlišne oproti výpovedi v prípravnom konaní, tak to vysvetlila ročným
časovým odstupom medzi týmito výpoveďami.
Svedkyňa potvrdila, že pozná osobu menom F. M. a to pracovne, keďže F. M. vybavuje stavebné veci

na stavebnom úrade, kde svedkyňa pracuje. Ďalej potvrdila, že F. M. nikdy od nej nežiadal v rámci
stavebného konania poskytnutie nenáležitej výhody a to isté sa týka aj Ing. G. F.. Ani obžalovaný E. W.
od svedkyne nežiadal pri stretnutiach poskytnutie nenáležitej výhody.
Svedkyňa ďalej vypovedala, že nemôže vydať zamestnancovi - svojmu podriadenému, pokyn, aby
rozhodol v prospech alebo v neprospech niektorého žiadateľa o stavebnom konaní, aby sa tým dosiahlo

želané rozhodnutie. Nikdy takýto pokyn ani nedala. To sa týka aj stavebných konaní, kde figurovali
spoločnosti ise, S., Dev-ing, prípadne osoby E. W., F. M. a Ing. G. F..
Svedkyňa zdôraznila, že počas jej pôsobenia v stavebnom úrade nedostala dar, ani balíček. Obálku
s pozdravom a peniazmi si prvýkrát všimla až pri robení poriadku s vianočnými pozdravmi. Svedkyňa
nevedela uviesť obdobie, kedy predmetný vianočný pozdrav s obálkou v jej kancelárii ešte nebol,

prípadne, ani kedy už pozdrav zaregistrovala. S upratovačkou úradu sa nestretáva pre rozdielne
pracovné doby a preto sa upratovačky nepýtala, či jej ona obálku s vianočným pozdravom a peniazmi
dala do kancelárie, prípadne, či ju prevzala od nejakej osoby, alebo umožnila inej osobe vstup do
kancelárie a odovzdanie vianočného pozdravu s obálkou a peniazmi. Kolegyňa pani F. jej potvrdila, že
o obálke nevie nič a druhej kolegyne pani Y. sa na to nepýtala, pretože obálka už v danom čase bola

„na svete“.

Svedkyňa O. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedla nasledujúce podstatné
skutočnosti.
Obžalovaného E. W. nepozná, nemá k nemu žiadny pomer. Svedkyňa pracuje na Miestnom úrade

Bratislava - Nové Mesto (ďalej len MÚ Nové Mesto) ako referent daní za psa. Na túto pozíciu nastúpila
asi 1. alebo 15. apríla 2017. Do 1. apríla 2017 pracovala na sekretariáte ako osobná asistentka B. T. na
oddelení územného konania a stavebného poriadku MÚ Nové Mesto.
Na položené otázky svedkyňa odpovedala nasledovne.
Do apríla 2017 pracovala na sekretariáte u B. T., mala na starosti poštu, stránky a veci, ktoré k práci

sekretariátu patria. Pošta prišla na oddelenie z podateľne a tú dávala na kôpku pre pani T.. V pošte mohli
byť aj vianočné pozdravy. Z podateľne prišla pošta zaregistrovaná pod číslom, prišiel vytlačený hárok zo
spisovou značkou. Svedkyňa si každú spisovú značku odkontrolovala, či súhlasí s údajom na hárku a
poštou, ktorú prevzala. To, čo nebolo pod číslom spisu, to nechala položené na kôpke. Väčšinou všetko
v podateľni zapisovali. Nikdy poštu ani spis nepreberala mimo podateľne, ani keď stránka dokladala

niečo do spisu, tak ani to nepreberala ona osobne.
Pani T. býval prvá v práci, približne od 06.00 hodiny. Pokiaľ bola pani T. v kancelárii a svedkyňa odišla
zo sekretariátu, tak zamkla dvere z dôvodu, aby tam nikto nevošiel. K pani T. bolo potrebné prejsť cez
kanceláriu sekretariátu. Do kancelárie pani T. nemal prístup v podstate nikto, pokiaľ nemal kľúč, alebo
sa stránka neobjednala. Pokiaľ svedkyňa pracovala na stavebnom, tak kľúče od jej kancelárie, aj od

kancelárie pani T. boli na vrátnici MÚ, kľúče podával informátor cez okienko.
a po jej odchode zo stavebného podľa jej názoru kľúčiky vo všeobecnosti celý úrad už neodovzdával
na vrátnicu, ale mali to osoby u seba. K tejto zmene mohlo dôjsť asi rok po jej odchode zo stavebného
oddelenia.Keď bolo treba, išla do kancelárie pani T.. Všimla si, že pani T. mala v kancelárii aj vianočné pozdravy.
Do tých pozdravov sa svedkyňa nepozerala, nevie, či medzi nimi bol aj vianočný pozdrav od spoločnosti
ISE. Nepamätá si, že by v pošte bol pani T. doručený aj vianočný pozdrav koncom roka 2016, alebo

začiatkom roka 2017. Podľa jej názoru by sa cudzia osoba nemala dostať do kancelárie pani T. bez jej
vedomia, prípadne bez vedomia svedkyne.
Mená Ing. G. F. a F. M. svedkyni nič nehovoria, nevie, kto je pán W.. Nepamätá si, že by nejaká
osoba, ktorá mala dohodnuté stretnutie s pani T., mala v rukách nejaký darček, mávali však v rukách
projektovú dokumentáciu. Svedkyňa nevie o tom, že pani T. našla v niektorom z pozdravov peniaze, túto

sa skutočnosť dozvedela až priamo od pani T., keď jej povedala, že túto skutočnosť oznámila na polícii.
Pri stretnutí stránky s pani T. prítomná nebola.
Svedkyňa po nahliadnutí na vianočný pozdrav od ISE a na pripojenú bielu obálku uviedla, že ju nikto
nepožiadalanivdecembri2016,anivjanuári2017,abytakútobieluobálku,čivianočnýpozdravprevzala
a odovzdala pani T..

Svedkyňa T. Y.-M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedla nasledujúce podstatné
skutočnosti.
Nepozná obžalovaného E. W.. Svedkyňa pracuje na MÚ Bratislava -Nové Mesto na sekretariáte
stavebného úradu od 6. marca 2017. Pred 6. marcom 2017 bola pol roka nezamestnaná. K
prejednávanej trestnej veci nevie nič.

Na položené otázky svedkyňa odpovedala nasledovne.
Svedkyňa nevie o tom, že by pani T. našla v nejakej obálke vo svojej kancelárii 2.000,- €. Keď nastúpila,
tak ju zaúčala pani F.. Mohlo to byť asi maximálne jeden týždeň. Keď príde pošta do podateľne, tak chodí
pretútopoštu.PoštuodovzdápaniT.akovedúcej,onaprerozdelíkomučopatrí,napíšetoprerozdelenie,
odovzdá jej poštu a ona v registratúre každému referentovi pridelí poštu a dá ju každému do priečinka.

Žiadnu ďalšiu poštu mimo podateľne nepreberá. Vôbec nepozná osobu menom Ing. G. F. alebo F. M.,
nevie, kto to je. Nevie o tom, že by počas jej pôsobenia na sekretariáte nejaká osoba doniesla pani
T. vianočný pozdrav alebo vianočný darček. Najprv sa vchádza do kancelárie sekretariátu a odtiaľ sa
vchádza do kancelárie pani vedúcej, kľúč mám ona od svojej kancelárie a od kancelárie pani vedúcej
má kľúč ona a pani vedúca. Teda aj pani vedúca má samozrejme kľúče dva, čiže od dverí sekretariátu

a samozrejme od dverí svojej kancelárie. Na sekretariát majú prístup referenti a počas stránkových dní
majú prístup aj stránky, ale určite nie bez jej prítomnosti. Pani T. chodí do práce o 06.00 h. Počas jej
neprítomnosti v kancelárii podľa nej nemá žiadna tretia osoba prístup. Kľúče od kancelárií má u seba,
neodovzdáva ich. Len sa domnieva, že ďalší kľúč môže byť na vrátnici a že je zapečatený. Systém
kľúčov ako opísala, že ich majú u seba, je už od vtedy, ako na predmetné miesto nastúpila. Keď sa vojde

do kancelárie pani T. tak cez celú zadnú stenu má nábytok, tzn. nábytkovú stenu, má tam kancelársky
stôl, dalo by sa povedať, že jej pracovný stôl je v strede kancelárie a je v tvare T. Po pravej strane sú
skrinky pozdĺž celej steny a ako sa vojde, tak za dverami je skriňa po pravej strane a po ľavej strane je
plechová skriňa. Vôbec si nevšimla niečo také, ako vianočné pozdravy v kancelárii pani T..
Svedkyňa po nahliadnutí na vianočný pozdrav od ISE a na pripojenú bielu obálku uviedla, že tieto jej nič

nehovoria. Taká obálka, ako videla v spise, sa vôbec z podateľne nedostane. Podateľňa každú došlú
obálku označuje dennou pečiatkou, každý jeden záznam má pridelené svoje registratúrne číslo. Pani
T. jej v tejto veci vôbec nič nespomínala, o tejto veci nevie. V kanceláriách sa upratuje buď skoro ráno
alebo večer, čiže počas pracovnej doby upratovačka do kancelárií nechodí.

Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy a to:
vianočný pozdrav nachádzajúci a pripojená obálka (č. l.185- 186),výpis z obchodného registra (č. l.
202-204), návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia ( č. l. 209), oznámenie o začatí stavby (č. l. 210),
rozhodnutie (č. l. 214-218), kópiu katastrálnej mapy (č. l. 219-220), doručenky (č. l. 221), oznámenie o
začatí stavebného konania ( č. l. 236-237), žiadosť o stavebné povolenie (č. l. 238-239), plnomocenstvo

(č. l. 289), správu o povesti (č. l. 338), výpis zo živnostenského registra (č. l. 340), odpis z registra
trestov (č. l. 341), výpis z obchodného registra (č. l. 382-383).

Z predmetných listinných dôkazov za najdôležitejšie z hľadiska obsahu obžalobného návrhu, ale aj
obhajoby obžalovaných treba považovať neoznačenú bielu obálku, v ktorej sa nachádzal vianočný

pozdravodspoločnostiise,fotokópiuštyrochbankoviek,každávnominálnejhodnote500eur,ktoréboliv
predmetnej obálke s vianočným pozdravom a návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia navrhovateľa
S., s.r.o., Bratislava s názvom stavby Viacúčelový areál Mlynica, ktoré návrh bol podľa pečiatky doručený
Mestskému úradu Bratislava - Nové Mesto dňa 24.05.2017.Práve tieto listinné dôkazy potvrdzujú odovzdanie úplatku pracovníčke stavebného úradu v čase, kedy
eštenebolpodanýnávrhnavydaniekolaudačnéhorozhodnutianastavbuviacúčelovéhoareáluMlynica.

Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku vykonal ako dôkaz
prehratie obrazovo-zvukového záznamu, ktorý je zachytený na technickom zariadení a to na dvoch
kusoch DVD nosičov, ktoré sú označené 36P/17 zo dňa 26.05.2017 a 35P/17 zo dňa 16.05.2017, ktoré
sa nachádzajú v obálke na č. l. 368, ako aj prepisy obidvoch obrazovo-zvukových záznamov ako sa

nachádzajú na č. l. 169-173 a následne na č.l.174-181 a správu z č. l. 166-167.

Čo sa týka obrazovo-zvukového záznamu vyhotoveného dňa 16.05.2017 a k prepisu záznamu
(stretnutie B. T. s F. M.om) postačuje dodať len toľko, že B. T. sa opýtala Ing. M.a na vianočný pozdrav
od firmy ise s tým, že v pozdrave boli nejaké veci, ktoré tam byť nemali. Po tejto otázke F. M. ihneď
zareagoval, že on nie je ise a nič o vianočnom pozdrave a s tým súvisiacimi okolnosťami nevie.

Podstatne iná situácia bola zachytená na obrazovo-zvukovom zázname zo dňa 26.05.2017 a v prepise
tohto záznamu. Išlo o stretnutie B. T. už ako agenta s obžalovaným E.m W.om. V predmetnom zázname
v čase 09:06:04 záznamu začína tá najpodstatnejšia časť. Ako je zrejmé z obsahu záznamu, B. T.
povedala, že dostala vianočný pozdrav od E. W.. Boli tam nejaké veci, ktoré nie sú potrebné. Upresnila,

že v pozdrave boli tieto veci vložené a opýtala sa, či o tom E. W. niečo vie.
Obžalovaný reagoval, že niečo o tom vie. Konštatoval, že má nejaké informácie o tom, aké sú všeobecné
platy a keď cíti, že niečo funguje aj za tých podmienok, ktoré sú, teda že štát má nejaké možnosti na
platenie svojich ľudí, takže je to v rámci akože spolupráce. Podľa obžalovaného to, čo bolo vložené v
obálke samozrejme nejakým spôsobom súviselo s činnosťou obžalovaného. Chcel sa nejako zavďačiť,

čo sa oficiálne nesmie. Ide teda o symbol nejakej vďaky za normálnu spoluprácu, zároveň však dodal,
že to nesúvisí s ničím. To je ale celkom v jednoznačnom rozpore s vetou, ktorú predniesol krátko
predtým. Zároveň dodal, že nikto za to neočakáva nič navyše. Na to B. T. reagovala, že nie je na to
zvyknutá, je to pre ňu dosť nepríjemné a pokiaľ má E. W. nejaké problémy, tieto sa dajú vyriešiť aj bez
takých vecí, ako našla v obálke. Obžalovaný zopakoval, že ide o symbol vďaky, za dobrú komunikáciu.

Vzápätí obžalovaný dodal, že sa otvorene čuduje, že na takom úrade ešte niekto vôbec robí za taký
plat referenta zhruba 400-500,- €, pričom títo ľudia obrovskú zodpovednosť a sú aj pod kontrolou.
Obžalovaný nereagoval na slová B. T., že nie je zvyknutá na takéto veci, dostávať ich a keď sa opýtala
obžalovaného, či to dával ako firma alebo ako fyzická osoba, alebo ako čo, obžalovaný reagoval, že
nevie na to dať priamu odpoveď, a dodal, že nie akože fyzická osoba. V závere a rozhovoru obžalovaný

zdôrazňoval to, že keď sa ľudia menia, tak v štátnej správe, keď sa ľudia vymenia a ide o kľúčových ľudí,
tak môžu sa zmeniť aj vízie a predstavy a človek nevie, keď príde s niečím, kto to má vlastne na starosti.
Takmer na samý záver rozhovoru obžalovaný E. W. na slová B. T., že „tu žiadosť nie je“ reagoval tak,
že „tak môže G. to telefonicky vykonzultovať“.

Súd postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkaz, a to zadováženie knihy
došlej pošty z MÚ Bratislava 3-Nové Mesto a to jej časť, kde bola podateľňou protokolárne odovzdávaná
pošta stavebnému úradu v období od decembra 2016 do mája 2017.

Vykonanie navrhovaného dôkazu bolo celkom nadbytočné z dôvodu, že svedok Ing. F. vypovedal,

že on odovzdal vianočný balíček v ktorom bol aj vianočný pozdrav Ing. T. a zároveň na v spise sa
nachádzajúcej obálke s vianočným pozdravom nebola prezenčná pečiatku úradu. Navrhovaný dôkaz by
preto neobjasnil nič nové alebo podstatné, čo ešte súdu nebolo z dokazovania známe.

K hodnoteniu dôkazov

Vykonaním všetkých vyššie uvedených dôkazov bol podľa špecializovaného trestného súdu zistený
skutkový stav, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie súdu
(§ 2 ods. 10 Trestného poriadku). Vykonané dôkazy súd hodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne (§ 2 ods. 12

Trestného poriadku).

Špecializovaný trestný súd po vykonaní dôkazov a po ich vyhodnotení dospel k záveru, že skutok
uvedený v obžalobnom návrhu sa bez akýchkoľvek pochybností stal v podstate takmer tak, ako jeopísaný v obžalobnom návrhu. Podľa výsledkov dokazovania prokurátor v záverečnej reči predniesol
návrh na úpravu skutku, ktorému súd vyhovel, skutok upravil a tejto zmene sa súd bude venovať v ďalšej
časti tohto odôvodnenia.

Obžalovanému E.vi W.ovi ako fyzickej osobe aj ako konateľovi právnickej osoby S., s.r.o., bolo
preukázané konanie v zmysle podanej obžaloby a taktiež podľa úpravy skutku prednesenej
prokurátorom. Obžalovaný sa v časti svojej výpovede zhodol so svedkom Ing. G.om F., že vo firme
ise boli pripravené vianočné darčeky s vianočným pozdravom, fľašou vína a cukrovinkami a tieto podľa

vopred pripraveného zoznamu boli roznášané obchodným partnerom. Medzi obchodných bola zaradená
aj B. T., hoci ide o štátneho zamestnanca. Ďalej bolo zistené, že v decembri 2016 bola dohodnutá
schôdzka obžalovaného E. W., Ing. G. F. a B. T.. Účasť na tejto schôdzke však obžalovaný E. W. na
poslednú chvíľu odriekol. Ing. G. F. však na stretnutie s B. T. išiel, išlo len o krátke stretnutie, počas
ktorého Ing. G. F. odovzdal vianočný balíček B. T..

Na tomto mieste je potrebné konštatovať, že B. T. toto stretnutie a prijatie vianočného balíčka poprela.
Súdu sa nepodarilo zistiť, prečo menovaná svedkyňa takto postupovala, a preto súd nechce, ani nemôže
špekulovať, čo viedlo túto svedkyňu k popretiu predmetného stretnutia, k popretiu prevzatia vianočného
balíčka aj s pozdravom a úplatkom. Na druhej strane nebol žiadny dôvod na to a ani vykonaný dôkaz,
aby súd neuveril Ing. G.ovi F., že vianočný balíček bol B. T. odovzdaný. Taktiež sa nepodarilo v tejto

súvislostipreukázaťto,žebyIng.G.F.jednoznačnevedelotom,ževodovzdávanomvianočnombalíčku
a pozdrave sa nachádza suma 2.000,- €. Preto možno nanajvýš konštatovať to, že Ing. G. F. sa ocitol
iba v úlohe „poslíčka“.

Ing. M., ktorý taktiež prichádzal do kontaktu s B. T. a to výlučne pracovne, lebo mal na starosti

prestavbu objektu Mlynica, žiadny vianočný balíček s vianočným pozdravom a sumou 2.000,- €, vínom
a cukrovinkami B. T. neodovzdával, čo je v podstate aj vylúčené podľa obsahu výpovede svedka Ing.
G. F.. Ani z výpovedí ďalších vypočutých svedkov O. F. a T. Y. M. nevyplýva, že by tieto preberali, či už
vianočný balíček, alebo vianočný pozdrav pre B. T.. Nikto iný teda nemohol vianočný balíček s obálkou
a peniazmi, než Ing. G. F. B. T. odovzdať. Z výpovedí už uvedených pracovníčok úradu totiž vyplýva,

že žiadna ďalšia osoba sa do kancelárie B. T. bez jej vedomia, dostať nemohla a vianočný pozdrav
aj s peniazmi jej tam položiť. Rovnako podľa názoru súdu ide len o špekuláciu obžalovaného E. W. o
údajných neprajníkoch spoločností ise alebo S., ktorí možno chceli tieto spoločnosti a najmä spoločnosť
S. odovzdanými peniazmi poškodiť. To by skutočne musel niekto už spoločnosti ise zabezpečiť, aby sa
presne do konkrétneho balíčka dostala obálka s peniazmi, zabezpečiť, aby Ing. F. presne takýto balíček

aj následne B. T. odovzdal. Nič takéto sa nepreukázalo a sám obžalovaný E. W. sa v tejto súvislosti
vyjadroval veľmi neurčito, nikoho nemenoval, kto by mal takéto záujmy, a preto súd takúto obhajobu
obžalovaného hodnotí ako výslovne špekulatívnu.

Súd sa domnieva, že svedkyňa B. T. ani pred vyšetrovateľom, či prokurátorom, ale ani na súde neuviedla

všetky skutočnosti tak, ako sa reálne aj odohrali. Keďže bolo prakticky vylúčené, že vianočný pozdrav
s peniazmi bol B. T. doručený poštou, lebo chýba prezenčná pečiatka úradu a bolo vylúčené, že by
nejaká ďalšia osoba tento pozdrav mohla dať do kancelárie B. T. v jej neprítomnosti, lebo sa zamykali
jednak dvere na kancelárii T. Y.-M. a taktiež na kancelárii B. T.. Jediný reálny spôsob, ako sa obálka s
peniazmi dostala k B. T., bolo odovzdanie tejto obálky vo vianočnom balíčku a súčasne bolo bezpečne

preukázané, že svedok Ing. F. tento vianočný balíček odovzdal a k odovzdaniu vianočného balíčka sa
„hlásil“. To však neznamená, ako bolo už skôr uvedené, že vedel aj o obálke s peniazmi.

Je pravdou, že obžalovaný E. W. za seba a aj ako konateľ spoločnosti S. zmenil svoju výpoveď na
hlavnom pojednávaní vo vzťahu k motívu odovzdania sumy 2.000,- €. Pokiaľ v prípravnom konaní

vypovedal, že vianočné balíčky sám nechystal, ale o ich obsahu mal vedomosť, lebo vedel, že peniaze
mali byť v jednej obálke a nie je vylúčené, že Ing. G. F. si ich hodil do toho jedného balíčka. Obžalovaný
nevedel presne uviesť, či išlo o sumu 1.000,- €, 2.000,- € alebo 3.000,- €. Pravdepodobne došlo k
zámene balíčkov a B. T. bol odovzdaný balíček, kde boli aj peniaze. Obžalovaný predpoklada, že tieto
peniaze mali byť určené nejakému kolegovi z Rakúska. Rakúsky kolega ho však neinformoval o tom,

že by peniaze nedostal, hoci výlučne E. W. s ním rieši finančné prostriedky (výpoveď obžalovaného z
26.05.2017, č. l. 123-124).Obžalovaný E. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že žiadne ďalšie veci ako peniaze sa do týchto
balíčkov nedávajú, jediné, čo bolo odovzdané B. T. Ing. F. bol vianočný balíček s vianočným pozdravom
a vínom a cukrovinkami. Ďalej dodal, že sa mu ťažko vysvetľuje, komu bolo určených tých 2.000,- €,

ktoré B. T. spomína a pokúsil sa to vysvetliť len „určitými indíciami, aby spoločnosti ise a S. neboli v
určitých tendroch úspešné“. Následne však poprel, že by B. T. dostala vo vianočnom balíčku 2.000,- €,
lebo nikdy takúto sumu nedostala. Následne dodal, že peniaze boli určené pre rakúskeho partnera pána
L., ktorému však odovzdal 3.000,- € a išlo o súkromné peniaze obžalovaného.

Súd takúto obhajobu obžalovaného vyhodnotil ako úplne zmätočnú a nepodloženú žiadnym z
vykonaných dôkazov. Na tomto mieste treba poukázať na obsah už spomenutého obrazovo-zvukového
záznamu vyhotoveného dňa 26.05.2017 zo stretnutia obžalovaného s B. T., ako aj na prepis tohto
záznamu. Obžalovaný E. W. celkom evidentne nebol prekvapený z toho, keď mu B. T. povedala, že našla
vo vianočnom pozdrave niečo, čo tam nemá byť a na čo nie je zvyknutá. S ľahkým úsmevom na tvári
a prirodzene reagoval, že si robili prieskum, koľko zarábajú zamestnanci na úrade, povedal konkrétnu

sumu 400 až 500,- € a zároveň veľmi spontánne a presvedčivo reagoval, že ide o poďakovanie za
spoluprácu a to aj vzhľadom na to, aké nízke platy zamestnanci majú.

Je úplne nepravdepodobné a vylúčené, aby sa E. W. a B. T. bavili o dvoch úplne rozdielnych veciach, B.
T. o peniazoch, ktoré jej nepatria, nemala ich dostať a obžalovaný E. W. o niečom úplne inom, nevedno

o čom, lebo toto obžalovaný vlastne nevysvetlil. Po výpovedi obžalovaného v prípravnom konaní, že
má vedomosť o tom, že peniaze v jednej obálke mali byť a možno došlo k zámene balíčkov a potom
ako reagoval počas rozhovoru s B. T., je vlastne nevysvetliteľné to, že predmetné peniaze poskytol B.
T. celkom vedome a zámerne.

Bez toho, aby súd uvádzal aké konanie, aká reakcia obžalovaného mala nasledovať po slovách B.
T. na úrade k obsahu obálky, lebo súd nemôže a nesmie „predpisovať“ obžalovanému aké konanie,
aké reakcie od obžalovaného očakáva, alebo aké si predstavuje, ale musí zistiť skutkový stav veci a
vykonané dôkazy vyhodnotiť, však treba uviesť to, že ak sa na jednej strane obžalovaný vyjadroval,
že mohlo dôjsť k zámene balíčkov, nič mu reálne nebránilo, aby sa aspoň pokúsil údajnú zámenu

balíčkov B. T. vysvetliť, prípadne sa jej ospravedlniť za nepríjemnosti, ktoré jej mohli byť odovzdaním
obálky s peniazmi spôsobené, ale najmä je celkom prirodzená reakcia tá, že ak niekto niekomu omylom
peniaze odovzdá, o to viac, ak ide o sumu 2.000,- €, tak bude odovzdané peniaze požadovať, vrátiť späť.
Takáto reakcia u obžalovaného vôbec nenastala. O to viac, keďže následne mal obžalovaný odovzdať
rakúskemu partnerovi 3.000,- € zo svojich súkromných prostriedkov.

Súd hodnotil konanie obžalovaného E. W. ako fyzickej osoby, aj ako právnickej osoby ako premyslené a
pripravované. V žiadnom prípade nešlo teda o „nešťastnú náhodu“ so zámenou vianočných balíčkov. Bol
totiž vyhotovený zoznam osôb, ktorým má byť vianočný balíček odovzdaný. Do zoznamu bola zahrnutá
aj B. T. a nie napr. kolektív stavebného úradu, pre ktorý by bol určený napr. výlučne vianočný pozdrav

bez vianočného balíčka. Stretnutie s B. T. bolo dohodnuté obžalovaným E.m W.om a tohto stretnutia v
decembri 2016 sa mal zúčastniť aj Ing. G. F.. Ten sa napokon stretnutia zúčastnil a balíček aj odovzdal.
Je pritom nepodstatné, či Ing. G. F. je, alebo nie je zamestnancom spoločnosti S.. Obžalovaný E. W. v
rozhovore s B. T. priznal, že si robil prieskum platov zamestnancov úradu a spomenul pri tom konkrétny
údaj 400 až 500,- €. Konanie na stavebnom úrade, ktoré sa týkalo aj spoločnosti ise, či S., ešte nebolo

ukončené. Tieto skutočnosti považoval súd za presvedčivo preukázané a celkom postačujúce pre záver,
že obžalovaný E. W. jednak ako fyzická osoba, ale aj ako konateľ právnickej osoby S., s.r.o. vedome
prostredníctvom Ing. G. F. zabezpečil, aby vianočný balíček s vianočným pozdravom, fľašou vína a
cukrovinkami pre B. T. obsahoval aj sumu 2.000,- € a zároveň nešlo o žiadnu zámenu balíčkov, nedošlo
k žiadnemu omylu v osobe, ktorej mal byť balíček s peniazmi odovzdaný.

Je nepodstatné, z akého dôvodu sa E. W. napokon nezúčastnil dohodnutého stretnutia s B. T. v decembri
2016, lebo tohto stretnutia sa mal podľa predchádzajúcej dohody zúčastniť a aj sa ho zúčastnil Ing. G.
F. a práve jeho prostredníctvom došlo k odovzdaniu spomenutej sumy 2.000,- € B. T.. Ing. G. F. teda
vystupoval ako sprostredkovateľ odovzdania sumy 2.000,- € ako úplatku pre B. T.. Túto skutočnosť na

návrh prokurátora upraviť žalované skutky súd premietol do úpravy skutkov vo vyhlásenom rozsudku.

K právnej kvalifikácii skutkovSúd hodnotil zistený stav veci z pohľadu, či konanie obžalovaného aj spĺňa všetky znaky skutkovej
podstaty žalovaného trestného činu (prečinu) nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a)chcelspôsobomuvedenýmvtomtozákoneporušiť,aleboohroziťzáujemchránenýchtýmtozákonom,

alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie,
ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto priamo alebo cez
sprostredkovateľa inému poskytne, alebo sľúbi úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon
právomoci osoby uvedenej v § 332 alebo v § 333, alebo za to, že tak už urobil, alebo z tohto dôvodu
poskytne, ponúkne, alebo sľúbi úplatok inej osobe.

Subjektom skôr uvedeného trestného činu môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná fyzická osoba, čo
obžalovaný spĺňa. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel.

Objektom tohto trestného činu je záujem na čistote verejného života. Ide o realizáciu článku 7 a 8

Trestnoprávneho dohovoru o korupcii (prijatého H. Európy v Strasburgu 27. januára 1999), ku ktorému
Slovenská republika pristúpila (pozri oznámenie č. 375/2002 Z. z.).

Objektívna stránka spočíva v poskytnutí alebo sľúbení úplatku priamo, alebo cez sprostredkovateľa
inému za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 332 alebo 333

Trestného zákona, alebo za to, že tak už urobil, alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi
úplatok inej osobe.

Z hľadiska subjektívnej stránky zákon vyžaduje úmyselné konanie.

Podľa § 131 ods. 1 Trestného zákona vecou všeobecného záujmu sa na účely tohto zákona rozumie
záujempresahujúcirámecindividuálnychprávazáujmovjednotlivca,ktorýjedôležitýzhľadiskazáujmov
spoločnosti.

Podľa § 131 ods. 3 Trestného zákona úplatkom sa na účely tohto zákona rozumie vec alebo iné plnenie

majetkovej, či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok. Úplatok je teda neoprávnená výhoda,
ktorú dostáva podplácaný, alebo s jeho súhlasom iná osoba. Úplatok spočíva spravidla v priamom
majetkovom prospechu.

Podľa rozhodnutí Najvyššieho súdu SR obstarávanie veci všeobecného záujmu je činnosťou, ktorá

súvisí s plnením úloh týkajúcich sa vecí všeobecného záujmu, teda nielen rozhodovanie orgánov
štátnej moci a správy, ale aj iná činnosť v oblasti uspokojovania materiálnych, sociálnych, zdravotných,
kultúrnych a iných potrieb občanov a právnických osôb. Ide teda o plnenie všetkých úloh, na ktorých
riadnom a nestrannom plnení má záujem celá spoločnosť alebo určitá skupina občanov, pričom sem
nepatrí činnosť občanov, ktorá je výlučne prejavom ich osobných práv (viď napr. R 1/1978, R 17/1978,

R 13/1990). Medzi úplatkom a obstarávaním veci všeobecného záujmu musí byť súvislosť.

Je evidentné, že B. T. ako pracovníčka stavebného úradu nemala nárok na prijatie výhody - vianočného
balíčka obsahujúceho fľašu vína, cukrovinky a sumy 2.000,- € od obžalovaného E. W. ako fyzickej osoby,
ani od E. W. ako konateľa spoločnosti S. a zároveň účastníka stavebného konania na úrade, kde pôsobí

avykonávasvojuprávomoc.ObžalovanýE.W.počaszaznamenanéhorozhovorusB.T.dňa26.05.2017
celkom jednoznačne a vedome povedal na „vložené veci vo vianočnom pozdrave“, že keď sa chce
človek nejako zavďačiť, nemá ako, oficiálne to nesmie urobiť. Otvorene vyjadril počudovanie nad tým,
že vôbec ešte niekto robí na úrade za ten plat 400 až 500 eur a zároveň má obrovskú zodpovednosť zaskontrolovanie projektovej dokumentácie „do puntíku“. A podľa obžalovaného „je tu aj verejnosť a ľudia
nadávajú, vinia stavebný úrad, že bolo vydané stavebné povolenie na stavbu“. Nemožno prehliadnuť
ani záver rozhovoru medzi B. T. a E.m W.om, kde E. W. spomenul výmeny ľudí, „zrazu ľudí, ktorých tu

máte v štátnej správe, vymenia aj štvrtinu ľudí, môžu sa zmeniť kľúčoví ľudia“ (strana 8 prepisu). Tento
rozhovor sa udial iba dva dni po podaní návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia pre spoločnosť S.
a podľa názoru súdu sú formulácie obžalovaného jasne smerované do blízkej budúcnosti a ku „kľúčovým
ľuďom“, keď vedúci stavebného úradu určite „kľúčovým“ človekom je.

Na tomto mieste je potrebné dodať, že B. T. je na stavebnom úrade nadriadenou osobou referentov, ktorí
vybavovali, vybavujú alebo budú ešte vybavovať v stavebnom konaní žiadosti o vydanie príslušných
rozhodnutí, napríklad aj kolaudačného rozhodnutia a to aj vo vzťahu k spoločnosti S.. Bez kontroly
dokumentov a pripravených rozhodnutí B. T. a bez jej podpisu by starosta mestského úradu rozhodnutia
nepodpísal.

Súd zámerne poukázal na slová obžalovaného ako fyzickej osoby i ako konateľa právnickej osoby a jeho
argumentáciupreto,leboveľmidobrevystihujúúmyselobžalovanýchpôsobiťnavýkonprávomociosoby
-zamestnanca orgánu štátnej správy v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu dôležitého z
hľadiska záujmov spoločnosti. Riadny, zákonný priebeh stavebného konania, výstavba či rekonštrukcia
objektu a kolaudáciou stavby, to všetko zasahuje do života viacerých ľudí minimálne v blízkom, ale aj

širšom okolí stavby (napr. výkopové práce, presuny techniky, zeminy a materiálu, stavebné práce v
sobotu či v nedeľu, prach, blato s tým spojené a ďalšie) nepochybne všeobecným záujmom dôležitým
z hľadiska verejnosti, na ktorú majú mať stavebné činnosti čo najmenší negatívny dopad.

Špecializovaný trestný súd na základe skôr uvedených skutočností vyhodnotil vykonané dôkazy tak, že

obžalovaný E. W. ako fyzická osoba, ale aj ako konateľ právnickej osoby, a to spoločnosti S., osoba,
konali minimálne v nepriamom úmysle (§ 15 písm. b) Trestného zákona).

V súvislosti s typovou závažnosťou trestného činu prijímania úplatku (predtým typová
spoločenská nebezpečnosť trestného činu) je potrebné zdôrazniť, že nebezpečenstvo korupcie ako

protispoločenského javu zdôrazňuje nielen Trestný zákon Slovenskej republiky a vnútroštátne predpisy
ako celok, ale aj Medzinárodný trestnoprávny dohovor o korupcii, ktorý bol vyhlásený v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky pod číslom 375/2002 Z. z. Je nesporné, že korupcia, či už formou podplácania
alebo prijímania úplatkov, ohrozuje právny štát, demokraciu a ľudské práva, podkopáva dobrú vládu,
slušnosť a sociálnu spravodlivosť, narúša hospodársku súťaž, bráni hospodárskemu rozvoju a v

konečnom dôsledku ohrozuje stabilitu demokratických inštitúcií i morálne základy spoločnosti. O to viac
tieto tvrdenia platia v súvislosti s korupciou osôb, ktoré zabezpečujú dôležité úlohy spoločnosti ako
spoločenstva ľudí, ktoré si stanovuje spoločné pravidlá zabezpečujúce jej riadne fungovanie. Závažnosť
tohto protispoločenského javu zákonodarca odzrkadľuje aj v určených trestných sadzbách pre jednotlivé
trestné činy korupcie, pričom ide o skutočne prísne trestné sadzby. Prísnosť týchto sadzieb však odráža

naliehavúspoločenskúpotrebupotieraťkorupciuvšetkýmimožnýmiprostriedkami,vrátanerepresívnych
prostriedkov.

K výrokom o treste

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery za spáchaný skutok, súd prihliadol ku všetkým, skôr uvedeným
skutočnostiam, ku spôsobu spáchania trestného činu, k stupňu závažnosti takého konania, ako aj k
charakteristike osoby obžalovaného E. W. a k doterajšiemu spôsobu jeho života.

Podľa § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd
prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje
pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu. Ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej

trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona možno páchateľovi uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky.

Základy trestnej zodpovednosti právnických osôb, druhy trestov, ich ukladanie a trestné konanie proti
právnickým osobám, to všetko je upravené v osobitnom zákone č. 91/2015 Z.z., a preto pri ukladaní

druhu trestu a jeho výmery u právnickej osoby S. súd postupoval nielen podľa Trestného zákona, ale
aj podľa ustanovení tohto osobitného zákona.

Obžalovaný E. W. viedol doposiaľ riadny spôsob života. Nebol súdne trestaný. V jeho prípade mohol
súd uplatniť poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, teda vedenie riadneho života

pred spáchaním teraz prejednávaného trestného činu. Za primeraný, vzhľadom na výšku poskytnutého
úplatku, potom súd považoval trest odňatia slobody, avšak s podmienečne odloženým výkonom trestu
odňatia slobody. Doterajší spôsob života obžalovaného je totiž dobrým podkladom pre záver, že u
obžalovaného išlo iba o ojedinelé vybočenie z riadneho spôsobu života. Preto nie je potrebné na tohto
obžalovaného vplývať priamym výkonom trestu odňatia slobody.

Súd prihliadajúc ku všetkým skôr uvedeným zákonným ustanoveniam, k priebehu skutku a k výške
odovzdaného úplatku uložil obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej časti zákonom stanovenej
trestnej sadzby. Má za to, že takto určený a vymeraný trest v dostatočnom rozsahu splní účel tak, ako je
definovaný vyššie uvedenými ustanoveniami Trestného zákona, vrátane účelu generálnej prevencie. Za

primeranú dĺžku skúšobnej doby súd považoval dobu 2 roky, počas ktorej bude mať obžalovaný dostatok
času preukázať svoju nápravu a už trvalé vedenie riadneho života.

Čo sa týka ukladania trestu právnickej osobe S., s.r.o. Bratislava, v prípade tohto obžalovaného súd
ukladal trest taktiež podľa ustanovenia § 336 ods. 2 Trestného zákona a zároveň použil aj špeciálne

ustanovenie zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a to konkrétne § 15 tohto zákona. Uvedené ustanovenie spomenutého zákona
umožňuje uložiť právnickej osobe peňažný trest od 1.500,- € do 1.600.000,- €. S poukazom na výšku
poskytnutého úplatku, súd považoval za primeranú výšku peňažného trestu dvojnásobok poskytnutého
úplatku, teda sumu 4.000,- €.

Oproti pôvodne vydanému trestnému rozkazu súd uložil právnickej osobe S. podľa § 60 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona s použitím § 14 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a
o zmene a doplnení niektorých zákonov aj trest prepadnutia veci a to 2.000,- €, teda sumy, ktorá bola
použitá na spáchanie trestného činu. Súd nemal pochybnosti o tom, že peniaze, ktoré B. T. odovzdala

polícii, teda suma 2.000,- €, je totožná, tá istá, ako jej bol odovzdaný úplatok prostredníctvom Ing. G. F.
od obžalovaných E. W. a právnickej osoby S.. Takýto druh trestu umožňuje uložiť nielen trestný zákon,
ale aj ustanovenie § 14 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.
cez sprostredkovateľa inému poskytol úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon

právomoci osoby uvedenej v § 333 Trestného zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 (pätnásť) dní od oznámenia
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť.